Hésitation XT3 & Sony A7 III

[Stargo]

Bonjour à tous, je possède actuellement un Fujifilm XT-20 depuis une année. Je souhaite changer de boitier car je trouve le viseur du XT-20 un poil trop petit et la photo me passionne plus que je ne l'aurais imaginé. Je souhaite donc investir dans un matériel que je vais garder plusieurs années. Pour information je fais essentiellement de la photo de paysage de l'astrophoto mais je compte m'essayer à la photo de portrait qui pourrait grandement m'intéresser également.

En premier lieu mon choix s'est directement porté vers le nouveau XT3 qui a l'air assez impressionnant ! Avec comme optique un 10-24mm + 16-55mm f2.8 et le 50-140mm. Avec plus tard une focal fixe pour le portrait, par exemple le 35mm f2.

Cependant je me demande si je ne devrais pas plutôt me pencher vers le Sony A7 III qui a une meilleur plage dynamique, une meilleur montée en ISO, et un meilleur piqué en général à condition d'utiliser une optique de qualité. Comme optique je pensais prendre le 16-35 f2.8 GM (la grande ouverture m'est appréciable pour l'astro) avec le Tamron 28-75mm f2.8 (apparemment plus piqué que l'équivalent 24-70 2.8 GM). Quelle équivalent au 50-140 fuji je pourrais avoir sans avoir à débourser 3000euros pour une optique Sony GM.

Je me demande donc si un passage chez Sony est vraiment judicieux.. Car d'un coté j'aime avoir des images extrêmement propre et détailler pour la photo de paysage. Mais d'un autre coté l'ergonomie Fuji, la qualité de construction, les maj apporté par Fujifilm me font dire que je le regretterais peut être si le différence en terme de qualité d'image n'est pas si grande que ça. Si je pouvais avoir vos avis sur cet aspect, cela me serait vraiment utile

Autre question qui n'a rien à voir mais je n'arrive pas à trouver précisément une réponse à la question suivante. J'ai pu lire qu'une ouverture 2.8 APC était équivalente à une ouverture 4 sur Full Frame. Cela veut dire que l'on gagne 1 stop si on est à 2.8 sur APC et FF ou alors il ne s'agit que d'une différence de profondeur de champ ?

Merci

[FredEspagne]

Bonjour à tous, je possède actuellement un Fujifilm XT-20 depuis une année. Je souhaite changer de boitier car je trouve le viseur du XT-20 un poil trop petit et la photo me passionne plus que je ne l'aurais imaginé. Je souhaite donc investir dans un matériel que je vais garder plusieurs années. Pour information je fais essentiellement de la photo de paysage de l'astrophoto mais je compte m'essayer à la photo de portrait qui pourrait grandement m'intéresser également.

En premier lieu mon choix s'est directement porté vers le nouveau XT3 qui a l'air assez impressionnant ! Avec comme optique un 10-24mm + 16-55mm f2.8 et le 50-140mm. Avec plus tard une focal fixe pour le portrait, par exemple le 35mm f2.

Cependant je me demande si je ne devrais pas plutôt me pencher vers le Sony A7 III qui a une meilleur plage dynamique, une meilleur montée en ISO, et un meilleur piqué en général à condition d'utiliser une optique de qualité. Comme optique je pensais prendre le 16-35 f2.8 GM (la grande ouverture m'est appréciable pour l'astro) avec le Tamron 28-75mm f2.8 (apparemment plus piqué que l'équivalent 24-70 2.8 GM). Quelle équivalent au 50-140 fuji je pourrais avoir sans avoir à débourser 3000euros pour une optique Sony GM.

Je me demande donc si un passage chez Sony est vraiment judicieux.. Car d'un coté j'aime avoir des images extrêmement propre et détailler pour la photo de paysage. Mais d'un autre coté l'ergonomie Fuji, la qualité de construction, les maj apporté par Fujifilm me font dire que je le regretterais peut être si le différence en terme de qualité d'image n'est pas si grande que ça. Si je pouvais avoir vos avis sur cet aspect, cela me serait vraiment utile

Autre question qui n'a rien à voir mais je n'arrive pas à trouver précisément une réponse à la question suivante. J'ai pu lire qu'une ouverture 2.8 APC était équivalente à une ouverture 4 sur Full Frame. Cela veut dire que l'on gagne 1 stop si on est à 2.8 sur APC et FF ou alors il ne s'agit que d'une différence de profondeur de champ ?

Merci

C'est vrai pour la profondeur de champ mais, pour l'exposition, ça reste égal. Le FF à génération égale de capteur,sera à priori meilleur pour la montée en ISOs que les formats plus petits.

[Stargo]

D'accord merci pour cette éclaircissement.

Je voudrais avoir quelques précisions concernant le piqué et la plage dynamique sur le FF. Est-ce que la différence est réellement notable sans avoir à zoomer à 300% sur l'image ?

Quitte à investir pour plusieurs années ça ne me dérange pas plus que ça si la différence est réellement perceptible. Mais si ça se joue vraiment que lorsque l'on zoom à fond je préfère rester sur l'ergonomie fuji.

[jbpfrance]

Vas-tu imprimer et à quelle dimension ?

[jbpfrance]

... et la photo me passionne plus que je ne l'aurais imaginé ...

Je pense que FUJI est assez addictif, car il m'est arrivé la même chose: plus on photographie avec, plus on l'utilise.
Ce n'est pas forcément la "meilleure" qualité qui m'amène à photographier (je me doute que le SONY est aussi bon sinon meilleur dans certains cas), c'est la portabilité (des objectifs APS-C). On peut l'avoir toujours "à côté".
Après avoir acheté le X-T1, j'ai acheté le X-T20, puis le X-T3. Actuellement, je garde le X-T20 et le X-T3 et avec sur chacun, un fixe: le piqué est essentiel pour moi, et bien qu'ayant eu le 16-55 avec lequel je me suis plû, le petit "plus" des fixes m'a attiré. Quand je ne dois prendre qu'un seul appareil, je prends ce qui convient le mieux, en fonction de ce que je vais prendre, et parfois, un seul appareil et deux ou trois fixes.
Enfin, la colorimétrie chez FUJI: rien à retoucher sur les photos, c'est appréciable (surtout lorsqu'on touche au portrait).
Question astro, il vaut mieux des grandes ouvertures genre 1,4 en APS-C.

Il y aura bien quelqu'un qui "fera l'article" pour Sony... 

[jbpfrance]

Une comparaison avec le X-H1 sachant que l'autofocus X-T3 est désormais supérieur au Sony.

https://www.youtube.com/watch?v=MClgJGDUykU

[jbpfrance]

Cette fois, un avis comparatif entre "tes" 2 modèles, mais en anglais.
Il a utilisé le Sony longtemps, cette fois, il opte pour le changement.
Le petit "plus" qui fait basculer c'est la performance vidéo du X-T3 pour certains...

https://www.youtube.com/watch?v=5yGuESvm6uc

[Stargo]

Merci pour ces réponses jbpfrance.

Je ne sais pas exactement la taille des tirages que je souhaite faire mais j'aimerais  parfois pouvoir effectuer des impressions avec 50cm de largeur.

J'avais déjà regarder ces vidéos là merci

C'est exactement ça que j'aime sur mon xt20, j'adore l'utiliser avec ces molettes et la bague de diaphragme. Ainsi que le design rétro que j'aime particulièrement.

Tu as pu noter une réelle différence entre le 16-55 2.8 et les focals fixe ?

J'utilise actuellement le samyang 12mm et le 18-55mm 2.8-4, et je ne suis pas à 100% satisfait du piqué que me procure ces objectifs là pour du paysage. Je me doute qu'en utilisant le très bon 10-24 je vais passer un gap mais je me demande si le Sony avec le 15-35 2.8 GM me procurerait pas un meilleur piqué.. Ce qui est pour moi important en paysage.

Après niveau emcombrement j'ai pu me faire une idée et je trouve pas le système Sony énormément plus encombrant et lourd. Ce n'est que personnel cependant

[Palomito]

Une point à ne pas négliger : tu souhaites faire du jpg direct ou shooter en raw ? En raw, il y a des coûts annexes à ne pas négliger : bon écran, sonde de calibration, et logiciel pour les traiter. A ce sujet, pas tous les logiciels traitent correctement les fichiers Fuji. Par contre, leurs jpg font l'unanimité, je crois.

[Sebas_]

Effectivement, il faudrait un peu plus d'info pour t'aider:
* RAW ou JPEG? Chez Fuji, RAW veut éventuellement dire devoir changer son logiciel de dev (LR, tes oreilles chauffent...)
* Que reproches-tu au 12 Samyang? Je l'ai eu (sur X-E1), rien a lui reprocher.

Effectivement, en terme de PdC, on "perds" un stop en APS-C. Ca veut dire qu'une optique ouverte a f/2.8 sur Fuji sera +/- l'équivalant d'un f/4 chez Sony (pour reprendre ton exemple).

Apres, les specs c'est une chose, les images en sont une autre, et la prise en main un facteur non négligeable..La photo doit rester un plaisir, et avoir le top au moment M n'est pas synonyme de meilleurs photos (surtout vu a la vitesse a laquelle nos joujoux évoluent...).
Ne pas négliger le poids des objos FF, ca pose bien vite tres lourd.

Prends en main les boitiers et tes optiques "fetiches". Si ca tient bien en main et que tu prends du plaisir a shooter, va z y. Ne te focalise pas trop sur les fiches techniques dont tu ne te serviras pas de 80% des fonctions.

[Fab35]

Les Fuji cartonnent commercialement en ce moment, j'ose croire qu'il y a une bonne raison !
Apres on aime ou pas le style et l'ergonomie Fuji mais on est sur du très bon matos assurément.
J'ai essayé le xh1 il y a qq jours et j'ai vraiment apprécié, notamment la qualité de visée enfin d'un très bon niveau (pour un evf).
De toute façon il n'y a pas de mauvais matos en vente à l'heure actuelle donc ça doit rassurer tout le monde !!

[MMouse]

Le piqué n'a rien à voir avec le format. En micro 4/3, tu as des petits objectifs qui déchirent littéralement, avec une homogénéité à grande ouverture très difficile à atteindre avec un objectif plein format.

Le plein format, ça en fait rêver beaucoup, moi compris. Dans la pratique, on ne fait pas forcément de meilleures photos, du moins pas tout de suite. C'est valable si tu as les optiques qui suivent, moyennant le coût et le poids qui va avec. Il y a de très bons photographes en Fuji, dont le travail ne serait pas visiblement meilleur avec un plein format ou un boîtier plus récent. Vrai pour toutes les marques, évidemment !

J'ai un Sony A7 que j'aime bien, plus pas mal d'optiques anciennes, dépassées et par conséquent certainement pas aussi qualitatives que ce qui peut se trouver au prix fort en monture FE. Les bons télés abondent, les standard sont étonnamment bons, les grand-angles pas évident de trouver les bonnes associations. Je fais un peu de tout avec, surtout des photos de famille.
J'ai conservé du Fuji avec le 12 Samyang, 23 f/2, Mitakon 35mm f/0,95 APS-C et les optiques du A7, parfois couplées à un lens turbo. Macro, paysage, quotidien, un peu de reportage.
Je suis assez impressionnée par la dynamique du A7 malgré son grand âge numérique. Le rendu de mes vieux objos en plein format me plait vraiment, plus intéressant que sur petit capteur. Autrement, je ne fais pas de meilleures photos en Sony plein format qu'en Fuji, je dirais même le contraire. Mes Fuji, je les connais par coeur, c'est petit, fiable, avec les objectifs qui vont bien le rendu est sans surprise, ce qui a du bon aussi. Je garde le Sony pour expérimenter, mais si je devais penser efficace, je resterai sur du Fuji, avec quelques cailloux moins exotiques.

Bien moins lourd, moins cher et plus facile d'emploi que l'équivalent plein format.

[jbpfrance]

Bien moins lourd, moins cher et plus facile d'emploi que l'équivalent plein format.

J'avais placé ce critère en tête, avec l'expérience de réflex argentiques qui, à part de vrais grands événements, restaient au placard... et je ne voulais plus reproduire cela.
Depuis 3 ans, il ne se passe pas une semaine que je ne sorte le matériel... çà, c'est le vrai plus.

[jbpfrance]

Effectivement, il faudrait un peu plus d'info pour t'aider:
* RAW ou JPEG? Chez Fuji, RAW veut éventuellement dire devoir changer son logiciel de dev (LR, tes oreilles chauffent...)

Désormais, C1 est gratuit avec sa version Capture One Express Fujifilm (tout comme il l'était pour Sony). Une grosse épine hors du pied pour l'amateur de RAW. Excellent rendu, je viens de le tester.

[jbpfrance]

Merci pour ces réponses jbpfrance.

Je ne sais pas exactement la taille des tirages que je souhaite faire mais j'aimerais  parfois pouvoir effectuer des impressions avec 50cm de largeur.

Tu as pu noter une réelle différence entre le 16-55 2.8 et les focals fixe ?

Franchement, question piqué, c'est très équivalent, il ne faut pas vraiment en faire une montagne (*). J'ai fait des mariages avec un seul 16-55mm, le cadrage est toujours aux petits oignons, on fait la photo que l'on a envie sans restriction de placement. Et, on peut agrandir au moins jusqu'au 30 * 45 mm (A3+). La théorie égale la pratique ici. J'imprime moi-même. Et encore je ne dépasse pas le A4 dans la majorité des cas.
Au départ, ce fut un des mes critères importants: allais-je imprimer de l'A2 (auquel cas un 24 mpix était plus conseillé, il y a 3 ans, le X-T1 n'avait que 16 mpix...), franchement non: le A3 s'est révélé largement suffisant pour un usage domestique, même avec le T1.

(*) Et puis, petit à petit, les petits plus des fixes vous démangent... pas forcément pour leur piqué, mais pour le bokeh et la profondeur de champ qu'on peut obtenir entre 1,4 et 2,8.

[jbpfrance]

Car d'un coté j'aime avoir des images extrêmement propre et détailler pour la photo de paysage...

Ici, c'est assez vicieux: en paysage, on cherche la meilleure netteté, la meilleure résolution, et là, c'est sans fin: le 50 Mpix sera encore meilleur... puis le 100 Mpix... etc...
En croppant sans cesse, on voudra toujours plus (prodibi, etc...)

Mais en impression, -A3 y compris- probablement l'A2 aussi, 24-26 Mpix est largement suffisant. Le détail est bien visible et n'est pas dilué, même en regardant l'impression de près.

Au début, on a critiqué la netteté de la verdure sur les Fuji au capteur X-Trans, personnellement, j'ai fait des essais comparatifs avec des Canon APS-C, et jamais, je n'ai mis en évidence de différence. Il est vrai qu'en même temps, Lightroom avait des difficultés avec les fichiers RAW de Fuji, désormais, c'est quasiment résolu. Et Capture One, gratuit sur sa version de base, va encore au-delà de la performance en netteté.

Si tu fais exclusivement de la photo de paysage et que tu veux encore agrandir plus, là, il faut sauter au GFX50R, mais on touche au professionnel.

[Robertaz]

.... Je souhaite donc investir dans un matériel que je vais garder plusieurs années.......

Oublie fuji alors....

[Fab35]

Oublie fuji alors....

Ca pour le coup c'est argumenté !

[jbpfrance]

Quelle équivalent au 50-140 fuji je pourrais avoir sans avoir à débourser 3000euros pour une optique Sony GM.

Le seul objectif que je n'ai pas eu et que je regrette de ne pas avoir eu: il est parfait dans pratiquement toutes les situations, avec un excellent piqué.
Mais, je lui ai coupé l'herbe sous le pied en prenant le 90mm et çà console sérieusement...

[jbpfrance]

Oublie fuji alors....

Non, oublie la photo... les vendeurs disent que l'accélération technologique est une manne pour eux... mais en réalité, les appareils Fuji d'il y a 4 ans font d'aussi bonnes photos que ceux d'aujourd'hui. On augmente les chances de succès à la prise de vue désormais (basse lumière, autofocus, etc...)

[MMouse]

Vaux mieux un APS-C qu'on maîtrise que tâtonner avec un plein format 
Quand il faut faire des photos et ne pas se rater, je sors en Fuji. Pas tant pour l'autofocus de mon dernier objo AF que parce que je connais l'ergonomie sur le bout des doigts, ça donne une meilleure réactivité, on ne se prend pas la tête, c'est plus facile. Ça m'arrive de devoir faire du JPEG direct, ce que je ne fais jamais avec le A7 (jamais pris le temps de le régler aux petits oignons). Je traite les RAW plus rapidement parce que j'ai mes réglages bien en main. Enfin, j'essaye de connaître au mieux mes objectifs Fuji X, c'est moins évident avec toutes les bricoles que je monte sur le Sony.
Je ne crois pas m'être déjà dit devant un fichier Fuji "celle-là, elle aurait été encore meilleure en plein format"!

Pour l'encombrement, ça dépend avec quel objectif. Un 35 f/2 ou un 50 f/1,8 en plein format, c'est pas gros. Un 85 f/1,8 ou un 50 f/1,4, c'est pas énorme. Par contre quand on commence avec les zooms, les télés, les zooms pro, les UGA modernes, on voit (et j'imagine qu'on sent!) la différence avec l'APS-C, et encore plus avec le micro 4/3.

Micro 4/3, j'avais tout mon système dans un sac (2 petits boîtiers + équivalents 24, 28, 35, 50, 85 macro), et c'était pas lourd. J'aurais pu porter ça toute la journée. L'équivalent 85 sur un petit boîtier rentrait dans la poche de ma veste.
APS-C, je pourrais faire pareil mais j'irais pas bien loin, c'est ma config stockage voiture. Rien ne rentre dans la poche de ma veste... Confort relatif, deux boîtiers avec objectif moyen monté.
Plein format, jamais de la vie, c'est A7 + 2 objos et point barre ou alors exit les focales au-dessus de 50mm. J'ai essayé le 90 macro Sony cet été, sublime, j'ai failli craquer... mais il est énorme, il pèse un âne mort, et plus de place dans le sac. Au bout d'une demi heure le nez dans l'herbe, je sentais mes bras.
Je ne suis pas un colosse d'1m90, très loin de là, mais c'est l'idée.

Sachant que je n'ai sur mon A7 que des vieilleries en métal qui pèsent assez lourd (+ bagues), mais les autres GM doivent faire leur poids aussi... Si c'était la principale motivation pour choisir un hybride plutôt qu'un reflex, ça mérite réflexion.

[MMouse]

Tu peux garder ton Fuji longtemps. C'est comme tout, ça décote. Fuji décote très massivement. Achète d'occase 

[jbpfrance]

L'initiateur du fil a déjà le X-T20, il n'a qu'à le garder... 
D'ailleurs, j'ai le même, et je le garde aussi, car, désormais avec 2 boitiers et des fixes dessus, çà remplace un zoom assez bien avec quelques avantages (notamment d'équilibre de poids).

[bolek]

Vérifie que le A7 qui t'intéresse est compatible astrophotographie (star eater).

[jbpfrance]

Un comparatif ici

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt3&attr13_1=sony_a7iii&attr13_2=fujifilm_xt20&attr13_3=canon_eos1dxii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&normalization=full&widget=1&x=-0.7990033222591362&y=-0.6899801587301589