Je pense que tu as mal lu : la PDC est plus importante à 25% qu'à 100% donc elle diminue avec l'agrandissement, ce qui est cohérent de mon point de vue.
Par contre, j'aimerais savoir une chose : les trois photos originales sont faites avec quelle ouverture ?
Toutes les images sont prises à f1,4.
Compte tenu des défauts optiques prévisibles, j'aurais dû tenter plutôt f2.
Ce qui m'intéresse, c'est la perception de chacun de la profondeur de champ, notamment en modifiant certains paramètres et pas d'autres.
Après, chacun est libre d'estimer qu'un constructeur est trop sévère ou pas assez. J'ai dit que je n'avais jamais pris un constructeur en défaut parce que je n'ai utilisé que peu de marque différentes. L’imprécision de telles mesures m'imposait un protocole immuable pour avoir une signification. Je peux écarter un certain nombre paramètres qui parasitent les mesures, mais je ne réussis pas toujours du premier coup. Dans le cas présent, j'en ai négligé, mais le résultat est bien celui attendu.
Il faudrait faire d'autres essais pour bien cerner le sujet.
Ta réponse est très pertinente, mais si j'ai volontairement "pixélisé" les images c'est pour une raison bien précise, l'idée d'observer l'image en réduction reste intéressante. Cela dit, je n'avais pas penser que seba ferait des mesures aussi rigoureuses, j'ai donc vérifié de façon similaire et je suis d'accord aussi.
Au final ce sont les commentaires qui m'ont apportés des réponses aux questions qui me tarabustaient. Je n'avais fais ce genre de test qu'en argentique, du coup je vous serais reconnaissant de répondre à d'autres tests à l'aveugle pour valider mes soupçons.