300mm F4 L IS ou 100-400mm L IS II ou ... ,

[karice]

Bonjour à tous,
Je me sépare de mon SIGMA 150-600 F5-6.3 DG OS HSM Sport car trop lourd / trop encombrant pour voyager.
De ce fait je suis à la recherche d'une optique pour le remplacer.
Possédant un 5D Mk III et un 70-200 F4 L IS, je pensais reprendre un 300 F4 L IS. Cependant je me demande si le 100-400 L Is dans sa version II pourrait être mieux ?
A moins qu'il y ai autre chose encore...

Qu'en pensez-vous ?

Merci pour vos retours.

Fabrice.

[canonbeber]

Je pencherai plus vers le 100-400 L IS II.
Plus récent, plus polyvalent, plus performant

[karice]

Je pencherai plus vers le 100-400 L IS II.
Plus récent, plus polyvalent, plus performant

Plus performant que le 300 F4 L IS ? Il est déjà bien (j'en ai eu 2) !

[rascal]

le 100-400 est remarquable, de la proxi au super télé (même avec TC)

faut voir question poids vs le 300 mais honnêtement, je prendrais le zoom.

[Laurent31]

le 100-400 est remarquable, de la proxi au super télé (même avec TC)

faut voir question poids vs le 300 mais honnêtement, je prendrais le zoom.

+1
Le 100-400 est vraiment un super zoom.
Mais coté poids il y a quand même une différence (1,57 kg vs 1,2 kg pour le 300).
J'avais un peu hésité avant l'achat du 100-400, mais je ne regrette pas, car dans mon cas, 300 comme focale était vraiment trop juste, surtout sur FFrame.
Peut-être une toute petite baisse à 400 mm, mais sinon, c'est du tout bon !

[Laurent31]

Petit complément au cas où nécessaire :
http://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/896-canon100400f4556is2
http://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/611-canon300f4ff

[canonbeber]

Plus performant que le 300 F4 L IS ? Il est déjà bien (j'en ai eu 2) !

Je ne dis pas que le 300 f4 n'est pas performant mais ils ont 10 ans d'écart. Forcément tu auras un différence.

[did0764]

Je ne dis pas que le 300 f4 n'est pas performant mais ils ont 10 ans d'écart. Forcément tu auras un différence.

+1, il est simplement exceptionnel ce zoom pour le prix.

[PiMouss]

Je ne dis pas que le 300 f4 n'est pas performant mais ils ont 10 ans d'écart. Forcément tu auras un différence.

17 ans, en fait (1997-2014)... rien qu'au niveau de la stab, c'est énorme.

[alanath77]

Je confirme pour le 100-400 IS II et en plus comme l'AF du 5DIII fonctionne à f8 ( 1 seul colli si je me souviens bien ), le TC 1.4III fonctionne très bien avec le 100-400

[dominos]

Bonjour Karice,

J'utilise aussi un 70-200 F4 L IS qui était mon « couteau suisse téléobjectif» en APS-C,
léger à porter, très polyvalent, avec une allonge suffisante pour mes usages.
Mais pas très discret pour les photos urbaines.

Après être passé en FF, je me suis également penché vers le 300mm F4. 

Je n'ai pas retenu ce choix, car je me rendais compte que je n'augmentais pas trop « l'allonge »
et qu'au final j'aurais besoin de porter les deux.

Finalement mon choix s'est porté le 100-400 L IS dans sa version II.

Question qualité, tout baigne, sans parler du mode portrait paysage avec un trépied etc...

Pas discret non plus pour les photos urbaines ou il reste au placard comme le 70-200.

D'un côté, il a augmenté ma polyvalence avec une allonge plus grande.
Cependant, parfois, je dois l'accompagner d'un 85mm car le 100-400 est trop long.

Dans tous les cas le poids n'est vraiment pas le même...

Quand le poids n'est pas un problème, le 70-200mm reste au placard.

Parfois, quand cela le devient, tant pis pour moi, le 70-200mm reste au placard.

Quand c'est trop, je reprends mon 70-200mm avec une moindre polyvalence.

Amicalement.

[karice]

Hello,

Merci pour ces renseignements !

Je commence réellement à m'orienter vers ce 100-400mm vII....avant je dois vendre mon Sigma 150-600 Sport 

[livartow]

Même avis que tout le monde, le 100-400 est vraiment une bonne solution de par son âge. Le 300 est bon certes, et était la référence d'une époque... mais les temps changent. Sa stab est en plus peu fiable...

Si la différence de tarif n'est pas un problème c'est la meilleure solution.

[Philippe_Toulouse]

Comme tous les membres précédents, le 100-400 II est absolument merveilleux.
Même s'il fait 1.5kg, il reste compact (pour l'amener en voyage) et on peut se balader plusieurs heures sans trop de fatigue.

[jujulolo]

si t'as l'habitude d'un 150-600 un 300 va etre vraiment court.
si t'as les moyens prendre un 100-400 quitte a y ajouter un 1.4x si c'est trop court.

[karice]

si t'as l'habitude d'un 150-600 un 300 va etre vraiment court.
si t'as les moyens prendre un 100-400 quitte a y ajouter un 1.4x si c'est trop court.

En effet, j'ai un multiplicateur x1.4 (Canon), ça peut aider.

[oeufmollet]

Salut

J'ai acheté le 300L il y a quelques années, avec un TC1.4, car à l'époque, le 100-400 ii était encore une rumeur ... et ça durait depuis tellement longtemps que j'en ai eu marre d'attendre
Aujourd'hui, si je devais choisir, je partirais sur le zoom 100-400, malgré la qualité du 300L vraiment top, pas trop gros/lourd, solide et efficace, et proxy faisable grace à sa map relativement proche.
Mais manque clairement de polyvalence. Même si on utilise souvent un gros zoom au zoom maxi (en animalier en tout cas), pouvoir dézoomer peut être intéressant pour repérer plus facilement une bestiole dans un arbre.
Autre utilisation où un zoom est mieux : dans des zoos ou en tout cas des endroits où les bestioles s'approchent plus facilement.
Et puis finalement on peut l'utiliser dans des domaines complètement différents, type photo de sport si assez de lumière, ou même photo de concert si on peut monter en iso.
Bref, pour l'instant je reste sur mon 300, mais y a des chances que je le remplace un jour par un 100-400.

[newteam1]

Autre utilisation où un zoom est mieux : dans des zoos ou en tout cas des endroits où les bestioles s'approchent plus facilement.
Et puis finalement on peut l'utiliser dans des domaines complètement différents, type photo de sport si assez de lumière, ou même photo de concert si on peut monter en iso.
Bref, pour l'instant je reste sur mon 300, mais y a des chances que je le remplace un jour par un 100-400.

Perso j'ai fait la démarche inverse, j'ai vendu mon 100-400 à cause de l'ouverture à 300mm (F5 je ne sais plus?) par rapport au 300 F2.8 qui donne un bokeh plus que superbe. Grosse différence entre 300 F5 et 300 F2.8

[oeufmollet]

Oui, par rapport au 2.8 doit pas y avoir photo.
Mais entre le 100-400 et le 300LF4, par contre, pas trop de diff donc la polyvalence PEUT gagner (ça dépend de chacun évidemment)

[livartow]

Perso j'ai fait la démarche inverse, j'ai vendu mon 100-400 à cause de l'ouverture à 300mm (F5 je ne sais plus?) par rapport au 300 F2.8 qui donne un bokeh plus que superbe. Grosse différence entre 300 F5 et 300 F2.8

Quel est le rapport du 2.8 ici ? 

Le gas cherche plus leger, tout le contraire d'un 2.8.

[Laurent31]

Quel est le rapport du 2.8 ici ? 

Le gas cherche plus leger, tout le contraire d'un 2.8.

+1
On va quand même pas se mettre à comparer le 100-400 avec le 300 f2,8 ! 

[canonbeber]

+1
On va quand même pas se mettre à comparer le 100-400 avec le 300 f2,8 ! 

Sinon on peut proposer le 200-400 ? 

[dominos]

En effet, j'ai un multiplicateur x1.4 (Canon), ça peut aider.

Attention, pour le 100-400 L IS II avec un multiplicateur de focale  :

Pas n'importe quelle version de multiplicateur et idem pour le boîtier et idem pour le montage...

Amicalement.

[W7]

La mise au point minimal est de combien sur le 100-400 ?

Parce que sur le 300mmn la MAP est de 1.5m ce qui en fait un objectif redoutable en proxy (papillons, libellules...)

[klot]

La mise au point minimal est de combien sur le 100-400 ?

Parce que sur le 300mmn la MAP est de 1.5m ce qui en fait un objectif redoutable en proxy (papillons, libellules...)

Mise au point mini de 90 cms à 400 mm.