Z contre D : la messe est dite...

[labune]

+1

De mon point de vue, je dirais que les reflex sont les derniers appareils situé entre la période argentique et numérique. Ils gardent le viseur de l'époque, tout en ayant remplacé le film par un capteur numérique. Le Z devient le premier FF vraiment numérique de Nikon. Après, il y a ceux qui s'accroche à ce qu'ils connaissent, et ceux qui passe le cap du tout numérique.

Exactement, ne reste plus qu'à éliminer les derniers éléments mécaniques superflus (obturateur entre autre) pour basculer dans le tout numérique.
nous sommes en plein dans la phase de transition où aucun des 2 systèmes n'a un tel avantage sur l'autre qu'il rend les quelques points à son avantage décisifs de façon universelle.

Donc, selon les utilisations et habitudes des uns et des autres, certains restent encore attachés à un système plutôt qu'à un autre, dans 5 ans la donne sera différente, la messe définitivement dite et ce sera de gré ou de force n'en déplaise à certains bye bye reflex...

Restera à voir de quelle façon auront été redistribuées les cartes entre constructeurs et quels seront alors les canikon dominants d'aujourd'hui version Mirrorless ce qui est inévitable de la même façon que cela à déjà eu lieu dans le passé lors des différentes évolutions importantes (24x36, reflex, autofocus, apsc, appareils numériques). Il y aura forcément des décès et des naissances, des déclins comme cela à toujours eu lieu.

[rascal]

... étant bien équipé en Nikon ( D610 et D750 ea ) c'est mon Fuji XT2 avec 2 optiques qui sort le plus souvent ... ( je ne suis pas un geeks pour autant, ni ne suis fortuné)

tout est relatif hein, 2 systèmes, 3 boitiers dont 2 FF à capteur "équivalents", + plusieurs optiques...

[Fred_G]

Au delà du débat sur le confort relatif de chaque type de viseur, et des performances des deux systèmes, je vois arriver des comportements nouveaux qui m'étonnent vraiment.

Par exemple, je crois que je n'arriverai jamais à trouver le moindre intérêt à visualiser l'exposition dans le viseur, alors que c'est un "avantage" des EVF souvent mis en avant.
Pourtant, exposer est "un peu" la base de la photographie. Les boitiers ont des outils pour faire ça bien, je les utilise et ne m'en occupe plus quand je cadre.

Si le besoin d'EVF est motivé par l'absence chez le photographe de la "pré-visualisation" la plus élémentaire de ce qu'il est en train de faire, alors je vais finir par croire que le ML a tué la photographie.

[labune]

Quoiqu'on en dise, pour la photo animalière et sportive, le réflex reste le meilleur appareil et de loin...Et je ne vois pas trop comment la situation pourrait changer (pourtant j'ai 3 ML que l'on dit performants : Oly EM1 II, Pana G9 et Nikon Z7).

La situation changera tout simplement par amélioration des perfs des facteurs limitants actuels (capacité des batteries, consommation électrique, finesse, fréquence et rafraichissement des viseurs électroniques, capacité de calcul des processeurs embarqués dans les appareils) jusqu'à égaler voir dépasser celles associées aux reflex.
Ca porte un nom : le progrès. 
Dans les années 70 (et avant) la photo sportive/animalière existait déjà, pourtant met ton œil dans un viseur de reflex de l'époque c'était parfois granuleux pas très lumineux et je ne te parle pas des capacités en terme d'autofocus et des rafales....

[kochka]

Et bien , perso, je viens ( donc) de m'acheter un Df .. donc non, le reflex n'est pas mort ..
[/quote
]Adapter ses outils à son utilisation prévue est le début de la sagesse.

[AlexMilan]

La situation changera tout simplement par amélioration des perfs des facteurs limitants actuels (capacité des batteries, consommation électrique, finesse, fréquence et rafraichissement des viseurs électroniques, capacité de calcul des processeurs embarqués dans les appareils) jusqu'à égaler voir dépasser celles associées aux reflex.
Ca porte un nom : le progrès. 
Dans les années 70 (et avant) la photo sportive/animalière existait déjà, pourtant met ton œil dans un viseur de reflex de l'époque c'était parfois granuleux pas très lumineux et je ne te parle pas des capacités en terme d'autofocus et des rafales....

C'est évident qu'on y arrivera, je suis plutôt pour...mais il y a encore beaucoup de marge...

[rascal]

Au delà du débat sur le confort relatif de chaque type de viseur, et des performances des deux systèmes, je vois arriver des comportements nouveaux qui m'étonnent vraiment.

Par exemple, je crois que je n'arriverai jamais à trouver le moindre intérêt à visualiser l'exposition dans le viseur, alors que c'est un "avantage" des EVF souvent mis en avant.
Pourtant, exposer est "un peu" la base de la photographie. Les boitiers ont des outils pour faire ça bien, je les utilise et ne m'en occupe plus quand je cadre.

Si le besoin d'EVF est motivé par l'absence chez le photographe de la "pré-visualisation" la plus élémentaire de ce qu'il est en train de faire, alors je vais finir par croire que le ML a tué la photographie.

donc:

"exposer c'est la base de la photographie" -> laisser le boitier faire l'expo sans s'en occuper -> ok
"exposer c'est la base de la photographie" -> laisser le boitier faire l'expo, aimer visualiser l'interprétation du boitier pour la corriger si besoin -> tuer la photographie.

seem legit.

[Fred_G]

donc:

"exposer c'est la base de la photographie" -> laisser le boitier faire l'expo sans s'en occuper -> ok
"exposer c'est la base de la photographie" -> laisser le boitier faire l'expo, aimer visualiser l'interprétation du boitier pour la corriger si besoin -> tuer la photographie.

seem legit.

Heu... J'expose en manuel, donc je ne laisse pas mon boitier faire l'expo sans m'en occuper. Ça répond à ton objection ?

[Pascal_B]

Au delà du débat sur le confort relatif de chaque type de viseur, et des performances des deux systèmes, je vois arriver des comportements nouveaux qui m'étonnent vraiment.

Par exemple, je crois que je n'arriverai jamais à trouver le moindre intérêt à visualiser l'exposition dans le viseur, alors que c'est un "avantage" des EVF souvent mis en avant.
Pourtant, exposer est "un peu" la base de la photographie. Les boitiers ont des outils pour faire ça bien, je les utilise et ne m'en occupe plus quand je cadre.

Si le besoin d'EVF est motivé par l'absence chez le photographe de la "pré-visualisation" la plus élémentaire de ce qu'il est en train de faire, alors je vais finir par croire que le ML a tué la photographie.

Et moi je reconnais très vite les anciens comportements de ceux qui sont restés en reflex: Ils contrôlent souvent ce que ça donne sur leurs écrans 

[labune]

... étant bien équipé en Nikon ( D610 et D750 ea ) c'est mon Fuji XT2 avec 2 optiques qui sort le plus souvent ... ( je ne suis pas un geeks pour autant, ni ne suis fortuné)

le budget de ton parc doit déjà représenter quelques smic, donc tu dois probablement faire parti des "riches" selon les critères de notre ancien président 

quant aux défricheurs qui vont ou ont déjà investi dans des z7 ou eos R (voir futur Panasonic 24x36) et leurs parcs optiques aux réputés doux tarifs en ayant conscience du côté non encore totalement abouti de ces systèmes, ne leur en déplaisent il y a un certain côté geek et forcément une certaine aisance financière, ce qui ne constitue pas un jugement (positif ou négatif) mais un constat

je suis moi-même à ranger dans la catégorie des privilégiés puisque j'ai aussi du reflex aps+24x36 et de l'hybride et j'assume, mon côté geek se tasse puisque mon parc vieillit de plus en plus du fait de son renouvellement qui se ralenti.
Ceci car je trouve de moins en moins d'intérêt à une course effrénée et que le niveau de perf déjà obtenu est très satisfaisant et que les perfs supplémentaires se font parfois au détriment d'autres aspects tout autant à prendre en compte (poids, compacité, prix).
N'étant donc au final pas suffisamment riche, je suis contraint à des arbitrages que j'oriente sur d'autres plaisirs

Et puis je me dis que plus je retarde le renouvellement, plus je constaterai un vrai gain lié au saut de générations entre mes boitiers et que cela laisse le temps à ce marché en pleine mutation de murir et donc pour ma part de faire un choix pertinent/rationnel détaché de toute affection, à priori pour une marque ou une autre

Après je comprend parfaitement que d'autres puissent envisager les choses autrement

[rascal]

Heu... J'expose en manuel, donc je ne laisse pas mon boitier faire l'expo sans m'en occuper. Ça répond à ton objection ?

pas vraiment, je ne vois pas en quoi un ML "tue" la photographie, juste parce que certains aime visualiser l'expo ou autre : j'aime bien visualiser la PDC en proxi photo avec un EVF, j'ai moins de déchets qu'en OVF, je ne me vois pas comme le tueur de la macro photo....

[frederic2000]

On peut être pointu, ou pas...et avoir dans sa panoplie numérique à usage personnel compact, reflex, mirrorless et télémétrique, selon les envies et les usages, et de surcroît des argentiques du 18 x 24 mm  à la chambre 5 x 7...et ne pas avoir envie de se faire agresser par des intégristes de toutes tendances. Je n'ai pas d'écran à mes fenêtres, mais des double vitrage certifiés qui stoppent la plupart des hurlements de rage qui glacent le sang sur les forums.

JMS : la voix de la sagesse et de l'expérience 

[kochka]

Au delà du débat sur le confort relatif de chaque type de viseur, et des performances des deux systèmes, je vois arriver des comportements nouveaux qui m'étonnent vraiment.

Par exemple, je crois que je n'arriverai jamais à trouver le moindre intérêt à visualiser l'exposition dans le viseur, alors que c'est un "avantage" des EVF souvent mis en avant.
Pourtant, exposer est "un peu" la base de la photographie. Les boitiers ont des outils pour faire ça bien, je les utilise et ne m'en occupe plus quand je cadre.

Si le besoin d'EVF est motivé par l'absence chez le photographe de la "pré-visualisation" la plus élémentaire de ce qu'il est en train de faire, alors je vais finir par croire que le ML a tué la photographie.

Pas tout à fait, car tu te concentres sur un utilisation plutôt marginale. Effectivement, qui n'a jamais pesté en regardant son écran après une vue à l'éclairage un peu compliqué d'un coucher  de soleil, et recommencé dix fois de suite? Mais ce n'est pas le cas tous les jours.
Par contre pour celui qui veut cadrer au mm, prendre en compte les corrections qui seront apportée à la vue initiale et voir ce que l'on va récupérer après corrections peut être un plus.
Mais j'avoue porter peu d'intérêt à cette fonction et ce qui m'a poussé vers le viseur numérique, c'est  la difficulté de voir commodément l'écran arrière en plein soleil pour les vidéos.

Inversement, le type de viseur ne m'a jamais conduit à avoir des états d'âmes sur ma nature de photographe. J'ai commencé à photographier en N&B avec un viseur réflex nécessairement "en couleur" , je suis passé par la chambre noire, fait quelques dizaines de milliers de diapos, utilisé des viseurs de caméras optique du temps de la Beaulieu, puis des viseurs en N&B, qui sont devenus un jour en couleur, sans jamais me demander si ma nature de photographe avait changé.
J'utilisais le disponible du moment épicétout.

J'ai le sentiment, mais je peux me tromper, que les réaction négatives actuelles sont peut-être davantage motivées par l'arrivée et surtout l'imposition à terme, d'une évolution qui n'était pas dans la liste des souhaits individuels, une réaction d'énervement à ce qui perturbe  ses habitudes. Après chacun se trouvera sincèrement de bonne raisons de protester, dans le style : ça marchait bien avant, pourquoi me changent-ils  ce à quoi j'étais habitué, un peu comme on nous change le mode opératoire d'un outil avec la nouvelle version de logiciel, qui est "toute pleine de défauts".

[benito]

tout est relatif hein, 2 systèmes, 3 boitiers dont 2 FF à capteur "équivalents", + plusieurs optiques...

simplement que , même si je ne suis pas pro, la photo est mon activité première ... (j'ai aussi un M8 )

[Fred_G]

Tu n'étais pas visé, kochka 

Et je reconnais que le terme tuer la photographie était peut-être excessif.
Ce que je voulais exprimer, c'est que j'ai de plus en plus l'impression que les ML vont finir par donner raison à ceux qui disent : "il fait de belles photos ton appareil" 

[rascal]

Tu n'étais pas visé, kochka 

Et je reconnais que le terme tuer la photographie était peut-être excessif.
Ce que je voulais exprimer, c'est que j'ai de plus en plus l'impression que les ML vont finir par donner raison à ceux qui disent : "il fait de belles photos ton appareil" 

c'est pas ce qu'on disait avec le numérique ?

pas ce qu'on disait avec l'AF ? avec l'expo auto etc. ?

je comprend qu'on puisse ne pas aimer un système, une  techno, mais la diabolisation des ML...

[labune]

c'est pas ce qu'on disait avec le numérique ?

pas ce qu'on disait avec l'AF ? avec l'expo auto etc. ?

je comprend qu'on puisse ne pas aimer un système, une  techno, mais la diabolisation des ML...

et oui rien de tel qu'une chambre grand format avec plaque de verre...

tout le reste n'est que frivolité

[gregoire974]

C'est marrant tout de même cette "guerre", si d'aucuns préfèrent le ML qu'ils en choisissent,
si d'autres souhaitent rester au reflex qu'ils y restent ....

Qu'est ce qui est le plus important ? L'outil ou le résultat ?

J'ai cru, dans les grandes lignes, mais je m'avance peut être, qu'en l'etat actuel des ML une personne qui semble faire l'unanimité (4mpx) semble rester sur du reflex. Lorsqu'on voit (sur un autre site où il a un autres pseudo) ce qu'il sort encore aujourd'hui avec des D2 (Hs & X) ...... heuuuuu moi quelque soit l'outil j'aimerai avoir les mêmes résultats ...

Que le reflex numérique soit aujourd'hui 'accompli" et qu'il ait "définitivement" (pour du 24x36) remplacé l'argentique, je crois que peu de personnes ne diraient le contraire, d'aucuns diront que le D700 (pour parler de Nikon) a été le premier boitier numérique moderne.

Après les évolutions technologiques ne sont pas toujours des réussites, qui se souvient du minidisque Sony ?? le successeur de la cassette mais en qualité numérique....  à l'époque c'était "génial" en même temps on a eu le DCC de Philips .... tout aussi génial ..

Au final ni l'un ni l'autre ....
Le CD régnait en "maître" sauf auprès d'irréductibles gaulois qui restaient sur du vinyle.
25 ans plus tard, les irréductibles gaulois écoutent leurs vinyles sur des amplis à lampe et les Minidisc et DDC ont disparu...

Les CD tendent aussi à disparaître au profit d'autres formats numériques ....

Sans rentrer dans la différence entre audiophiles et amateurs de musique (là c'est 12 pages rien que pour se mettre d'accord sur les termes), j'ai l'impression de retrouver peu ou prou le même débat "stérile"de personnes convaincues par la technologie en face de ceux qui doutent ...

Pour la musique, sous réserve d'avoir une platine entretenue avec des têtes en bon état, ainsi que des disques propres et non usés, j'avoue que j'ai une faiblesse pour l'analogique (ma chaîne est plutôt bâtie pour), en revanche si c'est pour avoir des chouinements et autres bruits pénibles, alors vive le CD.
(je ne parle pas des enregistrements ou interprétation qui ne sont pas forcement disponibles sous tous les formats !!)

Bref vive le Z6&7  pour ceux qui aiment
Vive le D8XX pour ceux qui aiment
Vive l'argentique pour les nostalgiques ....

[Pascal_B]

c'est pas ce qu'on disait avec le numérique ?

pas ce qu'on disait avec l'AF ? avec l'expo auto etc. ?

je comprend qu'on puisse ne pas aimer un système, une  techno, mais la diabolisation des ML...

+1

Faire une photo, c'est "écrire" avec la lumière. Et en écriture, que ce soit avec une plume MontBlanc ou un crayon, ça ne changera strictement rien à la qualité du texte de son auteur ;-)

[gregoire974]

Pour l'écriture, certes mais pour MA part je trouve qu'une plume reste plus agréable qu'un bic !!!

l'encre de chine plus belle que le truc qui se gomme (je ne parle pas du crayon de bois!)

[kochka]

Tu n'étais pas visé, kochka 

Et je reconnais que le terme tuer la photographie était peut-être excessif.
Ce que je voulais exprimer, c'est que j'ai de plus en plus l'impression que les ML vont finir par donner raison à ceux qui disent : "il fait de belles photos ton appareil" 

Je ne me sens pas visé, j'explique gentiment comment on peut voir les choses autrement, sans que ce ne soit non plus la vision universelle.
Faire passer ce que l'on ressent est la chose la plus difficile.

[labune]

Pour l'écriture, certes mais pour MA part je trouve qu'une plume reste plus agréable qu'un bic !!!

l'encre de chine plus belle que le truc qui se gomme (je ne parle pas du crayon de bois!)

et donc valable que pour celui qui a accès au manuscrit (donc son auteur ou son destinataire).

pour le lecteur moyen qui a accès à une photocopie ou une édition dactylographiée, cela ne fait aucune différence, pour lui seul compte le contenu et le support sur lequel il lui est mis à disposition

donc question photo c'est idem au bout du bout seul compte le résultat: l'émotion que peut provoquer une photo pour celui qui la regarde sachant que le public sera plus ou moins étendu : le photographe seul / lui et son entourage / public plus vaste
sachant que plus on s'éloigne de l'auteur moins l'outil utilisé pour prendre la photo n'aura d'importance hormis par la possibilité de prendre la photo qui n'aurait pas été possible avec un autre outil ou pour l'avoir réussie alors qu'elle aurait pu être loupée ou enfin par le fait que l'outil fasse apparaître des petits plus (des détails liés à un piqué supérieur, un bokeh plus ou moins agréable, une dynamique plus ou moins grande, des couleurs sympas, etc..) que d'autres outils ne proposeraient pas

[rascal]

Pour l'écriture, certes mais pour MA part je trouve qu'une plume reste plus agréable qu'un bic !!!

n'importe quelle plume contre n'importe quel "bic" ?

[gregoire974]

Non pas une plume qui gratte le papier face a un "bic" haut de gamme.

Un bête watermann face à un Montblanc, je préfère en terme d'écriture le watermann même si le Montblanc fait plus arrivé.

Après oui un truc mal foutu à plume qui troue le papier ne vaut rien non plus

[rascal]

Non pas une plume qui gratte le papier face a un "bic" haut de gamme.

Un bête watermann face à un Montblanc, je préfère en terme d'écriture le watermann même si le Montblanc fait plus arrivé.

Après oui un truc mal foutu à plume qui troue le papier ne vaut rien non plus

voilà, on en est toujours là, la comparaison d'un bon représentant de la techno qu'on veut défendre contre le tout venant, voire un mauvais représentant de la "mauvaise techno"....

quand les gens vante l'OVF ils ont toujours en référence un bel OVF FF haut de gamme, jamais un nikon d40 (par exemple)