Canon dernier de la classe ?

[JMS]

Par ailleurs, ne surtout pas se fier à la note globale du MDLP qui mélange des pommes et des poires : il s'agit d'une "moyenne" des différentes cotes individuelles, chaque cote étant pondérée par un coefficient choisi par le testeur.

Et puis...cela reste des tests...

Un instant d'attention...le coefficient de pondération est le même pour tous les objectifs, en revanche la note qualité prix tient aussi compte de la concurrence...par exemple si un Canon 24-105 est 40% plus cher qu'un Sigma lequel est un peu plus homogène en courte focale. Quant à l'appréciation subjective du testeur elle est résumée par deux "blasons", le verdict technique et le coup de coeur. Il se trouve que ce Canon 24-105 testé par mes soins a les deux. Car cette sélection d'objectifs regroupe les meilleurs testés depuis 1 an et demi environ. Donc il y a pas mal de derniers de la classe qui n'y figurent pas.

[BirdAP]

Car cette sélection d'objectifs regroupe les meilleurs testés depuis 1 an et demi environ. Donc il y a pas mal de derniers de la classe qui n'y figurent pas.

Et la pièce vient de tomber, j'avais pas réalisé que c'était une sélection de tests des bons élèves.

[jjbm]

En fait, avant de conclure une lecture en la résumant, il faut commencer par lire soigneusement ce qui est écrit: le test du 6D2 sur MDLP lui donne (de mémoire) 8,5/10 partout, ce qui n'est pas désastreux  et le total est légèrement plombé par un 7 en qualité prix, ce qui n'est pas anormal, le boîtier ayant été mis sur le marché à 2 100 euros (ou 2 200?) donc un peu cher et maintenant se trouve vers les 1 500/1 600 euros ce qui est plus raisonnable.
En plus, en conclusion, il est dit que le 6D2 est excellent  alors si tu recherches meilleur qu'excellent, ça va être dur  et enfin il faut comparer des boîtiers comparables et des objectifs comparables, le tout à des prix comparables.

[PiMouss]

le coefficient de pondération est le même pour tous les objectifs

Oui, bien sûr. Cela n'enlève rien au fait qu'en pondérant différemment les notes détaillées, l'auteur accorde plus d'importance à certains paramètres qu'à d'autres. c'est parfaitement défendable, mais cela reste un choix personnel.

en revanche la note qualité prix tient aussi compte de la concurrence...par exemple si un Canon 24-105 est 40% plus cher qu'un Sigma lequel est un peu plus homogène en courte focale.

A nouveau, aucun problème avec cela pour l'attribution de la note rapport qualité/prix, même si une part plus importante de subjectivité est inévitable pour ce critère (un utilisateur de matos haut de gamme n'aura pas la même notion de rapport qualité/prix que l'utilisateur lambda - je caricature) . La seule chose dont je ne vois pas l'intérêt, autre que la com, c'est de mélanger tous ces paramètres différents dans une note globale.

[rascal]

A nouveau, aucun problème avec cela pour l'attribution de la note rapport qualité/prix, même si une part plus importante de subjectivité est inévitable pour ce critère (un utilisateur de matos haut de gamme n'aura pas la même notion de rapport qualité/prix que l'utilisateur lambda - je caricature) . La seule chose dont je ne vois pas l'intérêt, autre que la com, c'est de mélanger tous ces paramètres différents dans une note globale.

"Ce qui est simple est toujours faux. Ce qui ne l'est pas est inutilisable." Paul Valery

[rico7578]

Il s'agit du hors série "Le guide complet : hybrides, reflex & objectifs" avec le test d'une sélection de 20 objectifs et 16 reflex/hybrides.

Ce numéro répond à ce que je cherchais, c'est-à-dire me mettre au courant de ce qui se passe aujourd'hui sur le marché de la photo. De plus le 6DII et le 24-105II font partie de la sélection testée.

Je répète ce qui m'interpelle, ce n'est pas que le 6D soit meilleur qu'un autre (ou l'inverse), mais que le couple qui m'intéresse pour passer au FF soit chaque fois le moins bien cotés de tous les appareils et de tous les objectifs sélectionnés... normal ?

Personne ici ne sera capable de répondre à tes interrogations, tout simplement parce que à part des journalistes spécialisés photo, personne ne peut manipuler et utiliser tous ces différentes boitiers/objectifs pour pouvoir les comparer à un instant T.
Donc à un moment, on fait un choix, pour telle ou telle raison (objective ou subjective), et on espère qu'il répond à nos besoins/envies !
Et si ce n'est pas le cas, on revend et on essaie autre chose

Après, le week-end prochain, c'est le Salon de la Photo à Paris, c'est une occasion en or pour essayer (prise en main) tout ce matos réuni au même endroit justement. On peut même souvent prendre des photos (en conditions difficiles en plus, car l'éclairage du salon est souvent pourri) et les garder sur ses propres cartes mémoires. Ce qui permet de les analyser ensuite tranquillement à la maison.

PS : bon après le couple 6DII + 24-105II est très bon
Je possède le 24-105II et en suis très content, pour un range aussi large (très pratique), la qualité est là.
Et le 6DII n'est surement pas le boitier le plus abouti techniquement à l'heure actuelle (ex : un poil moins bien en dynamique, pas le 1er en très hauts isos...etc ), mais il se défend déjà très très bien, et son ergonomie Canon est très éprouvée (et en plus il a un écran sur pivot, rare chez Canon).
Bref, pas de craintes à avoir, sauf à chercher une spécificité particulière.

[PiMouss]

"Ce qui est simple est toujours faux. Ce qui ne l'est pas est inutilisable." Paul Valery

Un adepte du n&b sans nuance de gris ?

[albatar1976]

Je vais aller un peu à contre courant 

Le 6D2 + 24-105 c'est un magnifique couple qui s'adresse aux canonistes. Quelqu'un qui aurait un 5d2 et qui souhaiterai upgrader ou quelqu'un qui aurait un 5d4 et qui voudrait un boitier de backup.

Le 6D2 fait tout mieux que le 6d qui a été un des best seller canon malgré son af décrié.

Mais...

C'est un peu mieux à coté  Notamment si tu aimes exposer tes photos comme un goret (-5IL) et rattraper l'exposition en post-traitement 

[BirdAP]

Je vais aller un peu à contre courant 

Le 6D2 + 24-105 c'est un magnifique couple qui s'adresse aux canonistes. Quelqu'un qui aurait un 5d2 et qui souhaiterai upgrader ou quelqu'un qui aurait un 5d4 et qui voudrait un boitier de backup.

Le 6D2 fait tout mieux que le 6d qui a été un des best seller canon malgré son af décrié.

Mais...

C'est un peu mieux à coté  Notamment si tu aimes exposer tes photos comme un goret (-5IL) et rattraper l'exposition en post-traitement 

Je commence à comprendre, ces tests ne reprenaient que du matériel performant.
Les Nikon/Sony qui sont les mieux côtés, c'est pour ceux qui shootent à tort et à travers comme des demeurés, tandis que le matériel Canon c'est pour les gens un peu civilisés 

[PiMouss]

Je commence à comprendre, ces tests ne reprenaient que du matériel performant.
Les Nikon/Sony qui sont les mieux côtés, c'est pour ceux qui shootent à tort et à travers comme des demeurés, tandis que le matériel Canon c'est pour les gens un peu civilisés 

ça va, tu peux rester 

[Edouard de Blay]

un 1DxII avec un 70-200/2.8L III (surement donne comme le nec plus ultra par ce meme magazine) serait un enfer pour moi: trop gros, trop lourd, trop voyant...

C'est ce que j'ai le plus souvent ,comme quoi....

[Gérard_M]

80D + 4/70-200 pour moi

[gebulon]

Pour rappel, l'af du 6D2 est d'un autre niveau VS le 6D, l'écart de dynamique minime qui ne se mesure que sur des mires est LARGEMENT compensé, amha 

[Fab35]

J'ai ce couple 6D2+24-105LIS II, j'ai tout faux alors ?

Nan, c'est du tout bon !
Faut juste soit activer les corrections optiques, soit en raw de cocher ces corrections, pour remettre bien droits les horizons qui auront été un peu courbés, chose assez habituelle sur les zooms trans-standards de cette amplitude.
Sinon c'est vraiment super polyvalent comme config. Moi j'adore !

A moins que tu sois un quadricapillocoupeur et que tu cherches à avoir les mêmes perfs optiques qu'un 85 fixe sur ce zoom à tout faire ...

[Laurent31]

J'ai ce couple 6D2+24-105LIS II, j'ai tout faux alors ?

Je croyais me souvenir que tu avais à un moment le 24-105 stm, tu l'as changé pour le L II ?
Si c'est bien le cas, en qualité optique pure essentiellement, vois-tu une grosse différence Fab ?

[Fab35]

Je croyais me souvenir que tu avais à un moment le 24-105 stm, tu l'as changé pour le L II ?
Si c'est bien le cas, en qualité optique pure essentiellement, vois-tu une grosse différence Fab ?

oui tu as raison, j'ai commencé avec le 24-105 STM il y a quelques années, zoom qui est tout à fait convaincant pour le quotidien, mais qui me posait trop souvent problème avec son ouverture glissante et aussi son gros manque de netteté à 24mm à PO. Je ne l'ai pas revendu, il me sert maintenant de temps en temps sur le M (photos et vidéos famille) voire aussi sur le 6D2 quand je veux m'alléger au mieux en balade et que je souhaite ne pas prendre de risque avec le L.

Le L est évidemment mieux au global, c'est logique, mais le STM n'a jamais démérité, avec en plus un tarif très raisonnable.
Disons qu'avec le L les résultats sont plus homogènes et sans tracas, quand le STM demande à gérer cette ouverture modeste à 105mm et aussi prêter attention à la qualité d'image à PO au GA.

[Laurent31]

Merci pour tes précisions Fab.

oui tu as raison, j'ai commencé avec le 24-105 STM il y a quelques années, zoom qui est tout à fait convaincant pour le quotidien, mais qui me posait trop souvent problème avec son ouverture glissante et aussi son gros manque de netteté à 24mm à PO. Je ne l'ai pas revendu, il me sert maintenant de temps en temps sur le M (photos et vidéos famille) voire aussi sur le 6D2 quand je veux m'alléger au mieux en balade et que je souhaite ne pas prendre de risque avec le L.

Le L est évidemment mieux au global, c'est logique, mais le STM n'a jamais démérité, avec en plus un tarif très raisonnable.
Disons qu'avec le L les résultats sont plus homogènes et sans tracas, quand le STM demande à gérer cette ouverture modeste à 105mm et aussi prêter attention à la qualité d'image à PO au GA.

Et tu trouves le L vraiment bon à 24 ?
Je dis ça car je pense remplacer un jour ou l'autre mon L première version. Mais j'hésite entre le LII et le 24-70 f/4. Le range du premier me convient mieux, mais qualitativement le 24-70 semble un cran au dessus (sauf à la focale de 50 où il a une petite faiblesse selon tous les tests que j'ai pu voir).

[Pixels.d.Argent]

Merci pour tes précisions Fab.
Et tu trouves le L vraiment bon à 24 ?
Je dis ça car je pense remplacer un jour ou l'autre mon L première version. Mais j'hésite entre le LII et le 24-70 f/4. Le range du premier me convient mieux, mais qualitativement le 24-70 semble un cran au dessus (sauf à la focale de 50 où il a une petite faiblesse selon tous les tests que j'ai pu voir).

J'ai fait le même constat. Le 24/105 L II en EF n'est pas terrible, au point que je l'ai remplacé par des 24/70 bien plus homogènes et surtout avec bien moins de distorsions à 24mm. Par contre le nouveau 24/105 pour l'EOS R est nettement supérieur, c'est une vrai réussite!

[Laurent31]

Par contre le nouveau 24/105 pour l'EOS R est nettement supérieur, c'est une vrai réussite!

Et oui apparemment ! Encore un signe de Canon sans doute favorable aux RF... 
D'où ma grande hésitation... 

[Laurent31]

J'ai fait le même constat. Le 24/105 L II en EF n'est pas terrible, au point que je l'ai remplacé par des 24/70 bien plus homogènes et surtout avec bien moins de distorsions à 24mm. Par contre le nouveau 24/105 pour l'EOS R est nettement supérieur, c'est une vrai réussite!

Tu parles des 24-70 f2,8 ou aussi du f/4 ?

[rascal]

Un adepte du n&b sans nuance de gris ?

justement non...

un test, une analyse trop "résumée" ne donne pas assez d'info, mais un test trop exhaustif serait imbitable (si tant est que ce soit possible).

du coup au final "on" veut des retours terrains mais qu'on juge partial, mais les tests labo sont jugés trop théorique et éloignés de la réalité...

[Fab35]

J'ai fait le même constat. Le 24/105 L II en EF n'est pas terrible, au point que je l'ai remplacé par des 24/70 bien plus homogènes et surtout avec bien moins de distorsions à 24mm. Par contre le nouveau 24/105 pour l'EOS R est nettement supérieur, c'est une vrai réussite!

Oui le 24-105L/Lii ne sont pas "exceptionnels", mais j'ai besoin de l'allonge à 105mm, notamment quand je fais du studio. Par contre il y a de la disto au GA c'est certain mais assez inévitable sur ce genre de formule optique, et le piqué n'est pas "transcendant". Mais comme dit plus haut il ne faut pas chercher dans un tel zoom "à tout faire" le piqué d'un beau fixe !
Il faut relativiser par rapport à tes besoins réels de production, notamment la taille de sortie habituelle de tes photos : visu écran full HD, 4K, 8K, impression en A4, A3, A2, A1, A0 ou plus. Beaucoup se tracassent du fait que tel ou tel matos ne soit pas le mieux noté du monde mais en réalité leurs exigences réelles pratiques sont bien en deçà des possibilités des optiques en questions, même si pas exceptionnelles... Le 24-105 est un compromis, plus sévère qu'avec un 24-70, mais l'allonge supplémentaire se paie un peu en perfs optiques pures. Perso pour mon usage, ce 24-105Lii ne me pose aucun souci pratique, j'imprime couramment en A0 et ça ne pose pas de problème.
On est tous devenus au fil du temps des coupeurs de pixels en 4, sans raison valable bien souvent, eu égard à ce qu'on fait de nos photos (bcp de visu écran, peu d'impression grand format...). Après il y a des besoins particuliers qui font que ce 24-105Lii pourrait s'avérer insuffisant.
Le nouveau RF24-105 semble de ce point de vue prometteur, mais il nécessite... de passer au ML !! Un détail ! 

[Laurent31]

Oui le 24-105L/Lii ne sont pas "exceptionnels", mais j'ai besoin de l'allonge à 105mm, notamment quand je fais du studio. Par contre il y a de la disto au GA c'est certain mais assez inévitable sur ce genre de formule optique, et le piqué n'est pas "transcendant". Mais comme dit plus haut il ne faut pas chercher dans un tel zoom "à tout faire" le piqué d'un beau fixe !
Il faut relativiser par rapport à tes besoins réels de production, notamment la taille de sortie habituelle de tes photos : visu écran full HD, 4K, 8K, impression en A4, A3, A2, A1, A0 ou plus. Beaucoup se tracassent du fait que tel ou tel matos ne soit pas le mieux noté du monde mais en réalité leurs exigences réelles pratiques sont bien en deçà des possibilités des optiques en questions, même si pas exceptionnelles... Le 24-105 est un compromis, plus sévère qu'avec un 24-70, mais l'allonge supplémentaire se paie un peu en perfs optiques pures. Perso pour mon usage, ce 24-105Lii ne me pose aucun souci pratique, j'imprime couramment en A0 et ça ne pose pas de problème.
On est tous devenus au fil du temps des coupeurs de pixels en 4, sans raison valable bien souvent, eu égard à ce qu'on fait de nos photos (bcp de visu écran, peu d'impression grand format...). Après il y a des besoins particuliers qui font que ce 24-105Lii pourrait s'avérer insuffisant.
Le nouveau RF24-105 semble de ce point de vue prometteur, mais il nécessite... de passer au ML !! Un détail ! 

Tout à fait d'accord avec ce que tu écris là...
Et je fais aussi du A0 avec mon 24-105 L premier du nom.
Mais on veut toujours plus... 

[Laurent31]

Le nouveau RF24-105 semble de ce point de vue prometteur, mais il nécessite... de passer au ML !! Un détail ! 

C'est ça, tout à fait, un détail ! 

[rico7578]

J'ai fait le même constat. Le 24/105 L II en EF n'est pas terrible, au point que je l'ai remplacé par des 24/70 bien plus homogènes et surtout avec bien moins de distorsions à 24mm. Par contre le nouveau 24/105 pour l'EOS R est nettement supérieur, c'est une vrai réussite!

Ce n'est pas ce que j'ai vu, le 24-105 RF est sensiblement identique au 24-105 II EF... en un poil plus compact.
Mais niveau qualité optique c'est vraiment kiff kiff.