Focus breathing, les voleurs de focale

[egtegt²]

Est-ce qu'il y a des différences notables de longueur focale à distance identique d'un objectif à l'autre ?

[seba]

Est-ce qu'il y a des différences notables de longueur focale à distance identique d'un objectif à l'autre ?

Entre un 200mm à mise au point classique et un zoom 70-200 IF, les distances focales seront bien différentes (200mm pour le premier et peut-être 130mm pour le second).
Attention : encore une fois tous les calculs qu'on a fait ici, ce n'est pas la distance focale de l'objectif, mais la distance focale d'une lentille mince qui donnerait le même rapport de reproduction pour une distance sujet-capteur identique. La distance focale de l'objectif peut être différente.

[titisteph]

En ce qui me concerne, je me fous de savoir si mon 70-200 devient un 70-135 à la distance mini, du moment que le rapport de reproduction me permet de cadrer serré. C'est le cas de la version FL, et ce n'était pas le cas de la VRII.

[Somedays]

En ce qui me concerne, je me fous de savoir si mon 70-200 devient un 70-135 à la distance mini, du moment que le rapport de reproduction me permet de cadrer serré. C'est le cas de la version FL, et ce n'était pas le cas de la VRII.

   
Justement: si tu sais, avant achat, que le VRII est un équivalent de plus ou moins 70-135mm à la distance mini, alors tu vas éventuellement opter pour une autre version que le VRII si tu veux cadrer serré.

[Tonton-Bruno]

Il me semble qu'il faut aussi tenir compte de la distance mini elle-même, car elle n'est pas la même pour tous les objectifs.

On pourrait par exemple comparer les rapports de grandissement des zooms 70 ou 80-200 à 200mm avec une distance de mise au point de 2m.

Ceci permettrait à mon avis une comparaison plus juste.

[ChatOuille]

Il me semble qu'il faut aussi tenir compte de la distance mini elle-même, car elle n'est pas la même pour tous les objectifs.

Cela est intéressant pour les objectifs macro, mais pour des zooms passe-partout le problème est que la plage mentionnée se produit seulement à l’infini, et c’est vraiment l’infini. A 10 mètres, par exemple, on est bien loin de cet infini et donc de la gamme nominale.

[seba]

Cela est intéressant pour les objectifs macro, mais pour des zooms passe-partout le problème est que la plage mentionnée se produit seulement à l’infini, et c’est vraiment l’infini. A 10 mètres, par exemple, on est bien loin de cet infini et donc de la gamme nominale.

A f = 200 mm et 10 mètres, Nikon indique G = 1/52,4.
Un lentille mince de f = 184 mm donnerait le même résultat.
Et une lentille mince de f = 200mm donnerait G = 1/48.

[titisteph]

Justement: si tu sais, avant achat, que le VRII est un équivalent de plus ou moins 70-135mm à la distance mini, alors tu vas éventuellement opter pour une autre version que le VRII si tu veux cadrer serré.

Oui, c'est exactement ce que j'ai fini par faire : j'ai abandonné le VR II au profit du FL. Je connaissais avant l'achat du VRII l'existence du phénomène, mais d'une part, je n'avais pas trop réalisé à quel point ça allait m'handicaper, et d'autre part, je pensais m'en sortir avec des bagues allonges (ce qui n'a pas marché, car j'ai eu la surprise de constater un tel effondrement des perfs que c'était inutilisable).

[ChatOuille]

je pensais m'en sortir avec des bagues allonges (ce qui n'a pas marché, car j'ai eu la surprise de constater un tel effondrement des perfs que c'était inutilisable).

Effondrement des perfs ? Je croyais que les bagues allonge limitaient la lumière mais que pour le reste c’était pareil.

[Verso92]

Effondrement des perfs ? Je croyais que les bagues allonge limitaient la lumière mais que pour le reste c’était pareil.

Les bagues allonges changent souvent profondément le comportement de l'objectif, qui, dans la plupart des cas, n'a pas été calculé pour...

[titisteph]

Oui, tout-à-fait. Il est faux de s'imaginer qu'une bague allonge ne dégrade pas les performances. Car l'objectif se retrouve à faire le point à une distance non prévue dans les calculs.
Ca se devine déjà facilement avec un simple 50 mm, qui devient déjà moins performant par rapport à un objectif macro, même si la perte reste raisonnable, et qui justifie l'emploi de bagues allonges quand on n'a pas les sous pour un vrai macro.

En général, une focale fixe s'en tire assez bien, munie de bagues allonges. Mais un zoom, c'est différent, la formule optique est complexe, et n'aime pas les usages non réglementaires!
En fait, c'est un peu au cas par cas.

Pour ce qui concerne le 70-200 VRII Nikon, la chute de performances est absolument spectaculaire. C'est complètement flou en-dehors d'une toute petite pastille centrale! Et pourtant, je n'ai utilisé qu'une seule bague de 12 mm d'épaisseur.

Ca m'a obligé de renoncer à la solution "bagues allonges", et de revenir au 180 fixe muni de bagues (car lui, se comporte assez bien en proxi).

Mais maintenant, tous ces soucis sont résolus depuis que j'ai le zoom FL. Je n'ai d'ailleurs même pas essayé les bagues (en plus, je n'ai que les modèles d'origine Nikon, qui ne transmettent pas d'infos au boitier, donc le diaph ne se ferme pas avec ce zoom)

[ChatOuille]

Merci pour l’info à tous les deux. Parfois on prétend pourtant que les bagues-allonge c’est la panacée. J’ai donc bien fait d’acheter un objectif macro. 

[seba]

Effondrement des perfs ? Je croyais que les bagues allonge limitaient la lumière mais que pour le reste c’était pareil.

C'est quelque chose qu'on peut lire sur presque tous les tutos.

[FredEspagne]

Une vieille technique du siècle passé consistait à utiliser les objectifs en positrion inversée avec la bague adéquate montée sur lka bague allonge (ou un soufflet pour les gros rapports d'agrandissement.

[egtegt²]

J'ai constaté également une grosse dégradation avec mon 50 mm f/1.8 et des bagues allonge. Une des raisons est je crois qu'à de si courtes distances, il y a une forte courbure de champ et du coup le plan de netteté devient clairement une sphére. Sur un sujet plan et avec les faibles profondeurs de champ qu'on a en macro, ça peut donner une netteté uniquement au centre.

Mais à mon avis, il y a d'autres phénomènes qui dégradent la qualité avec les bagues allonge.

[ChatOuille]

C'est quelque chose qu'on peut lire sur presque tous les tutos.

Oui, on dit qu’il n’y a pas de perte de qualité et je te dirais même plus. Un vendeur prétendait (de bonne foi) qu’il n’y avait pas de perte de lumière car on n’ajoutait pas d’optique. J’ai essayé de lui expliquer que l’ajout des bagues revenait simplement à écarter le capteur par rapport à l’objectif. De ce fait une partie de l’image tombait en dehors du capteur et cela est une perte de lumière. A comparer avec un projecteur : si on augmente la distance de projection, la lumière est distribuée sur une plus grande surface et l’image devient moins brillante.
En ce qui concerne la perte de qualité, je crois vos expériences. Courbure de champ et d’autres phénomènes peuvent se produire. Mais cela dépendra fortement de l’objectif car il y aura aussi une certaine compensation du fait que le capteur ne reçoit que la partie centrale, puisque les parties latérales tombent en dehors du capteur.

[seba]

Jusqu'à la fin des années 70, presque tous les objectifs macro allaient au rapport 1/2 , et en rajoutant une bague au rapport 1/1. Les aberrations variaient peu en fonction du tirage.
Un exception : le Micro-Nikkor 55/2,8 version mise au point manuelle. Avec l'ajout d'une bague, les performances sont moins bonnes. L'objectif (qui a des lentilles flottantes) est beaucoup plus cohérent, du point de vue optique, en version AF qui va directement au rapport 1/1.

[titisteph]

La croyance dans les bagues allonges qui ne dégraderaient pas les perfs vient d'un abus de langage.

En fait, c'est par comparaison avec les bonnettes macro, qui, elles, dégradent dans tous les cas les performances. Du coup, les bagues allonges s'en sortent mieux au final. Mais ce n'est pas pour autant que la qualité ne diminue pas.

Si on veut préserver la qualité en macro, quand on n'a pas d'objectif spécial, le meilleur moyen, c'est d'inverser l'objectif (en mettant le côté bayonnette vers le sujet). On retrouve une qualité top, parfois même quasi à l'égal d'un vrai macro. Mais ce n'est bien sûr pas pratique, il faut avoir une bague spéciale, travailler à ouverture réelle, avec éventuellement un double déclencheur spécial qui ferme le diaph avant le shoot.
J'ai fait ça pendant un temps, en montant un simple 50 sur soufflet, à l'envers. Ca marche, mais on a vite envie d'investir!

J'ai quand même eu de sacrées surprises, notamment quand j'ai comparé un simple 28mm F-2,8 monté inversé sur soufflet, avec un très beau et très cher 38 mm spécial macro pour grands rapports. Au rapport X4, le 28mm pas du tout fait pour, était meilleur que l'autre. Rageant.

[seba]

En fait, c'est par comparaison avec les bonnettes macro, qui, elles, dégradent dans tous les cas les performances. Du coup, les bagues allonges s'en sortent mieux au final. Mais ce n'est pas pour autant que la qualité ne diminue pas.

Ca dépend, les bonnettes ne sont pas toutes les mêmes.
Il y a les lentilles simples, les doublets achromatiques et parfois des bonnettes plus sophistiquées encore.
Même des bonnettes simples peuvent donner d'excellents résultats quand elles sont utilisées correctement (= dans leur domaine d'application).
Il n'y a pas de règle générale, parfois une bonnette est, qualitativement, une meilleure solution qu'une bague allonge.

[GLR30]

Ca dépend, les bonnettes ne sont pas toutes les mêmes.
Il y a les lentilles simples, les doublets achromatiques et parfois des bonnettes plus sophistiquées encore.
Même des bonnettes simples peuvent donner d'excellents résultats quand elles sont utilisées correctement (= dans leur domaine d'application).
Il n'y a pas de règle générale, parfois une bonnette est, qualitativement, une meilleure solution qu'une bague allonge.

Oui, la bonnette Leica ELPRO 1:2-1:1, spécialement calculée pour l'Apo macro R 100 2,8, donnait des résultats excellents

[seba]

Parfois les fabricants prévoyaient des bonnettes spécifiques pour tel ou tel objectif (Canon, Sigma...et Nikon notamment a plusieurs fois eu recours à cette solution).
La bonnette pour le Leica 100mm Apo Macro est composée de 3 lentilles je crois et son prix est très élevé.