LR Classic CC : Mais c'est donc ça le leader ?

[doppelganger]

Hélas, Geosetter vient de perdre les cartes Google, il ne reste qu'une carte OSM, pour l'instant, pas de mise à jour.

A+

Les choses bougent chez google. Une mise à jour permettra probablement de résoudre le problème.

D'ailleurs une boite comme adobe paye le droit d'utiliser l'API de google. Quand à geosetter, j'imagine qu'il peut exploiter l'API de google à titre gracieux, du fait de sa gratuité.

[Samoreen]

Hélas, Geosetter vient de perdre les cartes Google, il ne reste qu'une carte OSM, pour l'instant, pas de mise à jour.

J'ai une version 3.5 et je peux utiliser les cartes Google Maps. L'inconvénient, c'est que la carte est constellée de tags "For development purposes only". Sinon, ça marche.

http://www.geosetter.de/en/2018/05/10/update-3-5-en/

[Zaphod]

Par chance, j'ai quelques optiques Sigma qui ne produisent quasi pas d'AC 
L'historique, jamais eu besoin. Et concernant les instantanés, y'a bien mieux dans C1 : les claques.

Les calques, ça n'a rien à voir.
L'instantané te permet de mettre en avant des états d'historique, pour comparer très vite des réglages et avancer plus vite au bon résultat.
Sinon je shoote souvent à pleine ouverture, donc ça m'arrive d'avoir des franges pourpres sur l'avant plan, franges cyan sur l'arrière plan.
Dieu sait pourquoi, C1 a décidé de ne corriger que les premières. Il le fait d'ailleurs très bien, mais il oublie totalement les secondes.

[Zeghu]

Depuis 2 mois je me suis mis à Lightroom. J'ai un vrai besoin de catalogage et je pensais pouvoir simplifier mon flux de travail... (et ce n'est pas le pseudo DAM de DxO qui va me satisfaire).

Alors n'y allons pas par quatre chemin : C'est quoi cette daube toute buggée et d'une lenteur atroce ? Pourquoi autant apprécient ce logiciel ?

Bon le catalogage fait que je vais sûrement y rester. Sauf si quelqu'un à tout aussi bien à proposer niveau catalogage. Et ce qui est bien c'est que le catalogage est gratuit pour le coup. En tout c'est cette partie qui m'intéresse avec des passerelles vers DxO et Affinity si possible.

Par contre le développement... Je ne trouve pas le module des plus sympa et dès qu'on veut faire de la fusion de photo c'est une cata. Ça utilise des quantités astronomiques de puissance pour pas grand chose et ça va bien moins vite que de faire de l'export depuis DxO et de fusionner sous Affinity. Et au moins cette solution ne plante pas une fois sur 2 ou 3 et je peux encore écouter de la musique pendant que ça mouline.

Je veux bien que mon ordi ne soit pas de toute dernière jeunesse, mais quand même... ça reste un mac pro avec un Xeon hexacorde à 3,46 Ghz et 16 Go de RAM... Faut pas déconner c'est que de la photo...

En plus le double écran est d'une inutilité crasse dans ce logiciel, comme beaucoup d'autres d'ailleurs. Franchement déçu.

J'ai raté quelque chose ou quoi ?

Voici un message pour le moins fort critique et peu constructif.

Ce logiciel est utilisé par des milliers ou des centaines de milliers de photographes. Si c'était une daube, on l'aurait vite abandonné.

Il existe plein d'autres solutions gratuites ou payantes et pourtant, je n'ai pas l'impression que Lightroom se porte mal. J'en ai essayé et je trouve lightroom le plus convivial et le plus apte à me donner un flux de travail rapide. Par contre, je ne fais pas de fusion de nombreuses images.

Je n'ai pas lu en détail toutes les interventions dans ce sujet mais si je comprends bien le problème est surtout la fusion d'images qui bug ?

Bref, dire que lightroom est une daube remplie de bug, d'une lenteur affligeante et se demander pourquoi autant apprécient ce logiciel signifie simplement que l'élément qui pose problème dans cette phrase est l'auteur du sujet. Merci donc d'être plus cohérent dans vos affirmations.
Vous avez donc effectivement du rater quelque chose.

[guidse14]

Voici un message pour le moins fort critique et peu constructif.

Ce logiciel est utilisé par des milliers ou des centaines de milliers de photographes. Si c'était une daube, on l'aurait vite abandonné.

Il existe plein d'autres solutions gratuites ou payantes et pourtant, je n'ai pas l'impression que Lightroom se porte mal. J'en ai essayé et je trouve lightroom le plus convivial et le plus apte à me donner un flux de travail rapide. Par contre, je ne fais pas de fusion de nombreuses images.

Je n'ai pas lu en détail toutes les interventions dans ce sujet mais si je comprends bien le problème est surtout la fusion d'images qui bug ?

Bref, dire que lightroom est une daube remplie de bug, d'une lenteur affligeante et se demander pourquoi autant apprécient ce logiciel signifie simplement que l'élément qui pose problème dans cette phrase est l'auteur du sujet. Merci donc d'être plus cohérent dans vos affirmations.
Vous avez donc effectivement du rater quelque chose.

L'auteur y va peut être un peu fort mais il n'en reste pas moins que les bugs et lenteurs sont réels (et cela ne concerne pas que les fusions). Les ignorer et / ou les minimiser, c'est se voiler la face.

En un an, les abonnées auront eu droit à leur lot de bugs et autres problèmes, connus et reconnus par adobe, qui s'est publiquement excusé. C'est le revers de la médaille de la seule solution de l'abonnement. La qualité n'est plus une priorité. Tellement prévisible que l'on évoquait cela il y a un an déjà.

[Nikojorj]

Il existe plein d'autres solutions gratuites ou payantes

En solution intégrée catalogage + traitement + publication, non, y'en a pas tant ; c'est ce qui fait que même si LR est loin d'être parfait, c'est le moins pire sur ce créneau et donc le plus utilisé.

[doppelganger]

En solution intégrée catalogage + traitement + publication, non, y'en a pas tant ; c'est ce qui fait que même si LR est loin d'être parfait, c'est le moins pire sur ce créneau et donc le plus utilisé.

Publication ? Facebook flickr et tout et tout ? Chacun ses contraintes 

Moi la mienne c'est : un logiciel qui traite mes raw et dont le nom commence par capture et fini par one; J'en connais qu'un 

Blague à part :

DxO PhotoLab : propose un truc ressemblant à un catalogue

ON1 Photo RAW : une nouvelle version devrait arriver avec énormément de nouvelles choses, à commencer par un catalogue (avec possibilité d'importer celui de lr). ON1 Photo Raw 2019 : un sacré morceau !

Luminar :une nouvelle version le 18 décembre, incluant un système de catalogage Luminar 3 avec bibliothèque et embellisseur de ciel

ON1 Photo RAW semble pouvoir faire de la publication. Luminar également.

Quelque chose me dit que même avec ça, y'aura toujours un truc qui fait que lr est et restera indispensable 

[Nikojorj]

Publication dans mon cas : imprimer, faire une page web html de papi, et des livres.
LR fait ça respectivement de façon très bonne, bonne et le troisième juste passable.

Pour les alternatives on peut aussi rajouter darktable, qui a le mérite d'exister contrairement à On1-2019 et Luminar3.

[Zaphod]

Blague à part :
DxO PhotoLab : propose un truc ressemblant à un catalogue
ON1 Photo RAW : une nouvelle version devrait arriver avec énormément de nouvelles choses, à commencer par un catalogue (avec possibilité d'importer celui de lr). ON1 Photo Raw 2019 : un sacré morceau !
Luminar :une nouvelle version le 18 décembre, incluant un système de catalogage Luminar 3 avec bibliothèque et embellisseur de ciel
ON1 Photo RAW semble pouvoir faire de la publication. Luminar également.
Quelque chose me dit que même avec ça, y'aura toujours un truc qui fait que lr est et restera indispensable 

Tu as déjà testé ces softs ? DxO c'est très bon mais il n'y a pas du tout de catalogue, et juste un embryon de bibliothèque hyper basique.

Et Luminar et ON1...
Luminar, ce sont les rois des promesses (non tenues) mais c'est génial ça permet d'ajouter des rayons de soleil.
On1, ce sont les rois des listes de features... (et on peut changer un ciel moche par le joli ciel d'une photo, super).

Mais ce qui fait la qualité de Lightroom, c'est à mon sens un ensemble cohérent de fonctionnalités, très bien intégrées entre elles.
Ce qui permet d'être super effiace, et d'être agréable à utiliser (malgré des ralentissements et une optimisation douteuse... déjà rien qu'en générant les previews, on peut limiter tout ça).
Si je dois passer plusieurs heures à traiter des photos, devoir relancer le soft une fois au milieu, c'est chiant, mais ça ne change pas beaucoup l'efficacité globale.

Sur chaque module, Lightroom a plein de petits trucs qui rend son utilisation plus facile que la concurrence, à mon goût. Un truc tout con par exemple l'affectation de mots clés avec Alt+pavé num.
Ou sur le module dev : l'historique (tellement basique pourtant... mais aucun concurrent ou presque ne le propose), les instantanés, le copié/collé partiel (dédicace à dxo), les divers moyens de gérer les photos par lot, la prise en charge des interface midi qui est excellente, etc... etc...

J'ai passé pas mal de temps à comparer tout ce qui existait... Luminar, On1, Capture One, DxO, AfterShot, Exposure X3, Rawtherapee (pas testé Darktable).
Tous avaient des trucs sympathiques, voir même de très bons outils, mais je n'aurais pas envisagé d'en prendre un seul du lot pour gérer tout mon workflow.
J'ai décidé que je n'allais pas compliquer ma vie à utiliser ces softs, et je suis passé à l'abonnement.
Tout n'est pas parfait, bien sur, mais pour l'instant, selon *mes* critères, aucun concurrent ne lui arrive à la cheville.

Je me suis quand même pris dxo pour le black friday, parce qu'on peut l'utiliser depuis Lightroom, et que je vais m'en servir sur un nombre limité de photos, retour en dng et essentiel du traitement dans Lightroom.

[Christophe Mely]

Mais ce qui fait la qualité de Lightroom, c'est à mon sens un ensemble cohérent de fonctionnalités, très bien intégrées entre elles.

+1

Je voudrais également rebondir sur ces commentaires de Zaphod, avec lesquels je suis globalement d'accord pour rajouter un élément qui me paraît fondamental également dans l'appréciation d'un soft en général et de LR en particulier.

Ce qui fait l'intérêt d'un logiciel à l'usage c'est ce qu'il est possible de construire avec. Ce qu'il faut considérer également ce sont les outils qu'il est possible d'élaborer à partir des fonctions existantes dans LR. Par exemple les ensembles de mots-clefs qui sont quelque chose de très utile dans un flux de travail, et qui, une fois correctement configurés, permettent d'affecter très rapidement des mots-clefs aux photos. Certes cette utilité n'est pas accessible à qui découvre le soft et demande un certain temps de mise en place pour pouvoir produire ses effets. Mais une fois cette configuration réalisé on gagne un degré supplémentaire de "puissance" dans le traitement de son flux de travail.

C'est par exemple tout ce qu'il est possible de mettre en place à l'aide de collections dynamiques complexes et qui, une fois qu'on a pris le temps de bien les configurer, permet de publier une photo sur plusieurs réseaux sociaux (adjonction de mots-clefs et de hashtags comprises) en quelques clics.

Ce ne sont que deux simples exemples, mais LR regorge de "briques" qui permettent, au fil du temps, de développer un outil réellement adapté à son propre flux de travail et de simplifier celui-ci. Que ce soit à l'aide des éléments présents dans LR ou avec l'adjonction de plug-in externes qui sont quand même légion pour ce logiciel et ce point n'est pas à négliger.

C'est le propre d'un (très) bon logiciel que de permettre de dépasser son objet initial et même si je ne suis toujours pas en accord avec la politique commerciale d'Adobe, force m'est de constater que LR est un très bon logiciel.

[Zeghu]

En solution intégrée catalogage + traitement + publication, non, y'en a pas tant ; c'est ce qui fait que même si LR est loin d'être parfait, c'est le moins pire sur ce créneau et donc le plus utilisé.

En effet, je suis bien d'accord
mais comme les besoins sont différents, on compare souvent lightroom a des logiciels qui n'ont pas autant de fonctionnalités mais couvrent celles de celui à qui cela convient.
J'ai déjà lu plusieurs fois sur ce forum que certains ne voulaient pas de catalogue par exemple. Et jugent même cela comme une "faiblesse" ou plutôt un inconvénient car il faut importer ses images...
Je pense surtout que peu de gens ont besoin des nombreuses fonctionnalités présentes dans lightroom ou n'en connaissent même pas l'existence. Les gens jugent donc rarement ce logiciel pour tout ce qu'il est mais juste pour ce qui les interessent.

[Zaphod]

mais comme les besoins sont différents, on compare souvent lightroom a des logiciels qui n'ont pas autant de fonctionnalités mais couvrent celles de celui à qui cela convient.

Pas autant de fonctionnalités ou des fonctionnalités différentes.

L'important avec un logiciel de ce type, c'est de trouver une façon de travailler qui nous convient, et surtout ce dont on arrive à en tirer *nous* en utilisant le soft.
Ce qui est très subjectif : par exemple, je n'aime pas du tout On1 Photo Raw, et il y a plein de gens qui le trouvent génial et qui arrivent à faire exactement ce qu'ils veulent avec.

Mais quand on a trouvé un soft dont l'étendue des fonctionnalité nous convient vraiment bien, ça devient difficile d'en changer car changer de soft veut dire forcément changer (parfois assez fortement) sa façon de traiter les photos, pour quelque chose qui soit nous convient moins, soit demande un gros investissement un temps.

Perso, je m'occuperai de trouver un remplaçant à Lightroom si un jour le tout cloud devient obligatoire. C'est quelque chose que je crains (je pense que le jour où 90% des fonctionnalités de classic seront dans CC... on n'aura plus droit à classic).
Mais d'ici là, certains des concurrents auront disparu, se seront endormis, se seront beaucoup développés, voir des nouveaux venus casseront la baraque. Bref, l'état des lieux aura totalement changé.

[Samoreen]

ON1 Photo RAW[/url] : une nouvelle version devrait arriver avec énormément de nouvelles choses, à commencer par un catalogue (avec possibilité d'importer celui de lr).

ON1 ? Non, pitié. Ce sont d'excellents vendeurs mais c'est de l'esbroufe (je sais, j'ai déjà donné). Côté marketing, ils savent faire rêver. Quand on est devant le truc réel, on retourne bien vite vers des outils plus sérieux. Et comme je l'ai déjà expliqué ailleurs, la correction des bugs est trop souvent chez eux remise à la prochaine version majeure... payante. Inutile de perdre du temps avec ça sauf si on se contente de très peu.

[doppelganger]

En effet, je suis bien d'accord
mais comme les besoins sont différents, on compare souvent lightroom a des logiciels qui n'ont pas autant de fonctionnalités mais couvrent celles de celui à qui cela convient.
J'ai déjà lu plusieurs fois sur ce forum que certains ne voulaient pas de catalogue par exemple. Et jugent même cela comme une "faiblesse" ou plutôt un inconvénient car il faut importer ses images...
Je pense surtout que peu de gens ont besoin des nombreuses fonctionnalités présentes dans lightroom ou n'en connaissent même pas l'existence. Les gens jugent donc rarement ce logiciel pour tout ce qu'il est mais juste pour ce qui les interessent.

C'est là toute la complexité du débat. Réussir à s'extraire du centre de l'équation et raisonner en toute impartialité.

[doppelganger]

L'important avec un logiciel de ce type, c'est de trouver une façon de travailler qui nous convient, et surtout ce dont on arrive à en tirer *nous* en utilisant le soft.
Ce qui est très subjectif : par exemple, je n'aime pas du tout On1 Photo Raw, et il y a plein de gens qui le trouvent génial et qui arrivent à faire exactement ce qu'ils veulent avec.

Pareil avec darktable. J'ai testé à mainte reprises au cours de ces dernières années, mais rien n'y fait à mon grand regret. Car je me serai fait un plaisir de virer windows au profit de linux.

Mais quand on a trouvé un soft dont l'étendue des fonctionnalité nous convient vraiment bien, ça devient difficile d'en changer car changer de soft veut dire forcément changer (parfois assez fortement) sa façon de traiter les photos, pour quelque chose qui soit nous convient moins, soit demande un gros investissement un temps.

Il est là le véritable problème : quitter sa zone de confort et repartir de rien. Ça prend du temps, de l'énergie. Ça demande de la volonté, pour un résultat qui n'est pas acquis d'avance.

Perso, je m'occuperai de trouver un remplaçant à Lightroom si un jour le tout cloud devient obligatoire. C'est quelque chose que je crains (je pense que le jour où 90% des fonctionnalités de classic seront dans CC... on n'aura plus droit à classic).

On a tous un point de rupture, un truc qui fait que ce n'est plus possible. L'abonnement exclusif n'a pas été le seul élément déclencheur , pour part. Ce que tu évoques en fait parti. J'ai préféré anticiper que de me retrouver dos au mur et pressé par le temps.

Que les inconditionnels de lightroom le veuille ou non, l'IHM de lr est vieillissante, relativement rigide de par sa navigation par module et pas personnalisable. Quand on a vu ce qu'il est possible de faire en terme de personnalisation dans C1, ça fait mal de revenir dans lr.

La possibilité de voir classic disparaitre au profit du tout cloud est réelle, bien que démentie par adobe (qui avait démenti la fin de la licence perpétuelle...). Le signe annonciateur est de voir, qu'au fil des mises à jour, l'IHM de classic n'évolue pas et dans le même temps, CC gagne en fonctionnalité. La maintenance / évolution de deux versions d'un même logiciel ne dure que le temps de la transition. Classic étant selon moi une version intermédiaire, sorte d'hybride entre Lr 6 et CC.

[Zeghu]

.......
Perso, je m'occuperai de trouver un remplaçant à Lightroom si un jour le tout cloud devient obligatoire. C'est quelque chose que je crains (je pense que le jour où 90% des fonctionnalités de classic seront dans CC... on n'aura plus droit à classic).
...

Eh bien, je suis dans le même cas que toi. Passer au tout cloud ne m'interesse absolument pas.
Et j'espère que cela n'arrivera pas de si tôt si cela doit arriver.

[Zaphod]

C'est là toute la complexité du débat. Réussir à s'extraire du centre de l'équation et raisonner en toute impartialité.

Quel est l'intérêt d'être impartial ?
Il ne s'agit pas de juger ce que peut faire le soft, mais ce que l'on arrive nous à faire avec le soft.
Par exemple, Capture One peut être aussi bon qu'on veut, je n'arrive à sortir rien qui me plait avec.
J'ai essayé plusieurs fois pourtant (on a 30 jours d'essai à chaque mise à jour mineure).

[Zaphod]

On a tous un point de rupture, un truc qui fait que ce n'est plus possible. L'abonnement exclusif n'a pas été le seul élément déclencheur , pour part. Ce que tu évoques en fait parti. J'ai préféré anticiper que de me retrouver dos au mur et pressé par le temps.

Honnêtement, le jour où Adobe propose ça, j'aurai encore le temps de réagir.
Et je ne pense pas que ça arrive à court terme (pas dans les 2 prochaines années)
Je préfère ça que d'anticiper en changeant pour un soft qui aura peut-être disparu dans 2 ans ou peut-être que dans 2 ans je ne ferai plus de photo.

La possibilité de voir classic disparaitre au profit du tout cloud est réelle, bien que démentie par adobe (qui avait démenti la fin de la licence perpétuelle...). Le signe annonciateur est de voir, qu'au fil des mises à jour, l'IHM de classic n'évolue pas et dans le même temps, CC gagne en fonctionnalité.

L'essentiel des évolutions est ciblé sur CC... mais Classic évolue un peu.
Un exemple : le fait de pouvoir mettre des libellés couleur aux dossiers. Ca aurait du être fait il y a 10 ans, parce que c'est une fonction super basique - je pense que n'importe quel catalogueur de base hors Lightroom le propose - mais j'étais content de voir le truc arriver (même si c'est crétin de ne pas avoir fait la même chose pour les collections).

[doppelganger]

Quel est l'intérêt d'être impartial ?

L'objectivité peut être ? Ingrédient indispensable selon moi à la réussite de la migration de logiciel. Tester succinctement tout en bougonnant, ça marche pas terrible.

[doppelganger]

Honnêtement, le jour où Adobe propose ça, j'aurai encore le temps de réagir.
Et je ne pense pas que ça arrive à court terme (pas dans les 2 prochaines années)
Je préfère ça que d'anticiper en changeant pour un soft qui aura peut-être disparu dans 2 ans ou peut-être que dans 2 ans je ne ferai plus de photo.
L'essentiel des évolutions est ciblé sur CC... mais Classic évolue un peu.
Un exemple : le fait de pouvoir mettre des libellés couleur aux dossiers. Ca aurait du être fait il y a 10 ans, parce que c'est une fonction super basique - je pense que n'importe quel catalogueur de base hors Lightroom le propose - mais j'étais content de voir le truc arriver (même si c'est crétin de ne pas avoir fait la même chose pour les collections).

Ben moi c'est fait et dans la liste des logiciels qui perdurent, (Lr, C1, darktable, Rawtherapie, ...) si je dois parier sur celui qui disparaîtra le 1er, je mise sur Lr version Classic (quoi que DxO...) 

[Zaphod]

L'objectivité peut être ? Ingrédient indispensable selon moi à la réussite de la migration de logiciel. Tester succinctement tout en bougonnant, ça marche pas terrible.

Ca n'est pas ce que je dis. Il y a forcément un côté subjectif parce que l'ergonomie rentre en jeu.
A la fin, ce n'est pas la qualité intrinsèque du logiciel, mais la qualité de ce qu'on arrive à en sortir et le plaisir qu'on prend à l'utiliser.

Par exemple : DxO. S'il n'y avait pas de moyen de récupérer le dématriçage (et prime) via un DNG dans Lightroom, je n'aurais pas acheté.
Parce qu'avec le reste de l'interface, je n'arrive pas à de bons résultats. Donc peu importe que le dématriçage soit bon si le rendu final ne me plait pas.

C1 pareil... j'ai téléchargé des tonnes de versions d'essai depuis la v4 (j'ai même eu une version offerte avec une carte CF à une époque).
Je ne pense pas qu'on puisse dire que j'ai testé succintement.
Je n'arrive pas à des résultats qui me plaisent.

Il y a plein de raisons à ça... deux personnes vont s'adapter plus ou moins bien à l'ergonomie d'un soft... et attendent probablement quelque chose de très différent dans le traitement des images.

[Samoreen]

ON1 ? Non, pitié. Ce sont d'excellents vendeurs mais c'est de l'esbroufe (je sais, j'ai déjà donné). Côté marketing, ils savent faire rêver. Quand on est devant le truc réel, on retourne bien vite vers des outils plus sérieux.

Le pire, c'est que je vais sûrement télécharger et installer pour voir (par souci d'honnêteté aussi, on ne sait jamais, ils ont pu évoluer - mais je me dis ça à chaque fois  ). La liste des possibilités est tellement affriolante et l'histoire est tellement belle que l'on a du mal à résister.

[Zaphod]

Moi j'avais testé, ça fait plein de trucs mais de façon un peu grossière je trouve.
Après comme je disais, certains en sont super contents donc il y a surement moyen de faire quelque chose avec.

Moi le fait d'avoir un seul profil couleur (pas forcément au top), pas d'historique, déjà ça me gave.
Mais c'était il y a un, le soft évolue (trop ?) vite.

Je pense aussi qu'ils doivent avoir un gros budget pour se payer des photographes évangélistes...

[Samoreen]

Moi j'avais testé, ça fait plein de trucs mais de façon un peu grossière je trouve.
Après comme je disais, certains en sont super contents donc il y a surement moyen de faire quelque chose avec.

Oui, l'implémentation de certaines fonctions est souvent assez simpliste. Mais comme je le disais ci-dessus, si on n'a pas de grosses exigences, pourquoi pas.

Bref, j'ai installé (sous le contrôle de Revo Uninstaller pour ne pas polluer ma machine) et j'ai jeté un rapide coup d'œil. Ça n'a pas duré longtemps. Je suis tout de suite tombé, entre autres, sur 2 lacunes qui sont rédhibitoires pour moi :

- Pas de fonction HSL et de conversion n&b. Ou alors, c'est très bien caché mais j'ai vraiment cherché.
- Interface non configurable. Avoir un deuxième écran ne sert à rien.

AMHA, je confirme, beaucoup de cinoche mais assez creux au final. Mais je comprends que ça puisse suffire à certains utilisateurs. Le discours concernant les "futures" mise à jour reste le même. Achetez d'abord, il y a aura des mises à jour gratuites avec plein de jolies choses en plus jusqu'à la prochaine version majeure mais en fait, dans le passé, elles se sont souvent fait attendre, ainsi que les corrections de bugs, jusqu'à la prochaine version majeure payante.

[Christophe Mely]

Le pire, c'est que je vais sûrement télécharger et installer pour voir (par souci d'honnêteté aussi, on ne sait jamais, ils ont pu évoluer - mais je me dis ça à chaque fois  ). La liste des possibilités est tellement affriolante et l'histoire est tellement belle que l'on a du mal à résister.

Samoreen, à mon avis, les gars de ON1 passent la moitié de leur temps sur le forum Chassimages (et sur tous les forums équivalents) à lire les complaintes de ceux qui ne sont pas content de LR CC et l'autre moitié à rédiger des accroches qui vont cibler précisément ces membres de forum 

Je pense que la majorité de leur budget passe effectivement dans le marketing...

OU ALORS (mais j'y crois beaucoup moins)

ON1 est vraiment le top du top 

SINON

Il y a également ACDSEE Ultimate qui est sans doute ce qui se rapproche le plus de LR...en tout cas, quand je l'ai testé, il y a environ un an...