Nouveau zoom Olympus 150-400 à ouverture constante

[holly76]

Un bref comparatif qui ne veut pas dire grand chose:

https://www.lesnumeriques.com/zooms/labo-olympus-m-zuiko-150-400mm-f4-5-vs-sony-fe-70-300mm-g-oss-que-vaut-l-optique-micro-4-3-face-a-un-zoom-24x36-n160441.html

S'agissant du Sony FE 70-300, je l'ai essayé sur Alpha 7 II et n'en suis absolument pas convaincu, surtout face au 55-300 monture A avec bague LA-E 4, la différence de prix n'incite pas à le prendre 

Je me limite au Panasonic 100-300mm qui vaut bien les 500 € que j'ai payé !

Bien que j'aie aussi le Leica 100-400, le Lumix 100-300 a un gros avantage de taille et de poids qui fait que c'est lui que j'emmène en voyage.
Comme il est loin d'être un cul de bouteille, pas de soucis, même si certains le trouvent un peu mou à fond de focale.

[jyper]

Je viens de lire l'article de C.I. sur cet objectif ! Effectivement c'est trop peu, mais surtout peu flatteur pour Olympus...Le marketing de la marque ne doit pas être assez généreux !

[Caulre]

Je viens de lire l'article de C.I. sur cet objectif ! Effectivement c'est trop peu, mais surtout peu flatteur pour Olympus...Le marketing de la marque ne doit pas être assez généreux !

Hihihihihi !

[sauveur.13]

Ayé, le test des numériques :
https://www.lesnumeriques.com/zooms/olympus-m-zuiko-digital-ed-150-400mm-f4-5-tc1-25x-is-pro-p55385/test.html

[JFM38]

Ayé, le test des numériques :
https://www.lesnumeriques.com/zooms/olympus-m-zuiko-digital-ed-150-400mm-f4-5-tc1-25x-is-pro-p55385/test.html

Peut-on leur faire confiance lorsqu'ils indiquent une taille de pixel du capteur µ4/3 de 9,07 microns    alors qu'il mesure en réalité 3,34 µm  (11,18 µm² en surface) ??

[stupido]

Peut-on leur faire confiance lorsqu'ils indiquent une taille de pixel du capteur µ4/3 de 9,07 microns    alors qu'il mesure en réalité 3,34 µm  (11,18 µm² en surface) ??

Oui , surtout qu'ils ont noté que la diffraction a toutes les focales apparaissait à F/11 ( l'EM1X n'a donc pas de capteur Fovéon )

[sgazaix]

Je viens de lire l'article de C.I. sur cet objectif ! Effectivement c'est trop peu, mais surtout peu flatteur pour Olympus...Le marketing de la marque ne doit pas être assez généreux !

On peut sûrement préférer le format 24x36 au micro 4/3. Meilleure montée en iso, flou d'arrière plan plus flatteur, offre abondante en objectifs "tiers" chez Sigma, Tamron, etc ..., plus de visibilité à long terme avec Canon et Nikon (encore que ...)
De là à tester "sur le terrain" un objectif haut de gamme dans un brouillard épais ! Tant qu'ils y étaient, ils pouvaient passer la lentille frontale au papier de verre !

[Joe 1234]

On peut sûrement préférer le format 24x36 au micro 4/3. Meilleure montée en iso, flou d'arrière plan plus flatteur, offre abondante en objectifs "tiers" chez Sigma, Tamron, etc ..., plus de visibilité à long terme avec Canon et Nikon (encore que ...)
De là à tester "sur le terrain" un objectif haut de gamme dans un brouillard épais ! Tant qu'ils y étaient, ils pouvaient passer la lentille frontale au papier de verre !

Commentaires très pertinents!!!

[Caulre]

"La montée en ISO ça ne fait pas tout. Parfois avec un plein format on est obligé de fermer un peu (genre à F/4) pour avoir ton sujet parfaitement net. Sur un micro 4/3 on obtient la même profondeur avec un diaph à F/2. Donc à vitesse égale, le micro 4/3 pourra baisser les iso de 2 stops et donc se mettre à 800 ISO quand le plein format devra être à 3200 ISO. C'est un cas de figure qui arrive facilement en soirée quand on veut faire une photo portrait de 2 personnes ensemble.
C'est un exemple un peu particulier mais qui montre bien que l'avantage est assez relatif... Car avec un micro 4/3 à 800 ISO il n'y a pas de bruit, alors que suivant le capteur de l'appareil plein format, 3200 ISO est déjà une limite..."
Laucelou.

Il faut aussi parler de la stab. qui est bien plus performante chez Olympus, que pour le 24x36.
En définitive, c'est la profondeur de champ qui différencie le plus ces deux formats.
Gloire à ceux qui osent pratiquer le m4/3 dans ces conditions. 

Pour le moyen format et le 35mm dommage que le prix s'en mêle ! Hihihi !

[alain1956]

"La montée en ISO ça ne fait pas tout. Parfois avec un plein format on est obligé de fermer un peu (genre à F/4) pour avoir ton sujet parfaitement net. Sur un micro 4/3 on obtient la même profondeur avec un diaph à F/2. Donc à vitesse égale, le micro 4/3 pourra baisser les iso de 2 stops et donc se mettre à 800 ISO quand le plein format devra être à 3200 ISO. C'est un cas de figure qui arrive facilement en soirée quand on veut faire une photo portrait de 2 personnes ensemble.
C'est un exemple un peu particulier mais qui montre bien que l'avantage est assez relatif... Car avec un micro 4/3 à 800 ISO il n'y a pas de bruit, alors que suivant le capteur de l'appareil plein format, 3200 ISO est déjà une limite..."
Laucelou.

Il faut aussi parler de la stab. qui est bien plus performante chez Olympus, que pour le 24x36.
En définitive, c'est la profondeur de champ qui différencie le plus ces deux formats.
Gloire à ceux qui osent pratiquer le m4/3 dans ces conditions. 

Pour le moyen format et le 35mm dommage que le prix s'en mêle ! Hihihi !

Oui  et de plus 80% des photos sont réalisés à 200 iso quelque soit le boitier utilisé donc aucun problèmes pour le 4/3
le gros avantage du 24 x36 est la possibilité étendu de recadrage mais c'est pas ma conception pour moi de faire des photos, je soigne le cadrage et je me déplace comme si j'utilisai de la diapo argentique.
Concernant le 150-400 maintenant je regarderai plutôt du côté du 300 f4 (plus lumineux, aussi qualitatif, beaucoup moi chère, plus petit, plus léger...) en complément de mon extraordinaire 150 f2 - 4/3 

[Caulre]

Ça c'était avant. Avec les dernières générations de 24x36 tous les testeurs s'accordent à dire que la difference n'est plus.

Ce n'est pas ce que j'ai lu et entendu ! Mais bon, il faut bien se rattraper quelque part !

[Caulre]

"Enfin... parler de prix avantageux du m4/3 sur le fil du 150-400... Hmm !! 

Pour moins cher que ce 150-400+boîtier on achète un Canon R5+100-500. Ou un D850+200-500 si on veut ajouter un reflex dans la comparaison. Tous deux gardent la résolution du m4/3 en mode crop : éq750mm vs éq800mm.

Après, je ne nie pas que pour les budgets inferieurs le m4/3 offre généralement plus de technicité que les kits équivalents en focales de plus grands formats."

Du Canon ! je l'ai quitté avec soulagement, il faudrait être maso. ! En plus avec du 500mm, alors que 100-400mm donne un bon petit 800mm !
Pour moi, peut-être que le moyen format, pour sa profondeur de champ limitée, serait plaisant à utiliser.
Enfin, je te souhaite bien du plaisir avec l'hybride canon ! A chacun ses plaisirs !

[balzac]

"La montée en ISO ça ne fait pas tout. Parfois avec un plein format on est obligé de fermer un peu (genre à F/4) pour avoir ton sujet parfaitement net. Sur un micro 4/3 on obtient la même profondeur avec un diaph à F/2. Donc à vitesse égale, le micro 4/3 pourra baisser les iso de 2 stops et donc se mettre à 800 ISO quand le plein format devra être à 3200 ISO. C'est un cas de figure qui arrive facilement en soirée quand on veut faire une photo portrait de 2 personnes ensemble.
C'est un exemple un peu particulier mais qui montre bien que l'avantage est assez relatif... Car avec un micro 4/3 à 800 ISO il n'y a pas de bruit, alors que suivant le capteur de l'appareil plein format, 3200 ISO est déjà une limite..."
Laucelou.

Il faut aussi parler de la stab. qui est bien plus performante chez Olympus, que pour le 24x36.
En définitive, c'est la profondeur de champ qui différencie le plus ces deux formats.
Gloire à ceux qui osent pratiquer le m4/3 dans ces conditions. 

Pour le moyen format et le 35mm dommage que le prix s'en mêle ! Hihihi !

Pour la photo animalière c'est un énorme avantage!

[Caulre]

Pour la photo animalière c'est un énorme avantage!

Oui, c'est sûr !

[tansui]

Ça c'était avant. Avec les dernières générations de 24x36 tous les testeurs s'accordent à dire que la difference n'est plus.

Enfin... parler de prix avantageux du m4/3 sur le fil du 150-400... Hmm !! 

Pour moins cher que ce 150-400+boîtier on achète un Canon R5+100-500. Ou un D850+200-500 si on veut ajouter un reflex dans la comparaison. Tous deux gardent la résolution du m4/3 en mode crop : éq750mm vs éq800mm.

Après, je ne nie pas que pour les budgets inferieurs le m4/3 offre généralement plus de technicité que les kits équivalents en focales de plus grands formats.

Je ne sais pas ou tu as lu çà mais non bien au contraire les 24x36 en sont encore loin, je ne parle même pas de la stab d'un Sony A7-II qui est minable, ou même de celle d'un A7-III qui elle-même est dépassée par les Fuji et même en apsc mes Fuji XH1 et X-S10 ont bien du mal à rivaliser avec les Olympus EM1-II et EM1-III, je jour on on pourra faire du 3 ou 4 secondes de pose à main levée à 24mm avec un 24x36 n'est pas encore arrivé à ma connaissance alors que c'est facile en m4/3.
Ou 1/15s à main levée à 560mm avec la seule stab boitier de l'EM1-III.

Deux exemples parmi tant d'autres :
https://www.youtube.com/watch?v=fWEI_hLZAyE&feature=emb_logo
https://www.youtube.com/watch?v=kM1v9eAb0ZY&t=397s
Essaie un jour la stab d'un EM1-III ainsi çà t'évitera d'émettre des opinions tranchées et définitives sur du matos que visiblement tu ne connais pas du tout

[Caulre]

La stabilisation sur le m4/3, c'est un peu comme le manque de profondeur de champ du moyen format et dans une moindre mesure le 35mm. Ceux qui aiment le flou sont aux anges.

[tansui]

Les "dessous" de la stab Olympus (en Anglais) très bien expliqués :
https://www.youtube.com/watch?v=zrLGZSQ0ulU&feature=emb_logo

[balzac]

Dimanche dernier j'ai fais une vidéo de cigognes à main levée à 1200 mm...
Très bon résultat, bon il faut faire vite vu le poids du 300 f2.8 et EC 20;D

[Caulre]

 [at] balzac, c'est vrai que quand on possède ce caillou, dur, dur, de s'en séparer !

[tansui]

Dimanche dernier j'ai fais une vidéo de cigognes à main levée à 1200 mm...
Très bon résultat, bon il faut faire vite vu le poids du 300 f2.8 et EC 20;D

Musclé balzac !  Bon j'avoue que je suis un peu jaloux le 300mm f2.8 m'a fait longtemps rêver.......quand j'étais plus jeune 

[asa100]

Une interview du Staff OMD Allemagne, https://youtu.be/vXsxitNQImI, c'est en allemand parlant cette langue je l'ai regardé en entier, et c'est très intéressant, les sous-titre en français fonctionnent.
Bref on y apprend pour le 150-400 qu' il s'en est commandé 3 fois plus que prévu et surtout vers 1h51 que beaucoup de commandes viennent d'utilisateurs d'autres marques.

Sont fortiches les Olympussien Allemands, l'animateur est le responsable du forum Olympus, qui organise régulièrement des tables rondes avec des représentants Olympus. Chez nous il y a deux forums "De marque" un officiel soit disant indépendant et un vraiment indépendant les deux n'étant totalement accessible qu'après inscription, et un site "fermé" (CAD sans possibilité d'interaction par forum ou blog) dédié Olympus.
Dans la vidéo le staff précise qu'Olympus ne va pas faire de grande campagne marketing, mais veut se rapprocher au plus près des utilisateurs par des évènements comme les tables rondes, etc.
Chez nous ça va être compliqué comme dirait mon petit fils 

[Palomito]

Je ne sais pas ou tu as lu çà mais non bien au contraire les 24x36 en sont encore loin, je ne parle même pas de la stab d'un Sony A7-II qui est minable, ou même de celle d'un A7-III qui elle-même est dépassée par les Fuji et même en apsc mes Fuji XH1 et X-S10 ont bien du mal à rivaliser avec les Olympus EM1-II et EM1-III, je jour on on pourra faire du 3 ou 4 secondes de pose à main levée à 24mm avec un 24x36 n'est pas encore arrivé à ma connaissance alors que c'est facile en m4/3.
Ou 1/15s à main levée à 560mm avec la seule stab boitier de l'EM1-III.

La stabilisation de l'A7 III (que je possède) est effectivement bien loin de mes Olympus. Sans parler de l'anti-poussière...

[rico7578]

La stabilisation de l'A7 III (que je possède) est effectivement bien loin de mes Olympus. Sans parler de l'anti-poussière...

Oui un "grand" capteur 24x36, c'est plus complexe à stabiliser qu'un petit, et encore plus pour Sony qui a choisi une monture E étroite (à l'origine conçu pour l'APS-C), donc ils ont peu de marge de manœuvre pour faire bouger le capteur sans sortir du cercle image et donc le stabiliser efficacement... A mon avis on verra pas de miracles avant longtemps chez Sony à ce niveau là, ils seront toujours un peu derrière la concurrence sur ce critère là...
Canon, Nikon et Panasonic, avec leur monture plus large en 24x36, ont/auront logiquement des stabilisations capteur plus efficaces.

Et biensur le m43, avec son capteur plus léger, sera logiquement toujours un peu devant en théorie pour la stabilisation capteur.
Mais comme disait Olympus dans une interview, à 6,5 IL on arrive déjà quasiment aux limites physiques de ce qu'une stabilisation capteur peut faire (à cause de la rotation de la Terre qui interfère avec les capteurs gyroscopiques), même si en améliorant les capteurs gyroscopiques Olympus arrive maintenant à faire la distinction entre les mouvements de la rotation de la Terre et les tremblements du bras du photographe, ce qui devrait permettre d'aller encore un peu plus loin à l'avenir.

[Caulre]

Les parkinsoniens n'ont qu'à bien se tenir !

[balzac]

[at] balzac, c'est vrai que quand on possède ce caillou, dur, dur, de s'en séparer !

Je suis au désarroi avec ce 100-400 f4.5 car j'ai encore le 90-250 f2.8