Nikon 50 1.4 G AFS une catastrophe?

[55micro]

Ah oui il est nul ce 50 !

Il y a quelque chose de particulier à voir? 

[louis_m]

Il y a quelque chose de particulier à voir? 

Oui, la trame de cette gravure à 200 pour cent sur la copie d'écran.

Je suis admiratif de vos images et je suis persuadé que même avec cet objectif vous vous feriez des merveilles.

Cordialement

[55micro]

Oui, la trame de cette gravure à 200 pour cent sur la copie d'écran.

Je suis admiratif de vos images et je suis persuadé que même avec cet objectif vous vous feriez des merveilles.

Cordialement

Ah oui dsl je n'avais pas vu le 200%

Cet objectif me ficherait des sueurs froides sur un reflex, à cause des imprécisions de MAP. Sur un mirrorless il est sans doute plus fiable.

Cela dit le 50 n'est pas une focale que j'aime.

[NFF]

J'ai beaucoup utilisé dans la vraie vie au fil du temps une grosse partie de la gamme des 1,4 50 Nikon.

Nikkor-S 1,4
AIS 1,4
AFD 1,4
AFS 1,4 dont il est question ici
58 1,4

Dans cet historique, Le gros saut qualitif à pleine ouverture s'est fait avec l'AIS dont la grande ouverture était déjà parfaitement utilisable, l'AFD s'est amélioré marginalement et puis est venu l'AFS au comportement bien différent.
Le 50 1,4 AFS se démarque de l'AFD par un contraste général plus relevé et de belles couleurs saturées, un microcontraste en léger recul et une finesse en très léger recule aussi. Cette nouvelle optimisation se post traite très bien pour l'orienter dans une direction plus pêtante si souhaité à l'inverse des objectifs chirurgicaux, optimisés comme pour une photocopieuse qui perdent énormément dans les nuances dès que l'on recherche un rendu un peu moins agressif.
Pour moi le AFS 50 1,4 est un très bon objectif de photographe, petit léger, pas trop cher, (qui n'a pas les défauts du 1,8), certes lent en AF.

Je l'ai quand même renvendu, pas parcequ'il était mauvais, mais pour le remplacer au quotidien par le 58 1,4 qui joue dans une autre catégorie en tout.

Moi qui ne suis pas un pinailleur, je n'ai jamais vu ce qu'apportait la version AFS comparée à l'AFD (plus légère rapide en AF en plus). Par contre je n'ai jamais essayé le 58 qui me tenterait plus que le Sigma Art à la lecture de tous les FIL sur le sujet.

[louis_m]

Moi qui ne suis pas un pinailleur, je n'ai jamais vu ce qu'apportait la version AFS comparée à l'AFD (plus légère rapide en AF en plus). Par contre je n'ai jamais essayé le 58 qui me tenterait plus que le Sigma Art à la lecture de tous les FIL sur le sujet.

Dans ce cas faites vous prescrire une bouteille de collyre. J'ai eu les deux et j'affirme que l'afs est utilisable à plein ouverture. L'AFD est rapide mais manque de précision.

Cordialement.

[Verso92]

Dans ce cas faites vous prescrire une bouteille de collyre.

C'est un bon conseil.

[NFF]

Dans ce cas faites vous prescrire une bouteille de collyre. J'ai eu les deux et j'affirme que l'afs est utilisable à plein ouverture. L'AFD est rapide mais manque de précision.

Cordialement.

(rire) merci pour le conseil mais comme je vous l'ai précisé je ne suis pas un pinailleur (sans doute que je n'en ai pas besoin par rapport aux photos que je prends). Toutefois j'ai depuis un moment acheté ou essayé (en prêt) quelques afs (24-120 et plusieurs fois les 50mm) mais même à pleine ouverture la différence ne m'a pas marquée. Mais j'avoue qu'il est parfois agaçant pour certains types d'imaginer que j'ai pris telle ou telle photo dans des conditions de lumière difficile et que je leur dis que c'est avec le petit, léger et rapide 50mm AF-D que j'ai payé 70 euros d'occase...

[NFF]

C'est un bon conseil.

Bonjour Verso, depuis le temps... De mémoire vous portez des lunettes; pas moi malgré certains essais très haute vitesse qu'il m'arrive encore d'effectuer!

[louis_m]

(rire) merci pour le conseil mais comme je vous l'ai précisé je ne suis pas un pinailleur (sans doute que je n'en ai pas besoin par rapport aux photos que je prends). Toutefois j'ai depuis un moment acheté ou essayé (en prêt) quelques afs (24-120 et plusieurs fois les 50mm) mais même à pleine ouverture la différence ne m'a pas marquée. Mais j'avoue qu'il est parfois agaçant pour certains types d'imaginer que j'ai pris telle ou telle photo dans des conditions de lumière difficile et que je leur dis que c'est avec le petit, léger et rapide 50mm AF-D que j'ai payé 70 euros d'occase...

Ben oui, vous prenez des photos...et je fais des images .

Bien cordialement .

[Verso92]

Bonjour Verso, depuis le temps... De mémoire vous portez des lunettes; pas moi malgré certains essais très haute vitesse qu'il m'arrive encore d'effectuer!

Je porte des lunettes, mais je sais encore voir la différence entre un AF-D et un AF-S à PO...

[NFF]

Je porte des lunettes, mais je sais encore voir la différence entre un AF-D et un AF-S à PO...

Je ne me permettrais pas de mettre en doute votre savoir général et exhaustif sur la technique photo, sauf sur ce point particulier sur lequel j'ai passé de longues heures depuis quatre ans. Pour les deux objectifs précités, je n'ai pas vu de différence de qualité à PO, autrement j'aurais gardé les AF-S, si cette différence n'avait pas été visible au poil de cul près, bien entendu.

[Verso92]

Je ne me permettrais pas de mettre en doute votre savoir général et exhaustif sur la technique photo, sauf sur ce point particulier sur lequel j'ai passé de longues heures depuis quatre ans. Pour les deux objectifs précités, je n'ai pas vu de différence de qualité à PO, autrement j'aurais gardé les AF-S, si cette différence n'avait pas été visible au poil de cul près, bien entendu.

La question n'est pas mon savoir général et exhaustif... ce n'est pas le cas, bien entendu.


Il suffit juste d'avoir comparé les deux pour le savoir...

[NFF]

Ben oui, vous prenez des photos...et je fais des images .

Bien cordialement .

Merci pour cette leçon, ce qui confirme, si besoin était, qu'une image sera toujours plus belle qu'une photo, qu'elle soit prise avec un AF-D ou un AFS, les deux n'étant pas des culs de bouteilles.

[NFF]

La question n'est pas mon savoir général et exhaustif... ce n'est pas le cas, bien entendu.
Il suffit juste d'avoir comparé les deux pour le savoir...

Fort justement c'est sans doute un des rares essais que j'ai effectués sérieusement et où je peux affirmer que je n'ai pas vu clairement de différence entre ces objectifs, même à PO. Et comme en plus l'AF du vieil l'AF-D est plus rapide que celui du "jeune" AFS, le choix a été facile.

[Verso92]

Fort justement c'est sans doute un des rares essais que j'ai effectués sérieusement et où je peux affirmer que je n'ai pas vu clairement de différence entre ces objectifs, même à PO.

Tant pis pour toi.


(que veux-tu qu'on te dise ?)

[NFF]

Tant pis pour toi.
(que veux-tu qu'on te dise ?)

Tant pis pour vous.

(que voulez-vous qu'on vous dise?)

[Verso92]

Tant pis pour vous.

(que voulez-vous qu'on vous dise?)

Tu arrives un peu tard, en fait...


(tout avait été dit avant même que tu ne t'inscrives ici...)

[louis_m]

Fort justement c'est sans doute un des rares essais que j'ai effectués sérieusement et où je peux affirmer que je n'ai pas vu clairement de différence entre ces objectifs, même à PO. Et comme en plus l'AF du vieil l'AF-D est plus rapide que celui du "jeune" AFS, le choix a été facile.

Savez vous qu'il y a moyen d'effectuer des "micro-réglages" ?

[55micro]

Savez vous qu'il y a moyen d'effectuer des "micro-réglages" ?

J'avais lu les déboires de certains qui n'y arrivaient pas malgré de multiples tentatives, problème de reproductibilité.
Souci méthodologique ou autre, je ne sais.

As-tu eu besoin d'en faire sur le tien?

[louis_m]

J'avais lu les déboires de certains qui n'y arrivaient pas malgré de multiples tentatives, problème de reproductibilité.
Souci méthodologique ou autre, je ne sais.

As-tu eu besoin d'en faire sur le tien?

Oui je suis à moins cinq.  En effet le réglage  est délicat, il faut tenir compte du "Shit-focus" avec un diaphragme de f/1.4 j'ai constaté que cela fonctionne bien à partir d'une distance de un mètre.
Il faut aussi considérer la profondeur de champ qui est extrêment faible à la plus courte distance c'est à dire 40 cm.

Comme écrivait Jacques Prévert à propos de son ami Doisneau : " Il conjuge le verbe photographier à l'imparfait de l'objectif ".

Cordilement.

[louis_m]

Une image à courte distance et à f/1.4

[55micro]

Oui je suis à moins cinq.  En effet le réglage  est délicat, il faut tenir compte du "Shit-focus" avec un diaphragme de f/1.4 j'ai constaté que cela fonctionne bien à partir d'une distance de un mètre.

Ca peut expliquer les déboires de certains.
Et ton lapsus est révélateur 

[louis_m]

Ca peut expliquer les déboires de certains.
Et ton lapsus est révélateur 

Je me suis mal expliqué . j'ai mis pas mal de temps à trouver un compromis, cela avec une très grande quantité de prises de vues pour pouvoir faire la moyenne des différences .

Les déboires il faut les vaincre ou alors mettre l'objectif à la poubelle .

[louis_m]

J'ai oublié de dire que sur mon D300 le 50 afs 1.4 est sans micro-réglages.

Avec le F5, le F100, le D300 et le D7100 j'ai fait une série de contrôles pour mesurer la fidélité  de la mise au point à des distances différentes . Mesures entre le plan focal et la cible .

Avec tous les boîtiers il n'y avait pas de décalage entre la distance mesurée et la distance affichée sur l'échelle des distances.

J'avais construit un banc de mesure avec du profilé extrudé très rigide.

Je crois que l'on a dit beaucoup de choses fausses à propos de cet objectif . Ah... la rumeur !

[Tonton-Bruno]

Depuis le début cette discussion est mal partie et ça continue.

L'AF-S 50mm f/1,4 n'est évidemment pas un cul de bouteille, et n'importe qui est capable de réaliser de bonnes photos avec, à toutes les ouvertures et avec tous les boîtiers, mais c'est le propre de tous les objectifs Nikon, donc ça n'a rien d'étonnant.

C'est malgré tout un objectif décevant, car entre f/1,4 et f2,8 on est en droit d'attendre quelque chose de plus exceptionnel de la part de Nikon.

L'AF est paresseux, à pleine ouverture le bokeh est honnête mais pas génial, et la mise au point avec les collimateurs latéraux n'est pas fameuse.

Je l'ai utilisé à plusieurs reprises pour des reportages d'anniversaires ou de mariage, et chaque fois j'ai dû me rabattre sur le 24-70 f/2,8 parce que j'avais trop de déchets avec ce 50, aussi bien à cause de la lenteur et des hésitations de l'AF, qu'à cause du manque de constance de l'AF, qui faisait que beaucoup de photos ne pouvait pas supporter le tirage A4 pour manque de netteté.

Certes, quand on a le temps, qu'on peut utiliser le mode visée-écran, les choses s'arrangent un peu, mais même en fermant à f/2,8 il n'est pas aussi performant que mon 24-70 f/2,8 à 50mm.

J'ai aussi pu vérifier à plusieurs reprises que mon modeste 24-85 VR me donnait de biens meilleures photos de tableaux fermé à f/4 par rapport au 50 fermé à f/2 (pour compenser l'absence de VR). Néanmoins, comme c'est un usage un peu spécial, je n'en avais pas parlé ici, et si je le fais maintenant c'est parce qu'au fond c'est un critère assez simple: à mes yeux, un 50 f/1,4 fermé à f/2 devrait être aussi performant sur tout le champ de l'image qu'un zoom 24-85 f/3,5-4,5 à 50mm fermé à f/4.

Et comme je l'ai déjà dit au moins trois fois, cet objectif est toujours de toutes les sorties, parce que:
- A f/8 en paysage il enfonce mes zooms transtandard et de beaucoup.
- En très faible lumière pour du reportage humain je n'ai pas d'autre choix.
- Pour flouter l'arrière-plan des portraits de proximité, le 50 f/1,4 est bien utile.

Maintenant, je comprends très bien que lorsqu'on a que cet objectif, on le trouve très bien, forcément ! 
.
Allez !
C'est ma tournée !