couleurs fades avec canon 100-400mm IS I USM

Démarré par ju67, Janvier 04, 2019, 11:46:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

rsp

#25
Janvier 04, 2019, 21:45:30
Citation de: ju67 le Janvier 04, 2019, 20:42:44
Merci pour cette longue réponse détaillée!
Comme vous le dites, je vais peut-être faire une inspection de l'opacité des lentilles bientôt. Dans le cas où j'aurais acheté une autre optique que Canon, j'aurai pris le tamron 100-400 ou 150-600, qui je pense, pose le même problème.
Le filtre UV que j'ai installé sur l'objectif, j'espère, ne joue pas un rôle sur les contrastes...
Pour les longues focales il faut un filtre de grande qualité.
Des exemples ici : http://www.clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/

livartow

#26
Janvier 05, 2019, 00:02:00
Citation de: rsp le Janvier 04, 2019, 21:45:30
Pour les longues focales il faut un filtre de grande qualité.
Des exemples ici : http://www.clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/
Du même avis. Et même là on peut vite tomber sur des surprises.

Dans mes débuts j'avais monté un filtre hoya UV milieu de gamme à presque 70€ malgré tout et la perte en résolution était telle que le 300 f4 L sur lequel il était monté en devenait moins bon qu'un 70-300 IS. Puis j'ai pris le haut de gamme de la marque et plus de problèmes.

Les exemples donnés sur ton site sont par contre bof bof. Il est bien connu qu'aux longues focales les effets des perturbations atmosphériques sur la lune sont bien trop important pour servir de mire de test.

Pour savoir si le filtre joue sur les contrastes, suffit de tester avec, puis sans. Ca prend 2 secondes et ça donne une réponse parfaitement fiable.
Pour tester l'opacité de l'optique rien de plus simple : suffit de mettre une lampe torche dans un sens et regarder à travers l'optique de l'autre côté. Il est tout à fait normal d'avoir quelques poussières sur ce genre de zoom qui plus est avec la réputation d'aspi à poussière. Mais entre un peu et trop il y a un gouffre qu'il te sera facile à déterminer.

ju67

#27
Janvier 05, 2019, 09:25:03
Vous avez tout à fait raison! Je vais tester pour faire la différence de photo avec et sans le filtre UV

chelmimage

#28
Janvier 05, 2019, 09:33:58
J'ai un truc très simple avec Photoshop Element: C'est réglages/suppression de la brume.
Même s'il y en a pas!
Et ça rajoute le contraste/netteté (réglable) souhaité.

rsp

#29
Janvier 05, 2019, 09:44:07
Citation de: chelmimage le Janvier 05, 2019, 09:33:58
J'ai un truc très simple avec Photoshop Element: C'est réglages/suppression de la brume.
Même s'il y en a pas!
Et ça rajoute le contraste/netteté (réglable) souhaité.
J'essaierai, mais souvent ces traitements entraînent des dérives de couleur.

ju67

#30
Janvier 05, 2019, 09:55:58
J'essaierai aussi si photoshop element est gratuit?
Mais je préférerai que chacune de mes photos prises avec le 100-400mm IS I USM soient correct dès le départ :D

makhno

#31
Janvier 05, 2019, 11:04:12
7d 100/400 version I
Paix dans le Monde

ju67

#32
Janvier 05, 2019, 11:28:54
Merci ! Je les trouve comme même réussi! Vous utilisez souvent cet objectif ?

makhno

#33
Janvier 05, 2019, 11:45:57
Citation de: ju67 le Janvier 05, 2019, 11:28:54
Merci ! Je les trouve comme même réussi! Vous utilisez souvent cet objectif ?
oui pour l'animalier,des fois la compression est dégradante.
j'ai meme fait des portraits de loin.
Paix dans le Monde

ju67

#34
Janvier 05, 2019, 11:52:25
Vous avez des conseils pour la photo animalière avec ce type d'objectif? Car je ne trouve pas de vidéos, ni de blog expliquant les fonctionnalités, comment bien se servir de cet objectif?
Les conseils et les photos sont les bienvenus!

newteam1

#35
Janvier 05, 2019, 15:21:17
Citation de: ju67 le Janvier 04, 2019, 11:46:28
J'ai acheté depuis peu d'occasion le canon 100-400mm IS I USM (1ère génération). Je l'utilise depuis quelques jours pour la photo animalière mais je trouve les couleurs fades...
Est-ce du à un mauvais réglage? Manque de luminosité ? Je vous mets en exemple une photo que j'ai prise ce matin.
Petite question c'est quelle version? celui marqué I / 0 ou celui on / Off ?
L'Eventreur 1888 sur Amazon

Sir Conspect

#36
Janvier 05, 2019, 15:39:33 Dernière édition: Janvier 05, 2019, 15:54:09 par Sir Conspect
Citation de: ju67 le Janvier 04, 2019, 20:42:44
Le filtre UV que j'ai installé sur l'objectif, j'espère, ne joue pas un rôle sur les contrastes...

J'ai mis des années avant de cesser l'utilisation de "filtre de protection", selon les précieuses recommandations répétées de G-M COGNÉ et R. LOAEC. Le pare-soleil rempli très bien cet office.

En 2011, lors d'une régate internationale (en OMAN), un photographe m'a très gentiment prêté son objectif (qu'il soit encore remercié ici car j'étais venu sans APN, pour le boulot). Dans ces circonstances, et étant au bord de mer (embruns etc), je ne me suis pas permis de retirer le filtre UV SAUF POUR CETTE PHOTO DE TEST.

D'après vous, quelle est la photo faite avec le filtre, hmm?  :o :o

EOS 5DII + 70-200mm f4.0

En espérant avoir été convaincant  ;D

ju67

#37
Janvier 05, 2019, 16:07:19
J'ai la version marqué ON/OFF!
Très intéressant ces deux photos de comparaison! On voit tout de suite la différence. Je vais tester avec le beau temps, deux photos pour voir la différence.
A mon avis, la seconde photo est avec le filtre :D :D

Sir Conspect

#38
Janvier 05, 2019, 16:55:19
Citation de: ju67 le Janvier 05, 2019, 16:07:19
J'ai la version marqué ON/OFF!
Très intéressant ces deux photos de comparaison! On voit tout de suite la différence. Je vais tester avec le beau temps, deux photos pour voir la différence.
A mon avis, la seconde photo est avec le filtre :D :D

Gagné !  ;)

Toujours mettre le pare-soleil A L'ENDROIT pour:

1/ éviter les reflets indésirables
2/ protéger l'objo.
Je vois trop de photographes avec le pare-soleil à l'envers : autant le laisser chez soi.

ju67

#39
Janvier 05, 2019, 17:16:39
Comment peut-on mettre un pare-soleil à l'envers ? ;D Il ne se visse sur l'objectif, que d'un côté, non?

Sir Conspect

#40
Janvier 05, 2019, 17:23:09 Dernière édition: Janvier 05, 2019, 17:30:54 par Sir Conspect
pas les pares-soleil à baïonnette, ce qui est peut être le cas du 100-400 que tu possèdes. Dans ce cas, le pare-soleil recouvre partiellement le fut de l'objectif. Ce montage est rendu possible pour le transport, afin de réduire l'encombrement dans le sac photo.

(photos d'illustration prise sur le net)

livartow

#41
Janvier 05, 2019, 17:54:28
Citation de: newteam1 le Janvier 05, 2019, 15:21:17
Petite question c'est quelle version? celui marqué I / 0 ou celui on / Off ?
On en avait déjà parler monsieur... faut arrêter là !!! :police: :police:

ju67

#42
Janvier 05, 2019, 17:57:59
D'accord!
Ce n'est pas moi qui a reposé la question! :police: :police: :police:

jp60

#43
Janvier 05, 2019, 22:49:29
Citation de: ju67 le Janvier 04, 2019, 18:57:44
Merci mais dois-je choisir le mode standard, détails fins pour les oiseaux, Neutre ?
Je fais ça régulièrement de photographier en JPEG et RAW mais je n'obtiendrai pas de résultat différent si je ne fais pas de retouche auparavant ?

Le mode neutre de Canon est en général très fade sans postraitement. Le mode standard est passe partout. Mais tout ça est modifiable sur DPP si tu fait du Raw.
DPP est plutôt  simple à utiliser et le tri des images rapide. Le seul truc qui n'est pas top, c'est dans les hauts iso où il est dépassé par d'autres logiciels.

JP

ohmface

#44
Janvier 05, 2019, 23:34:11
Le filtre uv ne sert à rien et ça fait une couche de plus qui ne peut que dégrader l'optique.
Plutôt mort que libre !

livartow

#45
Janvier 06, 2019, 01:53:45
Citation de: ohmface le Janvier 05, 2019, 23:34:11
Le filtre uv ne sert à rien et ça fait une couche de plus qui ne peut que dégrader l'optique.
Les généralités présentent de belles exceptions. Mon 100-400 dispose de son filtre uv installé en permanence. Le 17-40 avant lui en faisait de même...

C'est une couche de protection supplémentaire qui est transparente si le filtre est de bonne qualité.

Citation de: jp60 le Janvier 05, 2019, 22:49:29
Le mode neutre de Canon est en général très fade sans postraitement. Le mode standard est passe partout. Mais tout ça est modifiable sur DPP si tu fait du Raw.
DPP est plutôt  simple à utiliser et le tri des images rapide. Le seul truc qui n'est pas top, c'est dans les hauts iso où il est dépassé par d'autres logiciels.

JP
Ne dépassant jamais les 2000isos même sur des boitiers donnés comme très performant dans ce domaine je ne saurait dire. Par contre le point sur lequel j'ai abandonné DPP, c'est la gestion des hautes et basses lumières.

Avantage par contre, la récupération des paramètres de style d'image du boitier directement sur le raw, ou l'intégration des modifications directement dans le raw lui même et non dans un fichier à part. La prévisualisation rapide sur DPP est aussi le meilleur moyen qui soit pour faire un tri extrêmement rapide, et le tout même en disposant de très peu de ressources.

jp60

#46
Janvier 06, 2019, 09:12:12
Citation de: livartow le Janvier 06, 2019, 01:53:45

C'est une couche de protection supplémentaire qui est transparente si le filtre est de bonne qualité.
Ne dépassant jamais les 2000isos même sur des boitiers donnés comme très performant dans ce domaine je ne saurait dire. Par contre le point sur lequel j'ai abandonné DPP, c'est la gestion des hautes et basses lumières.


C'est vrai que c'est dommage que DPP ne propose pas de curseurs "classiques" sur le réglage du point noir/blanc dans le développement du raw. Mais bon, pour un logiciel gratuit, je le trouve très bon, entre autre sur la gestion des couleurs.

JP

JamesBond

#47
Janvier 06, 2019, 12:33:32 Dernière édition: Janvier 06, 2019, 12:39:46 par JamesBond
Citation de: livartow le Janvier 06, 2019, 01:53:45
Les généralités présentent de belles exceptions. Mon 100-400 dispose de son filtre uv installé en permanence. Le 17-40 avant lui en faisait de même...
C'est une couche de protection supplémentaire qui est transparente si le filtre est de bonne qualité.[…]

Absolument. Tout est dans ce détail.
Il ne faut pas hésiter à acheter un filtre de protection de très bonne qualité quand on en a besoin ; les déconvenues viennent généralement de l'usage de filtres de bas prix.
En outre, pour le 17-40, si l'on suit à la lettre les préconisations de Canon dans le manuel fourni avec l'objectif, on doit monter un filtre de protection pour parachever l'étanchéité de l'optique (même chose pour le 16-35 f/2.8 ).

Citation de: livartow le Janvier 04, 2019, 19:28:07
Comment dire :D Autant la photo initiale affichait un net manque de contraste assez caractéristique de l'optique, autant le traitement proposé est surcontrastée à en devenir caricatural :D Dans la situation présentée je préfère même l'image originale.

Moi aussi.
La retouche témoigne d'un goût « image de compact » (ou de smartphone) qui souvent nous plonge dans des abîmes de perplexité, et qui fait que des optiques précieuses comme le 50mm f/1.2 ou le 135 f/2 ne sont plus appréciées, hélas.
Capter la lumière infinie

ju67

#48
Janvier 06, 2019, 14:53:56
Merci pour toutes vos réponses!
J'ai fait un test avec et sans le filtre UV, je remarque bien la différence. C'est un filtre UV de la marque STARBLITZ, de diamètre 77mm. Je crois qu'il vaut 12€ donc effectivement, la qualité n'est pas au rendez-vous...

rsp

#49
Janvier 06, 2019, 15:02:41
Citation de: ju67 le Janvier 06, 2019, 14:53:56
Merci pour toutes vos réponses!
J'ai fait un test avec et sans le filtre UV, je remarque bien la différence. C'est un filtre UV de la marque STARBLITZ, de diamètre 77mm. Je crois qu'il vaut 12€ donc effectivement, la qualité n'est pas au rendez-vous...
Si tu lis l'anglais, mais sinon tu peux aller directement aux tableaux finaux :
https://www.lensrentals.com/blog/2017/06/the-comprehensive-ranking-of-the-major-uv-filters-on-the-market/
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur