Switcher vers les Olympus ?

[Nikojorj]

C'est effectivement le problème : en µ4/3, il n'y a que les E-M1 qui ont l'AF phase...
Qui a l'expérience de l'AF un-peu-comme-de-la-phase DFD du pana G9 pour du suivi?
(Ah, mince, il est aussi gros)

[AlexMilan]

Oui pour les Z6 et Z7, par contre pour quelqu'un qui veut du matériel plus léger l'EM1X ne sera peut-être pas l'idéal 

Par rapport à un D4, cela a du sens...

[Michmich06]

Cf. les liens de Roger Cicala ci-dessus : les petites optiques pas très chères sont très bonnes aussi, y'a juste un diaph de moins (et un fût en plastique, mais ça ne dit rien sur la solidité du tout).

Vous avez raison par rapport aux optiques fixes qui ouvrent à 1.8 au lieu de 1.2, mais ce ne sont pas de ces optiques dont je voulais parler. J'aurais du être plus précis, je vais donc rectifier ça.

Mon utilisation principale sera du paysage et de l'animalier. Et je souhaite une qualité d'image correcte dans les 2 cas, pas de quoi faire de gros tirages, mais avec si possible un peu de détail sur mes photos. Et bien entendu je veux pouvoir shooter à l'occasion du sport en bonnes conditions lumineuses, je suis réaliste quand aux possibilités réduites pour le sport en intérieur.

Donc, en admettant que je parte sur le Nikon Z6:
- Kit 24-70 F4 monture Z bien entendu, probablement en pack avec le boitier et la bague FTZ.
- Grand angle : Tamron 17-35 F2.8-4 monture F qui vient de sortir est qui est abordable (environ 500-600 de mémoire)
- Petit télé et pour éventuellement du portrait : Tamron 70-200 F2.8 G2 monture F (900-1000 en ce moment)
- Télé : Tamron 150-600 G2 monture F (même prix que le 70-200 grosso modo voire un peu moins)
- à compléter ensuite avec d'éventuelles focales fixes pour du spécifique, mais c'est pour l'instant secondaire pour moi)

Si je pars sur l'EM1 ii:
- Kit 12-40 2.8
- Grand angle : Loawa 7.5 F2 (l'autre qui m'intéresserait éventuellement mais beaucoup plus chère c'est le Pana 8-18 F2.8-4, pas le 7-14 olym car c'est impératif que je puisse monter mon porte filtre sans vignettage, l'ouverture glissante m'en fou, tant qu'au grand angle c'est F2.8 ou mieux pour l'astro)
- Petit télé : 40-150 F2.8 (prix similaire ou peut être légèrement supérieur au 70-200 tamron)
- Télé : 300mm F4 (le double du 150-600, le voilà le principal coupable!! C'est lui!! Mais quel bijou ce 300F4 doit être, j'en rêve toutes les nuits)
- TC1.4 qui sera parfait (et même indispensable) pour faire un 210mm et un 420mm vu que je perd la flexibilité du zoom du gros Tamron.
- comme pour l'autre config, à compléter éventuellement plus tard par des petites focales fixes à 1.8, pas chères, petites et efficaces.

Après avoir scruté des photos à la pelle, je pense que ces 2 configs peuvent donner des images quasi similaires pour les plus longues focales en terme de piqué, et de bruit. Le 150-600 G2 a un bon piqué sur les capteurs 24 mégapixels full frame, et le 300mm Olym a également un bon piqué. On gagne facile 2 diaph de montée ISO en full frame, mais le télé Olym ouvre 1.5 diaph de plus, donc le différentiel n'est pas si énorme je pense au final, même si y a surement un p'tit avantage à la config Nikon en terme de qualité d'image pure. Le poids de l'ensemble réequilibre vite la balance on va dire.
Avec la config Nikon je pourrais photographier du sport en intérieur ou éventuellement du concert beaucoup plus aisément grâce au 70-200 F2.8, mais 98% de mon temps je ferais autre chose donc...
Puis y a les fonctionnalités Olym (Live Machin, Live Truc, Live Bidule) que beaucoup considèrent surement comme un gadget, mais qui peuvent éviter de s'y reprendre à 10 fois quand le soleil se couche (ou se lève) et que la luminosité change constamment pour réussir une expo parfaite en pose longue, style de photo que j'affectionne particulièrement. Le mode pro capture aussi peut être utile. Bref y a un choix à faire quoi!

Si parmi vous certains ont une expérience dans les domaines photos qui m'intéressent, que vous avez expérimentés les deux styles de configs pour lesquelles j'hésite, je serais ravi d'avoir vos retours et opinions pour me guider.

[Nikojorj]

Mes deux centimes : pour le paysage les zooms à f/2.8 sont trop gros, et si c'est pour fermer à f/8 les petits zooms plastoc à f/4 ou moins sont très bons - et pour la nuit il faudra de toutes façons un fixe plus ouvert.
Par contre, évidemment, pour le sport en intérieur, entre la rapidité d'AF et la luminosité ce n'est pas la même chose...

NB pour les Live trucmuche, j'étais aussi très intéressé mais ne les utilise finalement jamais, le boitier donne des indications d'expo à peu près correctes même de nuit, et ça augmente le bruit en pose longue. Peut-être que pour des feux d'artifice ou du light painting ça peut avoir du sens par contre.

Pour l'animalier je le fais avec un 40-150/4-5.6 mais bon heuuuu...   

[Michmich06]

Mes deux centimes : pour le paysage les zooms à f/2.8 sont trop gros, et si c'est pour fermer à f/8 les petits zooms plastoc à f/4 ou moins sont très bons - et pour la nuit il faudra de toutes façons un fixe plus ouvert.
Par contre, évidemment, pour le sport en intérieur, entre la rapidité d'AF et la luminosité ce n'est pas la même chose...

NB pour les Live trucmuche, j'étais aussi très intéressé mais ne les utilise finalement jamais, le boitier donne des indications d'expo à peu près correctes même de nuit, et ça augmente le bruit en pose longue. Peut-être que pour des feux d'artifice ou du light painting ça peut avoir du sens par contre.

Pour l'animalier je le fais avec un 40-150/4-5.6 mais bon heuuuu...   

Merci Nikojorj pour ton retour d'expérience. Cela m'inquiète ce que tu dis à propos des modes Live d'Olym, car c'est justement un point qui peut me faire changer d'avis. Sur les démos visible sur Youtube (hors vidéos officielles Olym qui sont là pour promouvoir le produit bien entendu) les utilisateurs semblent conquis par la facilité d'utilisation de ces modes. Y a réellement des dégradations d'image causées par ces modes? Cela me surprend un peu. Si d'autres utilisateurs peuvent confirmer ceci, c'est un point important pour moi ces "gadgets".

Par contre pour l'animalier je pense que le 40-150 le moins chère n'est pas envisageable pour moi. Par beau temps pourquoi pas, mais autrement pour de l'oiseau en vol je perdrais trop en détail et ne serait pas satisfait des images, c'est une certitude. J'ai un ami qui shoote en Canon aps-c et un 55-250 avec une ouverture similaire au tien, et sauf conditions idéales et sujet peu mobile c'est dur pour lui d'avoir du détail (ouverture un peu faible, vitesse élevée obligatoire pour les oiseaux, bonjour les isos..), alors là je n'ose envisager autre chose que les téléobjectifs que j'ai précedemment cité si je pars sur du micro 4/3. C'est ça ou rien sinon je pense sincèrement que je regretterai mes achats. 

[Alain OLIVIER]

à force d'écouter tout le monde dire " le full frame, c'est mieux, c'est le top, pourquoi t'embêter avec Olympus ? " j'ai finis par céder et me laisser influencer , et revendre tout ce que j'avais en Olympus

j'ai peur qu'en sortant le "petit" olympus ( ou les deux Olympus ), on se demande si c'est " une blague " et où est le "vrai photographe"

C'est d'un triste... 

[Alain OLIVIER]

Pour l'animalier je le fais avec un 40-150/4-5.6 mais bon heuuuu...   

Dans le genre le 75-300 n'est pas mal non plus. 


Bye-bye by Alain Olivier, sur Flickr

[Alain OLIVIER]

mais n'aurais je pas eu des clichés similaires avec l'EM1 ou le Pen ?

Très bonne question ? 

[Nikojorj]

Y a réellement des dégradations d'image causées par ces modes?

Un peu plus de bruit, mais rien de dramatique non plus ; c'est assez clairement du bruit de lecture causé par la lecture répétée du capteur, je dirais sans rien n'y connaître. 

Par contre pour l'animalier je pense que le 40-150 le moins chère n'est pas envisageable pour moi.

Je pensais que la mise en scène faisait clairement paraître qu'on est bien d'accord là-dessus... 

Dans le genre le 75-300 n'est pas mal non plus. 

Et le 10-22 Canon aussi!

[Alain OLIVIER]

Joli ! 

Blague à part on arrive quand même à faire des trucs sans D4, le tout c'est de ne pas trop lire le forum de CI...


Bouquetin du Col de la Croix by Alain Olivier, sur Flickr

[Michmich06]

Je pensais que la mise en scène faisait clairement paraître qu'on est bien d'accord là-dessus... 

Pardon j'avais pas compris l'ironie    (belle la dernière photo au passage)

Je me laisse encore 2-3 mois de réflexion avant de me lancer dans l'investissement petit à petit de mon futur système. Donc, si des connaisseurs du full frame et du micro 4/3 veulent bien partager leur expérience, leurs éventuels regrets ou non d'avoir choisi tel ou tel système, je suis preneur. Si il y a un paramètre important que j'ai oublié dans mon analyse, et qui peut clairement faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre, je suis à l'écoute.

Par exemple j'en vois un de paramètre oublié tout à l'heure: Nikon se lance dans une nouvelle monture surement pour un bon bout de temps, alors que pour Olympus et le micro 4/3 rien n'est garanti pour l'avenir, surtout si Olym fait maintenant cavalier seul et que les futurs équipements (pressentis très coûteux) sont des flops commerciaux...

[Polak]

Bonjour à tous,

Je viens du monde du Réflex, chez les Jaunes ( Nikon ) avec 4 boitiers plein format : D700 : D600 : D810 et D4, et une vingtaine d'optiques, des AIS, des AF-D, des AF-S et franchement, je ne sais jamais quoi prendre, quoi avoir comme setup et j'aimerais plus de cohérence, plus de logique, plus de compacité ( tout en gardant l'ergonomie reflex, ou du moins, sans sacrifier de trop la qualité optique ). J'ai été Oly pendant 2 ans, avec le Pen F et l'EM5, et le système m'avait conquis.

Mais, à force d'écouter tout le monde dire " le full frame, c'est mieux, c'est le top, pourquoi t'embêter avec Olympus ? " j'ai finis par céder et me laisser influencer , et revendre tout ce que j'avais en Olympus

Le problème ? Je n'ai plus de plaisir à faire de la photo. J'en ai trop, littéralement ... et ça fini par trainer dans les placards et les étagères ...

Je suis parti en Nouvelle Zélande avec le nikon D4 et : 16/28 mm F2.8 Tokina, 24/70 F2.8 Tamron, 50 mm F1.8 AF-S, 85 mm F1.8 AF-S, 16 mm Fisheye et 28-300 AF-S et ...mon dos a souffert (vraiment). J'ai ramené de beaux clichés, forcément, mais n'aurais je pas eu des clichés similaires avec l'EM1 ou le Pen ? Je pense que si ( la stab en plus et des bleus plus naturels ( gout perso ).

Mon idée est de tout vendre ( sauf peut être les vieux AIS dont j'ai hérité et qui sont des optiques que je peux monter sur mon Nikon FM et sur des Olympus avec adaptateur ) et de me prendre un Pen et un EM1 MK2 avec grip (et une bonne gamme optique cohérente et lumineuse :
8 mm fish,
7/14,
12/40 ou 12/100,
40/150,
TC 1.4x,
17 1.8 ( ou 1.2 si budget ),
25 et 45 1.2,
75 1.8,
60 macro
et une longue focale ( 100 /400 pana ou 300 F4 si budget le permettant ) et probablement 2 flashs cobra. Beaucoup de ces optiques sont trouvables en occasion, donc, j'espère que le budget le permettra, surtout que j'ai de belles pièces dans le parc Nikon / Sigma.

Pensez vous que l'on puisse raisonnablement obtenir des résultats similaires à ceux obtenus avec un full frame sans sacrifier à la qualité d'image ( de trop ) et surtout, pour les utilisateurs de l'EM1 MK2, ce dernier est il capable de suivre avec efficacité, des sujets en mouvement sans se louper complètement et rendre des images floues et inexploitables ( problème récurrent lorsque j'avais le système ).

Connaissez vous des pro qui sont passés d'un système à l'autre ? Est ce utilisable en mariage sans craindre que tout ne plante ou que le système ne soit trop limitatif ?

Avec un tel attirail , le mal de dos est assuré quelque soit la fomat. Vous êtes sûr qu'il ne vous manque pas encore deux ou trois objectifs ?
Il faudra certainement acheter un sac encore plus gros .
Le lourd a l'air de vous plaire pourtant : D4 en FF , micro4/3 gonflé aux hormones.

[Alain OLIVIER]

Nikon se lance dans une nouvelle monture surement pour un bon bout de temps, alors que pour Olympus et le micro 4/3 rien n'est garanti pour l'avenir, surtout si Olym fait maintenant cavalier seul et que les futurs équipements (pressentis très coûteux) sont des flops commerciaux...

Ça n'est pas un "argument" très nouveau...

[Alain OLIVIER]

Toujours sans D4... Mais que fait la police ? 


Bouquetin de la Crête de la Marmottante by Alain Olivier, sur Flickr

[Komm]

Salut bballande,
Je me souviens de tes superbes photos au 75/1.8, je ne savais pas que tu avais revendu !

Comme dit par ailleurs, on fait tous des choix un peu à l'emporte pièce. Des boîtiers, j'en ai revendu trop vite, gardé trop longtemps...
Si tu achètes et vends d'occasion, tu pars déjà avec l'avantage que ça ne décote pas trop.

Concernant tes questions :
- C'est sûr que les gens te prennent pour un rigolo si tu te pointes avec un Pen-F à un mariage, mais tu peux aussi les rassurer. Par contre, faire la différence entre un E-M1 et un D700... Pas sûr. Pour M. Normal, ça reste un réflex. Et tu as pas mal de photographes pro qui ont expliqué leur switch en m4/3.
Par ailleurs, la discrétion reste un super moyen de saisir des instantanés. Tu peux expliquer ta démarche aux mariés, après tout ce sont les seuls à qui tu rends des comptes.
- Sur la qualité d'image, je trouve qu'on ressent beaucoup chaque pallier (m4/3, APS, FF, MF...). Pas seulement en iso mais même en rendu global. Une bonne optique 24x36 va permettre plus de progressivité entre les plans, en général. En m4/3, les deux seules que j'ai pu utiliser qui sont vraiment un cran au dessus, ce sont les PanaLeica 25 et 42. Mais je n'ai pas testé la gamme f1.2 Oly, etc.
Evidemment, une bonne photo reste une bonne photo quelque soit l'appareil et donc in fine, ça ne se ressent que si on y fait très attention ou que l'on fait un comparatif.

Sinon, deux remarques :
- Le micro 4/3 est pour moi le format le plus complémentaire du 24x36. Lors de mon passage au plein format, j'ai revendu le matériel APS-C mais pas le m4/3. Je me garde un GM5 pour quand j'ai besoin de compacité.
- Ta liste est sacrément fournie en optiques ! Tu te sers de toutes ? Pourquoi ne pas switcher sur le m4/3 pour tes 2-3 focales préférées ? Comme le kit que tu as emporté en Australie ? Tu peux aussi investir dans de très beaux cailloux que sur quelques focales spécifiques et prendre les très peu chers fixes f1.8 ou zoom f3.5-5.6 pour le reste.

Par exemple j'en vois un de paramètre oublié tout à l'heure: Nikon se lance dans une nouvelle monture surement pour un bon bout de temps, alors que pour Olympus et le micro 4/3 rien n'est garanti pour l'avenir, surtout si Olym fait maintenant cavalier seul et que les futurs équipements (pressentis très coûteux) sont des flops commerciaux...

Ah bon ? Je me méfie des prédictions "boule de crystal". Nikon n'est pas en meilleure forme qu'Olympus. A ce moment-là achète du Canon !

[Nikojorj]

Nikon se lance dans une nouvelle monture surement pour un bon bout de temps, alors que pour Olympus et le micro 4/3 rien n'est garanti pour l'avenir, surtout si Olym fait maintenant cavalier seul et que les futurs équipements (pressentis très coûteux) sont des flops commerciaux...

C'est clair que le départ de Panasonic pour le marché des quarantenaires qui ont peur de rater leur vie n'est pas un bon signal pour le µ4/3... À voir s'ils gardent une activité en µ4/3 qui est quand même un peu complémentaire.
D'un autre côté, pour l'instant avec 3 cailloux achetables et un publié, plus une roadmap et une santé financière qui n'est pas tant meilleure qu'Olympus, contre 66 officiels et pas mal d'autres choses (Samyang, SLRMagic, Mitakon, Veydra...), ne serait-on pas encore un peu dans le cas de la proie et de l'ombre?

[Michmich06]

Ah bon ? Je me méfie des prédictions "boule de crystal". Nikon n'est pas en meilleure forme qu'Olympus. A ce moment-là achète du Canon !

Non merci ! Jamais (je dis bien jamais) je n'acheterai du Canon !! 

Blague à part, je savais que ma phrase allait faire réagir. Mine de rien je pense qu'au fond vous êtes pour la plupart ici conscient de l'incertitude de l'avenir du micro 4/3, bien que ce système soit fabuleux à bien des égards, et qu'il mériterait d'être bien plus répandu et moins dénigré. L'avenir de ce système passe par le succès de celui-ci, et personne ne sait ce que va donner cette volonté de professionnaliser encore plus la marque Olympus. Je me fais moins de soucis pour les deux gros Canon et Nikon. Il y a tellement de gens équipés en objectifs compatibles avec leurs nouvelles montures, et tellement d'à-priori injustifiés sur le micro 4/3 et un degré moindre peut-être sur l'aps-c, et surtout vu les tarifs pratiqués par Fuji-Olym-Pana pour leurs beaux bébés il n'y a plus cette barrière financière qui existait avant entre le full frame et le reste, que Nikon a surêment encore de beaux jours à l'horizon. La preuve, si dans deux mois je choisi de partir sur du full frame, je vais dépenser un peu moins ! (mais me fatiguer un peu plus au transport et à l'usage)

Bon, en tout cas merci pour vos réponses.
J'aurai préféré que l'on me réponde sur le reste (le choix entre ces deux configs) plutôt que sur cette dernière phrase, car je sais pour lire ce forum depuis plus d'un an que certains d'entre vous sont très expérimentés avec les deux systèmes (pas avec le Z6 bien entendu mais avec quelque chose d'equivalent en reflex canon ou nikon), mais je suis conscient d'être le ptit nouveau qui débarque et avec lequel on a pas forcément envie de perdre son temps, et je l'accepte.

[Michmich06]

C'est clair que le départ de Panasonic pour le marché des quarantenaires qui ont peur de rater leur vie n'est pas un bon signal pour le µ4/3... À voir s'ils gardent une activité en µ4/3 qui est quand même un peu complémentaire.
D'un autre côté, pour l'instant avec 3 cailloux achetables et un publié, plus une roadmap et une santé financière qui n'est pas tant meilleure qu'Olympus, contre 66 officiels et pas mal d'autres choses (Samyang, SLRMagic, Mitakon, Veydra...), ne serait-on pas encore un peu dans le cas de la proie et de l'ombre?

On a écrit en même temps je découvre donc ta réponse. J'espère grandement que Pana va continuer à développé le micro 4/3 comme ils l'ont dit. Je suis pour qu'il y ai un max de choix pour les utilisateurs, pour pouvoir se créer des maux de tête comme j'en ai actuellement.

[Michmich06]

Si ça peut orienter ou rassurer pour un switch: on peut faire des bouses magnifiques dans les 2 systèmes.

Effectivement  tout comme on peut faire une photo superbe qui transmettra une belle émotion avec un compact qui rentre dans la poche, ou même avec un téléphone.

[Nikojorj]

Non merci ! Jamais (je dis bien jamais) je n'acheterai du Canon !! 

Ha! Dans le cas des switches, les objos Canon ont l'avantage d'être adaptables en gardant toute l'électronique fonctionnelle avec la bague ad hoc, avec même parait-il un AF décent sur l'EM1 ; je ne sais pas si la même chose existe pour les nikkor AFS, et ça ne justifie probablement pas d'aller s'endetter sur 20 ans pour acheter un 400/2.8L à monter sur du µ4/3.
Sur le fond, la qualité d'image jusque vers 3200/6400ISO me semble difficile à mettre en défaut, et le parc optique encore moins.

Par contre l'AF suivi, qui est plus que limité pour les boitiers Oly à détection de contraste, peut faire pencher la balance si on en a besoin.
L'AF phase de l'EM1 est au niveau mais c'est gros et cher!
Je ne sais pas ce que vaut le DFD (analyse du flou de Map pour essayer de deviner où est le sujet, une amélioration de la détection de contraste) des boîtiers Panasonic sur ce point. Bon, pour ce qui est des GH5 et G9 c'est gros et cher aussi.
Dans les deux cas, on aurait pu espérer que ces évolutions soient répercutées progressivement sur les boîtiers d'entrée de gamme, tant pis...

[Alain OLIVIER]

Mine de rien je pense qu'au fond vous êtes pour la plupart ici conscient de l'incertitude de l'avenir du micro 4/3

Quand on prend un peu d'âge on devient plus que jamais certain que rien n'est jamais certain. 

[Seb Cst]

Vous avez raison par rapport aux optiques fixes qui ouvrent à 1.8 au lieu de 1.2, mais ce ne sont pas de ces optiques dont je voulais parler. J'aurais du être plus précis, je vais donc rectifier ça.

Mon utilisation principale sera du paysage et de l'animalier. Et je souhaite une qualité d'image correcte dans les 2 cas, pas de quoi faire de gros tirages, mais avec si possible un peu de détail sur mes photos. Et bien entendu je veux pouvoir shooter à l'occasion du sport en bonnes conditions lumineuses, je suis réaliste quand aux possibilités réduites pour le sport en intérieur.

Donc, en admettant que je parte sur le Nikon Z6:
- Kit 24-70 F4 monture Z bien entendu, probablement en pack avec le boitier et la bague FTZ.
- Grand angle : Tamron 17-35 F2.8-4 monture F qui vient de sortir est qui est abordable (environ 500-600 de mémoire)
- Petit télé et pour éventuellement du portrait : Tamron 70-200 F2.8 G2 monture F (900-1000 en ce moment)
- Télé : Tamron 150-600 G2 monture F (même prix que le 70-200 grosso modo voire un peu moins)
- à compléter ensuite avec d'éventuelles focales fixes pour du spécifique, mais c'est pour l'instant secondaire pour moi)

Si je pars sur l'EM1 ii:
- Kit 12-40 2.8
- Grand angle : Loawa 7.5 F2 (l'autre qui m'intéresserait éventuellement mais beaucoup plus chère c'est le Pana 8-18 F2.8-4, pas le 7-14 olym car c'est impératif que je puisse monter mon porte filtre sans vignettage, l'ouverture glissante m'en fou, tant qu'au grand angle c'est F2.8 ou mieux pour l'astro)
- Petit télé : 40-150 F2.8 (prix similaire ou peut être légèrement supérieur au 70-200 tamron)
- Télé : 300mm F4 (le double du 150-600, le voilà le principal coupable!! C'est lui!! Mais quel bijou ce 300F4 doit être, j'en rêve toutes les nuits)
- TC1.4 qui sera parfait (et même indispensable) pour faire un 210mm et un 420mm vu que je perd la flexibilité du zoom du gros Tamron.
- comme pour l'autre config, à compléter éventuellement plus tard par des petites focales fixes à 1.8, pas chères, petites et efficaces.

Après avoir scruté des photos à la pelle, je pense que ces 2 configs peuvent donner des images quasi similaires pour les plus longues focales en terme de piqué, et de bruit. Le 150-600 G2 a un bon piqué sur les capteurs 24 mégapixels full frame, et le 300mm Olym a également un bon piqué. On gagne facile 2 diaph de montée ISO en full frame, mais le télé Olym ouvre 1.5 diaph de plus, donc le différentiel n'est pas si énorme je pense au final, même si y a surement un p'tit avantage à la config Nikon en terme de qualité d'image pure. Le poids de l'ensemble réequilibre vite la balance on va dire.
Avec la config Nikon je pourrais photographier du sport en intérieur ou éventuellement du concert beaucoup plus aisément grâce au 70-200 F2.8, mais 98% de mon temps je ferais autre chose donc...
Puis y a les fonctionnalités Olym (Live Machin, Live Truc, Live Bidule) que beaucoup considèrent surement comme un gadget, mais qui peuvent éviter de s'y reprendre à 10 fois quand le soleil se couche (ou se lève) et que la luminosité change constamment pour réussir une expo parfaite en pose longue, style de photo que j'affectionne particulièrement. Le mode pro capture aussi peut être utile. Bref y a un choix à faire quoi!

Si parmi vous certains ont une expérience dans les domaines photos qui m'intéressent, que vous avez expérimentés les deux styles de configs pour lesquelles j'hésite, je serais ravi d'avoir vos retours et opinions pour me guider.

Salut.
Tout d'abord bienvenue à toi Mich(el?).
Tes préoccupations rejoignent celles de l'auteur du fil, bballande, mais il y a quelques divergences ou points non communs.

De plus il serait bon que tes interventions gagnent en concision, dans un souci de lisibilité pour tous: intervenants comme lecteurs de passage.

Dans la réponse ci-dessus, ça part dans tous les sens.
Tu dis notamment avoir scruté des centaines de photos (j'extrapole, à la pelle) pour comparaison, mais de quelle origine ? RAW, Jpeg ? Traitement maison ?
En dehors d'un RAW traitement maison avec des paramètres équivalents pour tous les fichiers point de salut.
Et le fait de publier une image sur le forum en version réduite, donne rarement une preuve satisfaisante des compétences d'un appareil ou d'un objectif. (Prodibi peut s'avérer pratique dans ce cas)
Je ne parles même pas de celles de l'opérateur.
De plus si tu relis la page 1, il y a déjà quelques réponses ou directions par rapport à tes questionnements.
Rien ne t'empêche de créer un fil spécifique, qui permettrait de répondre plus précisément à TES questions.

[bazile]

Vous avez raison par rapport aux optiques fixes qui ouvrent à 1.8 au lieu de 1.2, mais ce ne sont pas de ces optiques dont je voulais parler. J'aurais du être plus précis, je vais donc rectifier ça.

Mon utilisation principale sera du paysage et de l'animalier. Et je souhaite une qualité d'image correcte dans les 2 cas, pas de quoi faire de gros tirages, mais avec si possible un peu de détail sur mes photos. Et bien entendu je veux pouvoir shooter à l'occasion du sport en bonnes conditions lumineuses, je suis réaliste quand aux possibilités réduites pour le sport en intérieur.

Donc, en admettant que je parte sur le Nikon Z6:
- Kit 24-70 F4 monture Z bien entendu, probablement en pack avec le boitier et la bague FTZ.
- Grand angle : Tamron 17-35 F2.8-4 monture F qui vient de sortir est qui est abordable (environ 500-600 de mémoire)
- Petit télé et pour éventuellement du portrait : Tamron 70-200 F2.8 G2 monture F (900-1000 en ce moment)
- Télé : Tamron 150-600 G2 monture F (même prix que le 70-200 grosso modo voire un peu moins)
- à compléter ensuite avec d'éventuelles focales fixes pour du spécifique, mais c'est pour l'instant secondaire pour moi)

Si je pars sur l'EM1 ii:
- Kit 12-40 2.8
- Grand angle : Loawa 7.5 F2 (l'autre qui m'intéresserait éventuellement mais beaucoup plus chère c'est le Pana 8-18 F2.8-4, pas le 7-14 olym car c'est impératif que je puisse monter mon porte filtre sans vignettage, l'ouverture glissante m'en fou, tant qu'au grand angle c'est F2.8 ou mieux pour l'astro)
- Petit télé : 40-150 F2.8 (prix similaire ou peut être légèrement supérieur au 70-200 tamron)
- Télé : 300mm F4 (le double du 150-600, le voilà le principal coupable!! C'est lui!! Mais quel bijou ce 300F4 doit être, j'en rêve toutes les nuits)
- TC1.4 qui sera parfait (et même indispensable) pour faire un 210mm et un 420mm vu que je perd la flexibilité du zoom du gros Tamron.
- comme pour l'autre config, à compléter éventuellement plus tard par des petites focales fixes à 1.8, pas chères, petites et efficaces.

Après avoir scruté des photos à la pelle, je pense que ces 2 configs peuvent donner des images quasi similaires pour les plus longues focales en terme de piqué, et de bruit. Le 150-600 G2 a un bon piqué sur les capteurs 24 mégapixels full frame, et le 300mm Olym a également un bon piqué. On gagne facile 2 diaph de montée ISO en full frame, mais le télé Olym ouvre 1.5 diaph de plus, donc le différentiel n'est pas si énorme je pense au final, même si y a surement un p'tit avantage à la config Nikon en terme de qualité d'image pure. Le poids de l'ensemble réequilibre vite la balance on va dire.
Avec la config Nikon je pourrais photographier du sport en intérieur ou éventuellement du concert beaucoup plus aisément grâce au 70-200 F2.8, mais 98% de mon temps je ferais autre chose donc...
Puis y a les fonctionnalités Olym (Live Machin, Live Truc, Live Bidule) que beaucoup considèrent surement comme un gadget, mais qui peuvent éviter de s'y reprendre à 10 fois quand le soleil se couche (ou se lève) et que la luminosité change constamment pour réussir une expo parfaite en pose longue, style de photo que j'affectionne particulièrement. Le mode pro capture aussi peut être utile. Bref y a un choix à faire quoi!

Si parmi vous certains ont une expérience dans les domaines photos qui m'intéressent, que vous avez expérimentés les deux styles de configs pour lesquelles j'hésite, je serais ravi d'avoir vos retours et opinions pour me guider.

Acheter un z6 pour y monter via une bague des objectifs non dédiés, voilà bien un truc que je ne ferai certainement pas. La gamme Z mettera des années à se constituer, sous réserve que Nikon n'abandonne pas le concept (voir l'histoire de la série V).
Ton second choix : un boitier m4/3 abouti et une gamme optique large, largement dispo en occaz, qui te permettrait "d'investir" à moindre frais. Et oui ça suffit et c'est même surdimensionné pour du paysage et de l'animalier. Faut arrêter de croire qu'on ne peut pas faire de paysage hors capteur 24x36 40mpx et de la photo qui bouge sans monter à 50000 iso.
Il y a des millions de photos sur les sites hébergeurs pour te le prouver.
Et tu auras aussi des millions d'avis différents du mien 

[Seb Cst]

Et oui ça suffit et c'est même surdimensionné pour du paysage et de l'animalier. Faut arrêter de croire qu'on ne peut pas faire de paysage hors capteur 24x36 40mpx et de la photo qui bouge sans monter à 50000 iso.
Il y a des millions de photos sur les sites hébergeurs pour te le prouver.
Et tu auras aussi des millions d'avis différents du mien 

Ce qui est en gras n'est pas un argument.

[Alain OLIVIER]

Ce qui est en gras n'est pas un argument.

Pourtant si. 

Et tu auras aussi des millions d'avis différents du mien