Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Auteur Sujet: Petite question sur l'étalonnage "hardware"  (Lu 2073 fois)

Verso92

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 102 362
  • Sexe: Homme
  • Expert en bavardages
    • La galerie photo de Verso
Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #25 le: janvier 07, 2019, 22:20:54 »
La dernière fois tu as posé la question pourquoi le L* est par défaut. Tout simplement pour avoir plus de précision dans les valeurs basses

Mine de rien, je continue à me poser la question : autant je suis "convaincu" pour la visualisation écran, quid de la correspondance avec l'impression (vs un gamma 2.2) ?

J'ai pris l'exemple d'une carte graphique, car sur certaines il est facile de simuler des cassures à titre d'info  ;)

Je serais plus intéressé par ton retour sur une comparaison entre les deux logiciels (CN et BasICColor Display) en étalonnage hardware...

asak

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 368
  • Sexe: Homme
Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #26 le: janvier 07, 2019, 22:29:02 »
Réponse non recevable, très cher...  ;-)
Dans la gamme Nec d'entrée de gamme "art graphique" (PAxxx), le fabricant propose SpectraView II, qui semble être à peu près équivalent à CN.

Pour le haut de gamme (séries SpectraView, qui ne sont que des PA triés), Nec livre SpectraView Profiler 5 (qui n'est qu'une version rebadgée de BasICColor Display)... pourquoi* ?
*Nec SpectraView II est forcément meilleur, d'après ton raisonnement...
  A écran identique donc un cg eizo qui supporte les deux soft         

T'es dur ou tu mélanges...  On compare deux soft compatible avec le même écran Donc les seuls écrans qui sont compatibles sont des cg eizo. Et je reprends CN est meilleur


Verso92

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 102 362
  • Sexe: Homme
  • Expert en bavardages
    • La galerie photo de Verso
Re : Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #27 le: janvier 07, 2019, 22:33:23 »
  A écran identique donc un cg eizo qui supporte les deux soft         

T'es dur ou tu mélanges...  On compare deux soft compatible avec le même écran Donc les seuls écrans qui sont compatibles sont des cg eizo.

Je ne suis ni dur ni ne mélange quoi que ce soit.


Le pote qui vient de s'acheter un Eizo (son SpectraView 271 ayant rendu l'âme) vient d'acheter une licence BasICColor Display 5 (après comparaison avec CN et i1 Profiler). C'est donc trop tard par rapport au but de la création de ce fil.

Mais je demeure intéressé par ton retour (sauf s'il est argumenté uniquement par "c'est Eizo, donc c'est meilleur").

asak

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 368
  • Sexe: Homme
Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #28 le: janvier 07, 2019, 22:34:54 »
Mine de rien, je continue à me poser la question : autant je suis "convaincu" pour la visualisation écran, quid de la correspondance avec l'impression (vs un gamma 2.2) ?

Je serais plus intéressé par ton retour sur une comparaison entre les deux logiciels (CN et BasICColor Display) en étalonnage hardware...

La norme c'est G2.2 tout est autour de ça. Il me semble que salomé alias celui donc on taira le nom propose des profils L*

tenmangu81

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 641
    • Ma Galerie
Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #29 le: janvier 07, 2019, 22:37:39 »
Mine de rien, je continue à me poser la question : autant je suis "convaincu" pour la visualisation écran, quid de la correspondance avec l'impression (vs un gamma 2.2) ?

Le CMS est fait pour s'occuper de ça, non ?

asak

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 368
  • Sexe: Homme
Re : Re : Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #30 le: janvier 07, 2019, 22:41:51 »
Je ne suis ni dur ni ne mélange quoi que ce soit.
Le pote qui vient de s'acheter un Eizo (son SpectraView 271 ayant rendu l'âme) vient de s'acheter une licence BasICColor Display 5 (après comparaison avec CN et i1 Profiler). C'est donc trop tard par rapport au but de la création de ce fil.

Mais je demeure intéressé par ton retour (sauf s'il est argumenté par "c'est Eizo, donc c'est meilleur").

Relis mes posts On obtiens de meilleurs résultats avec un colorimètre klein k10 si ça te tente  ;D

Verso92

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 102 362
  • Sexe: Homme
  • Expert en bavardages
    • La galerie photo de Verso
Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #31 le: janvier 07, 2019, 22:46:47 »
La norme c'est G2.2 tout est autour de ça. Il me semble que salomé alias celui donc on taira le nom propose des profils L*

Honnêtement, même si je comprends tes sous-entendus, je ne sais pas trop quoi en penser : en ce qui me concerne, j'ai adopté le L* (tant qu'à faire, autant se caler sur les dernières recommandations), mais ai remarqué des ombres plus enterrées que prévues sur mes tirages, par rapport à ce que je voyais à l'écran...

Le CMS est fait pour s'occuper de ça, non ?

Robert, ça dépasse mes compétences...  ;-)

Relis mes posts On obtiens de meilleurs résultats avec un colorimètre klein k10 si ça te tente  ;D

Pfff... i1 Display Pro, ça suffit bien pour mes modestes images sans intérêt...  ;-)


(d'autant plus que j'ai un écran "bureautique"...  ;-)

tenmangu81

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 641
    • Ma Galerie
Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #32 le: janvier 07, 2019, 22:52:23 »
Honnêtement, même si je comprends tes sous-entendus, je ne sais pas trop quoi en penser : en ce qui me concerne, j'ai adopté le L* (tant qu'à faire, autant se caler sur les dernières recommandations), mais ai remarqué des ombres plus enterrées que prévues sur mes tirages, par rapport à ce que je voyais à l'écran...

Il faut aller y voir de très prés !!

asak

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 368
  • Sexe: Homme
Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #33 le: janvier 07, 2019, 23:32:14 »
pour l'impression vite fait  si tu as une vielle imprimante et pas 16 bits tu vas avoir des problèmes dans les basses lumières.
A propos des  cms par exemple; ça se passe entre camera raw et photoshop; tu es en L* tu développes ton image dans camera raw et tu bascule dans photoshop Ton image va s’éclaircir. pourquoi parce que camera raw reste en G2.2 
Je ne sais pas si tu as une charte de contrôle; je vois 254/256 nuances je perds dans les blancs tu peux t'en servir pour les test d'impression et de visu  ;)
https://goo.gl/A3jFjf               


Verso92

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 102 362
  • Sexe: Homme
  • Expert en bavardages
    • La galerie photo de Verso
Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #34 le: janvier 07, 2019, 23:43:36 »
pour l'impression vite fait  si tu as une vielle imprimante et pas 16 bits tu vas avoir des problèmes dans les basses lumières.

La question ne se pose pas en ces termes : nous avons au club des Epson 3880 et P-800, mais sous Windows.

Donc, pas "16 bits"...

Verso92

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 102 362
  • Sexe: Homme
  • Expert en bavardages
    • La galerie photo de Verso
Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #35 le: janvier 08, 2019, 08:18:45 »
A propos des  cms par exemple; ça se passe entre camera raw et photoshop; tu es en L* tu développes ton image dans camera raw et tu bascule dans photoshop Ton image va s’éclaircir. pourquoi parce que camera raw reste en G2.2 
Je ne sais pas si tu as une charte de contrôle; je vois 254/256 nuances je perds dans les blancs tu peux t'en servir pour les test d'impression et de visu  ;)
https://goo.gl/A3jFjf               

Je vais regarder ça ce soir.

helyo

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 610
  • Sexe: Homme
    • lioprint
Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #36 le: janvier 08, 2019, 10:49:37 »
Luminosté / contraste  ce qui te donne  80cds / 300 = 0.266...   donc 0.3   ;)
Merci..    dès que j’étalonne de nouveau, je poste mes résultats ici.   :)

belnea

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 327
Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #37 le: janvier 08, 2019, 11:13:43 »

tenmangu81

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 641
    • Ma Galerie
Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #38 le: janvier 08, 2019, 12:09:02 »
pour l'impression vite fait  si tu as une vielle imprimante et pas 16 bits tu vas avoir des problèmes dans les basses lumières.
A propos des  cms par exemple; ça se passe entre camera raw et photoshop; tu es en L* tu développes ton image dans camera raw et tu bascule dans photoshop Ton image va s’éclaircir. pourquoi parce que camera raw reste en G2.2 
Je ne sais pas si tu as une charte de contrôle; je vois 254/256 nuances je perds dans les blancs tu peux t'en servir pour les test d'impression et de visu  ;)
https://goo.gl/A3jFjf               

Moralité : il ne faut pas utiliser Camera Raw  ;D
C'est vrai que cette courbe en L* fait se poser des questions quant à l'impression. Et que les tons sombres apparaissent quelquefois bouchés sur un tirage. Mais n'est-ce pas après tout le même problème lorsqu'on cherche à imprimer des "couleurs non imprimables" ?

asak

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 368
  • Sexe: Homme
Re : Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #39 le: janvier 08, 2019, 12:24:24 »
Moralité : il ne faut pas utiliser Camera Raw  ;D
C'est vrai que cette courbe en L* fait se poser des questions quant à l'impression. Et que les tons sombres apparaissent quelquefois bouchés sur un tirage. Mais n'est-ce pas après tout le même problème lorsqu'on cherche à imprimer des "couleurs non imprimables" ?
Ou qu il faut utiliser g2.2 pour photosbop et faire du proofing n est ce pas

tenmangu81

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 641
    • Ma Galerie
Re : Re : Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #40 le: janvier 08, 2019, 13:49:02 »
Ou qu il faut utiliser g2.2 pour photosbop et faire du proofing n est ce pas

Voilà!!
De toutes façons, le proofing est indispensable si on veut être à l'abri des mauvaises surprises.
Pour ma part, j'envoie à Photoshop des tiff en ProStar RGB (donc avec une TRC en L*), et rien d'autre. Je n'utilise donc pas ACR.

MBe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 078
Re : Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #41 le: janvier 08, 2019, 20:15:22 »
Moralité : il ne faut pas utiliser Camera Raw  ;D
C'est vrai que cette courbe en L* fait se poser des questions quant à l'impression. Et que les tons sombres apparaissent quelquefois bouchés sur un tirage. Mais n'est-ce pas après tout le même problème lorsqu'on cherche à imprimer des "couleurs non imprimables" ?

La dynamique du papier est bien différente de celle d'un écran, non? et cela dépend en plus de la référence du papier, donc la comparaison écran /tirage présente toujours quelques écarts en fonction de l'espace couleurs imprimables (supporté par le couple encre /papier) et de la dynamique à reproduire.

Et je prends pour hypothèse que tous les équipements sont caractérisés / calibrés (Apn, écran, imprimante encre papier)

tenmangu81

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 641
    • Ma Galerie
Re : Re : Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #42 le: janvier 08, 2019, 20:53:12 »
La dynamique du papier est bien différente de celle d'un écran, non? et cela dépend en plus de la référence du papier, donc la comparaison écran /tirage présente toujours quelques écarts en fonction de l'espace couleurs imprimables (supporté par le couple encre /papier) et de la dynamique à reproduire.

C'est précisément tout l'intérêt d'afficher une simulation (proofing) avant impression, qui permet d'approcher d'assez près le résultat attendu au tirage. A ceci près tout de même qu'un écran affiche en lumière transmise, et une épreuve se voit en lumière réfléchie.

Verso92

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 102 362
  • Sexe: Homme
  • Expert en bavardages
    • La galerie photo de Verso
Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #43 le: janvier 08, 2019, 21:09:35 »
Ou qu il faut utiliser g2.2 pour photosbop et faire du proofing n est ce pas

Une question me vient quand même à l'esprit : le L*, d'après ce que j'ai compris, est un 2.2 avec un pied de courbe adapté aux caractéristiques des LCD modernes... me trompe-je ?

tenmangu81

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 641
    • Ma Galerie
Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #44 le: janvier 08, 2019, 22:49:53 »
Une question me vient quand même à l'esprit : le L*, d'après ce que j'ai compris, est un 2.2 avec un pied de courbe adapté aux caractéristiques des LCD modernes... me trompe-je ?

Non, c'est à peu près ça. La courbe à 2.2 donne des valeurs plus faibles en sortie (donc plus sombres) que la L* pour un gris à 18% (où la courbe L* donne 50% en sortie, ce qui correspond à notre perception oculaire du mi-chemin entre le blanc et le noir). Les deux courbes se croisent à environ 4%, et en-dessous, la 2.2 te donne des valeurs légèrement plus élevées que la L*.
Sinon, la courbe L* est plus proche, en moyenne, d'une courbe en gamma 2.47, qui passe aussi par 50% en sortie d'un gris à 18%.

Il y avait eu, il y a quelques années (le temps passe vite !!) des interventions lumineuses de Jean Delmas à ce sujet sur ce forum, où il montrait justement que l'utilisation d'un L* pour l'affichage au lieu d'un gamma de 1.8 ou 2.2 n'avait qu'une incidence infime sur le résultat de l'impression par rapport aux écrétages liés à un mauvais choix de gamut.

MBe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 078
Re : Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #45 le: janvier 08, 2019, 23:13:46 »
Non, c'est à peu près ça. La courbe à 2.2 donne des valeurs plus faibles en sortie (donc plus sombres) que la L* pour un gris à 18% (où la courbe L* donne 50% en sortie, ce qui correspond à notre perception oculaire du mi-chemin entre le blanc et le noir). Les deux courbes se croisent à environ 4%, et en-dessous, la 2.2 te donne des valeurs légèrement plus élevées que la L*.
Sinon, la courbe L* est plus proche, en moyenne, d'une courbe en gamma 2.47, qui passe aussi par 50% en sortie d'un gris à 18%.

Il y avait eu, il y a quelques années (le temps passe vite !!) des interventions lumineuses de Jean Delmas à ce sujet sur ce forum, où il montrait justement que l'utilisation d'un L* pour l'affichage au lieu d'un gamma de 1.8 ou 2.2 n'avait qu'une incidence infime sur le résultat de l'impression par rapport aux écrétages liés à un mauvais choix de gamut.

Tout à fait, excellente mémoire, voici ce que Jean Delmas écrivait le 19 MAI 2015 à 0:45:32 / et en effet le temps passe vite!
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234732.msg5376198/topicseen.html#msg5376198

Post #60   :D

Mon avis personnel, mais il peut évoluer si la technologie progresse : le profil de mon écran est en L* (j'ai constaté un léger gain dans les très basses lumières), par contre pour mes impressions, dans la majorité des cas à partir des raw, j'utilise un profil papier réalisé sur mesure avec un spectro.

Dans le cas dune impression à partir d'un jpeg ou tiff, il est possible d'avoir un profil embarqué en L*, mais pour voir l'écart ? (avec la gestion faite avec le driver de l'imprimante, avec le profil du papier, la dynamique du papier...), peut être avec un RIP?


MBe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 078
Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #46 le: janvier 08, 2019, 23:21:39 »
Une question me vient quand même à l'esprit : le L*, d'après ce que j'ai compris, est un 2.2 avec un pied de courbe adapté aux caractéristiques des LCD modernes... me trompe-je ?
Plutôt les écrans "d'appellation arts graphiques" (dalle VA , IPS...) et une LUT dans lequel est chargé le profil de l'écran (calibration hardware).

J'ai fait l'essai de profil en L* sur un écran TFT, je n'ai pas constaté d'écart entre G 2,2 et L*, mais je m'y attendais.

asak

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 368
  • Sexe: Homme
Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #47 le: janvier 08, 2019, 23:33:24 »
La norme des écran est g2.2 depuis 2003 il me semble
L* c est surtout de la visualisation  le coté pratique est que les gris de Lab...rvb ..etc sont aux même niveaux donc pas de soucis pour passer de lab a rvb ou cjnm et de ne pas écraser le première valeur de noir

paul.AU

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 045
Re : Re : Re : Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #48 le: janvier 13, 2019, 09:47:09 »
Plutôt les écrans "d'appellation arts graphiques" (dalle VA , IPS...) et une LUT dans lequel est chargé le profil de l'écran (calibration hardware).

J'ai fait l'essai de profil en L* sur un écran TFT, je n'ai pas constaté d'écart entre G 2,2 et L*, mais je m'y attendais.
Vous avez déjà essayé gamma 1 pour le profil écran juste pour rigoler ? Ensuite ouvrez une image dans photoshop.

Benaparis

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 11 559
  • Sexe: Homme
    • Benjamin Didier
Petite question sur l'étalonnage "hardware"
« Réponse #49 le: janvier 13, 2019, 10:42:07 »
La norme des écran est g2.2 depuis 2003 il me semble
L* c est surtout de la visualisation  le coté pratique est que les gris de Lab...rvb ..etc sont aux même niveaux donc pas de soucis pour passer de lab a rvb ou cjnm et de ne pas écraser le première valeur de noir

Je suis moins calé en théorie que l'ensemble des intervenants ici même, néanmoins en ce qui me concerne et tirant beaucoup de photos que ce soit moi même ou par le biais de mon tireur je trouve que j'ai d'une manière générale une meilleure relation écran-papier avec un écran calé L* sachant bien entendu que mes photos sont développés en Prostar ou ECIrvb (quand elle sont destinées au print) et que toute la chaîne de l’APN jusqu’à l’impression est calée. Evidemment c'est assez subtil par rapport à un Gamma 2.2 mais ayant pour habitude de travailler assez finement mes zones les plus denses notamment en N&B le bénéfice me concernant n'est pas anodin.

A propos des  cms par exemple; ça se passe entre camera raw et photoshop; tu es en L* tu développes ton image dans camera raw et tu bascule dans photoshop Ton image va s’éclaircir. pourquoi parce que camera raw reste en G2.2 

Bizarre, par curiosité j'ai testé ça (je sais que l'espace de travail de d'ACR est Melissa en Gamma 2.2) mais en spécifiant le Prostar dans le worflow d'ACR une fois l'image ouverte dans Ps aucun problème. Cette option n'étant pas dispo dans Lr mais uniquement dans le module ACR de Ps.
Instagram : benjaminddb