Stabilisation Numerique en Photo?

[Sebas_]

Bonsoir,

Je precise que je n'y connais rien en video, mais je vois que certains boitiers sont capable de "stabiliser numériquement" leurs fichiers videos, au prix d'un crop.
Je me demandais _naivement_ si cette technologie était aussi possible en photo. Perso, je serais prêt a accepter un (léger) crop pour avoir un "ersatz" de capteur stabilisé.

Je me doute bien que ca ne doit pas être facile sinon nous aurions tous cette option, mais qu'est ce qui les en empêche?
En video, est l'image en elle meme qui est stabilisée (a 1/50e ou 1/60e, ca pourrait être utile), ou est-ce l'enchainement de ces memes images?

Merci de ne pas lancer de débats pour ou contre la stab capteur ou sur son efficacité vs le stab optique, ce n'est pas le sujet (et les arguments sont vus et revus), c'est une question sincere.

Merci de vos réponses.

[Nikojorj]

En video, est l'image en elle meme qui est stabilisée (a 1/50e ou 1/60e, ca pourrait être utile), ou est-ce l'enchainement de ces memes images?

Sauf erreur la stab numérique, si c'est l'équivalent de la stab au traitement disponible dans Premiere (ou est-ce AfterEffects?) et autres, utilise l’enchaînement des images, ce qui empêche son utilisation en photo (ou alors il faudrait lire le capteur pas mal de fois pendant la photo, ce qui ne se fait pas encore beaucoup).

[Sebas_]

Merci de ta reponse.
En effet, si c´est l´enchainement des images, ce n´est pas possible en photo.
Dommage.
Quoi qu´avec les prousses de l´IA, ne pourrait on pas esperer un jour avoir un traitement qui "enleve" le flou? Il me semble avoir vu des Proofs of Concept il y a quelques temp, mais sans m´y etre plus interesse a vrai dire.

[Palomito]

J'ai du mal à comprendre ta question, j'avoue. Pourquoi vouloir un crop dans une image pour avoir une stabilisation numérique (il s'agit de cela finalement,non ?) quand il suffit de stabiliser l'objectif et/ou le capteur ?

[Nikojorj]

Quoi qu´avec les prousses de l´IA, ne pourrait on pas esperer un jour avoir un traitement qui "enleve" le flou? Il me semble avoir vu des Proofs of Concept il y a quelques temp, mais sans m´y etre plus interesse a vrai dire.

Oui, il est mathématiquement possible de faire une déconvolution du flou si on connaît le déplacement de l'appareil pendant la prise de vue... mais comme c'est une déconvolution on amplifie parfois très fortement les défauts de l'image, le bruit entre autres, et du coup il est sans doute plus efficace d'utiliser ces mêmes données de déplacement pour la stab capteur ou optique pour avoir un meilleur signal.
Cf. par exemple http://pichotjm.free.fr/Photos/Traitement/Deconv/Deconv2.php

[Sebas_]

J'ai du mal à comprendre ta question, j'avoue. Pourquoi vouloir un crop dans une image pour avoir une stabilisation numérique (il s'agit de cela finalement,non ?) quand il suffit de stabiliser l'objectif et/ou le capteur ?

Parceque certains n´ont pas la stab dans leur boitier/ ont des objos sans stab et/ou sont curieux?
Vu que ca se fait en video, je me posais la question de savoir si c´etait possible en Photo.

Merci encore a Nikojorj pour ses explications tres pointues et sans jugement. Tres interessant et constructif.

[Palomito]

Parceque certains n´ont pas la stab dans leur boitier/ ont des objos sans stab et/ou sont curieux?

Je vais le dire autrement (et sans jugement) : il y a un choix aujourd'hui de boitiers FF/APSC (ML ou non) avec la stabilisation capteur. Si le critère de la stabilisation est importante, il me semble logique de prendre un boitier (APSC ou FF) avec la stabilisation, plutôt qu'un boitier FF avec une fonction crop, lequel fera perdre l'attrait du FF pour les images "stabilisées".

Ceci dit, je comprends la curiosité du point de vue technique.  Je ne connaissais pas.

[rsp]

En vidéo chaque image est de qualité moyenne (comparée à une photo de mêmes dimensions) et c'est le défilement plus le fait que le contenu change qui masque ces défauts. Il faut un plan fixe un peu long pour qu'on ait le temps de tout détailler et de voir les défauts. Elles sont d'ailleurs plus comprimées qu'en photo.
Les modes photo 4K de Panasonic sont bien des modes photo,  pas vidéo.
C'est ce que j'ai cru comprendre.

[danm_cool]

je pense que c'est impossible a faire parfaitement car le mouvement peut être aussi sur d'autres axes que le vertical et horizontal! pour les autres axes il faudrait un traitement progressif dans l'image, ça me semble très complique... pour info les capteurs ont une stab sur 5 axes 
en vidéo ça doit marcher car on ne regarde pas suffisamment long temps une image, l’œil ne voit pas tous les défauts restants

[seba]

je pense que c'est impossible a faire parfaitement car le mouvement peut être aussi sur d'autres axes que le vertical et horizontal! pour les autres axes il faudrait un traitement progressif dans l'image, ça me semble très complique... pour info les capteurs ont une stab sur 5 axes 
en vidéo ça doit marcher car on ne regarde pas suffisamment long temps une image, l’œil ne voit pas tous les défauts restants

Quel traitement progressif ?
Pour les 5 axes, c'est 5 axes de détection mais pour la correction le principe est toujours le même : déplacement du capteur (ou déplacement du groupe VR en cas de correction par l'objectif, pour 2 axes de détection ou parfois 4 axes de détection).

[danm_cool]

Quel traitement progressif ?

si le mouvement n'est pas dans l'axe horizontal ou vertical du capteur, dans l'image tu vas te retrouver avec un flou progressif, c'est a dire que dans un endroit tu as 2 pixels de flou dans un autre tu peux avoir 10 pixels pour un objet de taille identique... etc.

[Nikojorj]

Ça ne s'appelle pas une rotation, ça?

[seba]

si le mouvement n'est pas dans l'axe horizontal ou vertical du capteur, dans l'image tu vas te retrouver avec un flou progressif, c'est a dire que dans un endroit tu as 2 pixels de flou dans un autre tu peux avoir 10 pixels pour un objet de taille identique... etc.

Je ne vois pas trop.
Si l'appareil tourne vers le haut-bas (tangage) ou droite-gauche (lacet), l'image se déplacera d'un bloc (selon l'angle de champ).
Si l'appareil bouge de haut en bas ou de droite à gauche sans rotation, l'image se déplacera selon le rapport de reproduction (selon la distance du sujet).

[danm_cool]

on va prendre un cas simple, l'appareil tourne autour de l'objectif, ou de l'axe central de l'objectif, donc ca veut dire que le pixel central ne bouge pas, la vitesse de rotation des coins du capteur est plus grande que celle d'un pixel situé a mi-chemin entre le centre du capteur et les coins, donc on déduit que le déplacement des pixels par rapport a la projection de l'image est different sur le capteur, ceux qui sont plus excentrées vont bouger plus vite que ceux qui sont plus centraux, du coup le mouvement de bougé a corriger est different sur chaque pixel, ca devient trop complexe a calculer, en plus car a gauche du capteur le flou va se trouver dans le sens opposé de la partie droite, de meme le haut et le bas, etc
reprend ce schema pour un mouvement de rotation vers l'avant ou arrière, ou une combinaison de mouvements, ca devient complètement illisible

[seba]

on va prendre un cas simple, l'appareil tourne autour de l'objectif, ou de l'axe central de l'objectif, donc ca veut dire que le pixel central ne bouge pas, la vitesse de rotation des coins du capteur est plus grande que celle d'un pixel situé a mi-chemin entre le centre du capteur et les coins, donc on déduit que le déplacement des pixels par rapport a la projection de l'image est different sur le capteur, ceux qui sont plus excentrées vont bouger plus vite que ceux qui sont plus centraux, du coup le mouvement de bougé a corriger est different sur chaque pixel, ca devient trop complexe a calculer, en plus car a gauche du capteur le flou va se trouver dans le sens opposé de la partie droite, de meme le haut et le bas, etc
reprend ce schema pour un mouvement de rotation vers l'avant ou arrière, ou une combinaison de mouvements, ca devient complètement illisible

Ah oui OK.
C'est un bougé par roulis.
En fait, à mon avis, ce n'est vraiment pas ce type de bougé qui pose problème. Je veux dire par là que pour imprimer un mouvement de roulis à l'appareil, il faut le faire exprès. A la limite on peut zapper cette éventualité.
D'ailleurs c'est impossible à corriger par l'objectif, par exemple.

[FredEspagne]

Ah oui OK.
C'est un bougé par roulis.
En fait, à mon avis, ce n'est vraiment pas ce type de bougé qui pose problème. Je veux dire par là que pour imprimer un mouvement de roulis à l'appareil, il faut le faire exprès. A la limite on peut zapper cette éventualité.
D'ailleurs c'est impossible à corriger par l'objectif, par exemple.

C'est au contraire quelque chose de très courant venant de l'action de l'index sur le déclencheur, dans 90% des cas et que seule, la stabilisation par le capteur permet de corriger.

[seba]

C'est au contraire quelque chose de très courant venant de l'action de l'index sur le déclencheur, dans 90% des cas et que seule, la stabilisation par le capteur permet de corriger.

Dans ce cas ça voudrait dire que les stabilisations par l'objectif ne servent à rien ou pas grand chose.

[FredEspagne]

Non, ça veut dire que la plupart des bougés en rotation sont causés par le mouvement de l'index sur le déclencheur, c'est clair?
Les stabilisations par l'objectif corrigent bien  les déplacements verticaux et horizontaux mais pour les rotations, c'est physiquemnent impossible. Tu comprends mieux?

[seba]

Non, ça veut dire que la plupart des bougés en rotation sont causés par le mouvement de l'index sur le déclencheur, c'est clair?
Les stabilisations par l'objectif corrigent bien  les déplacements verticaux et horizontaux mais pour les rotations, c'est physiquemnent impossible. Tu comprends mieux?

Je comprends que si le déclenchement entraînait un roulis de l'appareil photo, la stabilisation ne servirait pas à grand chose.
Heureusement, les déclencheurs actuels sont suffisamment doux.

[stratojs]

En vidéo chaque image est de qualité moyenne (comparée à une photo de mêmes dimensions) et c'est le défilement plus le fait que le contenu change qui masque ces défauts...

C'est une des raisons pour lesquelles on emploie toujours des photographes de plateau, même avec des caméras autrement plus pointues qu'un DSLR.

[FredEspagne]

Stanley Kubrick a toujours utilisé des photogrammes issus du film pour les photos promotionnelles. Et pourtant, il a débuté comme photographe pour Life.

[Grosbill01]

Stanley Kubrick a toujours utilisé des photogrammes issus du film pour les photos promotionnelles. Et pourtant, il a débuté comme photographe pour Life.

Peut-être bien que Stanley Kubrick pouvait se le permettre parce que les images d'une pellicule argentique sont entières, de qualité photographique. A l'époque, filmer c'était prendre 24 photos par seconde.
En Numérique, la compression impacte la qualité de l'image résultante, assemblage de portions d'images qui ne sont pas prises au même moment (compression temporelle).

[stratojs]

Non, même en argentique les images produites par une caméra ne sont pas parfaitement nettes*, à cause de la faible vitesse d'obturation. C'est ce qui participe à la fluidité de l'image animée.
Kubrick a commencé sa carrière, adolescent, comme photographe pour Look magazine. Il était excellent photographe, ce qui ne l'a pas empêché d'utiliser des photographes de plateau, tel Kevin Bray sur 2001.

* surtout comparées aux critères actuels de la photo numérique.

[Grosbill01]

Il ne faut pas confondre la vitesse d'obturation et la cadence d'enregistrement.
Si la cadence est constante et lente à 24 i/s, selon les caméra, la vitesse d'obturation peut très bien atteindre le 1/1000e de seconde.

Sur le début du film Gladiator, à 2'19 tu as un exemple d'obturation rapide, à 3'55 tu as un exemple d'obturation lente.
extrait Gladiator

[stratojs]

Tout à fait, et d'ailleurs en cinéma argentique on ne parlait pas de vitesse d'obturation, mais d'angle de l'obturateur.
Quoiqu'il en soit pour avoir une image animée bien fluide, il faut une vitesse lente d'obturation, généralement autour du 1/50s.