C'est quoi et comment ça marche la méthode Merklinger?

Démarré par Leo45, Janvier 11, 2019, 19:16:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Leo45

Janvier 11, 2019, 19:16:37
Bonjour, tout est dans le titre, je le demande dans l'espoir que cela me soit utile pour gérer la PdC avec des objectifs dépourvus d'échelle de PdC...merci 

D-Philou

#1
Janvier 11, 2019, 20:14:42
Bsr
Je n'avait jamais entendu parler de "cette" methode , mais cela doit etre relativement standart <<<<<<.
J'utilise (DOF Calculator) téléchargeable sur le play store d'Android , et cela me conviens tout a fait sur mon smartphone .  8)

Leo45

#2
Janvier 11, 2019, 23:32:58
Depuis j'ai essayé de me renseigner et d'après ce que j'ai pu comprendre en traduisant de l'anglais c'est une technique pour la photo de paysage. Partant du constat que les plans plus importants pour la réussite de la photo se trouvent à longue distance et qui n'auront pas une netteté optimale avec la méthode classique car l'infini se trouve à la limite de la PdC, la méthode Merklinger propose de focaliser à l'infini. Cela dans le but optimiser les plans distants quitte à faire un compromis avec le plans rapprochés selon le degré de détails de ce derniers, si le plan proches sont peu détailles ce n'est pas nécessaire de fermer trop le diaphragme par exemple...voilà ce que j'ai cru comprendre. Sur le plan théorique la méthode Merklinger semble aussi relative que la méthode classique du CdC. La formule est Focale/f. diaphragme = niveau de définition en mm, exemple Focale 35mm/f.16 = 2mm c'est à dire que à f.16 tous les détails de plus de 2mm dans la scène réelle seront net ...l'avantage serait de pouvoir être utilisé avec des objectif dépourvus d'échelle de PdC e d'avoir des plans distants bien nets...c'est tout ce que j'ai compris pour l'instant...C'a l'air aberrant, mais il parait que ça marché, je trouve ça curieux et intrigant non? ;D

Charlie82

#3
Janvier 12, 2019, 07:12:09
Me font toujours marrer tous ces systèmes de calcul...
Donc en suivant ce raisonnement : 200m / 2.8 = 71mm   ?

Leo45

#4
Janvier 12, 2019, 10:50:38
D'après eux oui 71mm, mais je ne sais pas trop ce que cela veut dire 71 mm...tout ce que j'ai compris est que cette méthode sert à optimiser les plan distants au détriment plus ou moins poussé des plans rapprochés en contraposition avec la méthode de l'hyperfocale qui est optimale pour les plans moyens/proches (typiquement 2 o 3 mètres) et qui ne donne pas satisfaction à l'infini qui se trouve de fait à la limite da la PdC...

Verso92

#5
Janvier 12, 2019, 11:19:10
Citation de: Leo45 le Janvier 12, 2019, 10:50:38
[...] la méthode de l'hyperfocale qui est optimale pour les plans moyens/proches (typiquement 2 o 3 mètres) et qui ne donne pas satisfaction à l'infini qui se trouve de fait à la limite da la PdC...

Je ne comprends pas bien ta phrase...


La méthode de l'hyperfocale fonctionne dans tous les cas de figure si tu prends comme base de tes calculs un CdC adapté à tes conditions de visualisation de l'image.

Par exemple, pour une visualisation d'une image à 100% écran (le cas le plus exigeant), si tu choisis comme CdC 1,5 x le diamètre du photosite, tu seras parfaitement net à l'infini en réglant la MaP sur l'hyperfocale.

Leo45

#6
Janvier 12, 2019, 11:32:33
Oui Verso92 je suis d'accord avec toi et moi aussi j'utilise un CdC plus précis calculé selon les dimensions des photosites du capteur, etc...Mais Mr. Merklinger trouve que l'on peut agir autrement, c'est à dire en donnant la préférence aux plans distants ce qui selon lui est avantageux en paysage...au moins c'est ce que j'ai compris, car ne l'oublions pas c'est moi qui demande des explications sur la méthode Merklinger...je suis aussi dubitatif que toi justement j'essai de comprendre ce qui raconte Mr. Merklinger... ;D

Leo45

#7
Janvier 12, 2019, 11:46:43
Si quelqu'un connait l'anglais voici le mode d'emploi rédigé par Mr. Merklinger lui même...moi je n'y comprend rien tout ce que j'en ai compris vient d'autres sources...
https://drive.google.com/file/d/1aIcjrBPI-JkJ0VOZwCLFNcF53Ip6mZBp/view

DOC 74

#8
Janvier 12, 2019, 16:44:03
Bizarre de se poser autant de questions... :(
Il est logique d'utiliser instinctivement une profondeur de champ maximale avec une priorité du point de réglage selon le nombre de plans contenus dans le paysage... Après, dans les cas "plus difficiles", avec moins de lumière surtout, modifions notre sensibilité ou notre vitesse (ou notre diaphragme en restant dans des valeurs "moyennes" qui éliminent la diffraction de la lumière) ! C'est quand même l'intérêt des APN modernes de faire le boulot aussi, non ? Bref, pour moi dans un paysage, un lointain flou pour moi, c'est pas top ! Au fait, on est sur une section "photo", non ????... ;D

Leo45

#9
Janvier 12, 2019, 19:02:29
Mais je n'ai aucun probleme avec la PdC je suis curieux de nature et j'ai lu quelque part de cette mèthode voilà... ;D

jac70

#10
Janvier 12, 2019, 20:33:26 Dernière édition: Janvier 12, 2019, 20:39:19 par jac70
Il y a Mr Merklinger, mais il y a surtout ce que l'on veut montrer !
Ici, il me semble que ce sont les feuillages d'automne, et le chemin. Alors, si l'autre côté de l'étang est un peu flou, ça n'a guère d'importance !
Enfin, c'est mon avis !

En revanche, pour le champ de colza, il fallait privilégier les lointains, mais pas assez de PDC pour l'avant-plan. Dommage !

Leo45

#11
Janvier 13, 2019, 11:44:10 Dernière édition: Janvier 13, 2019, 11:56:32 par Leo45
J'ai trouvé une foto test faite avec la méthode Merklinger, voici les exif : Sigma Merrill dp2m, à f.9 donc selon la formule F=30mm e Feq=45mm (aps-c), la Mise à point est effectué all'infini, la plaque de la voiture est à environs 3,5 metres, trepied.
Je suis surpris par l'étendue de la PdC de cette photo qu'en pensez-vous?...je n'arrive pas à croire que cette méthode puisse fonctionner tellement elle me semble farfelue, peut être parceque je n'ai pas vraiment compris comment ça marche et encore moins pourquoi

http://tinyimg.io/i/GynyMBG.jpg

dioptre

#12
Janvier 13, 2019, 12:01:15
Je n'en pense rien !
On ne peut pas dire que l'arrière de la voiture soit net
Et qu'elle est exactement ta méthode d'application de Merklinger.
Pourquoi une mise au point à l'infini, alors que tu peut être net à l'infini, avec une mise au point plus proche qui améliore la netteté de la voiture ?

Dormeur74

#13
Janvier 13, 2019, 12:01:41
J'utilise aussi la méthode qui utilise la formule de 1,5 x la taille des photosites. Le seul problème c'est que l'on confond souvent la taille des photosites avec leur pitch. J'ai posé la question à C. Métairie qui semblait se satisfaire du pitch (=largeur du capteur/nb pixel en x), mais n'ai pas eu de retour.
Question : quelle est en gros la valeur du pitch par rapport à celle d'un photosite ? Est-ce qu'il y a un pitch d'abord ? Autrement dit, est-ce que les photosites se touchent ? Bref toute info sur le sujet sera la bienvenue.

Leo45

#14
Janvier 13, 2019, 12:14:48 Dernière édition: Janvier 13, 2019, 12:29:34 par Leo45
CitationOn ne peut pas dire que l'arrière de la voiture soit net
Et qu'elle est exactement ta méthode d'application de Merklinger.
Pourquoi une mise au point à l'infini, alors que tu peut être net à l'infini, avec une mise au point plus proche qui améliore la netteté de la voiture ?
Si c'est net en tous cas plus que d'ordinaire pour un 45mm à f.9, on n'a pas autant de PdC, après c'est sur qu'il s'agit toujours d'un compromis, seul le plan de mise à point est vraiment net, mais je ne sais pas si avec l'hyperfocale j'aurais obtenu un tel résultat.
Je ne sais pas justement la question est dans le titre j'espère que quelqu'un peut m'éclairer mais apparemment personne connait cette méthode et beaucoup la snobent sans même la connaitre.
Attention je ne défend pas cette méthode, j'essaye seulement de comprendre, c'est pas à moi qu'il faut poser les questions je suis là pour des réponses.. ;D

Leo45

#15
Janvier 13, 2019, 17:31:42
Je precise que la photo test ce n'est pas moi qui l'a faiteje l'ai trouve dans un forum italien

Verso92

#16
Janvier 13, 2019, 17:41:19 Dernière édition: Janvier 13, 2019, 17:53:43 par Verso92
Citation de: Dormeur74 le Janvier 13, 2019, 12:01:41
J'utilise aussi la méthode qui utilise la formule de 1,5 x la taille des photosites. Le seul problème c'est que l'on confond souvent la taille des photosites avec leur pitch. J'ai posé la question à C. Métairie qui semblait se satisfaire du pitch (=largeur du capteur/nb pixel en x), mais n'ai pas eu de retour.

Le seul problème... hum, hum.

Si l'on s'en tient strictement à Shannon, il faudrait choisir dans ce cas CdC = 2 x diamètre du photosite. Si le motif est strictement en coïncidence avec celui du capteur, on peut atteindre le diamètre du photosite.

En ce qui me concerne, j'ai choisi x1,5, histoire de couper la poire en deux. Et puis, ça tombait pile-poil avec l'échelle de PdC quand j'utilisais le D700 (0,015 au lieu de 0,030 : il suffit de se décaler de deux crans sur l'échelle de PdC des objectifs).

Aujourd'hui, utilisant des D8xx, ça devient tellement "serré" que ça n'a plus beaucoup d'intérêt sur le terrain...

J'ai constaté ensuite que CMP prenait aussi cette base, sans vraiment comprendre les raisons de son choix (mais quand je vois comment il mesure le rapport S/B d'un capteur, ça ne m'émeut pas plus que ça...).


Sinon, pour répondre de façon un peu laconique, je dirais : aucune importance !

Citation de: Dormeur74 le Janvier 13, 2019, 12:01:41
Question : quelle est en gros la valeur du pitch par rapport à celle d'un photosite ? Est-ce qu'il y a un pitch d'abord ? Autrement dit, est-ce que les photosites se touchent ? Bref toute info sur le sujet sera la bienvenue.

Les photosites ne se touchent pas (voir du côté du fill factor).


De toute façon, les résultats seront différents en fonction des technologies de capteurs employées (front ou back illuminated, Foveon), des filtres, etc...

Verso92

#17
Janvier 13, 2019, 18:10:07
Citation de: Leo45 le Janvier 13, 2019, 11:44:10
J'ai trouvé une foto test faite avec la méthode Merklinger, voici les exif : Sigma Merrill dp2m, à f.9 donc selon la formule F=30mm e Feq=45mm (aps-c), la Mise à point est effectué all'infini, la plaque de la voiture est à environs 3,5 metres, trepied.
Je suis surpris par l'étendue de la PdC de cette photo qu'en pensez-vous?...je n'arrive pas à croire que cette méthode puisse fonctionner tellement elle me semble farfelue, peut être parceque je n'ai pas vraiment compris comment ça marche et encore moins pourquoi

Si tu fais la MaP sur l'hyperfocale, tu seras net de l'infini à la moitié de la distance hyperfocale.

Si tu fais la MaP sur l'infini, tu seras net de l'infini à la distance hyperfocale.


Quelle est la valeur hyperfocale pour un 30mm à f/9 en APS-C ?

Leo45

#18
Janvier 13, 2019, 18:23:48 Dernière édition: Janvier 13, 2019, 18:36:46 par Leo45
CitationSi tu fais la MaP sur l'hyperfocale, tu seras net de l'infini à la moitié de la distance hyperfocale.

Si tu fais la MaP sur l'infini, tu seras net de l'infini à la distance hyperfocale.
Quelle est la valeur hyperfocale pour un 30mm à f/9 en APS-C ?
Oui je sais mais pourquoi tu me pose cette question? je ne connais pas la taille des photosites du Dp2 merill ...je fais le calcul avec ProfChamp_V16b que tu connait surement.
http://pr.chauveau.free.fr/spip/spip.php?page=article_pgm&id_rubrique=15

Cette après-midi j'ai fait quelques test hyperfocale/Merklinger qui ne se sont pas révélé probants pour la méthode Merklinger, avec l'hyperfocale c'est mieux; pourtant il y des gens qu'y croient et la trouvent bien c'est pour cela que j'aimerais en savoir plus malheureusement je suis nul en anglais (voir link ici haut du mode d'emploi de Merklinger lui même) et en calculs...j'espérais que quelqu'un connaissait et utilisait cette méthode. 

Verso92

#19
Janvier 13, 2019, 18:40:30 Dernière édition: Janvier 13, 2019, 18:51:14 par Verso92
Citation de: Leo45 le Janvier 13, 2019, 18:23:48
Oui je sais mais pourquoi tu me pose cette question?

J'ai essayé avec trois calculateurs différents, et aucun ne propose 30mm et f/9...  ;-)

Citation de: Leo45 le Janvier 13, 2019, 18:23:48
je ne connais pas la taille des photosites du Dp2 merill ...

Environ 5μm.

Leo45

#20
Janvier 13, 2019, 19:48:52
c'est vrai donc j'ai calcule pour f.11 ça donne ça :

avec la voiture à 3.50 ça pouvait presque le faire...

en revanche dans les conditions de prise de vue la MAP était à l'infini donc cela donne ça :

ca aurait du être flou au-delà de 6.93 à f.11 (la voiture à 3.50m) et de surcroit la photo est prise à f.9...

Verso92

#21
Janvier 13, 2019, 19:56:57 Dernière édition: Janvier 13, 2019, 20:09:25 par Verso92
Citation de: Leo45 le Janvier 13, 2019, 19:48:52
c'est vrai donc j'ai calcule pour f.11 ça donne ça :

Focale = 30mm...


Chez moi, ça donne ça pour f/11 :

Leo45

#22
Janvier 13, 2019, 20:09:20
Oups! j'avais laissé 24mm ;D...et ben c'est encore pire comment est possible que la voiture à 3.50 soit nette?

jac70

#23
Janvier 13, 2019, 20:10:21
Quand j'ai envie d'avoir une PDC énorme, je prends une focale de 3,83mm. Même à f/2,2, c'est net de 20cm à l'infini !
;D ;D ;D

Plus sérieusement, je me servais du calcul de profondeur de champ quand j'étais en APS-C. Ca marchait pas mal.
En FX (24 Mpix) je n'ai jamais pu obtenir quelque chose de correct et j'ai un peu laissé tomber.

Verso92

#24
Janvier 13, 2019, 20:32:39
Citation de: Leo45 le Janvier 13, 2019, 20:09:20
Oups! j'avais laissé 24mm ;D...et ben c'est encore pire comment est possible que la voiture à 3.50 soit nette?

A vrai dire, je ne me l'explique pas (la photo a bien été faite au DP2M à f/9, et elle est en pleine def').

La voiture est un peu limite en netteté, mais ça ne suffit pas pour expliquer...


Même avec le CdC "standard" pour tirage, on n'obtient pas ça :

dioptre

#25
Janvier 13, 2019, 20:35:44
Citation de: Leo45 le Janvier 13, 2019, 20:09:20
Oups! j'avais laissé 24mm ;D...et ben c'est encore pire comment est possible que la voiture à 3.50 soit nette?
Mais elle n'est pas nette la voiture
par contre la voiture de gauche est nette

Seb Cst

#26
Janvier 13, 2019, 20:39:15 Dernière édition: Janvier 13, 2019, 20:47:58 par Seb Cst
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2019, 18:40:30
J'ai essayé avec trois calculateurs différents, et aucun ne propose 30mm et f/9...  ;-)
Environ 5μm.

Salut.
Ben alors Fabrice ? Avec le résultat à f/11 ?
Tu prends l'Hyperfocale de f/11 et la multiplies par 11/9, tu auras l'Hyperfocale à f/9.

Petite remarque en examinant l'image: l'homogénéité gauche-droite n'est pas parfaite, mais la bouche d'égout, qui est en avant de la voiture, est bien nette (plus nette que la partie droite du goudron supposé être dans le même plan perpendiculaire à l'axe optique).

Si on prend ton dernier calcul avec 4.09m à f/11,
on Obtient H'=4.09*11/9=5m à f/9

Question annexe: pourquoi avec H=4.09 ton tableau indique-t-il une zone de netteté de 4.07m à l'infini ?
(Colonne de droite)

Verso92

#27
Janvier 13, 2019, 20:52:44
Citation de: Seb Cst le Janvier 13, 2019, 20:39:15
Salut.
Ben alors Fabrice ? Avec le résultat à f/11 ?
Tu prends l'Hyperfocale de f/11 et la multiplies par 11/9, tu auras l'Hyperfocale à f/9.

J'ai toujours peur que l'ami racine(2), d'un naturel sournois et blagueur, me joue des tours...  ;-)

dioptre

#28
Janvier 13, 2019, 20:54:02
Citation de: Seb Cst le Janvier 13, 2019, 20:39:15
Salut.
Ben alors Fabrice ? Avec le résultat à f/11 ?
Tu prends l'Hyperfocale de f/11 et la multiplies par 11/9, tu auras l'Hyperfocale à f/9.

Petite remarque en examinant l'image: l'homogénéité gauche-droite n'est pas parfaite, mais la bouche d'égout, qui est en avant de la voiture, est bien nette (plus nette que la partie droite du goudron supposé être dans le même plan perpendiculaire à l'axe optique).

Si on prend ton dernier calcul avec 4.09m à f/11,
on Obtient H'=4.09*11/9=5m à f/9

Question annexe: pourquoi avec H=4.09 ton tableau indique-t-il une zone de netteté de 4.07m à l'infini ?
(Colonne de droite)

Tout simplement parce que la plaque est très contraste ( noir et reflets spéculaires ) donc elle paraît nette
Mais le goudron autour est-il net ?
Pour moi , non

Seb Cst

#29
Janvier 13, 2019, 20:56:07
Pour moi à partir de pneus de la bagnole c'est net, un peu en avant sur le pare-choc c'est limite...
Mais en fait, à quelle distance de l'appareil estimez-vous le pare-choc ?
Parce qu'avec un calcul du style H=5m on ne doit pas être loin de la zone de tolérance pour la netteté.
(de 2.5m à l'infini).

A part a j'ai commencé à me lire le document de Merklinger, mais j'avoue ne pas être très inspiré par sa lecture, de par un certain manque de... De concision peut-être. Et aussi parce que mon anglais est ce qu'il est...

Verso92

#30
Janvier 13, 2019, 20:56:58
Citation de: dioptre le Janvier 13, 2019, 20:35:44
Mais elle n'est pas nette la voiture

Elle ne devrait pas l'être autant...

Leo45

#31
Janvier 13, 2019, 21:05:39
CitationElle ne devrait pas l'être autant...
exact

Arnaud17

#32
Janvier 13, 2019, 21:14:40
On peut obtenir une très grande profondeur de champ en paysage avec du focus stacking.
Un bon trépied, un retardateur, un optique à MAP manuel, une demi-douzaine de prises de vue et hop, c'est dans le sac.
Jusqu'ici j'ai pu faire des photos sans d'abord faire math spé et je compte bien rester simple.

Que les matheux s'intéressent à la méthode Merklinger doit lui faire plaisir, surtout dans sa demeure actuelle.
veni, vidi, vomi

Seb Cst

#33
Janvier 13, 2019, 21:18:24
Citation de: Arnaud17 le Janvier 13, 2019, 21:14:40
On peut obtenir une très grande profondeur de champ en paysage avec du focus stacking.
Un bon trépied, un retardateur, un optique à MAP manuel, une demi-douzaine de prises de vue et hop, c'est dans le sac.
Jusqu'ici j'ai pu faire des photos sans d'abord faire math spé et je compte bien rester simple.

Que les matheux s'intéressent à la méthode Merklinger doit lui faire plaisir, surtout dans sa demeure actuelle.

Ben dis donc alors... Tu es vraiment le meilleur.
Il va falloir que je repense ma façon de faire depuis le départ: ni trépied, ni retardateur, ni Focus stacking, ni...

dioptre

#34
Janvier 13, 2019, 21:18:38
Net ou pas net ... c'est la le problème ( problème de tolérance)
D'après le fichier excel dans la rubrique technique de galerie-photo

format APSC
cdc 0,025
focale 30
diaph 9

mise au point à l'infini : net de 4,50 à l'infini
mise au point à 5m : net de 2,38 à l'infini
Si on estime le bâtiment à l'arrière plan à 600 m de distance on peut faire la mise  au point à 4,50 m : net de 2,26m à 675m

Seb Cst

#35
Janvier 13, 2019, 21:22:43
Pour l'arrière-plan, avec une focale standard pour cette image, je dirais 300-400m à tout casser.
Ce qui permet de gagner un peu en avançant la mise au point vers le photographe.

Verso92

#36
Janvier 14, 2019, 07:49:39
Citation de: Arnaud17 le Janvier 13, 2019, 21:14:40
On peut obtenir une très grande profondeur de champ en paysage avec du focus stacking.
Un bon trépied, un retardateur, un optique à MAP manuel, une demi-douzaine de prises de vue et hop, c'est dans le sac.
Jusqu'ici j'ai pu faire des photos sans d'abord faire math spé et je compte bien rester simple.

Que les matheux s'intéressent à la méthode Merklinger doit lui faire plaisir, surtout dans sa demeure actuelle.

Merci pour la blagounette, qui fait bien avancer le schmilblik...

Leo45

#37
Janvier 14, 2019, 08:12:49 Dernière édition: Janvier 14, 2019, 08:20:19 par Leo45
j'aimerais savoir si cette PdC si étendue est du à la méthode Merklinger ou pas, son auteur (dans un forum italien) dit que oui et il la montre en exemple moi j'en doute car j'ai fait quelques essais Iperfocale/Merklinger surtout dans les plans proches justement, car à l'infini Merklinger c'est un peu mieux (normal vu que l'on fait la MAP à l'infini). En fait j'aimerais savoir ce qu'elle raconte exactement cette méthode et s'il y a un fondement valable, mais pour l'instant je nage. ;D...malheureusement quand je tape Méthode de Merklinger sur Google il n'y a pratiquement rien en français sauf que son nom est cité dans certaines discussions ou articles sur la photo à la chambre grand format et avec bascule et décentrement.
Bien entendu je me contente très bien de la règle classique de PdC basé sur le CdC, mais cette histoire de Merklinger a piqué ma curieusité... :)

Verso92

#38
Janvier 14, 2019, 08:19:05 Dernière édition: Janvier 14, 2019, 08:25:45 par Verso92
De toute façon, il n'y a pas de miracles en la matière : si on fait la MaP à l'infini, on sera net de l'infini à la distance hyperfocale... c'est tout (et l'hyperfocale sera d'autant plus éloignée qu'on choisit un CdC discriminant).

Le maximum de PdC est obtenu si on fait la MaP sur le distance hyperfocale.


Après, on peut augmenter la PdC en faisant une bascule. Mais c'est autre chose...

Dormeur74

#39
Janvier 14, 2019, 08:21:29
CitationQuelle est la valeur hyperfocale pour un 30mm à f/9 en APS-C ?

Je dirais que H se situe entre 3 et 6m et m'en explique.
Prenons un capteur APS-C de 24-16mm (j'ai 9 tailles différentes de capteurs APS-C dans mes docs). D'abord f:9 est une ouverture comme une autre puisque le diamètre d'ouverture est un système continu où notre ami racine-de-deux n'a pas sa place (ce ne sont que des stops et on ne les utilise pas normalement dans les équations). Et puis 9, c'est tellement plus simple que des interpolations hasardeuses et des logs.
- Zeiss dans ses tables de PdC donne des valeurs pour des cercles de confusion de 0.030 à 0.050 mm ce qui correspond à des constantes 24x36 de 860 et 1430. Sur Wikipédia j'ai même lu une formule utilisant une constante de 1730 ce qui correspond à un CdC de 0.025 mm. On est donc déjà avec le grand maître de l'optique sur une approximation qui va du simple au double. Ce qui me laisse penser, comme beaucoup, que la netteté pure n'existe pas.
- si je prends une constante de 860 avec un APS-C, j'ai un CdC de 0.034, ce qui me donne pour f:9 et une distance hyperfocale de 2.94 m.
- et si je prends une constante de 1730, j'ai un CdC de 0.017 et une distance de 5.98 m.

Citationcar à l'infini Merklinger c'est un peu mieux
Merklinger, c'est pour la photo de paysages, pas pour les plans rapprochés.

Leo45

#40
Janvier 14, 2019, 08:23:56
Verso ce que tu dis je le partage mais cela ne me/nous fait pas avancer sur la compression la méthode de Merklinger qui pourtant existe, il y a un manuel théorique et pratique de 92 pages en anglais dont j'ai mis le link en début de Topic.

Leo45

#41
Janvier 14, 2019, 09:59:54
CitationMerklinger, c'est pour la photo de paysages, pas pour les plans rapprochés.
Ah mais tu connais alors, explique nous...

Dormeur74

#42
Janvier 14, 2019, 10:31:11
Il faudra me laisser du temps, car j'avais étudié son booklet et la théorie de Zeiss & Jacobson avant de me lancer dans la programmation de mon calculateur de PdC.
Il faut que je retourne dans mes archives, mais c'est promis tu auras une réponse.

Leo45

#43
Janvier 14, 2019, 13:53:38 Dernière édition: Janvier 14, 2019, 14:02:24 par Leo45
Ah merci Dormeur74 ;D...
je voudrais lever le mystère de la photo test, j'ai interrogé son auteur et il m'a dit qu'il a ajouté un passage avec Piccure+...le malin, pas très sérieux, je voyais bien qu'il y avait une bonne dose de sharp et de surcroit Piccure+ réduit le flou par circonvolution...l'auteur m'a confirmé que la méthode Merklinger au contraire sacrifie un peu les plans rapprochés au profit de la netteté à l'infini, c'est ce que j'avais compris au début et qui confirment les quelques tests iperfocale/merklinger que j'ai effectué et c'est ce qui dit Dormeur74.

Dormeur74 j'attend avec impatience ;D...je peut te poser une question? pourquoi tu voudrais fabriquer une calculette à PdC quand il y a des tas d'applications pour Smartphone?

Dormeur74

#44
Janvier 14, 2019, 14:30:20
CitationDormeur74 j'attend avec impatience ;D...je peut te poser une question? pourquoi tu voudrais fabriquer une calculette à PdC quand il y a des tas d'applications pour Smartphone?
C'est très simple et pour plusieurs raisons :
- d'abord parce que je fais partie des derniers dinosaures en téléphonie : mon phone-machin-truc était à la mode il y a vingt ans (environ)
- ensuite parce que les programmes sur I-Pad/Phone n'existaient pas encore (aujourd'hui tout le monde en fait)
- enfin parce qu'avec mon programme, si j'ai envie de travailler en paysage avec un cercle de 0.006 mm (donc un coef de 7000) pour le paysage comme l'auteur l'a essayé (1/150 mm) ou une ouverture qui se trouve entre deux stops (f:9 par ex.) je peux le paramétrer.
- et pour être complet, parce que je suis affreusement curieux et que les "toutes-cousues-informatiques" ne me satisfont pas.

Tu as déjà un élément de réponse : le contenu de la page 66.

Verso92

#46
Janvier 14, 2019, 21:41:17
Citation de: Leo45 le Janvier 14, 2019, 08:23:56
Verso ce que tu dis je le partage mais cela ne me/nous fait pas avancer sur la compression la méthode de Merklinger qui pourtant existe, il y a un manuel théorique et pratique de 92 pages en anglais dont j'ai mis le link en début de Topic.

C'est bien le problème... 92 pages, et en anglais !

;-)

jac70

#47
Janvier 15, 2019, 14:09:01
Si l'on revient à la question initiale : ...pour gérer la PdC avec des objectifs dépourvus d'échelle de PdC...

Actuellement, non seulement les objectifs n'ont plus d'échelle de PdC, mais la tendance est également de supprimer l'échelle des distances ! (Nikon Z, Canon R et bien d'autres)
Comment règle-t-on une distance donnée en mode manuel ?
Tous les calculs de PdC basés sur l'hyperfocale et qui nécessitent un réglage manuel de la distance sont-ils encore applicables ?

Sinon, la seule possibilité serait alors, comme proposé dans ce fil, d'exploiter la position sur l'infini... Dont on sait qu'elle est encore moins précise que les échelles de distances des années passées, car la butée est souvent au delà de l'infini.

Ma question peut paraitre naïve, mais je ne connais ni les objectifs sans bague de distance, ni les boitiers sans miroir. J'y passerai un jour, mais je ne suis vraiment pas pressé !
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur