Quantité de lumière qui arrive sur le capteur. Diff 4/3 et FF ??

[seba]

Il est plutôt question de photométrie, et quantité de lumière (en lumen.s) est plus approprié.

[alpseb]

Justement, si on lit le premier post, bien malin qui saura quelle est la quantité demandée : éclairement, flux, lumination ou quantité de lumière ?

C'est moi qui est fait le premier post et je suis pas sur de pouvoir répondre à ta question 
l'idée c'était de savoir vraiment ce qu'apporte un capteur plus grand derrière un meme objectif (hors profondeur de champ).

si le capteur 24x36 a exactement la meme techno et densité de pixel que le capteur 4/3 avec le meme obectif, la dynamique et le rapport signal/bruit sera donc bien le meme (mais la photo sera 4x plus grande) ?

Et maintenant si on prend une focale "équivalente en cadrage"
50 mm pour le 24x36
25 mm pour le 4/3 (ou le 25mm est prévu pour envoyer toute sa lumière sur un format 4/3)

On aura le meme cadrage (avec une perspective différente vu qu'on sera pas placé pareil par rapport au sujet).
si les 2 objectif sont ouverts à f4, le capteur 24x36 reçoit quelle quantité de lumière par rapport au 4/3 ? (j'imagine que c'est la meme sinon le 4/3 aurait besoin de baisser 2x sa vitesse pour avoir la meme expo)

je mélange peut etre un peu tout !
en tosu cas merci a tous pour votre participation, c'est tres intéressant !

[seba]

Pour une ouverture donnée, l'éclairement du capteur sera le même.
Pour un temps de pose identique, la lumination (éclairement x temps) sera la même, et c'est ce qu'il faut si les deux capteurs sont réglés sur la même sensibilité.
En ce qui concerne le bruit, et si j'ai bien compris, toutes choses égales par ailleurs, le simple fait de réduire le format (ou de recadrer) entraîne une augmentation du bruit.

Ta question sur les focales "équivalentes en cadrage" n'est pas claire.

[Nikojorj]

si le capteur 24x36 a exactement la meme techno et densité de pixel que le capteur 4/3 avec le meme obectif, la dynamique et le rapport signal/bruit sera donc bien le meme (mais la photo sera 4x plus grande) ?

Avec un capteur parfait, on gagnera 2 diaphs de rapport s/b et de dynamique, mais si le capteur est imparfait (et dans cette vallée de larmes...) on pourra être limité part le bruit de lecture qui lui est constant et n'est pas réduit par la taille du capteur.

Et maintenant si on prend une focale "équivalente en cadrage"
50 mm pour le 24x36
25 mm pour le 4/3 (ou le 25mm est prévu pour envoyer toute sa lumière sur un format 4/3)

On aura le meme cadrage (avec une perspective différente vu qu'on sera pas placé pareil par rapport au sujet).

Perspective identique vu que même angle de champ, et donc même distance au sujet...

si les 2 objectif sont ouverts à f4, le capteur 24x36 reçoit quelle quantité de lumière par rapport au 4/3 ? (j'imagine que c'est la meme sinon le 4/3 aurait besoin de baisser 2x sa vitesse pour avoir la meme expo)

En nombre de photons, il en reçoit 4 fois plus.

[Laure-Anh]

Pour une ouverture donnée, l'éclairement du capteur sera le même.
Pour un temps de pose identique, la lumination (éclairement x temps) sera la même, et c'est ce qu'il faut si les deux capteurs sont réglés sur la même sensibilité.

+1.
Par contre, à distance de prise de vue constante, la PdC étant plus importante au fur et à mesure que la taille du capteur diminue (ou ce qui revient au même au fur et à mesure que la focale vraie diminue),
on va en pratique ouvrir davantage au fur et à mesure que la taille du capteur diminue et non pas rester à ouverture constante f4.
Par exemple, en mise au point manuelle préréglée sur l'hyperfocale, l'ouverture requise pour une distance hyperfocale donnée sera plus lumineuse au fur et à mesure que la taille du capteur diminue.

Si l'on utilise un hybride 4/3, il vaut mieux y adapter un 25mm/1,4 couvrant le cercle d'image 4/3 plutôt qu'un 50mm/2,8 24x36. Et plutôt qu'un 25mm/2,8 couvrant le cercle d'image 4/3.

[photodrone33.com]

Oui et non...   en montant un 50mm f1.8 sur un m43 à l'aide d'un adaptateur speedbooster qui rétablit en partie la focale originale, on gagne un diaphragme. C'est souvent la solution que l'on adopte en vidéo afin de retrouver un joli bockeh avec des capteurs m43. De fait on concentre la lumière resultante d'un objectif FF vers un surface plus petite

J'utilise pour exemple un samyang 35mm f/1.2 avec un speedbooster sur un boîtier m43 qui me donne l'equivalent d'un 50mm f/0.9.

[egtegt²]

Oui et non...   en montant un 50mm f1.8 sur un m43 à l'aide d'un adaptateur speedbooster qui rétablit en partie la focale originale, on gagne un diaphragme. C'est souvent la solution que l'on adopte en vidéo afin de retrouver un joli bockeh avec des capteurs m43. De fait on concentre la lumière resultante d'un objectif FF vers un surface plus petite

J'utilise pour exemple un samyang 35mm f/1.2 avec un speedbooster sur un boîtier m43 qui me donne l'equivalent d'un 50mm f/0.9.

Mais du coup, si j'ai bien compris l'utilité du SpeedBooster, dans les faits, il modifie la longueur focale de l'objectif.

[seba]

Mais du coup, si j'ai bien compris l'utilité du SpeedBooster, dans les faits, il modifie la longueur focale de l'objectif.

C'est ça.
C'est un multiplicateur de focale (x0,71).

[Tonton-Bruno]

C'est ça.
C'est un multiplicateur de focale (x0,71).

Donc à vue de nez cela doit faire perdre l'équivalent d'un diaphragme, car si quelqu'un savait fabriquer un multiplicateur de focale qui ne faisait pas perdre de la luminosité, ça se saurait.

[seba]

Donc à vue de nez cela doit faire perdre l'équivalent d'un diaphragme, car si quelqu'un savait fabriquer un multiplicateur de focale qui ne faisait pas perdre de la luminosité, ça se saurait.

Non on gagne un diaphragme.
Par exemple avec un 50mm ouvert à 1,4 , on obtient un 35mm ouvert à 1,0 (qui couvre l'APS-C).

[egtegt²]

Donc à vue de nez cela doit faire perdre l'équivalent d'un diaphragme, car si quelqu'un savait fabriquer un multiplicateur de focale qui ne faisait pas perdre de la luminosité, ça se saurait.

En fait, c'est un diviseur de focale, pas un miltiplicateur, ce qui explique qu'il fasse gagner de la luminosité

[Tonton-Bruno]

En fait, c'est un diviseur de focale, pas un miltiplicateur, ce qui explique qu'il fasse gagner de la luminosité

Ah oui, c'est cela, en étalant la lumière, il en accroît l'intensité !
Dommage que pour mon flash ce soit juste le contraire. 

[seba]

Ah oui, c'est cela, en étalant la lumière, il en accroît l'intensité !
Dommage que pour mon flash ce soit juste le contraire. 

Mais non il la concentre.
L'image est plus petite.

[Tonton-Bruno]

Mais non il la concentre.
L'image est plus petite.

Ah oui, c'est vrai, donc ça marche.

[photodrone33.com]

Un 35mm monté sur un capteur m43 = 70mm
70 x 0.71 = ~ 50mm   

Ici le Metabones
https://www.lesnumeriques.com/photo/speed-booster-l-adaptateur-rendant-les-optiques-rapides-et-precises-pu109739.html

[Somedays]

...où il apparait que la performance en montée ISO n'est pas du tout corrélée à la définition en pixels, ni même à la taille des photosites.
 
Par contre elle est bien corrélée à la taille du capteur: les paliers sont bien distincts entre capteurs 24x36, APS-C et 1".
- environ 1,3 EV sépare les boîtiers APS-C (k = 1,5) des boîtiers 24x36 (k = 1)
- environ 2,5 EV sépare les boîtiers 1" (k = 2,7) des boîtiers 24x36 (k = 1).

Oui, au moins si tu regardes la valeur "print" de DxOMark, intégrée sur l'ensemble de l'image : des photosites plus petits font un bruit plus fin et moins visible, en gros.
Par contre, avec la valeur "screen" qui regarde l'image à 100%, c'est plus corrélé à la taille des photosites.

Le bruit a évidemment toutes les chances d'être davantage perceptible sur une visualisation écran 100% pour 50 MPx que pour 5 MPx à taille de capteur identique.
Les comparaisons ne me semble donc pertinentes qu'en mode "print".

[Somedays]

Avec un capteur parfait, on gagnera 2 diaphs de rapport s/b et de dynamique, mais si le capteur est imparfait (et dans cette vallée de larmes...) on pourra être limité part le bruit de lecture qui lui est constant et n'est pas réduit par la taille du capteur.
Perspective identique vu que même angle de champ, et donc même distance au sujet...
En nombre de photons, il en reçoit 4 fois plus.

La seule question pertinente sur la "quantité de lumière" est AMHA de retenir le lien entre taille du capteur et éclairement reçu, ce qui impacte directement ses performances en montée ISO. Un capteur 4/3 a une surface 4 fois plus petite qu'un capteur 24x36, donc théoriquement il y a en effet une perte de 2 EV du µ4/3 vis-à-vis du 24x36.

Le décalage théorique est de log2 (k²).
 
avec
k = crop factor
et
log2 = logarithme de base 2.
 

Ce qui donne, selon la taille du capteur:

24x36:  k = 1   donc perte de 0 EV.
APS-C:  k = 1.5   donc perte de 1.2 EV.
µ4/3:   k = 2   donc perte de 2,0 EV.
1" :    k = 2,7   donc perte de 2,9 EV.
     
 

..à comparer avec mon estimation des écarts moyens mesurés par Dxomark sur la montée en ISO:

- environ 1,3 EV sépare les boîtiers APS-C (k = 1,5) des boîtiers 24x36 (k = 1)
- environ 2,5 EV sépare les boîtiers 1" (k = 2,7) des boîtiers 24x36 (k = 1).

[Nikojorj]

Donc à vue de nez cela doit faire perdre l'équivalent d'un diaphragme, car si quelqu'un savait fabriquer un multiplicateur de focale qui ne faisait pas perdre de la luminosité, ça se saurait.

https://www.lensrentals.com/blog/2013/01/metabones-magic/
Et c'est Cicala qui le dit hein.

[Tonton-Bruno]

https://www.lensrentals.com/blog/2013/01/metabones-magic/
Et c'est Cicala qui le dit hein.

Sa conclusion est très claire.

The Speed Booster does what they claimed it would do, much to my shock and surprise. It creates a wider-angle, greater aperture lens while retaining resolution and acutance.

C'est vraiment une solution très intéressante.

[Somedays]

prenons un objectif 50 mm f2.8

je le monte sur un reflex 24x36
je le monte sur un olympus m4/3
apple l'a monté en 2e objectif sur son iPhone.

Quand je veux prendre une photo les 3 appareils m'affichent les mêmes réglages (+ou -) : f5.6 1/250e

Quelle différence de quantité de lumière arrivera sur les 3 capteurs ?
c'est un 50 à f4 dans les 3 cas.

 
Le capteur 24x36 a les meilleures performances photométriques du fait de la plus grande surface mais il souffre aussi davantage de vignetage que le µ4/3. L'éclairement est généralement moins homogène que sur le µ4/3.
   
Le 50mm monté sur un petit capteur permet aussi d'exploiter sa partie centrale, là où ses performances optiques sont les meilleures.

[Somedays]

Concernant le vignetage, voilà une comparaison entre format APS-C et format 24x36 issus des tests Dxomark.  Il s'agit du vignetage en EV sur l'ensemble des objectifs testés sur un Nikon D7000 (pour l'APS-C) et sur un Nikon D800 (pour le 24x36).
 
On observe un vignetage généralement plus prononcé pour des objectifs montés sur le 24x36, surtout pour les grand-angles. Plus de 2EV, ça commence à faire beaucoup.
     

 

[Somedays]

En comparant maintenant le µ4/3 et l'APS-C, on constate que l'APS-C reste globalement moins soumis au vignetage que le µ4/3 même si l'écart moyen est moindre que vis-à-vis du 24x36.
   
 
 

[Nikojorj]

Est-ce que ce ne serait pas parce que nombre des objos testés sur APSC sont en fait conçus pour le 24x36 (avec l'encombrement et le prix qui va avec)?

On peut aussi remarquer que DxOMark ne teste pas assez de µ4/3...

[Somedays]

Est-ce que ce ne serait pas parce que nombre des objos testés sur APSC sont en fait conçus pour le 24x36 (avec l'encombrement et le prix qui va avec)?

Pas tellement. Tu prends par exemple le Sigma 8-16mm F4.5-5.6 sur D7100 et son équivalent 24x36 Sigma 12-24mm F4.5-5.6 sur D610,
le premier vignette moins que le second (1.1EV contre 1.8EV).
   

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/8-16mm-F4.5-5.6-DC-HSM-Nikon-mounted-on-Nikon-D7100__865

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Nikon-mounted-on-Nikon-D610__915
   

 

On peut aussi remarquer que DxOMark ne teste pas assez de µ4/3...

Eh oui.

[Nikojorj]

Bon exemple, merci! Effectivement, comme le tirage est le même entre les deux montures il est proportionnellement plus important sur apsc, ça aide a réduire le vignettage (moins la taille des objos).