Polarisation croisée

[Gilala]

Bonjour,
Je pense que beaucoup ici connaissent cette technique qui consiste à positionner un filtre polarisant linéaire sur une source lumineuse et un filtre sur l'objectif pour tuer tout reflet spéculaire.
Je l'utilise pour de la reproduction de tableau.
Par contre il y a quelque chose qui m'échappe, à savoir que si la source lumineuse s'éloigne trop du sujet, la polarisation disparait et le reflet lui réapparait...
Est une loi physique, la lumière se "dépolarise" t-elle avec la distance?
merci

[seba]

Non.
Ca doit être relié à l'angle de l'éclairage.
Ou alors quand tu éloignes les sources, l'éclairage faiblit et s'il y a d'autres sources de lumière non polarisée (éclairage ambiant), les reflets de ces dernières ressortent.

[Gilala]

Non.
Ca doit être relié à l'angle de l'éclairage.
Ou alors quand tu éloignes les sources, l'éclairage faiblit et s'il y a d'autres sources de lumière non polarisée (éclairage ambiant), les reflets de ces dernières ressortent.

de près, l'angle n'a aucune incidence, même en pur frontal le reflet est tué. ce serait différent en s'éloignant?
et c'est bien la source polarisée qui apparait (en fait c'est facile à voir c'est un flash, donc le reflet très précis est assez caractéristique)
j'essaierai de refaire le test et de montrer les images

[seba]

de près, l'angle n'a aucune incidence, même en pur frontal le reflet est tué. ce serait différent en s'éloignant?
et c'est bien la source polarisée qui apparait (en fait c'est facile à voir c'est un flash, donc le reflet très précis est assez caractéristique)
j'essaierai de refaire le test et de montrer les images

Peut-être faut-il réajuster l'orientation des filtres.
La lumière polarisée reste polarisée sur n'importe quelle distance.

[Gilala]

Peut-être faut-il réajuster l'orientation des filtres.
La lumière polarisée reste polarisée sur n'importe quelle distance.

merci, je voulais être sur de ce point théorique pour éliminer certaine causes, je vais voir ça.

[egtegt²]

Est-ce que tu as testé dans le noir ? Car la première explication de Seba me semble une bonne piste : plus tu t'éloignes plus l'éclairage ambiant devient important par rapport au Flash. Ou as-tu des exemples où c'est indéniablement le reflet de ta source de lumière qu'on voit ?

[seba]

J'avancerais une autre explication qui cette fois me semble la bonne.
Selon l'éloignement du flash, l'éclairement change (et la luminance des surfaces diffusantes aussi) mais les reflets spéculaires ont toujours la même luminance.
En bref les reflets sont comparativement plus lumineux que la lumière diffusée quand la source est éloignée. Ca doit pouvoir se vérifier sans filtre du tout.
Avec les filtres polarisants croisés, le reflets sont supprimés mais pas complètement car l'efficacité des filtres n'est pas de 100%, et ça se voit quand les sources sont éloignées (à cause de la raison invoquée ci-dessus).

[Franciscus Corvinus]

Selon l'éloignement du flash, l'éclairement change (et la luminance des surfaces diffusantes aussi) mais les reflets spéculaires ont toujours la même luminance.

Ca pose un probleme fondamental de conservation de l'énergie. Ca n'est juste pas possible. J'ai déja lu cela dans quelques livres et je l'ai mis sur le compte d'une approximation: en lumiere non polarisée, les reflets spéculaires seront en général toujours saturés et éloigner la source n'y changera rien.

[seba]

Ca pose un probleme fondamental de conservation de l'énergie. Ca n'est juste pas possible. J'ai déja lu cela dans quelques livres et je l'ai mis sur le compte d'une approximation: en lumiere non polarisée, les reflets spéculaires seront en général toujours saturés et éloigner la source n'y changera rien.

C'est ce que j'ai écrit : quand on éloigne la source, la luminance des reflets spéculaires reste la même.
Mais d'autre part, reflet spéculaire ne veut pas dire que 100% de la lumière est réfléchie. Par exemple sur une surface vitrée, 4% de la lumière incidente est réfléchie spéculairement (pour une incidence normale).

[Franciscus Corvinus]

Si c'était vrai, la luminance des reflets d'une étoile de la voie lactée devrait etre la meme que la luminance des reflets du soleil.

Ou, autre facon de voir: tu entoures une source isotrope d'une sphere de 1m dont l'intérieur est recouver de billes de 1mm de diametre. Ca te fais déja pas un petit paquet de reflets spéculaires, qui ont tous la meme luminance que la source (forcément). Mais ca n'est pas tout: tu mets maintenant une sphere de 1km, toujours avec des billes de 1mm. Tu as multiplié la luminance recue par le centre de la sphere par 1 million. Avec une sphere suffisamment grande autour de la terre et une lampe torche, toute la planete peut fonctionner a l'énergie lumineuse. Ce qui inclut recharger la batterie de la lampe. Les thermodynamiciens risquent de ne pas aimer.

A la base, il y a une méconnaissance de ce qu'est un reflet spéculaire. C'est simplement une réflexion proche de 100% pour laquelle la source est dans la famille d'angle (cf. Light science and magic, par Hunter, Bever & Fuqua). C'est en fait comme si on regardait la source directement (moins l'atténuation de la réflexion). La luminance est donc dictée par la distance source-object + distance objet-observateur.

[seba]

Pour les étoiles : on ne peut pas parler de luminance pour un objet ponctuel. Par exemple la luminance de la surface des étoiles est comparable à celle du soleil et pourtant ce n'est pas ce qu'on voit.
Pour la sphère avec les billes : la lumière va se refléter sur chaque bille (et pour une réflexion de 100% le reflet aura la même luminance que la source) mais plus les billes sont éloignées de la source, plus petit sera le reflet.
Pour ta dernière phrase : c'est comme si on regardait la source directement. Oui c'est ça. Et quand on regarde une source directement, sa luminance ne change pas avec la distance.
Quand tu te regardes dans un miroir, est-ce que tu as l'impression que ton image devient plus sombre en t'éloignant du miroir ?

[seba]

Et dans cette boule réfléchissante, là aussi la luminance des reflets est la même que les objets reflétés (au coefficient de réflexion près) et ça ne dépend pas du tout de la distance.

[Franciscus Corvinus]

Pour les étoiles : on ne peut pas parler de luminance pour un objet ponctuel.

Pourtant un reflet spéculaire est assimilable a une source ponctuelle.

Je lis le reste.

[Franciscus Corvinus]

J'ai revu les définitions et tu as parfaitement raison; je me suis mélangé les pinceaux dans les différents flux et j'avais oublié de prendre en compte la surface apparente de la source.

Quand tu te regardes dans un miroir, est-ce que tu as l'impression que ton image devient plus sombre en t'éloignant du miroir ?

C'est une bonne... image.

[ChatOuille]

Si c'était vrai, la luminance des reflets d'une étoile de la voie lactée devrait etre la meme que la luminance des reflets du soleil.

Quand j'étais à l'école on m'apprenait que l'univers était infini. Et je le croyais car il fallait pas contredire le prof. Maintenant on est revenu sur cette théorie. Il s'étend, il est flexible et je ne sais quoi... En tout cas s'il était infini, la nuit devrait faire jour car si le nombre d'étoiles est infini, la lumière accumulée devrait atteindre la terre.
Bon, asses d'élucubrations !

[seba]

En photométrie, souvent l'intuition est mauvaise conseillère.
Il y avait, voilà quelques mois, dans un magazine scientifique, un petit article sur un paradoxe photométrique apparent concernant les miroirs elliptiques, pas facile à déceler.
Pareil pour le calcul du vignetage, j'avais lancé un fil qui montrait que finalement je m'étais planté.
En ce qui concerne mon hypothèse sur l'influence de la distance de l'éclairage et l'apparition des reflets spéculaires (en supposant que les sources de lumières sont diffusantes et d'assez grandes dimensions), c'est bien sûr à vérifier.

[Roland29]

Quand j’étais à l’école on m’apprenait que l’univers était infini. Et je le croyais car il fallait pas contredire le prof. Maintenant on est revenu sur cette théorie. Il s’étend, il est flexible et je ne sais quoi… En tout cas s’il était infini, la nuit devrait faire jour car si le nombre d’étoiles est infini, la lumière accumulée devrait atteindre la terre.

Cette histoire, comme quoi il ferait jour même la nuit si le nombre d'étoiles était infini… était déjà débattu du temps des Grecs…
Il n'y a aucune incompatibilité entre un univers infini (et un nombre infini d'étoiles) et le fait que le fond du ciel nous apparaisse noir.

Comme disais Einstein (Albert, pas Franck), « il y a deux choses d'infinies : l'univers et la connerie. Et encore, pour l'univers, je n'en suis pas certain… ».
(Remarque : cette dernière phrase n'est pas dirigée bien évidemment vers l'auteur de la citation initiale !)

[egtegt²]

[...]A la base, il y a une méconnaissance de ce qu'est un reflet spéculaire. C'est simplement une réflexion proche de 100% pour laquelle la source est dans la famille d'angle (cf. Light science and magic, par Hunter, Bever & Fuqua). C'est en fait comme si on regardait la source directement (moins l'atténuation de la réflexion). La luminance est donc dictée par la distance source-object + distance objet-observateur.

Visiblement tu as été touché également par la méconnaissance du reflet spéculaire

Rien n'oblige un reflet spéculaire à avoir une réfléxion proche de 100%. Toute matiére peut être caractérisée par son pourcentage de reflet spéculaire et son pourcentage de reflet diffus.
- Le reflet spéculaire est ce qui est réfléchit par les couches extérieures de la matière,
- Le reflet diffus est ce qui est réfléchit par les couches internes de la matière.

Le premier a la caractéristique d'être réfléchit avec le même angle que l'angle incident, le second est réfléchit dans toutes les directions.

Une matière mate a un reflet spéculaire proche de 0%, une matière brillante a un reflet spéculaire élevé.

Une boule chromée a un reflet spéculaire proche de 100% et un reflet diffus proche de 0%. Mais c'est un cas particulier. Un visage par exemple a un léger reflet spéculaire qui fait qu'on a tout de même une tâche plus éclairée aux alentours des points d'incidence des sources de lumière.

Et une autre légende à briser : un reflet spéculaire n'a aucune obligation d'être saturé. Seuls les reflets les plus forts le sont. Il est tout à fait possible de photographier un visage avec des reflets spéculaires légers sans rien crâmer.

[Jean-Claude]

La lumière qui rentre dans la matière et qui en resort diffuse 

C'est tout simplement l'état de surface qui en fait un miroir ou non.

[seba]

La lumière qui rentre dans la matière et qui en resort diffuse 

C'est tout simplement l'état de surface qui en fait un miroir ou non.

egtet² a parfaitement raison.
De nombreux matériaux polis comme un miroir diffusent encore la lumière.

[Franciscus Corvinus]

egtet² a parfaitement raison.
De nombreux matériaux polis comme un miroir diffusent encore la lumière.

Je suis d'accord; ils ont l'aspect blanc brillant, la porcelaine est un exemple.

[pichta84]

Quand j'étais à l'école on m'apprenait que l'univers était infini. Et je le croyais car il fallait pas contredire le prof. Maintenant on est revenu sur cette théorie. Il s'étend, il est flexible et je ne sais quoi... En tout cas s'il était infini, la nuit devrait faire jour car si le nombre d'étoiles est infini, la lumière accumulée devrait atteindre la terre.
Bon, asses d'élucubrations !

En physique, généralement, on ne contredit pas une théorie on l'affine. Lorsque les chercheurs publient et discutent de leur dernières avancées, elles ne devraient être dévoilées au public que lorsqu'il y a consensus, ça éviterait les élucubrations abracabrantesques des vulgarisateurs des sciences. Il ne faut pas se leurrer, lorsque certains résultats de la mécanique quantique ou de la relativité ont été difficile à appréhender parce que trop éloignées de notre quotidien, ils ont ait l'objet de discussion très animées publiées bien trop tôt et toutes les âneries quelles contenaient sont encore lisibles. Je devrais dire risibles, parce que depuis on sait expliquer quelles ont été les erreurs de raisonnement qui ont conduit certains à se fourvoyer.

Dans son livre qui vulgarise la relativité restreinte (j'ai oublié le titre) Einstein explique qu'un univers fini n'est pas incompatible avec des contours infinis et inversement (plus difficile à comprendre mais vrai quand même).

S'il y avait une infinité d'étoiles dans un univers infini, le ciel pourrait être quand même plein de surfaces noires : il suffit d'imaginer une ligne constituée d'une infinité d'étoiles : vue de profil elles ne remplira le ciel que d'une ligne lumineuse en pointillés, vue dans le sens de la ligne, on ne verra que 2 surfaces rondes et brillantes (une devant et une derrière soi) le reste du ciel sera noir.

[egtegt²]

La lumière qui rentre dans la matière et qui en resort diffuse 

C'est tout simplement l'état de surface qui en fait un miroir ou non.

Qu'est-ce qu'il y a de drôle ?

Tu peux polir pendant des lustres une céramique, elle ne deviendra pas un miroir, et certains miroirs ont un état de surface assez rugueux

[stratojs]

... sans compter que la majorité des miroirs comporte l'argenture au dos.

[jenga]

S'il y avait une infinité d'étoiles dans un univers infini, le ciel pourrait être quand même plein de surfaces noires : il suffit d'imaginer une ligne constituée d'une infinité d'étoiles : vue de profil elles ne remplira le ciel que d'une ligne lumineuse en pointillés, vue dans le sens de la ligne, on ne verra que 2 surfaces rondes et brillantes (une devant et une derrière soi) le reste du ciel sera noir.

D'accord sur l'affirmation que j'ai mise en gras, mais l'exemple fourni est contre-productif à mon avis; il laisse supposer que cette affirmation nécessite des hypothèses irréalistes (étoiles alignées sur deux axes se croisant sur notre Terre).

[Jean-Claude]

egtet² a parfaitement raison.
De nombreux matériaux polis comme un miroir diffusent encore la lumière.

Parcequˋils ne sont pas polissables miroir, il suffit de regarder leur surface au microscope électronique et la chose est très claire.

[seba]

Parcequˋils ne sont pas polissables miroir, il suffit de regarder leur surface au microscope électronique et la chose est très claire.

Suffit de regarder une plaque de marbre poli par exemple.
Reflets spéculaires sur la surface, lumière diffusée en sub-surface.
Et ceci concerne toutes sortes de matériaux.
En image de synthèse il faut modéliser la diffusion en sub-surface pour un rendu réaliste.

[Jean-Claude]

Le marbre peut selon sa structure et couleur laisser passer la lumière sur quelques mm, c'est connu sans utiliser un langage pseudo scientifique.

Nous parlions des métaux qui eux laissent passer la lumière sur des microns, L'expérience que l'on fait au gamins de la feuille d'or laminée laissant paser la lumière verte.

Alors comme tu connais le domaine tu vas nous dire jusqu'à combiens de microns la lumière passe dans une feuille d'or,
et,ce qu'à à faire là dedans une pierre pour laquelle le phénomène est des milliers de fois plus important ?

Quand on fait un raisonnement scientifique on évalue le poids de chaque grandeur influente après les avoir listées. C'est ce qu'on appele "Root Causes Analysis", une méthode codifiée qui permet d'éliminer les grandeurs non déterminantes. Pas la peine que je continue, tu vas de toute façon tout rejeter en bloc, comme d'habitude 

[Jean-Claude]

Et les filtres ND modernes, ce sont bien des nanocouches de métaux déposées sur un verre Schott parfaitement blanc et transparent, ce que Seba n'a jamais voulu admettre, parlant de verre teinté dans la masse.

La lumière passe à travers car ce sont des nanocouches, les filtres bon marché présentent de fortes dominantes car le nombre de couches est faible et pas trop optimisées, les filtres ND très neutres ont des empilement de nombreuses couches de différents matérieux optimisées différemment pour chaque densité.

[stratojs]

... il y a quand même du métal parfaitement transparent.

[seba]

Le marbre peut selon sa structure et couleur laisser passer la lumière sur quelques mm, c'est connu sans utiliser un langage pseudo scientifique.

Nous parlions des métaux qui eux laissent passer la lumière sur des microns, L'expérience que l'on fait au gamins de la feuille d'or laminée laissant paser la lumière verte.

Alors comme tu connais le domaine tu vas nous dire jusqu'à combiens de microns la lumière passe dans une feuille d'or,
et,ce qu'à à faire là dedans une pierre pour laquelle le phénomène est des milliers de fois plus important ?

Quand on fait un raisonnement scientifique on évalue le poids de chaque grandeur influente après les avoir listées. C'est ce qu'on appele "Root Causes Analysis", une méthode codifiée qui permet d'éliminer les grandeurs non déterminantes. Pas la peine que je continue, tu vas de toute façon tout rejeter en bloc, comme d'habitude 

Il n'y a pas que les métaux dans la vie. Qui ne parle que de métaux à part toi ?
Et pour bien des matériaux, la cause de lumière réfléchie diffuse est la diffusion de sub-surface (subsurface scattering, c'est le terme consacré, pour ta gouverne). Que tu le veuilles ou non.
Ton bla-bla pseudo-scientifique ne m'impressionne pas du tout.
Ce qui m'impressionne c'est par exemple tes connaissances en chimie.

L'acétate de cellulose est hautement inflammable et dangereux. Au début du 20 siècle il y a eu des drames dans des cinémas ou le film s'est emflammé sous la chaleur du projecteur.

Alors si j'ai besoin d'un avis sérieux, je demanderai à une personne compétente.

[seba]

Et les filtres ND modernes, ce sont bien des nanocouches de métaux déposées sur un verre Schott parfaitement blanc et transparent, ce que Seba n'a jamais voulu admettre, parlant de verre teinté dans la masse.

La lumière passe à travers car ce sont des nanocouches, les filtres bon marché présentent de fortes dominantes car le nombre de couches est faible et pas trop optimisées, les filtres ND très neutres ont des empilement de nombreuses couches de différents matérieux optimisées différemment pour chaque densité.

Je n'ai jamais écrit que ce ne sont pas des couches minces.
J'ai écrit que si ce sont des couches absorbantes, quelle que soit leur épaisseur, la loi de Beer-Lambert s'applique. Et par conséquent un filtre très dense entraînera du vignettage avec un grand-angle.
Je t'ai demandé si ce sont des couches absorbantes ou réfléchissantes, chose à laquelle tu as été incapable de répondre.
Et j'ai proposé une manip que tu as été incapable de réaliser.

[seba]

Mais cette manip quelqu'un l'a faite, et on voit que l'assombrissement dépend de l'angle d'incidence.

[Franciscus Corvinus]

Et les filtres ND modernes, ce sont bien des nanocouches de métaux déposées sur un verre Schott parfaitement blanc et transparent

"Blanc" désigne la qualité d'une matiere qui reflete et disperse la quasi-totalité du spectre visible. Ca n'est a priori pas la qualité requise pour un filtre.

Le mot que tu cherches est "incolore". Je n'ai jamais trouvé tres utile ni adulte les batailles rangées sur des quarts de cheveux lexicographiques, mais il ne faut pas éxagérer quand meme.

On n'a jamais parlé de métaux, encore moins exclusivement de métaux, pour la bonne raison qu'on est sur un fil qui parle de polarisation.

[egtegt²]

Parcequˋils ne sont pas polissables miroir, il suffit de regarder leur surface au microscope électronique et la chose est très claire.

Ca c'est une énorme bêtise : le verre est polissable miroir et pourtant il ne réfléchit pas comme un miroir. Ce qu'il faut comprendre, c'est que de la même façon qu'aucun matériau ne réfléchit que de la lumière spéculaire ou diffuse, aucun matériau n'est parfaitement opaque. il suffit de voir une feuille d'or pour se rendre compte que même l'or peut être transparent. Même une boule de billard peut être polie comme un miroir et pourtant elle reflète de la lumière diffuse.

Quand un matériau reçoit de la lumière, une partie est réfléchie directement par les couches extérieures et une partie pénétre dans la matière à cause de la transparence de la matière (on ne parle pas de microns mais de beaucoup moins, quelques nm pour la plupart des matériaux).

La partie réfléchie par les couches extérieures, le reflet spéculaire, a deux caractéristiques :
- elle est réfléchie avec le même angle que l'angle d'incidence
- Sur la plupart des matériaux, elle est polarisée par la réflexion (les métaux sont une exception notable à cette règle)

La partie qui pénétre dans le matériaux , le reflet diffus a également deux caractéristiques :
- elle est réfléchie dans toutes les directions
- Elle n'est pas polarisée

Il n'existe aucun matériau qui ne présente qu'un seul de ces reflets, même du chrome parfaitement poli reflète un petit peu de lumière diffuse.

[seba]

- Sur la plupart des matériaux, elle est polarisée par la réflexion (les métaux sont une exception notable à cette règle)

Cela dépend de l'angle de réflexion.

[ChatOuille]

Et les filtres ND modernes, ce sont bien des nanocouches de métaux déposées sur un verre Schott parfaitement blanc et transparent, ce que Seba n'a jamais voulu admettre, parlant de verre teinté dans la masse.

La lumière passe à travers car ce sont des nanocouches, les filtres bon marché présentent de fortes dominantes car le nombre de couches est faible et pas trop optimisées, les filtres ND très neutres ont des empilement de nombreuses couches de différents matérieux optimisées différemment pour chaque densité.

Je n'ai pas tout lu, mais le filtre Big Stopper présente toujours des dominantes (en tous cas le mien qui n'est pas bon marché). C'est grave docteur ? Non ! Il suffit de connaître et corriger.

[egtegt²]

Cela dépend de l'angle de réflexion.

Jean-Claude a déjà du mal à comprendre la version simplifiée alors évite la version intégrale

[seba]

J'ai écrit que si ce sont des couches absorbantes, quelle que soit leur épaisseur, la loi de Beer-Lambert s'applique. Et par conséquent un filtre très dense entraînera du vignettage avec un grand-angle.

Et d'ailleurs on remarque un vignetage es forte augmentation avec  filtre ND sur les images mêmes de la page des filtres NISI.

[seba]

Et les filtres ND modernes, ce sont bien des nanocouches de métaux déposées sur un verre Schott parfaitement blanc et transparent, ce que Seba n'a jamais voulu admettre, parlant de verre teinté dans la masse.

La lumière passe à travers car ce sont des nanocouches, les filtres bon marché présentent de fortes dominantes car le nombre de couches est faible et pas trop optimisées, les filtres ND très neutres ont des empilement de nombreuses couches de différents matérieux optimisées différemment pour chaque densité.

Et d'autre part, le préfixe "nano" qu'on voit un peu partout n'a rien à voir avec l'épaisseur des couches, ni chez Nikon, ni chez Hoya, ni sans doute les autres fabricants.
Quant au matériau, ce n'est sûrement pas du métal, vu que même en couche mince ça reste réfléchissant comme un miroir (filtre AstroSolar par exemple). Ce qui n'est pas le cas des filtres NISI ou Breakthrough par exemple.

[Dormeur74]

Une hypothèse, pas une affirmation.
Les ondes radio se dépolarisent avec la distance, on les reçoit mieux avec une antenne verticale ici, mais horizontale là. Pourquoi ne serait-ce pas une propriété générale des ondes puisque la lumière en est une ?

[seba]

L'orientation de l'antenne et les ondes radio, je n'en sais rien.
En astronomie on mesure la polarisation de la lumière ayant parcouru des centaines de milliers d'années-lumière.

[Gilala]

Bon j'ai décroché car le débat est devenu trop scientifique pour moi, mais j'ai une autre question plus basique, et ce qu'un diffuseur peut amoindrir ou annuler l'effet croisé ?
merci

[seba]

Bon j'ai décroché car le débat est devenu trop scientifique pour moi, mais j'ai une autre question plus basique, et ce qu'un diffuseur peut amoindrir ou annuler l'effet croisé ?
merci

Je pense que non. A condition que le filtre polarisant recouvre entièrement le diffuseur bien sûr (si le diffuseur est placé après le filtre, la lumière sera complètement dépolarisée).

[Roland29]

Bonjour à tous,

Je suis ce fil avec intérêt.

Je possède un Nikon D850 et envisage l'achat d'un flash SB-5000.

Qu'est-ce que vous préconiseriez comme filtres polarisants pour justement une polarisation croisée (reproduction de documents brillants).
Merci

[seba]

Des feuilles polarisantes en plastique.
On peut les découper avec des ciseaux.

[Roland29]

Des feuilles polarisantes en plastique.
On peut les découper avec des ciseaux.

Oui, ton exemple correspond exactement à ce que j'ai besoin de faire.

Je ne connaissait que les filtres polarisants circulaires pour objectif.
Je ne connaissais pas l'existence de ces feuilles à découper.
Je vais chercher ça, merci.

[stratojs]

Avec du délai de livraison, Taiwan oblige, mais faible prix:
https://3dlens.com/linear-polarizer-film.php

[Roland29]

Avec du délai de livraison, Taiwan oblige, mais faible prix:
https://3dlens.com/linear-polarizer-film.php

Merci pour l'adresse.

Sur l'objectif, vous procédez comment pour avoir un montage propre ?

[seba]

Sur l'objectif il faut monter un filtre polarisant prévu pour.

[Roland29]

Sur l'objectif il faut monter un filtre polarisant prévu pour.

C'est ce que je supposais... donc il faut procéder par talonnements (dans le cas d'une photo au flash) pour éliminer les reflets ?

[Tonton-Bruno]

Je crois qu'il faut un support de filtre porte-gélatine.
Cokin en proposait mais ça a disparu.

Cela doit exister dans les accessoires de cinéma.

[ChatOuille]

Une hypothèse, pas une affirmation.
Les ondes radio se dépolarisent avec la distance, on les reçoit mieux avec une antenne verticale ici, mais horizontale là. Pourquoi ne serait-ce pas une propriété générale des ondes puisque la lumière en est une ?

Je ne connais pas tous les phénomènes physiques qui peuvent se produire pendant la propagation. Mais je ne pense pas que cela soit dû à la distance en soi (ce n'est pas une affirmation). Par exemple : les ondes reçues d'un émetteur WiFi à l'intérieur (router) changent la polarisation et cela est dû aux réflexions des murs, plafond, mobilier etc. dès lors il n'est pas nécessaire de placer les antennes émettrice et réceptrice dans le même sens, mais il faut trouver la position pour laquelle la réception est optimale.

[seba]

C'est ce que je supposais... donc il faut procéder par talonnements (dans le cas d'une photo au flash) pour éliminer les reflets ?

Il faut allumer la lampe pilote et orienter les filtres pour que les reflets disparaissent.

[seba]

Je crois qu'il faut un support de filtre porte-gélatine.
Cokin en proposait mais ça a disparu.

Cela doit exister dans les accessoires de cinéma.

Attention les feuilles polarisantes ne sont pas de qualité optique suffisante pour être placées devant l'objectif.

[Franciscus Corvinus]

Il y a un truc avec Brewster et les polarisants circulaires/linéaires. Je crois me souvenir qu'on ne peut pas utiliser n'importe lequel.

[FredEspagne]

Les polarisants linéaires sont incompatibles avec l'AF de phase: circulaire obligatoire, pour faire bref.

[Pierre M Roussel]

Pour la reproduction : la méthode n'est pas si complexe
2 source a 90 degrée avec feuille de polarisant, l'orientation ne change rien
+ polarisant de qualité sur l'objectif (idéalement macro), la camera parralèle au document, sur trépied

on tourne doucement le polarisant jusqu'a l'effet souhaité, si il reste des reflet il faut bouger l'éclairage

ps : sans lampe-témoin ca va être long

[seba]

2 source a 90 degrée avec feuille de polarisant, l'orientation ne change rien

Comment ça, l'orientation ne change rien ?

[Gilala]

Comment ça, l'orientation ne change rien ?

si.
Personnellement je présente la feuille devant l'objectif doté de son filtre et je tourne jusqu'à avoir...le noir complet. ensuite je monte la feuille sur le flash dans le sens précis de l'essai. Attention 1 degré ou 2 suffisent à enlever l'effet et avoir des reflets.

[seba]

si.
Personnellement je présente la feuille devant l'objectif doté de son filtre et je tourne jusqu'à avoir...le noir complet. ensuite je monte la feuille sur le flash dans le sens précis de l'essai. Attention 1 degré ou 2 suffisent à enlever l'effet et avoir des reflets.

Alors, tu as bien mis le diffuseur entre le flash et le filtre ?

[Gilala]

Alors, tu as bien mis le diffuseur entre le flash et le filtre ?

non là je parle de mon process classique avec des cobras, sans diffuseurs.
http://www.gigapixel-mbalyon.fr/wp-content/uploads/2018/02/monet-gigapixels-gilles-alonso.jpg

[seba]

Mais tu avais posé cette question.

Bon j'ai décroché car le débat est devenu trop scientifique pour moi, mais j'ai une autre question plus basique, et ce qu'un diffuseur peut amoindrir ou annuler l'effet croisé ?

[Gilala]

Mais tu avais posé cette question.

oui oui mais j'ai pas de feuilles assez grande pour essayer ...

[Dormeur74]

On en trouve : pour une feuille de 1m sur 50 cm, compter environ 70€.
Caractéristiques :
- facteur de transmission : entre 0,005% (croisé) et 38% (//)
- longueur d'onde : 380 à 700 nm
- adhésif sur une face

[Tonton-Bruno]

non là je parle de mon process classique avec des cobras, sans diffuseurs.
http://www.gigapixel-mbalyon.fr/wp-content/uploads/2018/02/monet-gigapixels-gilles-alonso.jpg

J'aimerais bien être à ta place ! 

Bravo pour ton travail. Cette photo à elle seule montre à quel point tu t'investis et on comprend que de grands musées te fassent confiance.

En même temps je crois déceler l'origine de ton problème.
La lumière des 2 flashes arrive sur le tableau avec des angles d'incidence très différents, et je pense que c'est pour cela que ça ne marche pas.
Il faudrait n'utiliser qu'un seul flash pour bien polariser la lumière, mais tu rencontrerais des problèmes avec les empâtements, parfois importants.
Pour un tableau d'un mètre de large, j'essaierais avec un flash de studio + filtre polarisant placé à gauche à 3m de distance du tableau, pile au milieu de sa hauteur, et décalé par rapport au bord gauche du tableau.

[Gilala]

J'aimerais bien être à ta place ! 

Bravo pour ton travail. Cette photo à elle seule montre à quel point tu t'investis et on comprend que de grands musées te fassent confiance.

En même temps je crois déceler l'origine de ton problème.
La lumière des 2 flashes arrive sur le tableau avec des angles d'incidence très différents, et je pense que c'est pour cela que ça ne marche pas.
Il faudrait n'utiliser qu'un seul flash pour bien polariser la lumière, mais tu rencontrerais des problèmes avec les empâtements, parfois importants.
Pour un tableau d'un mètre de large, j'essaierais avec un flash de studio + filtre polarisant placé à gauche à 3m de distance du tableau, pile au milieu de sa hauteur, et décalé par rapport au bord gauche du tableau.

avec le système présent sur la photo, je n'ai aucun souci.
c'est justement pour des éclairages plus lointains (comme sur ton schéma) où j'ai des soucis de polarisation moins efficace.

[seba]

La lumière des 2 flashes arrive sur le tableau avec des angles d'incidence très différents, et je pense que c'est pour cela que ça ne marche pas.

Normalement, si la lumière des flashes est polarisée, ça ne devrait pas poser de problème.

[seba]

avec le système présent sur la photo, je n'ai aucun souci.
c'est justement pour des éclairages plus lointains (comme sur ton schéma) où j'ai des soucis de polarisation moins efficace.

Maintenant, d'après ta photo, il y a un éclairage ambiant non négligeable.
Il faudrait voir si vraiment les reflets proviennent des flashes ou de l'éclairage ambiant.

[Dormeur74]

As-tu essayé avec des floods ? C'est tout de même plus facile à régler que des flashs. Enfin, il me semble.
Fonctionnement du banc repro.

[Franciscus Corvinus]

Les polarisants linéaires sont incompatibles avec l'AF de phase: circulaire obligatoire, pour faire bref.

Je sais que c'est la théorie, bien qu'en pratique ca ne m'ait jamais gené. Et pour de la reproduction une MaP fine en LiveView est possible.

[egtegt²]

Je sais que c'est la théorie, bien qu'en pratique ca ne m'ait jamais gené. Et pour de la reproduction une MaP fine en LiveView est possible.

C'est vrai qu'un tableau court assez rarement en zig-zag vers l'objectif