Big is it "really" better ?

[seba]

Aussi, bien vu pour le 50mm (attention ! En FF  ) et cette fameuse théorie fumeuse, bien colportée sur et par le net.

Ca n'a rien de fumeux.
Ca découle de considérations liées à la perspective, avec un 50mm la distance de visualisation de confort et la distance orthoscopique sont à peu près les mêmes.
Rien à voir avec le net d'ailleurs, ces considérations sont connues depuis la formalisation des règles de la perspective (XVème siècle).

[Christophe NOBER]

Oh que oui et c'est bon de le rappeler.

Toutefois, on verra si le tirage court + montures larges apportent des formules inedites, et permettant de reduire reellement la taille des, ou de certains objectifs, tout en etant quali.

...

Il n'y a qu' à voir la taille et le poids du dernier RF 85 1.2 ( sublime au demeurant ... )

[dioptre]

Les boîtiers hybrides FF sont moins lourds que leurs équivalents reflex, c'est entendu. Ce n'est pas vrai en revanche du côté des objectifs, et par conséquent la différence de poids sur un ensemble boîtier+objectif est loin d'être déterminante. En tous cas elle ne l'est pas pour moi.

Un exemple déterminant pour moi :

J'ai le 5DsR avec le EF 24-105 /4
J'ai le RP avec le RF 24-105 /4

5DsR + 24-105 c'es 930g + 795g =1725g
RP + 24-105 c'est 485g +700g = 1185g
En poids avec les objectifs
le RP c'est 540g de moins

Pour les dimensions le RP par rapport au 5DsR
c'est 19 mm de moins en longueur
c'est 31 mm de moins en hauteur
c'est 6 mm de moins en épaisseur

[Somedays]

Alors là, en effet, y'a plus rien à dire !!

Donc l'oeil humain est équivalent à 20mpix... je ne sais pas ce que cela signifie en photographie, mébon...
C'est peut-être comme dire que le 50mm équivaut à l'oeil humain, sait-on jamais, réduisant le besoin de faire de la photo au télé ou à l'UGA donc.

Et vlan, 2 marronniers hors-sujet pour le prix d'un, et c'est reparti.

[Somedays]

C'est juste une arnaque intellectuelle , le poids d'un système tient avant tout à sa gamme optique ... qui elle même dépend de la taille de son capteur

Oui, les 3 facteurs prédominants pour le poids et d'encombrement restent (pour une focale ou une plage de focales donnée):
- la taille du capteur
- l'ouverture maximale de l'objectif
- la qualité optique de l'objectif.
 
Le reste (type de visée, motorisation, stabilisation...) vient après.

[Nikojorj]

Toutefois, on verra si le tirage court + montures larges apportent des formules inedites, et permettant de reduire reellement la taille des, ou de certains objectifs, tout en etant quali.

Réduire la taille de l'objectif en augmentant celle de la monture, j'avoue ne pas trop y croire...
Réduire le tirage, par contre, aide pour les grand-angles mais ce n'est qu'un facteur parmi d'autres.

Augmenter la taille de la monture a peut-être avant tout un effet marketing indéniable du type "j'ai la plus grosse"!
Et d'une manière générale, rapprocher le dernier élément de la surface sensible donne plus de liberté aux concepteurs ; cf. http://www.dg77.net/photo/tech/fastex.htm#sk pour le célèbre Planar 50/0.7 de la NASA bricolé par Kubrick, ou plus contemporain le 66.6mm f/0.666 MFT de C4Optics :


Dans les deux cas ce ne sont pas de petits objectifs...

[yoda]

   
Oui, les 3 facteurs prédominants pour le poids et d'encombrement restent (pour une focale ou une plage de focales donnée):
- la taille du capteur
- l'ouverture maximale de l'objectif
- la qualité optique de l'objectif.
 
Le reste (type de visée, motorisation, stabilisation...) vient après.

le besoin (ou l'envie) d'une ouverture maximale est un facteur non négligeable sur le poids/encombrement!
la qualité optique aussi,
mais il existe des objectifs moins lumineux que f1,2 ou autres, qui ouvre à f2,8 ou f4 et qui sont tout aussi bon! (et bien moins gros et lourd)

[Fab35]

Un exemple déterminant pour moi :

J'ai le 5DsR avec le EF 24-105 /4
J'ai le RP avec le RF 24-105 /4

5DsR + 24-105 c'es 930g + 795g =1725g
RP + 24-105 c'est 485g +700g = 1185g
En poids avec les objectifs
le RP c'est 540g de moins

Pour les dimensions le RP par rapport au 5DsR
c'est 19 mm de moins en longueur
c'est 31 mm de moins en hauteur
c'est 6 mm de moins en épaisseur

Sauf que 5dsr et RP n'ont pas grand chose à voir, donc la comparaison n'a qu'un intérêt ténu.

[Somedays]

Sauf que 5dsr et RP n'ont pas grand chose à voir, donc la comparaison n'a qu'un intérêt ténu.

C'est bien le sophisme que j'évoquais: trouver un garçon de 1,60m et une fille de 1,80m, en conclure que les filles sont plus grandes que les garçons.

[DaveStarWalker]

Ca n'a rien de fumeux.
Ca découle de considérations liées à la perspective, avec un 50mm la distance de visualisation de confort et la distance orthoscopique sont à peu près les mêmes.
Rien à voir avec le net d'ailleurs, ces considérations sont connues depuis la formalisation des règles de la perspective (XVème siècle).

C'est une pure vue de l'esprit pourtant...

Voir la photo que j'ai postee dans le topic, qui est prise au 50mm, FF.

Comme si, en outre, le regard (d'ailleurs, a partir de quelle distance par rapport au sujet ? a quelle ouverture ? ce n'est evidemment jamais clairement precise ; aussi la question du cadre photographique, et par extension du regard qui se pose sur ce cadre photographique, ce regard lui etant par essence exterieur...) se limitait aux regles de la perspective. 

Ca m'a toujours etonne ce besoin, que nous autres humains, avons a rechercher des "correspondances" quand meme assez hasardeuses. 

Et oui le net a contribue, et contribue toujours, a la colporter. D'ailleurs, je le croyais quand j'ai achete mon 1er 50... 

Disons qu'il y a des similitudes optiques recoupant des sensations physiologiques, mais cela s'arrete la.

Et bien entendu je m'empresse de preciser que je connaissais (chronologie), et que je comprends ce que tu as rappele 

[dioptre]

Sauf que 5dsr et RP n'ont pas grand chose à voir, donc la comparaison n'a qu'un intérêt ténu.

Ah bon ! ?
Ils ne font pas de photos tous les deux  ! ?

[Nikojorj]

Sauf que 5dsr et RP n'ont pas grand chose à voir, donc la comparaison n'a qu'un intérêt ténu.

Certes ; mais avec un 6D² qui me semble plus bien proche du RP (même capteur et même segment de marché non?), ça donne des résultats pas si différents, à 170g près :

6D² + 24-105 = 760g + 795g =1555g
RP + 24-105 = 485g +700g = 1185g

30% de poids en moins quand même.

[seba]

C'est une pure vue de l'esprit pourtant...

Voir la photo que j'ai postee dans le topic, qui est prise au 50mm, FF.

Comme si, en outre, le regard (d'ailleurs, a partir de quelle distance par rapport au sujet ? a quelle ouverture ? ce n'est evidemment jamais clairement precise ; aussi la question du cadre photographique, et par extension du regard qui se pose sur ce cadre photographique, ce regard lui etant par essence exterieur...) se limitait aux regles de la perspective. 

Ca m'a toujours etonne ce besoin, que nous autres humains, avons a rechercher des "correspondances" quand meme assez hasardeuses. 

Et oui le net a contribue, et contribue toujours, a la colporter. D'ailleurs, je le croyais quand j'ai achete mon 1er 50... 

Disons qu'il y a des similitudes optiques recoupant des sensations physiologiques, mais cela s'arrete la.

Et bien entendu je m'empresse de preciser que je connaissais (chronologie), et que je comprends ce que tu as rappele 

Une vue de l'esprit ? Non des considérations géométriques (à vérifier par l'expérience visuelle).
Le regard ne se limite pas aux règles de la perspective mais si elles ne sont pas respectées la photo n'aura jamais le même aspect, visuellement, que le sujet.
La perspective admet un centre de projection ponctuel et donc une profondeur de champ infinie, ce qui ne correspond ni à l'oeil ni à l'appareil photo, mais ça reste valable dans les limites de la profondeur de champ.

Quant à ce qu'on peut lire habituellement à ce sujet, en voici un exemple, avec des explications qui n'ont aucun sens.

Perspective très proche de la vision humaine
Voici enfin le paramètre que nous avons souvent tendance à oublier. La longueur focale de 50 mm est très proche de la vision humaine. Cette caractéristique aura pour effet sur vos photos de donner un rendu très naturel de vos photos, car elles ne présenteront pas de déformation de la perspective de la scène.

[Sans miroir]

un autre exemple déterminant

Pentax HD D FA 15-30mm F2.8 ED SDM WR 1 040 g
Pentax HD D FA 24-70mm F2.8 ED SDM WR    787 g
Pentax HD D FA 70-200mm F2.8 ED DC AW  1 755 g
                                                             =  3 582 g   
Pentax K1 Mark II                                       1 010 g
                                                             =  4 592 g

Sony    FE 24-70mm F2.8 G Master                   565 g
Sony    FE 24-70mm F2.8 G Master                   886 g
Sony    FE 70-200mm F2.8 G Master OSS       1 480 g
                                                               =  2 951 g
Sony A7R Mark II                                            625  g
                                                               =  3 576 g

avec les objectifs FE c'est 631 g de moins ce qui vous permet de prendre un autre range focale avec le zoom Sony 12-24mm f/4 qui ne pèse que 565 g ou un deuxième boitier en APS-C puisqu'il partage la même monture 

https://j.mp/2XrHZjv

[Sans miroir]

un autre exemple déterminant

Canon EF 16-35mm F2.8 L USM III            790 g
Canon EF 24-70mm F2.8 L IS USM III        600 g
Canon EF 70-200mm F2.8 L IS USM II    1 470 g
                                                        = 2 860 g
Canon EOS 6D2                                    1 555 g
                                                        = 4 415 g

Canon RF 15-35mm F2.8 L IS USM            840 g
Canon RF 24-70mm F2.8 L IS USM            900 g
Canon RF 70-200mm F2.8 L IS USM       1 070 g
                                                        = 2 810 g
Canon EOS R                                           660 g
                                                        = 3 470 g

avec les objectifs RF c'est 50 g de moins mais c'est surtout un range plus large et la stabilisation gagné avec le RF 15-35mm F2.8 et RF 70-200mm F2.8 qui sera plus facile à ranger dans le sac photo avec ses 146 mm de longueur ! 

Doté de plus d'une bague programmable qui permet de régler par exemple la sensibilité ISO, la correction d'exposition ou le diaphragme sans clics pour des fondus au noir sans à coup en vidéo et en oubliant les soucis de front ou de back focus  ne parlons pas de qualité d'image 

https://j.mp/2xeb1sm

[Christophe NOBER]

...
avec les objectifs RF c'est 50 g de moins mais c'est surtout un range plus large
...

50g de moins sur les 3 zooms et 1mm de gagné , comment dire ...

[DaveStarWalker]

Une vue de l'esprit ? Non des considérations géométriques (à vérifier par l'expérience visuelle).
Le regard ne se limite pas aux règles de la perspective mais si elles ne sont pas respectées la photo n'aura jamais le même aspect, visuellement, que le sujet.
La perspective admet un centre de projection ponctuel et donc une profondeur de champ infinie, ce qui ne correspond ni à l'oeil ni à l'appareil photo, mais ça reste valable dans les limites de la profondeur de champ.

Quant à ce qu'on peut lire habituellement à ce sujet, en voici un exemple, avec des explications qui n'ont aucun sens.

Perspective très proche de la vision humaine
Voici enfin le paramètre que nous avons souvent tendance à oublier. La longueur focale de 50 mm est très proche de la vision humaine. Cette caractéristique aura pour effet sur vos photos de donner un rendu très naturel de vos photos, car elles ne présenteront pas de déformation de la perspective de la scène.

Marrant car perso, c'est plutôt le 40mm sur un FF que je trouve "naturel".

Grosses guillemets 

[seba]

Marrant car perso, c'est plutôt le 40mm sur un FF que je trouve "naturel".

Grosses guillemets 

C'est bien possible. Peut-être regardes-tu les images d'assez près (n'importe quelle distance focale donne des images "naturelles" à distance orthoscopique).
Un moyen objectif et indiscutable de savoir si la perspective est correcte, c'est de superposer perspective et sujet.
Si les deux, à l'oeil, se superposent parfaitement, la perspective est correcte ("naturelle" comme tu dis).
Ci-dessous, la perspective de l'échiquier est tracée sur une vitre, la superposition montre que les deux sont concordants.

[Somedays]

Ah bon ! ?
Ils ne font pas de photos tous les deux  ! ?

Je te cède mon vénérable photophone de 2004, ultracompact, ultra léger et qui fonctionne toujours.
Pas cher: 10€. Parce que c'est toi.

[Somedays]

un autre exemple déterminant

Pentax HD D FA 15-30mm F2.8 ED SDM WR 1 040 g
Pentax HD D FA 24-70mm F2.8 ED SDM WR    787 g
Pentax HD D FA 70-200mm F2.8 ED DC AW  1 755 g
                                                             =  3 582 g   
Pentax K1 Mark II                                       1 010 g
                                                             =  4 592 g

Sony    FE 24-70mm F2.8 G Master                   565 g
Sony    FE 24-70mm F2.8 G Master                   886 g
Sony    FE 70-200mm F2.8 G Master OSS       1 480 g
                                                               =  2 951 g
Sony A7R Mark II                                            625  g
                                                               =  3 576 g

avec les objectifs FE c'est 631 g de moins ce qui vous permet de prendre un autre range focale avec le zoom Sony 12-24mm f/4 qui ne pèse que 565 g ou un deuxième boitier en APS-C puisqu'il partage la même monture 

https://j.mp/2XrHZjv

...Un autre exemple de cherry-picking et pas déterminant pour deux sous (si je puis dire...il faut voir les tarifs Sony mais c'est encore un autre sujet).
Dans les deux cas, il faudra un bon sac de transport donc rien qui ne modifie l'usage (je ne partirai pas plus en voyage avec l'un de ces ensembles plutôt que l'autre). À ce stade je ne suis plus à 1 kg près et ce sont d'autres critères qui seront déterminants (par exemple l'anti-ruissellement et la résistance à l'intrusion des poussières, on en a déjà parlé).

[Sans miroir]

Marrant car perso, c'est plutôt le 40mm sur un FF que je trouve "naturel".

Grosses guillemets 

" La focale 50 mm "nifty fifty" s'approche de la longueur focale standard "idéale" pour du full frame,  qui correspond à la diagonale de ce format 24x36 soit 43mm et reproduit une image non déformée de la scène qui correspond à la perspective de la vision humaine. Alors 40mm ou 45 mm sont des focales à découvrir, sorte de 50 mm "plus large" mais qui offre un cadrage et une perspective naturelle."

[Somedays]

Alors 40mm ou 45 mm sont des focales à découvrir, sorte de 50 mm "plus large" mais qui offre un cadrage et une perspective naturelle."

Le cadrage d'un 40mm ou d'un 50mm n'a rien de naturel, la vision binoculaire humaine cadre bien plus large.
Et la perspective ne dépend que du point de vue. Maintenant ce marronnier pourrait aller re-re-refaire l'objet de quelques dizaines de pages dans un nouveau fil, ne surtout pas se priver.

[seba]

" La focale 50 mm "nifty fifty" s'approche de la longueur focale standard "idéale" pour du full frame,  qui correspond à la diagonale de ce format 24x36 soit 43mm et reproduit une image non déformée de la scène qui correspond à la perspective de la vision humaine. Alors 40mm ou 45 mm sont des focales à découvrir, sorte de 50 mm "plus large" mais qui offre un cadrage et une perspective naturelle."

Ca n'a rien à voir.
N'importe quelle distance focale donne une perspective correcte.
Et toutes ces perspectives sembleront naturelles si la visualisation est correcte.

[nickos_fr]

un autre exemple déterminant

Canon EF 16-35mm F2.8 L USM III            790 g
Canon EF 24-70mm F2.8 L IS USM III        600 g
Canon EF 70-200mm F2.8 L IS USM II    1 470 g
                                                        = 2 860 g
Canon EOS 6D2                                    1 555 g
                                                        = 4 415 g

Canon RF 15-35mm F2.8 L IS USM            840 g
Canon RF 24-70mm F2.8 L IS USM            900 g
Canon RF 70-200mm F2.8 L IS USM       1 070 g
                                                        = 2 810 g
Canon EOS R                                           660 g
                                                        = 3 470 g

avec les objectifs RF c'est 50 g de moins mais c'est surtout un range plus large et la stabilisation gagné avec le RF 15-35mm F2.8 et RF 70-200mm F2.8 qui sera plus facile à ranger dans le sac photo avec ses 146 mm de longueur ! 

Doté de plus d'une bague programmable qui permet de régler par exemple la sensibilité ISO, la correction d'exposition ou le diaphragme sans clics pour des fondus au noir sans à coup en vidéo et en oubliant les soucis de front ou de back focus  ne parlons pas de qualité d'image 

https://j.mp/2xeb1sm

aprés c'est une histoire de compromis celui qui passe à l'hybride pour la raison du poids et de l'encombrement va peut être plus se diriger vers ceci puisque dispo. ce qui est bien c'est que il y a le choix

2,4kg avec le boitier

[Sans miroir]

Ca n'a rien à voir.
N'importe quelle distance focale donne une perspective correcte.
Et toutes ces perspectives sembleront naturelles si la visualisation est correcte.

Les objectifs ultra grand angle n'exagèrent pas les perspectives, accentuant le premier plan et augmentant la profondeur de champ et les téléobjectifs ne compressent pas les perspectives rapprochant l'arrière plan ?