Canon RF 16 mm f/2,8 STM

[smithore]

Bonjour
Je participe un peu à ce fil avec quelques photos prises avec ce petit 16mm, j'ai revendu mon 16-35 F4 IS L lors de l'achat du R6, j'ai trouvé le 16mm sur le bon coin état neuf, je l'utilise souvent en complément du RF35 1.8, je viens d'acquérir tout juste le pancake RF 28mm qui est sensationnel !
Eos R6 Iso 200 f2.8

[smithore]

Seconde utilisation du R16 mm cette fois-ci sur le R10 en apsc dans la fleur d'un Brugmansia (autrefois Datura Arborea).
R10 iso 400 f5.6
Désolé la limite de 360 ko par fichier qui date du siècle dernier ne permet pas d'apprécier le rendu de l'objectif, la prochaine fois je passerai par un lien.

[ccaphotographies]

Mon épouse utilise ce Canon RF 16 mm f/2,8 STM avec son R7 en photo de rue et elle en est super contente... Perso je l'ai pris une fois sur mon R7 pour de l'astrologique et c'était impeccable aussi. En revanche jamais essayé sur mon R6II.

[Potomitan]

Mon épouse utilise ce Canon RF 16 mm f/2,8 STM avec son R7 en photo de rue et elle en est super contente... Perso je l'ai pris une fois sur mon R7 pour de l'astrologique et c'était impeccable aussi. En revanche jamais essayé sur mon R6II.

Ta épouse ne serait pas Madame Irma des fois ??   😁

😉

[ccaphotographies]

vive le correcteur orthographique  ! De l'astro tout court suffit 

[christophe55]

Bonjour,

j'hésite à me prendre cet objectif. J'ai un R7 avec un RF 18-150, des EF-S 10-18, 24 f/2.8, 50 f/1.8. Les plus longues focales ne sont pas pertinentes ici.

Je voulais un "petit" objectif pour me balader avec, parce que le 18-150 est quand même un peu volumineux quand on se balade en ville (Genève, Yvoire, Evian et compagnie l'an passé). Je me serais bien prix le RF 18-45 à 90 balle sur MBP mais c'est dommage je trouve.
Alors finalement ce petit 16mm, ce ne serait pas une bonne idée ? (je vais du côté du mont saint Michel cette année).

Merci !
PS: désolé pour le déterrage mais je ne voulais pas créer un nouveau sujet 

[rsp]

Sincèrement, je pense comme toi que le 18-45 c'est vraiment dommage (comme le 15-45 EF-M que je n'ai jamais acheté). Le 2,8/16 coupe aux 32 Mpix du R7 est probablement une bonne idée, même en recadrant d'un facteur 2 il restera 8 Mpix et une ouverture équivalente à 5,6.

[masterpsx]

le 16 F2.8 peut être interessant si tu cherches un fixe grand angle lumineux mais peut être que tu pourrais aussi remplacer ton EF-S 10-18 par la version RF-S bien plus compact (sensiblement autant que le 16 F2., si tu as le budget y a aussi le Sigma en F2.8. D'après ce que j'avais vu c'est plutôt mou dans les coins avec le 16 sur un R7 malgré le crop

https://camerasize.com/compact/#890.1017,890.1129,890.424.5,ha,t

[thyma]

Bonjour,

j'hésite à me prendre cet objectif. J'ai un R7 avec un RF 18-150, des EF-S 10-18, 24 f/2.8, 50 f/1.8. Les plus longues focales ne sont pas pertinentes ici.

Je voulais un "petit" objectif pour me balader avec, parce que le 18-150 est quand même un peu volumineux quand on se balade en ville (Genève, Yvoire, Evian et compagnie l'an passé). Je me serais bien prix le RF 18-45 à 90 balle sur MBP mais c'est dommage je trouve.
Alors finalement ce petit 16mm, ce ne serait pas une bonne idée ? (je vais du côté du mont saint Michel cette année).

Merci !
PS: désolé pour le déterrage mais je ne voulais pas créer un nouveau sujet 

Volumineux le 18-150 !  Moi perso je le trouve idéal au contraire .

[portalis]

le 16 F2.8 peut être interessant si tu cherches un fixe grand angle lumineux mais peut être que tu pourrais aussi remplacer ton EF-S 10-18 par la version RF-S bien plus compact (sensiblement autant que le 16 F2., si tu as le budget y a aussi le Sigma en F2.8. D'après ce que j'avais vu c'est plutôt mou dans les coins avec le 16 sur un R7 malgré le crop

https://camerasize.com/compact/#890.1017,890.1129,890.424.5,ha,t

Le RF-S 10-18 est effectivement très compact, mais il est encore moins lumineux que la version EF-S.
Le Sigma semble à la fois lumineux et performant, mais plus encombrant...