Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM

[dioptre]

J'ai bien du mal à comprendre les réticences face à cet objectif...

C'est peut-être parce que la qualité n'est pas au top ?

[Laurent31]

C'est peut-être parce que la qualité n'est pas au top ?

Apparemment, vu ce qui a été dit par les intervenants et les quelques tests qu'on peut lire ici ou là, c'est plutôt correct.
Mais ce qui me gênerait quand même perso, c'est le manque d'homogénéité au 24 mm, au delà (en tout cas à partir de 50 mm) ça a l'air vraiment bien.
La comparaison avec le RF 24-105 f4 à 24 mm fait mal (même à f/8 par rapport à /4 du 24-105) :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416&Camera=1221&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1222&CameraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Donc si on ne l'utilise pas trop en début de range, ça peut le faire sans souci particulier.

[rsp]

Apparemment, vu ce qui a été dit par les intervenants et les quelques tests qu'on peut lire ici ou là, c'est plutôt correct.
Mais ce qui me gênerait quand même perso, c'est le manque d'homogénéité au 24 mm, au delà (en tout cas à partir de 50 mm) ça a l'air vraiment bien.
La comparaison avec le RF 24-105 f4 à 24 mm fait mal (même à f/8 par rapport à /4 du 24-105) :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416&Camera=1221&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1222&CameraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Donc si on ne l'utilise pas trop en début de range, ça peut le faire sans souci particulier.

C'est certain : un zoom 10x à 940 € est un peu moins bon à pleine ouverture en bas plage de focales dans les angles qu'un zoom 4x à 1150 € (cours du jour sur digit-photo).
Après passage dans DPL, c'est quand même très satisfaisant, et d'un coup de zoom, tu passes à 240 au lieu de changer d'objectif ou de recadrer comme un malade (un rapport 2,4 ça fait 5 x moins de pixels à la fin).
On n'a rien sans compromis.

[rsp]

C'est quand même un objectif idéal pour le voyage : on a la qualité du FF avec un seul objectif assez compact à emporter. On rajoute un 35, 50 ou 85 (selon ses goûts personnels) lumineux dans une poche et ça couvre beaucoup de cas en pratique.

[dioptre]

Apparemment, vu ce qui a été dit par les intervenants et les quelques tests qu'on peut lire ici ou là, c'est plutôt correct.
Mais ce qui me gênerait quand même perso, c'est le manque d'homogénéité au 24 mm, au delà (en tout cas à partir de 50 mm) ça a l'air vraiment bien.
La comparaison avec le RF 24-105 f4 à 24 mm fait mal (même à f/8 par rapport à /4 du 24-105) :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416&Camera=1221&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1222&CameraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Donc si on ne l'utilise pas trop en début de range, ça peut le faire sans souci particulier.

Ce n'est pas terrible à 240

[klot]

A 24 mm :

527A1295 by N06/]Claude Devos, sur Flickr

527A0814 by N06/]Claude Devos, sur Flickr

A 240 mm :

527A1287 by N06/]Claude Devos, sur Flickr

[rsp]

Ce n'est pas terrible à 240

J'ai comparé avec mon 70-300 LIS, sans surprise c'est moins bon. Mais c'est encore 10x / 4x : c'est logique.
J'ai bcp voyagé avec 16-35 + 24-105 + 70-300, maintenant c'est 16-35 + 24-240. ça repose les cervicales et les lombaires.

[Opticien]

C'est quand même un objectif idéal pour le voyage ....................

à épauler peut-être par un 1,8/50 ?

[rsp]

à épauler peut-être par un 1,8/50 ?

Oui, c'est d'ailleurs ce que j'avais écrit dans le message que tu ne cites que partiellement, selon les gouts on prend un 35, 50 ou 85 ouvert.

[Quentin Traz]

Ce n'est pas terrible à 240

Pas d'accord désolé. Au centre le piqué est plus que correct, sauf si tu imprimes en très très grand, mais qui le fait?
Oui, comparé à un 85mm rf 1.2, la différence est sensible. Maintenant, je trouve que la qualité de cet objectif (qui va tout de même de 24 à 240mm!!) est plus que "satisfaisante". Il suffit de comparer à ce que l'on avait il y a 10 ans et dont on était très heureux par ailleurs.
Perso, 240 me permet de photographier l'inattendu: animaux, enfants qui s'éloignent, portrait de loin avec tout de même du piqué et un bokeh qui permet de faire du portrait (normal vu la distance). Pour la qualité, entre 24 et 105mm, on est tout de même proche du 24-105 RF...pourquoi se priver du 105-240 en plus, pour moins cher et au même poids?? Parce que le piqué à 240mm est un peu moins bon qu'à 105? Certes, mais je le répète, il suffit à la majorité des photos que nous prenons en tant qu'amateur. Beaucoup d'exemples (notamment sur flickr) ne rendent pas justice à cet objectif, et beaucoup de critiques se basent sur ce qu'ils croisent sur le web plutôt que sur ce qu'ils ont shooté avec cet objectif qu'ils n'ont pas...

[fanta71]

hello,

Je trouve que mon 24-240 couplé au rp est excellent même a 240mm

240mm 1/640s  f7.1 2500iso


j'avais acheté le kit  rp+24-240+2eme batterie+ bague adaptation EF chez darty a 1400€, rien a redire.
pour mon 90D j'ai l'objo du kit 18-135 et ,comme le 24-240, il est très bon

[klot]

A 240 mm et gros crop :

En ville by N06/]Claude Devos, sur Flickr

[phh56]

Bonjour,

Ce zoom me tente mais ce que j'aperçois sur Flickr me fait hésiter.

Si on le compare au Fujinon XF 18-135 (objectif très décrié mais que j'utilise volontiers sur mes boitiers Fuji), est-il équivalent, moins bon, meilleur ?

Evidemment, ma question ne porte que sur la qualité d'image et s'adresse à ceux qui auraient vraiment pratiqué ces deux zooms.

Précision : il ne s'agit pas de remplacer mes fixes ou mes zooms L mais de disposer d'un couteau suisse pour la promenade.

Merci !

[rsp]

C'est un couteau suisse pour la promenade tant qu'il y a un peu de lumière.
Il couvre plus qu'un Fuji 18-135 qui doit être environ l'équivalent d'un 27-200.
Le mieux serait d'en emprunter un pour essai.

[phh56]

Oui, c'est précisément cette échelle plus étendue que celle de mon 18-135 qui m'intéresse.

J'espérais en essayer un chez mon fournisseur préféré, mais j'ai été pris de vitesse par le reconfinement.

Cela dit, les images présentées sur ce fil sont beaucoup plus encourageantes que celles que l'on aperçoit sur Flickr.

[Quentin Traz]

Bonjour,

Ce zoom me tente mais ce que j'aperçois sur Flickr me fait hésiter.

Si on le compare au Fujinon XF 18-135 (objectif très décrié mais que j'utilise volontiers sur mes boitiers Fuji), est-il équivalent, moins bon, meilleur ?

Evidemment, ma question ne porte que sur la qualité d'image et s'adresse à ceux qui auraient vraiment pratiqué ces deux zooms.

Précision : il ne s'agit pas de remplacer mes fixes ou mes zooms L mais de disposer d'un couteau suisse pour la promenade.

Merci !

J'ai le 24-240 et eu le fuji. Cela n'a rien à voir, ce n'est pas le même monde, j'avais revendu le fuji au bout d'une semaine: piqué très moyen, beaucoup de flous. Il y a aussi le fait que le passage au FF avec un appareil plus moderne (xt20 contre eos R) change pas mal la donne.

[APB]

En fait le 24-240 ouvre une nouvelle possibilité en restant chez Canon: celle de répondre à la fois aux innombrables 18-***APS-C de tous poils, et en 24*36 à l'offre Nikon, Sony ... et Tamron avec son tout petit EF 28-300 qui rend bien des services et se trouve toujours meilleur que n'importe quel 18-200 APS-C (et je l'ai constaté par expérience).

Or si Tamron peut le faire pour un boîtier Canon, il fallait la réponse du berger à la bergère en en profitant pour gagner vers le 24 mm grâce à la monture RF, plus permissive.
AMHA le seul concurrent du 24-240 Canon - en ne changeant pas de boîtier - c'est le Tamron, et c'est à celui-là qu'il faut le comparer, et sinon il faut aller regarder chez Nikon (et son 24-200 encore plus compact)  et Sony.

[APB]

Nikon Z6 avec le 24-200 face au Canon R6 avec le 24-240

[phh56]

Bonjour,

J'ai fini par acheter le 24-240. Monté sur mon EOS R, il donne de très bons résultats (piqué,  contraste, couleurs), y compris à 240mm. Compte tenu du type de zoom, je suis étonné par la qualité des images. Parfait donc pour un usage "couteau suisse" en promenade.

Merci à ceux qui m'ont répondu et conseillé.

[Fab35]

Nikon Z6 avec le 24-200 face au Canon R6 avec le 24-240

Intéressante comparaison pour la culture et l'info si on veut mais pour le consommateur déjà un peu moins, vu qu'il y a très peu de chance de se trouver dans une situation d'hésitation entre ces 2 configs !

[rsp]

Bonjour,

J'ai fini par acheter le 24-240. Monté sur mon EOS R, il donne de très bons résultats (piqué,  contraste, couleurs), y compris à 240mm. Compte tenu du type de zoom, je suis étonné par la qualité des images. Parfait donc pour un usage "couteau suisse" en promenade.

Merci à ceux qui m'ont répondu et conseillé.

Bienvenue au club (virtuel) !

[F P]

Bonjour

Quelqu'un a t'il vu un test sur ce zoom avec des graphiques montrant le piqué à différents endroits (centre, coins...) comme on en trouve sur le magazine et site mdlp ou ephotozine? J'en ai trouvé pour le Nikon 24-200, le Sony 24-240 et le Tamron 28-200 mais rien sur le Canon.

[rsp]

Bonjour

Quelqu'un a t'il vu un test sur ce zoom avec des graphiques montrant le piqué à différents endroits (centre, coins...) comme on en trouve sur le magazine et site mdlp ou ephotozine? J'en ai trouvé pour le Nikon 24-200, le Sony 24-240 et le Tamron 28-200 mais rien sur le Canon.

Il a été testé par un magazine pas très connu, Chasseur d'Images.

[PBnet2]

Il a été testé par un magazine pas très connu, Chasseur d'Images.

Et quelle fut rsp la conclusion ? le nombre d'étoiles techniques et le nombre de cœurs svp ?

[F P]

Il a été testé par un magazine pas très connu, Chasseur d'Images.

Ce test je l ai bien sûr lu, mais comme je l indique je cherche des graphiques
avec la qualité du piqué  dans les différentes parties de l image pour comparer avec les autres zooms cités.