Drassodes pubescens ?

[coval95]

(Re)bonjour

Pour cette petite araignée trouvée hier soir dans ma cuisine, je pense avoir trouvé le genre, à savoir Drassodes. Par contre elle me semble immature et si c'est bien le cas, sa taille d'environ 5 mm ne permet pas de conclure à Drassodes pubescens. Son aspect général permet-il aux spécialistes d'affiner la détermination ou dois-je me contenter de Drassodes sp. ?

1) La mesure d'abord

[coval95]

2) Gros plan sur la face ventrale de l'abdomen, je ne distingue pas d'épigyne

3) Face ventrale; les pédipalpes ne me semblent pas particulièrement renflés, mais d'après ce que j'ai vu dans le Roberts, même les mâles adultes de Drassodes ont des pédipalpes relativement fins (par rapport à d'autres genres d'araignées).

Merci d'avance de vos avis sur l'espèce et le sexe de cette araignée. 

[coval95]

Personne n'a d'idée pour l'espèce de ce Drassodes (si c'en est bien une) ?
Et pour le sexe du Tibellus ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293182.0.html

[marray]

Bonjour Coval,
Si c'était un Drassodes on devrait voir, dans la photo n°3, une échancrure très nette à la base de la face inférieure du trochanter. Je ne la distingue pas. La zone oculaire n'est pas très lisible non plus.
Pour l'autre fil, c'est bien un Tibellus oblongus, vraisemblablement immature et donc pas "sexable". Mais que diable venait-il faire dans ta maison !
Mes excuses pour la brièveté mais je suis en surchauffe en ce moment. Je t'expliquerai par mail dès que je pourrai.

[coval95]

Bonjour Coval,
Si c'était un Drassodes on devrait voir, dans la photo n°3, une échancrure très nette à la base de la face inférieure du trochanter. Je ne la distingue pas. La zone oculaire n'est pas très lisible non plus.
Pour l'autre fil, c'est bien un Tibellus oblongus, vraisemblablement immature et donc pas "sexable". Mais que diable venait-il faire dans ta maison !
Mes excuses pour la brièveté mais je suis en surchauffe en ce moment. Je t'expliquerai par mail dès que je pourrai.

Merci marray, j'espère surtout que tu vas bien.

Quand tu auras un moment, j'espère que tu voudras bien me donner tes suggestions pour cette araignée.
Je ne sais pas exactement où doit se trouver cette encoche. Dois-je poster d'autres vues ou la 3) suffit-elle pour écarter Drassodes ?

Le Tibellus se trouvait nuitamment sur un mur de ma salle à manger. Je ne sais pas ce qu'il y faisait, il était immobile. Après la séance de photo (vraiment "cool" comparée à celle de l'araignée ci-dessus qui avait une franche bougeotte) je l'ai remis sur ce mur et il s'y trouvait le lendemain matin. Ensuite je ne l'ai plus vu.

Je suis la première étonnée de la bio-diversité aranéenne qui règne dans ma maison. 

Bien amicalement.

[marray]

Merci marray, j'espère surtout que tu vas bien.

Merci, mais rassure-toi, même si elle n'est pas spécialement brillante, ce n'est pas ma santé qui est en cause.

Quand tu auras un moment, j'espère que tu voudras bien me donner tes suggestions pour cette araignée.
Je ne sais pas exactement où doit se trouver cette encoche. Dois-je poster d'autres vues ou la 3) suffit-elle pour écarter Drassodes ?

Et non , justement. Car plusieurs éléments plaideraient pour D. pubescens. La petite taille de l'animal, le fait qu'elle soit visiblement assez pubescente, qu'elle présente un fin liséré noir bordant le céphalothorax. Le bord plutôt sombre du sternum aussi. Mais normalement l'encoche sur le trochanter qui est le critère visible qui sépare les Drassodes des autre genres de Gnaphosidae, n'est pas repérable sur ta photo ventrale. En outre les filières de D. pubescens sont plutôt divergentes et chez ton exemplaire elles sont très parallèles.
Aurais-tu une photo ventrale plus nette où on pourrait mieux lire les trochanters ?
Reporte toi à la page 101 du Roberts pour voir où se trouve l'encoche.

[coval95]

Merci marray pour l'info pour la page 101. 
Ayant du mal à voir à quoi ça correspondait sur les photos (et pour cause, après long examen, je crois que les trochanters de "mon" araignée sont différents de ceux de Drassodes), j'ai cherché sur le net et j'ai trouvé la correspondance, en particulier sur le blog de Richard du Nord :
https://araigneesdewaterloo.wordpress.com/category/drassodes-lapidosus-cupreus/
et sur insecte.org :
https://www.galerie-insecte.org/galerie/view.php?ref=56479

4) et 5) Voici donc les trochanters de ma gnaphoside (au moins là-dessus, je devrais avoir bon) vus de dessous :

[coval95]

6) Une autre vue, pas très nette, sur laquelle il m'avait semblé deviner une ressemblance avec le schéma, mais les autres vues ne confirment pas cette impression :

[coval95]

J'ai vu aussi qu'il était question de 2 épines sur la face dorsale des tibias IV, sur la 7) j'ai du mal à trouver le critère par contre sur la 8 ) il me semble voir ces épines.
Dur dur, l'arachnologie (surtout sur photo)... 

7) et 8 ) Vues dorsales d'un tibia IV :

[coval95]

Sinon, pour avancer dans la détermination, je joins des vues du bloc oculaire :

9) et 10) Bloc oculaire :

[Richard du nord]

Avec des yeux pareils c'est Drassodes pour moi... la loucheuse ! Pour le reste, pas mieux que marray ! Désolé !

[marray]

Avec des yeux pareils c'est Drassodes pour moi... la loucheuse ! Pour le reste, pas mieux que marray ! Désolé !

Eh bien si ! C'est beaucoup mieux puisque tu es sûr qu'il s'agit de Drassodes et que je bute sur la preuve absolue que j'aurais souhaité y voir.
La disposition oculaire ne m'a pourtant pas échappé mais c'est qu'il n'y a pas que le genre Drassodes, chez les Gnaphosidae, qui "louche" avec des yeux médians postérieurs en accent circonflexe.
Même en écartant le genre Gnaphosa dont la ligne postérieure est carrément récurvée (ce qui n'est pas le cas ici), et d'autres dont la taille est vraiment trop petite, il en reste parmi ceux qui n'ont pas de dessin abdominal comme certains du genre Haplodrassus, même si je ne pense pas vraiment à cette possibilité dans le cas qui nous occupe, et beaucoup du genre Drassodex dont je ne sais pas pourquoi tu les écartes.
En outre, comme nous ne savons pas l'âge de l'animal, sa taille n'est pas une indication très solide.

[Richard du nord]

Tu dois certainement avoir raison marray ! Je retire donc ma certitude... pourquoi l'ai-je encore ramené moi !!

[coval95]

Merci à vous, Richard et marray pour vos interventions. 

J'ai parcouru plusieurs genres (mais pas tous) de gnaphosides sur arachno.piwigo en regardant principalement les espèces d'apparence proche de l'araignée ci-dessus et dont la carte de répartition INPN me semblait compatible avec le Val d'Oise (présence dans le 95 ou département(s) voisin(s)).
- Jusqu'à présent, les Drassodes sont les plus ressemblantes.
- Dans le genre Drassodex, avec mes critères habitus/répartition je ne vois que Drassodex lesserti mais, au moins sur les photos que j'ai vues, cette espèce ne présente pas de ligne noire aussi marquée de part et d'autre du céphalothorax, les chélicères sont beaucoup plus sombres et les yeux médians postérieurs n'ont pas exactement la même forme ni le même écartement que mon spécimen :
https://wiki.arages.de/index.php?title=Drassodex_lesserti#/media/File:Drassodex_lesserti_m_do_10mm_Weinberg_Mayscho%C3%9F_SSchmitz_(2).JPG
https://wiki.arages.de/index.php?title=Drassodex_lesserti#/media/File:Drassodex_lesserti_m_fr_10mm_Weinberg_Mayscho%C3%9F_SSchmitz.JPG
https://wiki.arages.de/index.php?title=Drassodex_lesserti#/media/File:Drassodex-lesserti_Rhoen-Bischofsheim_14-06_01-female.jpg

Je vais continuer à explorer les gnaphosides et je reste à l'écoute de vos suggestions. Merci.

[marray]

Tu dois certainement avoir raison marray ! Je retire donc ma certitude... pourquoi l'ai-je encore ramené moi !!

Je ne vois là rien de regrettable. Tu as exprimé ton idée ce qui me semble tout à fait normal, d'autant que la probabilité que Coval ait eu la bonne intuition ne peut être rejetée mais seulement qu'avec les éléments photographiques dont nous disposons cela ne me semblait pas pouvoir être confirmé.

J'ai parcouru plusieurs genres (mais pas tous) de gnaphosides sur arachno.piwigo en regardant principalement les espèces d'apparence proche de l'araignée ci-dessus et dont la carte de répartition INPN me semblait compatible avec le Val d'Oise (présence dans le 95 ou département(s) voisin(s)).
- Jusqu'à présent, les Drassodes sont les plus ressemblantes.

Les huit espèces de Drassodex présentes en France sont effectivement abordées dans le site piwigo. Mais il faut garder à l'esprit que les images présentées ne sont souvent celles que d'un seul individu. Il est significatif que tu n'aies retenu que D. lesserti qui pouvait suggérer une ressemblance mais pas D. hypocrita, par exemple, qui est assez répandue (et la seule des 8 qui soit présente en Belgique et que Richard aurait pu rencontrer) et dont voici une autre image:
https://wiki.arages.de/images/e/e7/Drassodex-hypocrita_St-Arnac_15-10_03-female.jpg
Dans la clef, le genre Drassodes est bien présenté avec les yeux médians postérieurs obliques et des filières divergentes et surtout avec une échancrure nette sur la face ventrale du trochanter. Dans les images les filières sont plutôt parallèles.
Les Drassodex sont présentées avec des filières parallèles et la clef dit : "Trochanters not or only slightly and wider notched  ===> Drassodex"
Dans la mesure où la zone ventrale du trochanter n'est lisible (au moins pour moi) sur aucune image, comment exprimer une certitude sur le genre ?

Je vais continuer à explorer les gnaphosides et je reste à l'écoute de vos suggestions. Merci.

Personnellement, en l'absence d'autres éléments, je ne vois pas quelles autres suggestions je pourrais avancer. 

[coval95]

...
Les huit espèces de Drassodex présentes en France sont effectivement abordées dans le site piwigo. Mais il faut garder à l'esprit que les images présentées ne sont souvent celles que d'un seul individu. Il est significatif que tu n'aies retenu que D. lesserti qui pouvait suggérer une ressemblance mais pas D. hypocrita, par exemple, qui est assez répandue (et la seule des 8 qui soit présente en Belgique et que Richard aurait pu rencontrer) et dont voici une autre image:
https://wiki.arages.de/images/e/e7/Drassodex-hypocrita_St-Arnac_15-10_03-female.jpg
Dans la clef, le genre Drassodes est bien présenté avec les yeux médians postérieurs obliques et des filières divergentes et surtout avec une échancrure nette sur la face ventrale du trochanter. Dans les images les filières sont plutôt parallèles.
Les Drassodex sont présentées avec des filières parallèles et la clef dit : "Trochanters not or only slightly and wider notched  ===> Drassodex"
Dans la mesure où la zone ventrale du trochanter n'est lisible (au moins pour moi) sur aucune image, comment exprimer une certitude sur le genre ?
Personnellement, en l'absence d'autres éléments, je ne vois pas quelles autres suggestions je pourrais avancer. 

marray, ce que tu as écrit, en particulier ce que j'ai mis en gras dans la citation, me surprend beaucoup. Si tu veux bien jeter un coup d'oeil sur la page du Museum (en lien ci-après), la carte de répartition de Drassodex hypocrita, même si incomplète, suggère que cette espèce est plutôt de la moitié sud de la France :
https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/528825

Par ailleurs sur la page d'arachno.piwigo relative à cette même espèce, il y a plusieurs spécimens mais ils sont tous du sud de la France (départements 11, 13 et 83) alors que l'auteur du site (si j'ai bien compris) réside en Belgique et présente par ailleurs beaucoup de photos d'araignées de Belgique.
https://arachno.piwigo.com/index?/category/978-drassodex_hypocrita

C'est pour cela que je n'avais pas retenu Drassodex hypocrita. Maintenant si tu me dis qu'on peut la trouver dans le Val d'Oise, je veux bien te croire.

[coval95]

Je ne vois là rien de regrettable. Tu as exprimé ton idée ce qui me semble tout à fait normal, d'autant que la probabilité que Coval ait eu la bonne intuition ne peut être rejetée mais seulement qu'avec les éléments photographiques dont nous disposons cela ne me semblait pas pouvoir être confirmé.
...

J'ai beau écarquiller les yeux devant mes diverses photos de face ventrale zoomées à 100%, je n'arrive effectivement pas à distinguer ces fameuses échancrures alors que sur la petite photo que Richard présente sur son blog, toute petite que soit cette photo, on les distingue bien (enfin si on parle bien de la même chose).

Je me permets exceptionnellement d'insérer ici, à titre de comparaison, la photo que j'ai reprise du blog de Richard, j'espère qu'il ne s'en offusquera pas. 
https://araigneesdewaterloo.wordpress.com/category/drassodes-lapidosus-cupreus/

11) Photo ventrale de Drassodes extraite du blog de Richard du Nord

12) Photo ventrale de "mon" araignée

[Richard du nord]

Voici...

[coval95]

Merci Richard. 

[marray]

Je viens de voir les photos de Richard sur lesquelles cette fameuse encoche, qui est bien celle dont je parle, est effectivement très lisible et malheureusement pas sur les images de Coval.

marray, ce que tu as écrit, en particulier ce que j'ai mis en gras dans la citation, me surprend beaucoup. Si tu veux bien jeter un coup d'oeil sur la page du Museum (en lien ci-après), la carte de répartition de Drassodex hypocrita, même si incomplète, suggère que cette espèce est plutôt de la moitié sud de la France.

Si tu lis les remarques au bas de la carte, tu verras que cette carto est en cours de réalisation et qu'il y manque des données.

C'est pour cela que je n'avais pas retenu Drassodex hypocrita. Maintenant si tu me dis qu'on peut la trouver dans le Val d'Oise, je veux bien te croire.

Je ne peux pas te dire que Drassodex hypocrita a été trouvée dans le 95, car je n'y vois aucune donnée de cette espèce dans mes tableaux, ce qui pour moi signifie surtout qu'il n'y a pratiquement pas de prospections aranéologiques dans ton département, mais je peux t'affirmer qu'elle a été trouvée en Seine-et-Marne, qui jouxte le Val d'Oise et que cette donnée, qui est pourtant bien remontée à l'INPN, ne figure pas dans la carte dont tu donnes le lien. Je peux aussi t'affirmer qu'elle n'est pas strictement méridionale puisqu'on la trouve en Suisse, en Autriche, en Belgique, en Allemagne, en Europe centrale et jusqu'en Estonie... Alors je vois mal pourquoi elle éviterait le 95. 
Mais que cela ne nous égare pas, je n'ai pas dit qu'il s'agissait de cette espèce; je m'étonnais seulement de l'assurance exprimée par Richard en faveur de Drassodes à partir du seul élément des yeux médians postérieurs, alors qu'on ne voyait pas la fameuse encoche des trochanters. Mais, avec mes scrupules, je ne voudrais pas être l'empêcheur de danser en rond. Si tu penses avoir réuni assez d'éléments pour suivre son avis, tu fais selon ton choix. Personne n'est obligé d'être aussi pointilleux que moi

[coval95]

Je viens de voir les photos de Richard sur lesquelles cette fameuse encoche, qui est bien celle dont je parle, est effectivement très lisible et malheureusement pas sur les images de Coval.
Si tu lis les remarques au bas de la carte, tu verras que cette carto est en cours de réalisation et qu'il y manque des données.
Je ne peux pas te dire que Drassodex hypocrita a été trouvée dans le 95, car je n'y vois aucune donnée de cette espèce dans mes tableaux, ce qui pour moi signifie surtout qu'il n'y a pratiquement pas de prospections aranéologiques dans ton département, mais je peux t'affirmer qu'elle a été trouvée en Seine-et-Marne, qui jouxte le Val d'Oise et que cette donnée, qui est pourtant bien remontée à l'INPN, ne figure pas dans la carte dont tu donnes le lien. Je peux aussi t'affirmer qu'elle n'est pas strictement méridionale puisqu'on la trouve en Suisse, en Autriche, en Belgique, en Allemagne, en Europe centrale et jusqu'en Estonie... Alors je vois mal pourquoi elle éviterait le 95. 
Mais que cela ne nous égare pas, je n'ai pas dit qu'il s'agissait de cette espèce; je m'étonnais seulement de l'assurance exprimée par Richard en faveur de Drassodes à partir du seul élément des yeux médians postérieurs. Mais, avec mes scrupules, je ne voudrais pas être l'empêcheur de danser en rond. Si tu penses avoir réuni assez d'éléments pour suivre son avis, tu fais selon ton choix. 

Comment pourrais-je penser cela puisque je ne vois pas l'élément déterminant du genre Drassodes ?

Par ailleurs, je n'ai pas la clé des genres de la famille des Gnaphosidae (et même si je l'avais, je ne serai peut-être pas capable de l'exploiter  ).

Si ce n'est pas abuser de ton temps, toi qui la connais, peux-tu affirmer, au vu de mes photos, qu'à défaut d'y voir le genre Drassodes tu y vois le genre Drassodex ?
Ou sinon, quels autres genres sont compatibles avec mes photos ?

Merci pour les infos relatives à la répartition de Drassodex hypocrita.
PS Tu parles d'un nom  , un jour que tu auras le temps, ce serait sympa de nous expliquer comment cette "pauvre bête" a pu se retrouver affublée d'un pareil qualificatif. 

[marray]

Par ailleurs, je n'ai pas la clé des genres de la famille des Gnaphosidae (et même si je l'avais, je ne serai peut-être pas capable de l'exploiter  ).
Si ce n'est pas abuser de ton temps, toi qui la connais, peux-tu affirmer, au vu de mes photos, qu'à défaut d'y voir le genre Drassodes tu y vois le genre Drassodex ?
Ou sinon, quels autres genres sont compatibles avec mes photos ?

La disposition oculaire confirme la famille des Gnaphosidae. Dans la clé des genres figure en premier lieu l'examen de l'encoche du trochanter. Comment pourrais-je affirmer quoi que ce soit à ce sujet quand les images du trochanter ne permettent pas cet examen ?
Je peux te dire que je n'y vois pas du tout l'espèce Drassodex hypocrita dont je répète que l'ai évoquée dans un contexte complètement parallèle et pas du tout comme une possibilité pour ton araignée. Et à part Drassodes et Drassodex, je ne vois pas d'autre genre possible

Merci pour les infos relatives à la répartition de Drassodex hypocrita.
PS Tu parles d'un nom  , un jour que tu auras le temps, ce serait sympa de nous expliquer comment cette "pauvre bête" a pu se retrouver affublée d'un pareil

Un peu d'histoire : à l'exception de quelques Drassodex récemment décrits, la plupart des Drassodes et Drassodex l'ont été dans le genre Drassus puis dans le genre Drassodes.
Drassodex hypocrita a été décrite en 1878 par Eugène Simon sous le nom de Drassus hypocrita, alors qu'il connaissait le genre Drassodes décrit par Westring en 1851. Elle fut d'abord rangée dans le genre Drassodes par Lessert en 1905 d'où elle fut extraite en 2007 par Murphy pour intégrer le genre Drassodex qu'il venait de créer. J'ai relu la première description, aux pages 130 et 131 du tome IV des Arachnides de France, de Simon. Il ne fournit pas d'explication, mais il était bon latiniste et il se pourrait qu'il n'y ait aucune allusion à une quelconque dissimulation. Car Hypocrita n'est pas un adjectif mais un nom mis ici en apposition, et qui désignait, dans l'antiquité romaine, un personnage de théâtre mimant les acteurs.

[coval95]

La disposition oculaire confirme la famille des Gnaphosidae. Dans la clé des genres figure en premier lieu l'examen de l'encoche du trochanter. Comment pourrais-je affirmer quoi que ce soit à ce sujet quand les images du trochanter ne permettent pas cet examen ?
Je peux te dire que je n'y vois pas du tout l'espèce Drassodex hypocrita dont je répète que l'ai évoquée dans un contexte complètement parallèle et pas du tout comme une possibilité pour ton araignée. Et à part Drassodes et Drassodex, je ne vois pas d'autre genre possible

Merci marray, voilà qui est plus clair pour moi, je ne savais pas que l'examen des trochanters venait en premier lieu pour les gnaphosides.
Mais par comparaison avec la photo de Richard où l'encoche est bien visible, je pensais qu'on pouvait dire que l'encoche était absente sur "mon" araignée.
Il faut dire que cette dernière présente des poils qui masquent en partie les articulations, je pense que c'est cela qui complique la tâche, ajouté sans doute au manque de qualité de mes clichés. Il faut dire que cette araignée était extrêmement mobile, contrairement au Tibellus.

Donc on reste sur Drassodes sp. ou Drassodex sp.. C'est déjà une information en soi.
Il me reste l'espoir de retomber dans quelque temps sur cette araignée et obtenir de meilleures vues, peut-être avec les genitalias, sait-on jamais.

Un peu d'histoire : à l'exception de quelques Drassodex récemment décrits, la plupart des Drassodes et Drassodex l'ont été dans le genre Drassus puis dans le genre Drassodes.
Drassodex hypocrita a été décrite en 1878 par Eugène Simon sous le nom de Drassus hypocrita, alors qu'il connaissait le genre Drassodes décrit par Westring en 1851. Elle fut d'abord rangée dans le genre Drassodes par Lessert en 1905 d'où elle fut extraite en 2007 par Murphy pour intégrer le genre Drassodex qu'il venait de créer. J'ai relu la première description, aux pages 130 et 131 du tome IV des Arachnides de France, de Simon. Il ne fournit pas d'explication, mais il était bon latiniste et il se pourrait qu'il n'y ait aucune allusion à une quelconque dissimulation. Car Hypocrita n'est pas un adjectif mais un nom mis ici en apposition, et qui désignait, dans l'antiquité romaine, un personnage de théâtre mimant les acteurs.

Voilà qui est fort intéressant !
(Avec une majuscule*, donc. Si Berzou voit ça, il va pouvoir dire à Atriplex : "tu vois que c'est possible !" 
* EDIT j'ai mal lu, tu as bien écrit "décrite en 1878 par Eugène Simon sous le nom de Drassus hypocrita", avec h minuscule. Je trouve qu'en apposant un nom propre, il aurait dû garder la majuscule, AMHA. Mais il aurait contrevenu aux règles de la nomenclature.  ).

Ce qui est surprenant, c'est cette apposition. Est-ce fréquent ?
Simon aurait pu aussi envisager "Drassodex hypocritae", mais ce ne serait pas tout à fait pareil...

Merci beaucoup pour ces développements instructifs, marray. 

[marray]

Voilà qui est fort intéressant !
(Avec une majuscule*, donc. Si Berzou voit ça, il va pouvoir dire à Atriplex : "tu vois que c'est possible !" 
* EDIT j'ai mal lu, tu as bien écrit "décrite en 1878 par Eugène Simon sous le nom de Drassus hypocrita", avec h minuscule. Je trouve qu'en apposant un nom propre, il aurait dû garder la majuscule, AMHA. Mais il aurait contrevenu aux règles de la nomenclature.  ).
Ce qui est surprenant, c'est cette apposition. Est-ce fréquent ?
Simon aurait pu aussi envisager "Drassodex hypocritae", mais ce ne serait pas tout à fait pareil...
Merci beaucoup pour ces développements instructifs, marray. 

Essayons de voir les choses dans l'ordre !
1 - J'ai écrit "Hypocrita" pour parler du personnage de théâtre et expliquer le sens du mot, un peu comme si j'avais écrit "Arlequin", et non pour laisser penser qu'il aurait pu être écrit ainsi dans un nom d'espèce. Je ne pense pas que Berzou puisse trouver ici un prétexte, sauf à vouloir taquiner Atriplex, mais pour le coup ce serait lui "l'hypocrite". 
2 - La mise en apposition n'est pas très fréquente mais pas très rare non plus. Je n'ai pas le temps de chercher mais il me vient quelques cas en mémoire: Coelotes atropos, Araneus circe, Lepthyphantes opilio etc.
3 - Simon ne pouvait pas envisager Drassodex hypocritae pour deux raisons:
     a) Le genre Drassodex n'existe que depuis 2007 et Simon est mort en 1924.
     b) On ne met pas de terminaison ("ae" ou "i") dans les noms mis en apposition mais seulement dans le cas déterminatif.
Et, s'il avait écrit cela, il risquait de se produire ce qui s'est déjà passé pour "pumilus" qui désigne non pas l'adjectif mais le substantif "nain" et qui était donc mis en apposition dans Drassyllus pumilus mais qui, lors d'une révision, est devenu Pocadicnemis pumila, ce qui revenait à créer indûment l'adjectif pumilus, a, um qui n'existe pas.

[marray]

3 - Simon ne pouvait pas envisager Drassodex hypocritae pour deux raisons:
     a) Le genre Drassodex n'existe que depuis 2007 et Simon est mort en 1924.
     b) On ne met pas de terminaison ("ae" ou "i") dans les noms mis en apposition mais seulement dans le cas déterminatif.
Et, s'il avait écrit cela, il risquait de se produire ce qui s'est déjà passé pour "pumilus" qui désigne non pas l'adjectif mais le substantif "nain" et qui était donc mis en apposition dans Drassyllus pumilus mais qui, lors d'une révision, est devenu Pocadicnemis pumila, ce qui revenait à créer indûment l'adjectif pumilus, a, um qui n'existe pas.

Je reviens là-dessus car le risque que j'exprime, et qui a bien eu lieu pour "pumilus", ne se serait produit que si "hypocrita" avait été considéré comme adjectif, ce qui ne pouvait pas être le cas dans l'écriture "hypocritae".  Mes excuses ! 

[coval95]

Essayons de voir les choses dans l'ordre !
1 - J'ai écrit "Hypocrita" pour parler du personnage de théâtre et expliquer le sens du mot, un peu comme si j'avais écrit "Arlequin", et non pour laisser penser qu'il aurait pu être écrit ainsi dans un nom d'espèce. Je ne pense pas que Berzou puisse trouver ici un prétexte, sauf à vouloir taquiner Atriplex, mais pour le coup ce serait lui "l'hypocrite". 
2 - La mise en apposition n'est pas très fréquente mais pas très rare non plus. Je n'ai pas le temps de chercher mais il me vient quelques cas en mémoire: Coelotes atropos, Araneus circe, Lepthyphantes opilio etc.
3 - Simon ne pouvait pas envisager Drassodex hypocritae pour deux raisons:
     a) Le genre Drassodex n'existe que depuis 2007 et Simon est mort en 1924.
     b) On ne met pas de terminaison ("ae" ou "i") dans les noms mis en apposition mais seulement dans le cas déterminatif.
Et, s'il avait écrit cela, il risquait de se produire ce qui s'est déjà passé pour "pumilus" qui désigne non pas l'adjectif mais le substantif "nain" et qui était donc mis en apposition dans Drassyllus pumilus mais qui, lors d'une révision, est devenu Pocadicnemis pumila, ce qui revenait à créer indûment l'adjectif pumilus, a, um qui n'existe pas.

Je reviens là-dessus car le risque que j'exprime, et qui a bien eu lieu pour "pumilus", ne se serait produit que si "hypocrita" avait été considéré comme adjectif, ce qui ne pouvait pas être le cas dans l'écriture "hypocritae".  Mes excuses ! 

Merci marray pour ces remarques, toujours instructives. Tu n'as vraiment pas à t'excuser. 

a) J'aurais dû écrire "Simon aurait pu aussi envisager "Drassus hypocritae"" pour être cohérente avec ce qui précédait.

b) Je sais bien que le génitif ne s'applique pas à une apposition. Je voulais seulement suggérer, puisque Hypocrita était une personne, qu'on aurait pu construire le nom d'espèce sur le modèle de Drassodex lesserti ou Nigma walckenaeri etc... 

[marray]

Merci marray, voilà qui est plus clair pour moi, je ne savais pas que l'examen des trochanters venait en premier lieu pour les gnaphosides.

Je crois que tu as bien compris et qu'il s'agit là d'un lapsus, mais attention quand même car ce raccourci pourrait induire en erreur. Le critère du trochanter n'est pas dans la clé des familles et ne vient donc pas en premier lieu "pour les gnaphosides". Il est dans la clé des genres pour séparer Drassodes  des autres genres de cette famille.

[Richard du nord]

Peux-tu me rappeler les réglages que tu adoptes pour tes macros, avec quel matos... car ils sont supers ?

[marray]

2 - La mise en apposition n'est pas très fréquente mais pas très rare non plus. Je n'ai pas le temps de chercher mais il me vient quelques cas en mémoire: Coelotes atropos, Araneus circe, Lepthyphantes opilio etc.

Bonjour Coval. Dans le fil de Berzou sur le "Bidule", Atriplex vient de t'offrir un 4e exemple de mise en apposition avec Bidulus nanus. Car nanus, comme pumilus, est l'autre nom commun qui, en latin, désignait un nain

[coval95]

Je crois que tu as bien compris et qu'il s'agit là d'un lapsus, mais attention quand même car ce raccourci pourrait induire en erreur. Le critère du trochanter n'est pas dans la clé des familles et ne vient donc pas en premier lieu "pour les gnaphosides". Il est dans la clé des genres pour séparer Drassodes  des autres genres de cette famille.

Bonjour marray

Il me semblait avoir compris mais maintenant tu me mets le doute. C'est après avoir déterminé la famille Gnaphosidae grâce à la clé des familles qu'on trouve en premier lieu dans la clé des genres ce critère relatif aux trochanters permettant d'identifier le genre Drassodes. C'est bien ça ?

Je ne vois pas où il y a un lapsus, tu avais écrit sans ambigüité :
"La disposition oculaire confirme la famille des Gnaphosidae. Dans la clé des genres figure en premier lieu l'examen de l'encoche du trochanter."
Je t'ai répondu :
"Merci marray, voilà qui est plus clair pour moi, je ne savais pas que l'examen des trochanters venait en premier lieu pour les gnaphosides." ce qui, dans ce contexte, voulait bien dire "dans la famille des gnaphosides".

Mais je comprends que quelqu'un qui lirait (très) en diagonale pourrait croire que ce critère permet de déterminer la famille des gnaphosides. 

Bonjour Coval. Dans le fil de Berzou sur le "Bidule", Atriplex vient de t'offrir un 4e exemple de mise en apposition avec Bidulus nanus. Car nanus, comme pumilus, est l'autre nom commun qui, en latin, désignait un nain

Décidément j'en apprends tous les jours. J'aurais bien dit a priori que nanus en latin, comme nain en français, était à la fois un nom et un adjectif.
Eh bien tu as parfaitement raison (ce dont je ne doutais guère après t'avoir lu  ), nanus n'est pas un adjectif en latin, pas plus que pumilus d'ailleurs. Ces deux mots sont des substantifs (vérification faite dans le Gaffiot, j'espère que tu ne seras pas vexé  ).

[coval95]

Peux-tu me rappeler les réglages que tu adoptes pour tes macros, avec quel matos... car ils sont supers ?

Merci du compliment Richard. Sache quand même que je fais beaucoup de clichés et que j'ai pas mal de déchet; opérant à main levée, je vois mal comment il pourrait en être autrement (compte tenu de la faible profondeur de champ).

Mon équipement actuel :
- Boîtier Nikon D7500 (capteur APS-C 20 Mpix) avec flash intégré (que j'utilise la plupart du temps en macro pour rester à 100 ISO)
- Objectif Nikon macro 85 mm AF-S DX F/3,5
- Bonnette Raynox (150 ou 250 selon la taille du sujet)

J'ai eu avant cela d'autres boîtiers de la même série "expert" que le D7500, sauf de l'été 2017 à l'été 2018 où j'ai eu un Nikon D500, super boîtier "pro" à l'AF de course et très performant en basse lumière mais plus lourd et surtout privé de flash intégré donc encore plus lourd avec un flash additionnel. Mes problèmes de dos m'ont obligée à repasser à la série expert dotée d'un flash.
Jusqu'à l'été 2018 j'utilisais un objectif Nikon macro 60 mm AF-S F/2,8, très bel objectif (que j'ai conservé) mais j'ai acheté le 85 mm (moins lumineux) pour sa légèreté et sa distance minimale de mise au point plus grande. Malgré sa focale plus longue, il est plus léger que le 60 mm parce qu'il est d'un diamètre plus faible et ne couvre qu'un capteur APS-C alors que le 60 mm couvre le 24x36.
L'intérêt d'augmenter la distance mini de MAP est qu'avec le flash intégré on est moins vite embêté par l'ombre portée de l'objectif. Et aussi on effarouche moins les bestioles.

Avec le flash intégré, en mode M, je peux monter à 1/320s tout en restant à 100 ISO et F/16* parce qu'en macro on n'a pas besoin d'une grande portée. Je dois jouer de temps à autre sur l'ouverture et aussi corriger l'exposition au flash pour avoir des photos correctement exposées.
Il peut m'arriver d'utiliser le flash additionnel monté sur la griffe de flash mais c'est devenu rare, heureusement. Sache qu'avec les boîtiers Nikon de cette gamme, le flash intégré peut piloter des flashes déportés, mais ce n'est pas simple à mettre en oeuvre pour la macro à main levée (à moins d'avoir du personnel pour tenir le(s) flash(es) déporté(s)  ).
* Avec les bonnettes la profondeur de champ étant réduite, je suis souvent à F/16.
A noter que je post-traite mes fichiers raw avec le logiciel Capture One (pas donné), bien sûr on peut utiliser DxO ou Lightroom.

J'envisage de faire du focus stacking avec le logiciel et le matériel Helicon Focus mais je n'ai pas encore franchi le pas, il faudrait que je prenne le temps de tester le logiciel.

Je précise que le D7500 est un boîtier réflex, donc à viseur optique (je n'ai pas encore pu me résoudre à utiliser un appareil à viseur électronique) et que le déclenchement n'est pas silencieux (à cause du basculement du miroir qui doit se relever pour que l'image puisse s'enregistrer sur le capteur puis revenir dans sa position initiale pour que l'image arrive au viseur). On peut aussi faire des photos en live-view donc avec visée sur l'écran arrière (inclinable et tactile) mais l'autofocus est tellement poussif en live-view que pour la macro à main levée c'est souvent rédhibitoire. Par contre en visée réflex, l'autofocus est très réactif.
Beaucoup de gens sur ce forum disent que les réflex vont disparaître au profit des "mirrorless", donc que bientôt les réflex seront "ringardisés" mais je m'en moque éperdument, je me sens parfaitement à l'aise avec ce type boîtier et j'en suis enchantée. 

Poids : environ 720 g le boîtier avec accumulateur et carte mémoire + 355 g le 85 mm DX macro.

Voilà Richard, franchiras-tu le pas vers le réflex et la ringardisation qui risque de l'accompagner dans quelque temps ? 

[Richard du nord]

Merci coval !
Justement, j'ai aussi un reflex en parallèle... Un Nikon D5000... mais, et c'est peut-être par manque de connaissances, je ne parviens pas à faire d'aussi bonne macro d'avec mon Lumix FZ300 (moins performant que le FZ200 pour moi !) !
J'ai aussi ce fameux 60mm AF-S F/2,8 qui me fait des portraits supers... mais pour la macro ouille-ouille !! J'ai affublé ce reflex avec ma raynox drc250 mais dur-dur pour la luminosité d'où ma question pour tes réglages ! Faudra que je réessaye !

[marray]

Décidément j'en apprends tous les jours. J'aurais bien dit a priori que nanus en latin, comme nain en français, était à la fois un nom et un adjectif.
Eh bien tu as parfaitement raison (ce dont je ne doutais guère après t'avoir lu  ), nanus n'est pas un adjectif en latin, pas plus que pumilus d'ailleurs. Ces deux mots sont des substantifs (vérification faite dans le Gaffiot, j'espère que tu ne seras pas vexé  ).

Quand je pense que tu m'aurais épinglé si j'avais été contredit par Gaffiot ! Je vais réfléchir si je dois me vexer ou pas ! 
En vérité je n'ai pas grand mérite. J'ai pas mal travaillé, il y a bien des années maintenant, sur les anomalies dans les noms scientifiques et participé à quelques corrections. Mais, si je te comprends bien, avant d'ouvrir ton Gaffiot, tu aurais pensé que nana, dans Pritha nana, était un adjectif. Et bien tu aurais eu tort car nanus n'a pas connu un sort analogue à celui de "pumilus". Le grand Simon, qui connaissait son latin, avait décrit en 1868 une Filistata nana qui a gardé ce nom pendant 99 ans jusqu'à ce que Lehtinen la mette dans le genre Pritha qu'il a créé en 1967. Elle est restée nana à juste titre parce qu'il s'agit là aussi d'un nom mis en apposition. 

[coval95]

Quand je pense que tu m'aurais épinglé si j'avais été contredit par Gaffiot ! Je vais réfléchir si je dois me vexer ou pas ! 

"épinglé", tout de suite les grands mots ! 
Juste une petite contradiction de rien du tout... 

En vérité je n'ai pas grand mérite. J'ai pas mal travaillé, il y a bien des années maintenant, sur les anomalies dans les noms scientifiques et participé à quelques corrections. Mais, si je te comprends bien, avant d'ouvrir ton Gaffiot, tu aurais pensé que nana, dans Pritha nana, était un adjectif. Et bien tu aurais eu tort car nanus n'a pas connu un sort analogue à celui de "pumilus". Le grand Simon, qui connaissait son latin, avait décrit en 1868 une Filistata nana qui a gardé ce nom pendant 99 ans jusqu'à ce que Lehtinen la mette dans le genre Pritha qu'il a créé en 1967. Elle est restée nana à juste titre parce qu'il s'agit là aussi d'un nom mis en apposition. 

...Et, s'il avait écrit cela, il risquait de se produire ce qui s'est déjà passé pour "pumilus" qui désigne non pas l'adjectif mais le substantif "nain" et qui était donc mis en apposition dans Drassyllus pumilus mais qui, lors d'une révision, est devenu Pocadicnemis pumila, ce qui revenait à créer indûment l'adjectif pumilus, a, um qui n'existe pas.

Je ne comprends pas le parallèle que tu fais entre le substantif pumilus adjectivé par erreur en pumila et le substantif nana qui serait resté substantif malgré le changement du nom de genre auquel il était apposé. Ton exemple ne me semble pas probant puisque Drassyllus est masculin, Pocadicnemis féminin alors que Filistata et Pritha sont tous deux féminins (cf Filistata insidiatrix* et Pritha pallida).
Pour que tu puisses affirmer que nana n'avait pas été adjectivé comme pumilus, il aurait fallu que le nom de genre soit passé de féminin à masculin sans que nana devienne nanus. Et d'ailleurs même si nana était devenu nanus parce qu'apposé à un nom de genre masculin**, on n'aurait pas eu besoin de l'expliquer par une adjectivation puisque les deux substantifs existent. Alors que le substantif pumila n'existant pas, la transformation de pumilus en pumila ne peut s'expliquer que par l'adjectivation.

* insidiatrix est encore un exemple de nom apposé mais je suppose que si Filistata était masculin (peu probable), le nom apposé serait insidiator.

** il semble logique d'apposer un substantif de même genre lorsque c'est possible : "mon voisin enseignant", "ma voisine enseignante". Mais concernant les noms d'espèces, j'ai cru comprendre que normalement (pour garder la traçabilité ?) ils ne doivent pas être modifiés lorsque le nom de genre est modifié. Qu'en est-il exactement ?

Bon, je vais aller me mettre un sac de glaçons sur la tête... 

[coval95]

Merci coval !
Justement, j'ai aussi un reflex en parallèle... Un Nikon D5000... mais, et c'est peut-être par manque de connaissances, je ne parviens pas à faire d'aussi bonne macro d'avec mon Lumix FZ300 (moins performant que le FZ200 pour moi !) !
J'ai aussi ce fameux 60mm AF-S F/2,8 qui me fait des portraits supers... mais pour la macro ouille-ouille !! J'ai affublé ce reflex avec ma raynox drc250 mais dur-dur pour la luminosité d'où ma question pour tes réglages ! Faudra que je réessaye !

Richard, c'est difficile d'établir un diagnostic comme ça, sans voir de photos. A priori, puisque tu réussis bien tes photos au bridge, il n'y a pas de raison pour que tu échoues avec du meilleur matériel. Il peut y avoir une mauvaise utilisation de ta part mais il peut aussi y avoir un mauvais réglage du matériel.
Et aussi, il est vrai que l'usage de la bonnette est un peu délicat (à cause de la PDC réduite). Il faut d'abord s'exercer sans bonnette, puis avec la 150 et enfin la 250. J'y suis venue progressivement et même avec l'habitude, par moments j'ai du mal à trouver la bonne distance de travail et à faire la MAP.
A noter (puisque tu parles de problèmes de luminosité) que plus tu montes en gamme et meilleur est le viseur. Sur les séries D3000 et D5000, le viseur est à pentamiroir, sur les séries D7000 et supérieures le viseur est à pentaprisme, plus lumineux. Et je peux te dire que le viseur du D500 est plus lumineux que celui du D7500 (prisme beaucoup plus gros).

Je peux te donner quelques infos et te suggérer quelques essais à faire mais c'est hors sujet dans cette section du forum. Donc je te propose de t'écrire ça dans un mail, laisse-moi un peu de temps pour le faire, début de semaine prochaine par exemple.
Autre possibilité, c'est de soumettre ton problème dans la section Nikon où tu auras des explications et suggestions de différents membres dont beaucoup sont plus "pointus" que moi. 

Dans tous les cas, tu dois expliquer comment tu pratiques et quels problèmes tu rencontres exactement. Problèmes à la prise de vue (pour faire la MAP) ou problèmes de qualité d'image (images bruitées ? floues ? etc...) ?

[marray]

* insidiatrix est encore un exemple de nom apposé mais je suppose que si Filistata était masculin (peu probable), le nom apposé serait insidiator.
** il semble logique d'apposer un substantif de même genre lorsque c'est possible : "mon voisin enseignant", "ma voisine enseignante". Mais concernant les noms d'espèces, j'ai cru comprendre que normalement (pour garder la traçabilité ?) ils ne doivent pas être modifiés lorsque le nom de genre est modifié. Qu'en est-il exactement ?
Bon, je vais aller me mettre un sac de glaçons sur la tête... 

Peut-être nous éloignons nous un peu trop du sujet initial de ton fil et cet aspect purement linguistique (qui ne devrait pas t'échauffer les méninges à ce point), ne mérite peut-être pas qu'on s'y attarde tant.
Mais ton exemple de Filistata insidiatrix est intéressant et ta façon de voir me semble pleine de logique. Mais que ferais-tu si l'équivalent latin du nom d'espèce qui correspondrait au nouveau genre n'existait pas ?
L'un des principes qui régissent le code international, qui prévoit tout de même la possibilité de corriger les erreurs commises "par inadvertance", est de respecter la volonté du descripteur. Et pour ce qui concerne les noms en apposition, le plus simple est que je te communique ci-dessous l'article qui prévoit la conduite à tenir en cas de changement de genre lorsque le nom d'espèce est un nom mis en apposition.

[coval95]

marray, je m'aperçois que j'ai oublié de te répondre sur ce fil, désolée. 

La question de la nomenclature m'intéresse et le fait qu'elle dépasse le cadre de ce fil ne me gêne pas, il me semble que le sujet initial était épuisé.
Et il ne me semble pas non plus choquant d'en parler dans la section identification.

Merci pour l'extrait d'article. 

[coval95]

Bonjour

J'ai du nouveau ! Toujours dans ma cuisine, j'ai trouvé par chance (grâce à mon chat, je dois dire) un nouvel individu, identique au précédent sauf la taille : il est un peu plus grand (~6 mm).

Il me semble (à confirmer) que cette fois on voit, en face ventrale, les fameuses encoches des Drassodes mais pas sur tous les trochanters. La visibilité de ces encoches dépend, me semble-t-il, de la façon dont l'articulation est pliée car sur certaines de mes photos on ne voit aucune encoche. Il est donc probable qu'elles existaient sur le premier individu même si elles n'étaient pas visibles sur mes photos.

On voit à la forme des pédipalpes qu'il s'agit d'un mâle mais pas encore mature. Je suppose qu'il est à l'avant-dernier stade de son développement et donc presqu'à sa taille maximale.

Si mes 2 hypothèses sont confirmées (genre Drassodes + avant-dernier stade), avec 6 mm j'en reviens à Drassodes pubescens.
Autre argument en faveur de Drassodes pubescens : la forme des chélicères. Même si on ne voit pas les petites dents, il me semble que la forme est beaucoup plus proche de celle de D. pubescens* que de D. lapidosus* ou D. cupreus* telles qu'elles sont représentées dans le Roberts.
* je me limite aux espèces dont la carte de répartition INPN montre qu'elles existent au voisinage du Val d'Oise. Il y en a peut-être d'autres ?

Qu'en pensez-vous ?

13) La mesure de ce 2nd spécimen : 6 mm

14) Face ventrale crop 100%, encoches aux trochanters gauches III et IV (en haut à droite sur la photo) ?

[coval95]

15) Les chélicères vues de dessous, crop 120 %

16) Les chélicères vues de face, crop 200 %

[marray]

Le "nouveau" est intéressant ! Si personne ne te réponds j'essaie de te faire quelques mots cet après-midi ou ce soir. Mais tu auras sûrement des avis d'ici là.

[coval95]

Ah là là, tu me fais languir ! Tous les avis m'intéressent mais le tien tout particulièrement, marray, tu t'en doutes. Car le genre Drassodes était suspendu au fait que tu voies (ou pas) les fameuses encoches. Il me semble qu'elles sont présentes mais il m'importe de savoir si toi tu les vois. 

[marray]

Ah là là, tu me fais languir ! Tous les avis m'intéressent mais le tien tout particulièrement, marray, tu t'en doutes. Car le genre Drassodes était suspendu au fait que tu voies (ou pas) les fameuses encoches. Il me semble qu'elles sont présentes mais il m'importe de savoir si toi tu les vois. 

Désolé, mais je n'étais vraiment pas disponible hier. Mais je suppose que je ne suis pas le seul à avoir pu constater la présence des encoches sur les trochanters III et IV qui sont ceux (même dans la clé) où ils sont toujours le plus visibles.
Je me souviens d'avoir déjà énuméré les critères qui plaidaient en faveur de Drassodes pubescens. L'obstacle qui ne permettait pas d'exprimer une certitude est ici complètement levé. Donc, ta seconde observation est bien celle d'un jeune mâle de Drassodes pubescens. Tu as le droit de te féliciter !   

[coval95]

Merci marray mais je préférerais que TU me félicites. 

[marray]

Merci marray mais je préférerais que TU me félicites. 

C'est que, pour un petit nouveau, féliciter un pilier du forum, ça fait un  flagorneur ! Mais je te félicite Corinne, sincèrement. Tu n'arrêtes pas de m'épater. 

[coval95]

C'est que, pour un petit nouveau, féliciter un pilier du forum, ça fait un  flagorneur ! Mais je te félicite Corinne, sincèrement. Tu n'arrêtes pas de m'épater. 

Merci, merci ! 

[coval95]

Désolé, mais je n'étais vraiment pas disponible hier. Mais je suppose que je ne suis pas le seul à avoir pu constater la présence des encoches sur les trochanters III et IV qui sont ceux (même dans la clé) où ils sont toujours le plus visibles.
Je me souviens d'avoir déjà énuméré les critères qui plaidaient en faveur de Drassodes pubescens. L'obstacle qui ne permettait pas d'exprimer une certitude est ici complètement levé. Donc, ta seconde observation est bien celle d'un jeune mâle de Drassodes pubescens. Tu as le droit de te féliciter !   

Les 2 observations ayant été faites dans ma cuisine, je t'avoue que je vais imputer sans trop de scrupules la même identité à ces 2 araignées si semblables (bien qu'en toute rigueur je reconnais qu'elles pourraient être d'espèces différentes). 

Une idée m'a traversé l'esprit, c'est que ça pourrait être le même spécimen qui aurait grandi et mué entre temps mais je n'ai aucun moyen de le vérifier.

Deux dernières questions marray si ça ne t'ennuie pas :
1) tu écris "un jeune mâle", peut-on dire qu'il est à son avant-dernier stade de développement et qu'il est subadulte ou peut-il avoir encore 2 mues à effectuer ?
2) sur mes photos 2) et 3) (premier spécimen donc) on voit que l'une des filières est blanche. Cela peut-il être dû à un début de mue ?

[marray]

Les 2 observations ayant été faites dans ma cuisine, je t'avoue que je vais imputer sans trop de scrupules la même identité à ces 2 araignées si semblables (bien qu'en toute rigueur je reconnais qu'elles pourraient être d'espèces différentes). 

Je suis persuadé qu'elles ne vont pas protester 

Une idée m'a traversé l'esprit, c'est que ça pourrait être le même spécimen qui aurait grandi et mué entre temps mais je n'ai aucun moyen de le vérifier.

Bien que je n'aie aucun argument pour exclure cette possibilité, "l'idée qui t'a traversé l'esprit" ne me paraît pas complètement exempte de romantisme...

Deux dernières questions marray si ça ne t'ennuie pas :
1) tu écris "un jeune mâle", peut-on dire qu'il est à son avant-dernier stade de développement et qu'il est subadulte ou peut-il avoir encore 2 mues à effectuer ?
2) sur mes photos 2) et 3) (premier spécimen donc) on voit que l'une des filières est blanche. Cela peut-il être dû à un début de mue ?

Tes questions ne m'ennuient pas, surtout si je peux avancer une réponse acceptable.
R1: S'il ne lui manquait qu'une mue on devrait voir un début d'apophyse sur le tibia du pédipalpe, ce qui n'est pas le cas.
R2: Non, on ne peut pas imaginer cela. Tout simplement parce que le processus de la mue chez les araignées ne commence pas par les filières. Ce sont même les derniers organes à se séparer de l'exuvie.
En outre les araignées, avant la mue, cessent de s'alimenter et se cachent pour se "déshabiller", et tu n'aurais pas pu faire cette photo.   

[coval95]

Merci marray pour ces réponses intéressantes où j'apprends pêle-mêle que je suis une grande romantique et que les araignées sont trop pudiques pour faire leur strip-tease en public.