démocratie mon amour

[daguet]

Des intérêts communs, faire un bout de chemin ensemble...oui pourquoi pas. Je me souviens d'un document publier par la FNC qui proposait des idées en direction  du monde agricole  pour réformer ou adapter certaine pratique  via la PAC...très bien sauf que le monde agricole/ forestier, n'a peut-être pas envie de se réformer ?? Et en attendant, la chasse de loisir continue, lâcher de X millions de perdrix, faisan, piégeage, voire une volonté de d'abroger le statut d'espèces protéger (rapaces) ...

Alors anti chasse...cela fait trente ans que je n'ai plus validé mon permis, lasser à l'époque par la mentalité  de ce milieu, incapable à se réformer de l'intérieur...si ce n'est pas moi qui le tue se sera un autre , en gros le discours le plus commun...
Et aujourd'hui, ceux que je croise  au coin d'un champ lors de mes suivi de nidification de busard, et bien ils ne me semblent pas vraiment différent...malheur  «  à mes nichées » si le nid est identifié !!!

[kochka]

Kristoff, je ne peux que te suivre sur la majorité ce que tu dis
Kochka, on se rejoint sur le point 1 et sur un bon bout du 2. Mais ça me gène beaucoup que tu éludes un des aspects des pratiques de chasse actuelles qui consistent non pas à chasser mais à tirer sur ce qui s'apparente plus à des animaux d'élevage qu'à du gibier. Si c'est pas du gibier, c'est de l'élevage et si c'est pas de la chasse c'est du tir.
Fais moi plaisir, engages toi et dis clairement ce que tu défends. fais un pas

Sur les équilibres naturels, je maintiens. Tu ne vois pas cette notion d'équilibre parce que tu y colles le facteur temps en unité humaine. Sur les temps géologiques l'équilibre est bien là et c'est ça qui fait le miracle de la vie sur terre.
Une tempête en forêt naturelle ce n'est pas un déséquilibre, c'est un instant de rééquilibrage justement entre vieille génération d'arbre et jeune génération qui se nourrira de l'humus des vieux arbres abattus par le vent.
Tout le temps la nature tente de restaurer les équilibres. Il faut voir une ancienne carrière abandonnée, le summum de la destruction puisqu'on en revient au minéral, aux premiers temps... C'est d'abord des mousses, lichens, algues, puis des herbacés, puis des saules, des bouleaux, puis un humus qui se reforme et se minéralise pour redevenir de la terre, la roche qui se dégrade sous l'action de l'eau, de l'acidité de l'humus, puis ce sont les chênes au puissant pivot qui pénètrent les fissures de la roche. Puis ce sont les geais qui trimballent les glands du chêne. Un siècle au plus, il faut un siècle au plus pour que la Nature remette tout un écosystème en route, ou chacun à son rôle, à la vie, à la mort en un éternel recommencement.
Le chaos, bah il est mit par ceux qui ont oublié ça.

Sur le premier point, je ne te suis que partiellement, car cela dépend de la manière dont le gibier a été amené:
- Un repeuplement partiel en complément de l'existant pour compenser celui qui disparait du fait de l'agriculture, me parait parfaitement cohérent, en attendant que l'agriculture puisse évoluer.
. Par contre j'estime que tirer de la bestiole d'élevage comme on tirerait des poules dans un poulailler n'est plus vraiment de la chasse et c'est largement pour cette raison que je ne chasse plus.
Il y a des cas où c'est encore de la chasse, et d'autres où ce n'est même plus du tir, sur un poule faisane que l'on essaye vainement de faire s'envoler à coups de cailloux.
Mais ce n'est pas parce que ma conception de la chasse exige que le gibier se mérite, que je me refuserait à retirer à d'autres ce palliatif en attendant que la situation s'améliore.

Sur ton deuxième point, de mon point de vue, la nature ne cherche jamais à restaurer un équilibre, car c'est une lutte permanent entre les espèces pour s'approprier plus d'espace sur le voisin. Il suffit de voir à quelle vitesse les espèces importées, lorsqu'elles survivent, peuvent devenir invasives et étouffer les espèces indigènes pour comprendre que la lutte est permanente.
Notre éducation judéo-chrétienne nous fait rêver d'équilibre et de paix, et plaquer ce schéma sur la nature où il n'existe pas. L'évolution est constante. Ce que nous appelons équilibre n'est qu'un moment du temps, parce que notre vie est trop courte.
Sur le temps géologique c'est encore bien pire, lorsque tu vois sur des falaises, des couches alternées de sédiments très différents, tu constates que le changement climatique ne date pas d'hier,(même s'il semble bien s'accélérer un peu).
A l'échelle humaine nous avons du mal à l'apprécier car on connait seulement l'histoire de quelques milliers d'années et c'est très peu. Par ex, pour donner l'échelle, les ruines de Suse, dégagées par Morgan,  sont seulement à 30/40 m au dessous du niveau de la plaine, et pourtant il y a seulement 4.000 ans de différence avec nous. Alors nous pouvons uniquement imaginer ce que donnenrait des centaines de milliers d'années
Et, effectivement nous avons un impression de stabilité de la nature lorsque nous regardons autour de nous, ou parce que l'action de l'homme est devenue visible, et accélère l'évolution.
Tout change en permanence, mais notre échelle de vie est trop courte pour l'appréhender naturellement.

[heneauol]

Des intérêts communs, faire un bout de chemin ensemble?
nous n'avons rien en commun, tout nous oppose.
il y a plus de chance de convertir un taliban ou de transformer le plus vicelar des pédophiles en meilleur ami des zenfants...
sauf très rares exceptions, il n'y a rien à espérer. Il faut faire l'effort de lire leurs forum pour comprendre leurs mentalités.
Jamais entendu cette histoire avec les ours, par contre il y en a une dans le genre avec les bouquetins.
parce qu'un seul chasseur n'a pas complètement éradiqué les bouquetins, tous les chasseurs deviennent par magie des gentils défenseurs/gestionnaires de la nature et ya donc "pasdproblème"? Ses copains chasseurs ont juste tout décimé....
anti chasse: slogan facile. anti chasse de loisir oui. vous devez juste accepter la notion de bien commun. sauf nécessité, il est choquant de donner a un particulier un bien commun, même s'il a payé... encore moins si 75% de la population est contre.
"qu'il en reste pour en avoir au moins autant l'an prochain et les suivants" ça c'est le beau discours officiel, la pratique est différente. quand on interroge un piégeur d'ortolan il  répond, m'emmerdez pas, ce n'est que 10 piafs (il oublie qu'il n'est pas le seul à piéger) ou c'est "toléré". en pratique, il ne voit que son intérêt immédiat ou son plaisir, le rest il s'en tape.
ps: vous voulez aussi qu'il y ait autant de lynx dans les Vosges  l'an prochain? Dans le coin, les lynx aiment le plomb...

[heneauol]

pour daguet, j'ai discuté avec cet agriculteur ce weekend (un ami d'un ami). Il se sent vraiment concerné par l'environnement, permaculture, agroforesterie, plein de nichoirs partout ... seul petit bémol à mes yeux, il ne compte pas se convertir au bio . s'il y avait un busard dans son champ, il serait le premier à le protéger. Un peu d'espoir...
la nature répond vite à ce genre d'initiative. je suis persuadé que l'on pourrait améliorer grandement les choses avec une réelle volonté politique.
https://walhain.ecolo.be/2018/10/25/une-autre-agriculture-oui-cest-possible/

"avant la chasse c'était bien", Je ne pense pas que c'était si top que cela: c'était aussi l'époque des "nuisibles"
ce n'est pas les chasseurs qui peuvent être bénéfiques à la nature, c'est éventuellement leurs argents. l'argent, tout comme la volonté cela se trouve. plutôt que diviser par 2 le montant du permis de chasse, pourquoi ne pas le multiplier par 10 et acheter des réserves avec plein d'ours dedans? Macron si tu m'entends, (moi et les 75%), fait ton job de serviteur du plus grand nombre et de défenseur du bien commun...
https://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/3518680/2019/02/13/Ce-chasseur-paye-pres-de-100-000-euros-pour-tuer-une-chevre-rare-au-Pakistan.dhtml
Kochka verra les 100000 € qui sont sensées être bénéfiques, moi j'y vois surtout l'argent fou qui pourri tout et la bêtise humaine (quel joli ramasse poussière qu'une espèce en danger...).
une alternative? et si on taxait sérieusement ceux qui ont visiblement trop d'argent (oui a un certain montant, ce n'est plus mérité / juste)  en le réinjectant pour la protection de la nature? vraiment pas possible?

[daguet]

pour daguet, j'ai discuté avec cet agriculteur ce weekend (un ami d'un ami). Il se sent vraiment concerné par l'environnement, permaculture, agroforesterie, plein de nichoirs partout ... seul petit bémol à mes yeux, il ne compte pas se convertir au bio . s'il y avait un busard dans son champ, il serait le premier à le protéger. Un peu d'espoir...
la nature répond vite à ce genre d'initiative. je suis persuadé que l'on pourrait améliorer grandement les choses avec une réelle volonté politique.
https://walhain.ecolo.be/2018/10/25/une-autre-agriculture-oui-cest-possible/

"avant la chasse c'était bien", Je ne pense pas que c'était si top que cela: c'était aussi l'époque des "nuisibles"
ce n'est pas les chasseurs qui peuvent être bénéfiques à la nature, c'est éventuellement leurs argents. l'argent, tout comme la volonté cela se trouve. plutôt que diviser par 2 le montant du permis de chasse, pourquoi ne pas le multiplier par 10 et acheter des réserves avec plein d'ours dedans? Macron si tu m'entends, (moi et les 75%), fait ton job de serviteur du plus grand nombre et de défenseur du bien commun...
https://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/3518680/2019/02/13/Ce-chasseur-paye-pres-de-100-000-euros-pour-tuer-une-chevre-rare-au-Pakistan.dhtml
Kochka verra les 100000 € qui sont sensées être bénéfiques, moi j'y vois surtout l'argent fou qui pourri tout et la bêtise humaine (quel joli ramasse poussière qu'une espèce en danger...).
une alternative? et si on taxait sérieusement ceux qui ont visiblement trop d'argent (oui a un certain montant, ce n'est plus mérité / juste)  en le réinjectant pour la protection de la nature? vraiment pas possible?

En général, ça se passe bien avec les agriculteurs, autorisation d'accès dans leur champs, mise en protection, ils sont souvent intéressés...là où ça se gâte, c'est qu'il louent bien souvent leurs terres à des chasseurs qui eux aussi "surveillent" et suivant les secteurs, ça ne se passe plus aussi  bien...

[kochka]

Des intérêts communs, faire un bout de chemin ensemble?
nous n'avons rien en commun, tout nous oppose.
il y a plus de chance de convertir un taliban ou de transformer le plus vicelar des pédophiles en meilleur ami des zenfants...
sauf très rares exceptions, il n'y a rien à espérer. Il faut faire l'effort de lire leurs forum pour comprendre leurs mentalités.
Jamais entendu cette histoire avec les ours, par contre il y en a une dans le genre avec les bouquetins.
parce qu'un seul chasseur n'a pas complètement éradiqué les bouquetins, tous les chasseurs deviennent par magie des gentils défenseurs/gestionnaires de la nature et ya donc "pasdproblème"? Ses copains chasseurs ont juste tout décimé....
anti chasse: slogan facile. anti chasse de loisir oui. vous devez juste accepter la notion de bien commun. sauf nécessité, il est choquant de donner a un particulier un bien commun, même s'il a payé... encore moins si 75% de la population est contre.
"qu'il en reste pour en avoir au moins autant l'an prochain et les suivants" ça c'est le beau discours officiel, la pratique est différente. quand on interroge un piégeur d'ortolan il  répond, m'emmerdez pas, ce n'est que 10 piafs (il oublie qu'il n'est pas le seul à piéger) ou c'est "toléré". en pratique, il ne voit que son intérêt immédiat ou son plaisir, le rest il s'en tape.
ps: vous voulez aussi qu'il y ait autant de lynx dans les Vosges  l'an prochain? Dans le coin, les lynx aiment le plomb...

Effectivement tu restes concentré sur un seul sujet, faut pas tuer les bébêtes, en te fichant pas mal de ce qui pourrait être construit de positif pour leur survie.
Je ne peux que répéter que c'est dommage.

[kochka]

En général, ça se passe bien avec les agriculteurs, autorisation d'accès dans leur champs, mise en protection, ils sont souvent intéressés...là où ça se gâte, c'est qu'il louent bien souvent leurs terres à des chasseurs qui eux aussi "surveillent" et suivant les secteurs, ça ne se passe plus aussi  bien...

Les chasseurs qui payent pour pouvoir chasser n'ont aucun intérêt à détruire le gibier, bien au contraire , il leur faut gérer la population pour pouvoir revenir l'année suivante.
Evidemment, ça ne rentre plus dans les schémas simplistes à vue courte, mais est-ce si difficile à comprendre?

[kochka]

Des intérêts communs, faire un bout de chemin ensemble?
nous n'avons rien en commun, tout nous oppose.
il y a plus de chance de convertir un taliban ou de transformer le plus vicelar des pédophiles en meilleur ami des zenfants...
sauf très rares exceptions, il n'y a rien à espérer. Il faut faire l'effort de lire leurs forum pour comprendre leurs mentalités.
Jamais entendu cette histoire avec les ours, par contre il y en a une dans le genre avec les bouquetins.
parce qu'un seul chasseur n'a pas complètement éradiqué les bouquetins, tous les chasseurs deviennent par magie des gentils défenseurs/gestionnaires de la nature et ya donc "pasdproblème"? Ses copains chasseurs ont juste tout décimé....
anti chasse: slogan facile. anti chasse de loisir oui. vous devez juste accepter la notion de bien commun. sauf nécessité, il est choquant de donner a un particulier un bien commun, même s'il a payé... encore moins si 75% de la population est contre.
"qu'il en reste pour en avoir au moins autant l'an prochain et les suivants" ça c'est le beau discours officiel, la pratique est différente. quand on interroge un piégeur d'ortolan il  répond, m'emmerdez pas, ce n'est que 10 piafs (il oublie qu'il n'est pas le seul à piéger) ou c'est "toléré". en pratique, il ne voit que son intérêt immédiat ou son plaisir, le rest il s'en tape.
ps: vous voulez aussi qu'il y ait autant de lynx dans les Vosges  l'an prochain? Dans le coin, les lynx aiment le plomb...

Si la réalité était telle que ton imagination débordante la décrit, ils ne devrait plus rien rester, ni une plume, ni in poil, exactement comme nos père ont si bien su le faire pour leurs nuisibles, ours et loups.

[Nemrod63]

bla, bla, bla, , il leur faut gérer la population pour pouvoir revenir l'année suivante.
Evidemment, ça ne rentre plus dans les schémas simplistes à vue courte, mais est-ce si difficile à comprendre?

... gérer à grands coups de lâchers de toutes espèces de gibier !! veux tu des chiffres Branquignol ??

[daguet]

Primo: je parlais busards ta remarque tombe comme un cheveu sur la soupe
Deuxio: Les populations naturelles de gibiers en plaine n'existent quasi plus. Là où sont mis en place des plans de chasses perdrix grises les attributions sont proches du zéro absolu. La chasse c'est au mieux du gibier de repeuplement qui ne repeuple rien du tout, dégradation du milieu naturel oblige, donc c'est du tir sur de gibier dit "de tir" sorti de la boite le dimanche matin.
C'est si difficile à comprendre?

[Kristof78]

Toutes ses remarques et tout son argumentaire sont à côté de la plaque car partisans donc orientés car intéressés. Point question de gestion de la nature. La vérité : il s'en fout comme de l'an quarante. Comme ses comparses. Les voit on dans la nature hors saison de chasse ? Connaissent ils le régime alimentaire d'une belette ? Euh... Ben non c'est pas gibier, pas bon pas beau. C'est un puant dans leur langage. Alors la nature...elle se résume à leurs coups de fusil. Si c'est pas mort il y a un hic. Trop d'entre eux sont comme ça. C'est une question de génome figurez vous. C'est beau non ?    c' est con oui. Ps : merci Castaneda de rester ici et de parler plus technique que moi. Mais bon même la ça ne marche pas. 

[Kristof78]

Castanea pardon 

[kochka]

... gérer à grands coups de lâchers de toutes espèces de gibier !! veux tu des chiffres Branquignol ??

Et tu préfères quoi? Zéro gibier?
Toujours incapable de réfléchir deux secondes.

[Nemrod63]

Et tu préfères quoi? Zéro gibier?
Toujours incapable de réfléchir deux secondes.

le pire c'est que tu appelles encore çà du gibier !! Heureusement que le ridicule ne tue pas!

[APB]

Le plus marrant c'est que la biodiversité se recrée maintenant dans les mégalopoles ...
Ben oui, la vie çà se niche où çà peut et comme çà peut ...

[heneauol]

Effectivement tu restes concentré sur un seul sujet, faut pas tuer les bébêtes, en te fichant pas mal de ce qui pourrait être construit de positif pour leur survie.
Je ne peux que répéter que c'est dommage.

je dirais il ne faut pas détruire le bien commun qu'est notre faune. vous mélangez volontairement "approche végane" ou l214 et vue naturaliste comme la mienne. la démarche de M. Henricot est positive pour la survie de la faune. j'ai vu plein d'alouettes dans son champs, des pelotes d'effraies et de crécerelles, etc.
mais je n'ai jamais rien vu de très positif chez les chasseurs, désolé! 

[heneauol]

Si la réalité était telle que ton imagination débordante la décrit, ils ne devrait plus rien rester, ni une plume, ni in poil, exactement comme nos père ont si bien su le faire pour leurs nuisibles, ours et loups.

en effet, il ne reste plus grand chose et il s'en est fallu d'un poil ou d'une plume que certaines espèces disparaissent vraiment pour de bon.
avec ce genre de réflexion, le bout de chemin avec les zécolos risque de ne pas être bien long....

[kochka]

Pas grave

Je reprend la réponse de Kochka

Est-il possible de repartir de là sans couplet talilban pédophile ?

Donc Kochka, les lâchers hors repeuplement de fond c'est pas son truc, bah nous non plus. Concrètement, cela ouvre vers une identification/gestion par des naturalistes de zones préservées dans lesquelles faire des repeuplements de fond avec des souches susceptibles de revenir à l'état sauvage et gardées par des chasseurs qui ressemblent plus à Kochka contre ceux que l'on voit descendre 50 faisans à 10m en une après midi.

Si la population de repeuplement parvient à s'installer, nidifier et croître. Est-ce que les chasseurs qui y auront contribuer, ne seront pas engagés dans un meilleur raisonnement technique et  "de fond" que celui que l'on constate actuellement ? Les compétences Naturalistes qui s'exerceraient sur ces zones préservées ne peuvent elles assurer une formation/ sensibilisation auprès des chasseurs avec lesquels elles travaillent ? Quid des liens humains et du retour de la considération "biotope" dans le raisonnement chasse que l'on pourrait en tirer (sans jeux de mot) ?

Kochka ne chasse plus pour cette raison des lâchers de tir, c'est bien ce qu'on voudrait des chasseurs, qui, prenant conscience que ces modes de chasse ne sont pas de la chasse, cessent de les pratiquer.
Qu'est-ce qui serait plus efficace concrètement pour la Nature, continuer à taper sur tous les chasseurs sans distinction, ou essayer de travailler avec les plus progressistes ?

La PAC nouvelle formule envisage (pour simplifier) une forme de retour des jachères ou des zones préservées avec des quotas de surface par exploitation. Y'a pas une opportunité là ? 

Les uns diront que c'est de la compromission. Non c'est comme ça qu'on avance, concrètement. Parce que l'interdiction de la chasse en France c'est pas pour demain et que se radicaliser ne fait que renforcer le camp d'en face.
Après que je vois pas un de ces abrutis venir emmerder la renarde qui est en train de giter à 50m de mon poulailler, parce que là y'a vraie bagarre, mais d'abord on discutera

Le pb est que l'on ne pourra faire de réels lâcher de repeuplement sain, tant que les bestioles relâchées n'auront rien à manger de sain. Ce qui signifie de passer à d'autres méthodes de culture.
Mais je sais très bien qu'il n'est pas facile de sortir du mode de culture actuel, et que les y'àkà, faukon habituels n'y pourront rien tant que des alternatives économiquement viables n'auront pas été mise en place et tant qu'un protectionnisme sanitaire n'aura pas bloqué toutes les importations gavées de produits interdits chez nous.
C'est d'abord une décision politique en amont qui désole les importateurs et la grande distribution.
Tant que le sujet restera dogmatique : Les méchants-mauvais vs les emmerdeurs bornés, chacun fera tout ce qu'il peut de son coté pour casser les autres.
Mais çà c'est très difficile à faire comprendre à ceux qui sont complètement persuadés d'être du "bon" coté.

[daguet]

Bah effectivement, dans certains cas : non, t'as raison. Le sanglier par exemple. Là les chasseurs sont clairement à l'origine d'une surpopulation par agrainage inconsidéré.
Mais, si l'on remonte un peu en arrière, d'où vient cet agrainage ?
Ici, l'agrainage a commencé lorsque certains grands sorciers de l'Etat ont eu une idée : si tu donnes à manger du maïs aux sangliers dans les bois, ils n'iront plus bouffer du maïs dans les cultures. C'est très très intelligent un grand sorcier de l'Etat nan, avec son costume et sa plume dans l'cul ?
Problème, les sangliers préfèrent le maïs "en lait" au maïs sec, ils sortaient quand même, les cons.
Donc on clôture les bois et on agraine plus pour compenser la perte de territoire alimentaire. oh ! bah y'a plus de sangliers, c'est incroyab'!
Les sangliers se multipliant à proportion de ce qu'ils ont à bouffer, bah agrainer encore plus, ça fait plein de sanglier à zigouiller, belle opportunité, isn't it ?
Est il plus facile de chercher les sangliers sans savoir où ils se trouvent dans la campagne où à l'intérieur des bois clôturés avec points d'agrainages ?
Et bah beaucoup de sangliers à tuer, battues en espaces fermés avec plus de chances de tirs, la chasse s'est déplacée dans ces endroits et le prix des actions y a explosé. Business is business, le businessman a repris le fusil de son cul terreux de grand père, mais sans le bon sens paysan qui est resté dans le cercueil avec le pépé. La chasse c'est devenu "chic".
C'est ainsi que la chasse est morte, la chasse à papa, la vieille chasse, la chasse chez soi ou sur sa commune.
Kochka c'est pas la chasse gentillette, c'est la chasse qui n'existe plus ou est en voie de disparition, mais il en chie à l'avouer . Avec cette chasse là oui il était plus facile de discuter arbres, animaux, population, équilibre...
Mais au départ, c'est bien un problème de cohabitation entre espèce (sanglier), milieu anthropomorphisé (grands labours vs bocage et pâturages) qui a généré l'absurdité dans laquelle est née une chasse de même qualificatif.
Là encore, la chasse est une cause secondaire, qu'on ne devrait plus appeler chasse lorsqu'elle devient du tir, mais historiquement secondaire quand même. Le primaire c'est que quatre sangliers dans un champ de maïs de 20ha et c'est la guerre ! Mon Dieu, un animal sauvage dans un champ, quel horreur ! Oui quelle horreur quand tu gagnes 500 balles/mois alors qu'on t'avait promis le double en arrachant tes haies et en renonçant à tes pâturages.

Bref, n'être qu'anti-chasse pour moi, bah c'est loucher sur son pif. Faut élargir et devenir anti-cons, ça ouvre les chakra  et ça fait voir que la Nature a un plus vaste problème habitat/espèce/pratiques de chasses qui ne vient pas des gens mais des conneries qu'on leur (a) impose(ées). Après le con est opportuniste, il va là ou la connerie s'épanouit. Moi j'aurais préféré que le con reste en ville.

Pour Castanea, plein de bonne volonté...

La même chose avec les termes du XIX siècle
« Les possesseurs capitalistes ont tous les droits, ils sont libres de ne pas faire cultiver la terre. Ils peuvent en faire des bois pour leur chasse, bois d'où partent les cerfs, les sangliers qui détruisent les récoltes des petits propriétaires »
1897

Il n'y a rien de bien nouveau sous le soleil et la chasse de grand papa est plus souvent fantasmée qu'ayant réellement existée...

Enfin, en France, la chasse c'était « le plaisir de circuler librement, le fusil à la main, en rêvant à une époque (révolue) où il y avait beaucoup de gibier »
1936
Et déjà

« Il est plus utile pour le pays tout entier de se préoccuper de la reproduction du gibier, des intérêts de l'agriculture et du respect de la propriété que d'augmenter les facilités accordées aux chasseurs. »
1902

Et aussi
"Le 11 juin 1881, puis le 23 juillet 1883, devant la Chambre, Porphyre Labitte rappelait ainsi la situation préoccupante de la chasse en dépit des 246 lois, édits et ordonnances, séparant Clovis de Louis XVI, et des 44 textes rédigés depuis 1789 . Le gibier disparaissait sous les coups de butoir des braconniers et des chiens errants"

« L'augmentation constante du nombre des titulaires d'un permis avait été tout à la fois la cause et la conséquence de la cristallisation de cette chasse banale. Plus démocratique, parce que demandant un investissement réduit aux prix du permis et des armes, elle se heurtait néanmoins à la limitation des prises en raison d'une gestion du gibier difficile à réguler »
1892 (350000 porteurs de permis)

Bon courage...

https://www.cairn.info/revue-histoire-et-societes-rurales-2004-1-page-73.htm#

[Nemrod63]

Pas grave
Donc Kochka, les lâchers hors repeuplement de fond c'est pas son truc, bah nous non plus. Concrètement, cela ouvre vers une identification/gestion par des naturalistes de zones préservées dans lesquelles faire des repeuplements de fond avec des souches susceptibles de revenir à l'état sauvage et gardées par des chasseurs qui ressemblent plus à Kochka contre ceux que l'on voit descendre 50 faisans à 10m en une après midi.Si la population de repeuplement parvient à s'installer, nidifier et croître. Est-ce que les chasseurs qui y auront contribuer, ne seront pas engagés dans un meilleur raisonnement technique et  "de fond" que celui que l'on constate actuellement ? Les compétences Naturalistes qui s'exerceraient sur ces zones préservées ne peuvent elles assurer une formation/ sensibilisation auprès des chasseurs avec lesquels elles travaillent ? Quid des liens humains et du retour de la considération "biotope" dans le raisonnement chasse que l'on pourrait en tirer (sans jeux de mot) ?

Kochka ne chasse plus pour cette raison des lâchers de tir, c'est bien ce qu'on voudrait des chasseurs, qui, prenant conscience que ces modes de chasse ne sont pas de la chasse, cessent de les pratiquer.
Qu'est-ce qui serait plus efficace concrètement pour la Nature, continuer à taper sur tous les chasseurs sans distinction, ou essayer de travailler avec les plus

progressistes ?

La PAC nouvelle formule envisage (pour simplifier) une forme de retour des jachères ou des zones préservées avec des quotas de surface par exploitation. Y'a pas une opportunité là ? 

Les uns diront que c'est de la compromission. Non c'est comme ça qu'on avance, concrètement. Parce que l'interdiction de la chasse en France c'est pas pour demain et que se radicaliser ne fait que renforcer le camp d'en face.
Après que je vois pas un de ces abrutis venir emmerder la renarde qui est en train de giter à 50m de mon poulailler, parce que là y'a vraie bagarre, mais d'abord on discutera

Kochka la dernière fois qu'il a tenu une arme  çà devait être un fusil à chien et à poudre noire et c'est heureux  , mébon je passe il n'y connait rien et ces ritournelles n'y changeront rien 

Des initiatives pour réintroduire la perdrix j'en ai connu et y ai même participé. Malheureusement toutes ont été vouées à l'échec malgré agrainage, investissements humains quasi quotidiens! Pourquoi ? des populations trop faibles en nombre  et  souches  peu adaptées à leurs territoires, sensibles au moindre printemps pluvieux cause de la plus grande mortalité.

Bref il est plus facile de détruire jusqu'au dernier individu d'une population que de réintroduire une population viable mais çà il fallait y penser avant!!

tu rajoutes la dessus une agriculture intensive et tout espoir s'envole.

Même des pays de l'est comme la Pologne, la  Bulgarie, etc.. avec des biotopes encore préservés, voient leurs effectifs fondre comme neige au soleil à cause des chasse commerciales.

Pour les faisans j'ai connu quelques expériences plus concluantes tant que la chasse n'y était pas autorisée mais dès lors que les effectifs remontent et que les prélèvement reprennent c'est la cata !!

la seule constante que j'ai connu à travers ces expériences c'est la baisse de motivations des participants pourtant déclarés motivés au départ mais qui s'égrène comme peau de chagrin au fil des ans et çà ne met pas longtemps, parce que leur seule motivation c'est le retour sur investissement et que c'est pour cela que c'est  une hérésie de leur laisser ces initiatives. La nature pourtant généreuse n'a plus les moyens d'offrir ce luxe et il serait temps de s'en rendre compte.

Quand au lâchers de masse ils n'ont d'autre intérêt que d'essayer de maintenir tant bien que mal un effectif de chasseurs qui connaitra le même sort à plus ou moins court terme!

Mébon Castanéa,  je salue quand même ton vœu pieux d'essayer de faire  un jour bouger les lignes , mais pour m'y être cassé les dents je sais que la rédemption ne passera pas par les chasseurs!

[daguet]

Tu as raison, il semble y avoir une prise de conscience « générale » sur la nécessité de préserver notre environnement, changer les pratiques agricoles etc.  Forestière, pas encore ?Toutes les bonnes âmes sont les bienvenues...
En remontant dans le temps, ce que je tente de montrer c'est que la chasse a toujours été un « problème » avec seulement 40 000 détenteurs de permis en 1850 on parlait déjà de la  diminution des populations de gibiers alors que l'environnement était sans doute plus « naturel », favorable qu'aujourd'hui.
Ce qui m'amène à penser, en tant qu'ancien chasseur(30 ans que j'ai raccroché le fusil ,aussi légitime que Kochka  ) que même si l'on restore un milieu favorable, la chasse au petit gibier n'y aurait pas sa place du moins avec 1 000 000 de détenteur de permis.

[heneauol]

les modérés, les indécis, de rejoindre la cause défendue : en ce qui concerne la chasse, ce n'est pas déjà le cas? quand je discute avec les passants lors de mes balades, c'est un sujet de conversation assez courant  (ok, je fais du prosélytisme ), et on tourne bien dans les 75%...
bon courage avec le semis car  seul une ultra minorité de chasseurs (j'ai donné un exemple plus haut) est apte a se réformer (pas des mots, des voeux pieux ou des labels auto décernés,  des actes!). Les autres? vous avez un petit aperçu avec kochka qui ne pratique plus depuis un bail, je vous laisse imaginer la mentalité des "actifs". pour ceux qui manquent d'imagination (les fameux indécis) , je peux  faire une petite piqûre de rappel tant j'ai vu, lu ou entendu des horreurs...
Kochka trolle cette section nature, normal qu'il reçoive du retour...
toutes les avancées ont été obtenues au forceps, vu la mentalité dominante faire "belle belle" ne mènera a rien. On ne peut avancer qu'avec des gens ouverts au changement, francs, justes, et qui sont capables de se remettre en question .

[kochka]

Tant qu'en dehors de ton opinion, rien ne sera valable, tu tourneras en rond. 
Toute évolution ne peut passer par l'intégrisme. Au contraire, cela braque les bonnes volontés contre ce discours absolu et très largement caricatural.
L'avis de la population?
Mais elle s'en fiche complètement au mieux, ou au pire répète bêtement des formules de journalistes en mal de gros titres.
Il y a un peu plus d'un millions de pratiquants chaque année, sans compter leurs familles, tu peux ajouter ceux qui n'ont pas repris de permis pour une raison ou une autre. Lorsque tu ajoutes tout çà, cela fait un masse de quelques millions de convaincus, pas des individus qui répètent un slogan rabâché à la télé, mais des pratiquants qui tienne à leur activité. Aucun gouvernement ne peut aller contre çà pour plaire à quelques agités bruyants parce que c'est un sujet clivant.
La démocratie c'est çà.
Alors si tu veux que les choses s'améliorent, regarde ce qui peut être fait de positif avec eux au lieu de leur taper dessus. Tout le monde a intérêt à ce que les conditions de retour du gibier s'améliorent.

[kochka]

Tant qu'en dehors de ton opinion, rien ne sera valable, tu tourneras en rond.  Tu parles de se remettre en question. il me semble que c'est une très bonne idée
Toute évolution ne peut passer par l'intégrisme. Au contraire, il braque les bonnes volontés contre ce discours absolu et très largement caricatural.
L'avis de la population?
Mais elle s'en fiche complètement au mieux, ou au pire répète bêtement des formules de journalistes en mal de gros titres.
Il y a un peu plus d'un millions de pratiquants chaque année, sans compter leurs familles, tu peux ajouter ceux qui n'ont pas repris de permis pour une raison ou une autre. Lorsque tu ajoutes tout çà, cela fait un masse de quelques millions de convaincus, pas des individus qui répètent un slogan rabâché à la télé, mais des pratiquants qui tienne à leur activité. Aucun gouvernement ne peut aller contre çà pour plaire à quelques agités bruyants, parce que c'est un sujet clivant.
La démocratie c'est çà.
Alors si tu veux que les choses s'améliorent, regarde ce qui peut être fait de positif avec eux au lieu de leur taper dessus. Tout le monde a intérêt à ce que les conditions de retour du gibier s'améliorent.

[heneauol]

Tant qu'en dehors de "yadtrop, yapasdproblème, tout est géré nickel, nos gènes, la tradition, c'est rien que des citadins manipulés barbus hypersensibles, etc.", rien ne sera valable, vous tournerez en rond.
L'intégriste qui refuse d'ouvrir ses yeux et de voir que le monde  a changé, c'est vous!

l'autre opinion (les quelques agités bruyants t =79% qui souhaitent une réforme) qui interfèrent dans vos intérêts privés c'est des intégristes ou des idiots (répète bêtement des formules de journalistes) et ceux qui sont en accord avec vos intérêts (11% et 3% d'indifférents) sont des gentils pratiquants qui tiennent  à leurs activités...
elle est belle "votre" démocratie!
"Aucun gouvernement ne peut aller contre çà" oui mais  uniquement parce que c'est une économie, une source d'électeurs locaux et fédérés, des gens fortunés qui ont de l'influence (chasse au gros ici), que cela existe depuis toujours et surtout que nos gouvernements n'ont pas de courage.
ici avec la peste porcine, je vois mal notre gouvernement continuer a fermer les yeux et ouvrir ses oreilles aux souhaits des puissants. ( et ce sondage tombe au plus bon moment).
C'est simple avec la grande majorité des chasseurs (vous compris), rien de positif ne peut être fait...
Je vais dire quoi aux chasseurs qui jettent de pétards dans la réserve d'Harchies et qui de l'autre côté de la frontière  attendent avec appelants et appâts?
On a mis des fusil dans les mains du "tout venant" alors que cela devrait être réservé à une élite triée sur le volet et à l'éthique irréprochable, uniquement quand il y a nécessité, avec des contrôles sérieux. Il ne faut pas s'étonner du résultat...