temps de pose

[dukdepadoue]

Bonjour à tous,
Quelqu'un saurait il me dire comment parametrer un temps de pose superieur à 30 secondes sur le Sony a 6300 ?
Merci d'avance.

[efmlz]

il me semble avoir déjà regardé cette question; je vais voir à retrouver ça (ayant aussi un a6300) 

[dio]

Bonjour à tous,
Quelqu'un saurait il me dire comment parametrer un temps de pose superieur à 30 secondes sur le Sony a 6300 ?
Merci d'avance.

Faut télécharger une appli Sony, si elles sont toujours disponibles (le principe est abandonné).

[efmlz]

on peut faire plus de 30s de pose sans aucune appli téléchargée en se mettant en mode manuel (M);
le diaphragme est controlé par défaut par le barillet supérieur et le temps de pose par la roue codeuse au dos de l'appareil,
en faisant tourner cette dernière on a alors des temps incrémentés jusqu'à 30s et juste après l'accès aux poses "bulb", donc le temps que tu veux 

sauf que je suis en train de faire des essais (pour voir) et même avec écrit en bien visible "bulb" l'animal déclenche systématiquement au 1/10e; ça sent le bug ou le mode de fonctionnement ésotérique; qui a dit ou les deux ? 
reste à aller fouiller dans le manuel de Gary Friedman (plus de 600 pages); je demande un délai 

[efmlz]

confirmation de GF, la pose bulb n'est accessible qu'en mode manuel,
mais je n'ai pas trouvé ce qui fait que dans le reste (à cause de?) de ma personnalisation du boitier cela ne fonctionne pas et il me sort toujours 1/10e de seconde 
déclencher par une commande filaire ne change rien (dans ma config)

tu as essayé aussi en M et avec bulb, dukdepadoue ?

[efmlz]

j'ai trouvé !

JCCU va encore me narguer,
je croyais me souvenir (du temps de l'argentique) qu'il fallait appuyer une fois sur le déclencheur (libération de l'obturateur) et qu'on appuyait une deuxième fois au moment voulu pour fermer,

là pô du tout; il faut appuyer sur le déclencheur et rester appuyé, la fermeture de l'obturateur se fait quand on relève le doigt; je viens d'en faire une de 35s 
il me semble que la discussion de ce sujet avait porté sur l'existence d'une télécommande qui éviterait de rester collé au déclencheur pendant toute la pose bulb ?
je viens d'essayer avec une télécommande filaire (une Sony RM-SPR1, cable d'environ 80cm) de la main gauche pendant que je tapais ce message, ça va très bien aussi, durée 88s
à noter que le traitement de l'image prend un certain temps, ... très long 

moralité c'est tout bon, dukdepadoue, j'envoie la facture de l'intervention à qui ?

[JCCU]

...
1 JCCU va encore me narguer,
2 ...e croyais me souvenir (du temps de l'argentique) qu'il fallait appuyer une fois sur le déclencheur (libération de l'obturateur) et qu'on appuyait une deuxième fois au moment voulu pour fermer,
...

1 Oui 

2 30 ans après, tu viens de comprendre la différence entre mode T et mode B    --> voir point n° 1
Et sinon dans tes souvenirs de l'argentique, tu ne te rappelles pas que les déclencheurs souples (les vrais) avaient une petite vis qui permettaient de les bloquer pour éviter de devoir tenir le déclencheur en position "rentrée" ? 

[efmlz]

1 Oui 
2 30 ans après, tu viens de comprendre la différence entre mode T et mode B    --> voir point n° 1
Et sinon dans tes souvenirs de l'argentique, tu ne te rappelles pas que les déclencheurs souples (les vrais) avaient une petite vis qui permettaient de les bloquer pour éviter de devoir tenir le déclencheur en position "rentrée" ? 

1 j'en étais sûr
2 non, me souviens pas, d'ailleurs j'en ai encore un, je vais regarder; c'est la version "luxe" dont tu parles ?

à part cela ce n'est pas incohérent que la bulb ne fonctionne qu'en manuel, des fois que quelqu'un ose demander à l'appareil de calculer une expo, dont l'appareil ne connait pas le temps de pose 

[JCCU]

...
2 non, me souviens pas, d'ailleurs j'en ai encore un, je vais regarder; c'est la version "luxe" dont tu parles ?
....

Modèles avec vis de blocage (exemple: modèle Kaiser)

[efmlz]

effectivement, le mien n'a pas cela,

je vais dormir moins bête 

[gerarto]

J'en ai une d'époque encore plus simple : on appuie à fond pour déclencher, la tige revient un peu en arriére. Pour terminer la pose, on appuie à nouveau et la tige revient à sa position de départ.
Marrant parce qu'en écrivant cela, je ne peux m'empêcher de mimer le geste du pouce qui appuie pendant que l'index et le majeur tiennent la colerette !
Pourtant je ne m'en suis pas servi depuis des lustres. Faut croire que c'est comme le vélo : ça  ne s'oublie pas...

[efmlz]

bonjour,
pas pu m'empêcher de faire quelques essais cette nuit dans la pénombre d'une chambre, juste avec la lumière d'une lampe de chevet sous une étagère pour perdre en luminosité: photo ci-dessous,
faite avec le 4/18-105, à ce propos même si ce zoom a été prévu pour plaire aux vidéastes, il est également très bon (et pratique) en photo 
à signaler une curiosité dont je n'ai pas l'explication:
après avoir fait la pose longue en bulb, l'appareil indique "traitement en cours ..." et la photo finale ne s'affiche sur l'appareil qu'après un temps égal à celui de la pose, donc après 3mn si la pose a duré 3mn, etc
je croyais que l'appareil allait collecter tous les photons sur le capteur très rapidement (vu la puissance de traitement embarquée sur cet appareil prévu pour être performant en AF), et bien non; que peut-il fichtre fabriquer pendant ces longues minutes de traitement ?

[JCCU]

....
et bien non; que peut-il fichtre fabriquer pendant ces longues minutes de traitement ?

1 Il fait tourner ses algos de star eating 

2 Il a des algos d'amélioration de netteté

3 Il se dit qu'il va t'empêcher de dormir ... et que comme çà tu lui ficheras la paix la prochaine nuit 

4 ....

[dio]

après avoir fait la pose longue en bulb, l'appareil indique "traitement en cours ..." et la photo finale ne s'affiche sur l'appareil qu'après un temps égal à celui de la pose, donc après 3mn si la pose a duré 3mn, etc

Il fait un "dark"

= 2ème photo obturateur fermé, même temps de pose, pour enregistrer que le bruit de fond.
ensuite il soustrait le dark de la photo posée, pour éliminer ce bruit.

C'est très ancien, comme procédure.
Et c'est désactivable.

PS: tu es sûr que la balance des blancs est correcte ?

[efmlz]

bien sûr que la Bdb n'est pas correcte 
en fait la manip n'était que pour voir ce qui se passe avec la pose bulb, la bdb était restée sur lumière du jour,
merci pour l'info sur le "dark", je ne connaissais pas, désactivable aussi sur l'a6300 ?

[esperado]

bien sûr que la Bdb n'est pas correcte 

Laquelle reproduit le mieux l'atmosphère que tu ressens ou veux exprimer ?

[efmlz]

Laquelle reproduit le mieux l'atmosphère que tu ressens ou veux exprimer ?

cette photo (sans intérêt artistique) n'a été faite que pour voir ce qui se passe en bulb,
la bdb n'était pas mon souci (ni de vouloir exprimer quelque chose) et on voit ici une lumière très chaude, et presque comme en plein jour suivant la tendance des capteurs à tout voir, alors que la photo a été faite avec peu de lumière,
dans le même genre la map manuelle n'avait pas été finalisée lorsque j'ai posé l'appareil sur une étagère pour la prise de vue, et elle semble correspondre au chapeau de paille et au bas du pied de lit en bois, confirmant au passage que le 18-105 est très piqué près du centre (surtout à f8 évidemment)
le "dark" se désactive probablement en allant voir dans les menus s'il n'y a pas un truc genre "réduction de bruit pose longue" qui soit actif, un bouffeur d'étoiles pour parler autrement ...

bon, a-t-on rassuré ou renseigné notre ami dukdepadoue ?

[esperado]

cette photo (sans intérêt artistique) n'a été faite que pour voir ce qui se passe en bulb,

Bien sur, je voulais juste nuancer cette tendance curieuse à vouloir parler des balances de blanc comme quelque chose d'absolu. Entre notre oeil et ce que nous percevons, si tant est qu'une photo devrait être le reflet d'une quelconque réalité, il y a un cerveau (pas chez tout le monde ?) qui interprète les images à sa façon.

[efmlz]

amha, une excellente remarque esperado 

[efmlz]

bonjour,
d'autres petits essais pour mieux cerner le sujet,
d'abord confirmation du "dark" de dio, on active ou désactive dans le premier menu, onglet 6: RB Pose longue ON-OFF
voici des crops de résultats avec et sans réduction du bruit, sur 131 secondes à 100 isos, JPG extrafins du boitier sans aucun traitement à 100 iso

[efmlz]

puis maintenant concernant l'impression visuelle, car les capteurs "voyant la nuit" ce n'est pas du tout ce qu'on perçoit avec notre cerveau,
ainsi ci-dessous, j'ai cherché à traduire l'impression visuelle en corrigeant l'exposition, environ - 3,5IL pour retrouver un peu de pénombre, avec en plus de la désaturation par le boitier (en allant dans "mode créatif" > standard > saturation -3)
à noter qu'on ne retrouve pas la correction d'IL dans les données de la photo, il me semble que le boitier traduit cela directement sur le temps d'exposition: 1/6s ici au lieu de 4s sans correction d'IL, alors qu'en pratique j'avais agi par correction d'expo et pas en manuel sur un temps de pose
j'ai oublié de dire aussi, sur cette série la bdb était auto

[dio]

bien sûr que la Bdb n'est pas correcte 

Je me demandais quelle était la cause.
C'est clair maintenant.

[dio]

les capteurs "voyant la nuit" ce n'est pas du tout ce qu'on perçoit avec notre cerveau,

Tout à fait, nous passons en mode monochrome, mais pas tout à fait, car le cerveau a en mémoire la couleur des objets qu'il reconnait.

Les zones suffisemment éclairées restent en couleurs.

C'est spinup je pene qui utilise une courbe de désaturation variable sur les basses lumières.

[esperado]

Tout à fait, nous passons en mode monochrome, mais pas tout à fait, car le cerveau a en mémoire la couleur des objets qu'il reconnait.

Oui, les cônes et les bâtonnets. Portant des lunettes avec une forte correction d'hypermétropie, j'ai remarqué aussi que je voyais beaucoup moins flou sans, la nuit. Notre cerveau applique de forts algorithmes aux images que nous percevons. Comme le fait que seule une très petite zone centrale est détaillée, que l'œil balaye instinctivement et sans cesse la scène devant lui, modifiant son "focus" sur chaque détail et que le cerveau nous donne l'impression d'une image large de très grande profondeur de champ.

[FredEspagne]

L'intelligence naturelle de notre cerveau permet de percevoir une image correcte la nuit  avec un scène çeclairée par des lampes à vapeur de sodium, alors qu'une prise de vue en raw avec post traitement sévère de la BdB sera toujours horrible.

[esperado]

L'intelligence naturelle de notre cerveau permet de percevoir une image correcte la nuit  avec un scène çeclairée par des lampes à vapeur de sodium, alors qu'une prise de vue en raw avec post traitement sévère de la BdB sera toujours horrible.

J'ai remarqué l'ÉNORME différence (et le progrès) à ce sujet entre mon A7 et mon vieil Olympus E510. Avec ce dernier, les photos en ville et leur florilège de lumières toxiques étaient à la fois horribles et horriblement difficiles à corriger. Avec mon A7, le rendu par défaut est déjà acceptable et on peut facilement le rendre harmonieux, voir presque "Naturel" en post traitement.
Bien sur, avec des éclairages monochromatiques, comme ces lampes à mercure, il ne faut pas espérer retrouver des couleurs qui n'existent plus sous cette lumière, donc un rendu proche de celui de la lumière du jour.

[dukdepadoue]

Merci Efmlz et les autres pour vos réponses. Vous êtes supers. Je n'ai plus qu'à acheter une telecommande.
A+

[Joe 1234]

J'ai remarqué l'ÉNORME différence (et le progrès) à ce sujet entre mon A7 et mon vieil Olympus E510. Avec ce dernier, les photos en ville et leur florilège de lumières toxiques étaient à la fois horribles et horriblement difficiles à corriger. Avec mon A7, le rendu par défaut est déjà acceptable et on peut facilement le rendre harmonieux, voir presque "Naturel" en post traitement.
Bien sur, avec des éclairages monochromatiques, comme ces lampes à mercure, il ne faut pas espérer retrouver des couleurs qui n'existent plus sous cette lumière, donc un rendu proche de celui de la lumière du jour.

Et moi en regardant sur le net j'ai été incroyablement surpris de voir qu'un A7II à HAUT ISO produisait plus de bruit qu'un APS-C du nom de Fuji X-T2 entre autre...!!!On me dit que c'est à cause du processor plus élaboré du Fuji...Comme quoi...j'aurais vendu ma conjointe et nos 4 enfants  pour dire que Sony serait meilleur ( plus de détails dans la photo: plus de définition)!!!

Mais bon ce n'est pas le sujet....

[esperado]

Et moi en regardant sur le net j'ai été incroyablement surpris de voir qu'un A7II à HAUT ISO produisait plus de bruit qu'un APS-C du nom de Fuji X-T2 entre autre..

https://www.youtube.com/watch?v=KLwPsne3NYs

[Joe 1234]

https://www.youtube.com/watch?v=KLwPsne3NYs

Là on ne parle pas de la même chose...Un A7R3 est beaucoup plus nette, précis, moins de bruit, plus de définition qu'un Fuji X-T2 (normal aussi 42 MP versus 24 MP)...Mais un plein format (FF)comme le Sony A7II est "plus mauvais" qu'un X-T2 et ça c'est très surprenant! Un petit exemple mais il y e n a d'autres sur internet...

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7riii&attr13_1=fujifilm_xt2&attr13_2=nikon_z7&attr13_3=sony_a7ii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=compare&widget=628&x=-0.2197508356122759&y=-0.6649986360341836

[esperado]

J'ai regardé ton lien. Le A7III est bien bien meilleur, le A7II, ça se discute, je le trouve plutôt meilleur: Regarde le texte du billet: Le fuji semble lissé à l'excès.
C'est un crop, remis à la taille normale, je pense que le Sony serait bien plus "fin" sans que le bruit n'apparaisse, on ne verrait plus les petits défauts (verts) de chroma, qu'il est facile de réduire en post traitement.
En tous cas, pas de quoi crier au loup pour moi.

[Joe 1234]

Le A7III est bien bien meilleur,

Ce n'est pas le A7III que j'ai mis dans l'exemple mais bien le A7RIII...

Sur un autre vidéo une personne possède le A7II et le X-T2 est à fait plusieurs agrandissements photos (donc sur papier photo) à haut ISO et nous dit que le Fuji est meilleur...Le gars est un Pro qui vit de photographie...Mais bon...

[esperado]

Ce n'est pas le A7III que j'ai mis dans l'exemple mais bien le A7RIII...

Comparons ce qui est comparable, au moins en nombre de pixels, non ?
Le A7R3 ? il est, sur ton lien, mille fois meilleur que ton fuji, regarde à 51200, je ne te comprends pas.
Mais, bon, c'est pas moi qui vais aller au secours de Sony ... je déteste ces gens.

[Joe 1234]

Comparons ce qui est comparable, au moins en nombre de pixels, non ?
Le A7R3 ? il est, sur ton lien, mille fois meilleur que ton fuji, regarde à 51200, je ne te comprends pas.
Mais, bon, c'est pas moi qui vais aller au secours de Sony ... je déteste ces gens.

On est d'accord dessus! Un A7R3 baise carrément un Fuji X-T2!!!  Naturellement...

Mais un A7II se fait baiser ( disons un peu!) par ce Fuji X-T2...C'était mon point de vue...Un FF """plus mauvais""" qu'un APS-C...

[Polak]

On est d'accord dessus! Un A7R3 baise carrément un Fuji X-T2!!!  Naturellement...

Mais un A7II se fait baiser ( disons un peu!) par ce Fuji X-T2...C'était mon point de vue...Un FF """plus mauvais""" qu'un APS-C...

Il y a juste un hic . Si tu veux vraiment comparer avec le Fuji XT2 , il faut lui enlever 0.7ev. Un iso Fuji n'égale pas un iso Sony.
C'est un sujet connu.
Tiens , je suis tombé sur un exemple avec l' A7 II justement.
https://photographylife.com/does-fuji-cheat-with-its-sensors

[JCCU]

.....

Mais un A7II se fait baiser ( disons un peu!) par ce Fuji X-T2...C'était mon point de vue...Un FF """plus mauvais""" qu'un APS-C...

Sur l'exemple que tu as posté, c'est très discutable. Et en plus, si tu compares les photos de 4 boitiers, j'ai un peu l'impression que l'image Fuji  est plus sombre que celle des 3 autres. Une petite différence sur la graduation en isos?  :Di

[Polak]

Il y a juste un hic . Si tu veux vraiment comparer avec le Fuji XT2 , il faut lui enlever 0.7ev. Un iso Fuji n'égale pas un iso Sony.
C'est un sujet connu.
Tiens , je suis tombé sur un exemple avec l' A7 II justement.
https://photographylife.com/does-fuji-cheat-with-its-sensors

A lecture de l'article qui parle du bruit de chrominance, je me suis amusé à baisser les iso du Sony d'un ev dans le comparatif que tu as mis en ligne ( DPReview). Si le Fuji tient la route en chrominance versus le Sony A7II ce n'est pas le cas sur les détails . Une question de cuisine. 

[Joe 1234]

Pour conclure, j'ai mentionné qu'une personne a fait un vidéo en comparant son Fuji X-T2 et son Sony A7II ( il POSSÈDE donc les deux appareils photos!!!) a fait faire un agrandissement de 20" X 24" (50cm X 60cm) ( d'autres formats aussi) et dit clairement qu'à 12 800 ISO ( avec chacun objectif de qualité égale) la photo du Fuji est plus "nette" ( moins de bruit, plus de définition, )...

J'imagine que c'est le test suprême quand on veut comparer deux boîtiers...surtout si l'on est pas un fanboy de Fuji ou Sony!!! Un des rares d'ailleurs qui ne voue pas un culte pour la (les) marque (s) d'appareils et objectifs photos qu'il possède...

[Polak]

Pour conclure, j'ai mentionné qu'une personne a fait un vidéo en comparant son Fuji X-T2 et son Sony A7II ( il POSSÈDE donc les deux appareils photos!!!) a fait faire un agrandissement de 20" X 24" (50cm X 60cm) ( d'autres formats aussi) et dit clairement qu'à 12 800 ISO ( avec chacun objectif de qualité égale) la photo du Fuji est plus "nette" ( moins de bruit, plus de définition, )...

J'imagine que c'est le test suprême quand on veut comparer deux boîtiers...surtout si l'on est pas un fanboy de Fuji ou Sony!!! Un des rares d'ailleurs qui ne voue pas un culte pour la (les) marque (s) d'appareils et objectifs photos qu'il possède...

Ben non justement , on t'explique qu'il ne faut pas tester les appareils avec le même niveau d'iso. Tu n'es pas la première personne à ne pas comprendre....alors un pro.
Et puis ça n'a rien à voir avec Sony , il y a aussi un écart avec Nikon.

[Palomito]

Pour conclure, j'ai mentionné qu'une personne a fait un vidéo en comparant son Fuji X-T2 et son Sony A7II ( il POSSÈDE donc les deux appareils photos!!!) a fait faire un agrandissement de 20" X 24" (50cm X 60cm) ( d'autres formats aussi) et dit clairement qu'à 12 800 ISO ( avec chacun objectif de qualité égale) la photo du Fuji est plus "nette" ( moins de bruit, plus de définition, )...

J'imagine que c'est le test suprême quand on veut comparer deux boîtiers...surtout si l'on est pas un fanboy de Fuji ou Sony!!! Un des rares d'ailleurs qui ne voue pas un culte pour la (les) marque (s) d'appareils et objectifs photos qu'il possède...

Pour rebondire sur ce que dit Polak, tu prends la même scène au même moment avec les mêmes réglages vitesse et ouverture (donc sauf les isos...) et tu compares le résultat. Tu pourrais être surpris. 

[esperado]

Pour rebondire sur ce que dit Polak, tu prends la même scène au même moment avec les mêmes réglages vitesse et ouverture (donc sauf les isos...) et tu compares le résultat. Tu pourrais être surpris. 

Donc, si les ISOS devraient être les mêmes, égaux à leurs equivalents argentiques, il ya des appareils dont les ISO sont moins égaux que les autres ?
Donc, il faudrait étalonner les ISOS des deux appareils à comparer, à vitesse et diaf égaux pour obtenir quoi, en équivalence ? Le gris neutre ? Le blanc 100% ? La limite du noir ?
Les courbes de dynamiques n'étant pas identiques.

Mais je ne comprends pas Joe. j'ai regardé les comparatifs qu'il a cité en lien, et je trouve, mis à part le premier A7, que les SONY sont TOUJOURS supérieurs au Fuji. Si quelques bruits de chrominance (verte) sont parfois plus sensibles à 100%, c'est toujours avec une définition et un piqué incomparable.

[Polak]

Donc, si les ISOS devraient être les mêmes, égaux à leurs equivalents argentiques, il ya des appareils dont les ISO sont moins égaux que les autres ?
Donc, il faudrait étalonner les ISOS des deux appareils à comparer, à vitesse et diaf égaux pour obtenir quoi, en équivalence ? Le gris neutre ? Le blanc 100% ? La limite du noir ?
Les courbes de dynamiques n'étant pas identiques.

Mais je ne comprends pas Joe. j'ai regardé les comparatifs qu'il a cité en lien, et je trouve, mis à part le premier A7, que les SONY sont TOUJOURS supérieurs au Fuji. Si quelques bruits de chrominance (verte) sont parfois plus sensibles à 100%, c'est toujours avec une définition et un piqué incomparable.

Ben c'est ce que j'ai écrit plus haut . Un iso  Fuji n'est pas un iso Sony qui n'est pas un iso Nikon etc... Fuji est d'ailleurs réputé pour surévaluer les siens quand on compare les résultats avec d'autres marques.

[esperado]

Ben c'est ce que j'ai écrit plus haut . Un iso  Fuji n'est pas un iso Sony qui n'est pas un iso Nikon etc... Fuji est d'ailleurs réputé pour surévaluer les siens quand on compare les résultats avec d'autres marques.

Mais oui. Et puis, on s'en fout tellement, de ces détails techniques auxquels tant de contributeurs s'attachent ici avec tant de passion.. Ça tellement peu à voir avec la photographie. Contrairement à l'ergonomie, qui elle, vous vaut de rater totalement un "instantané" ou, même s'il est de qualité technique inférieure, au moins de le capter.

Quand à Fuji, si vraiment ils privilégient les comparatifs des articles de presse au quotidien du photographe, ce n'est guerre reluisant.

[esperado]

ce n'est guerre reluisant.

"guère", pardon (ah, ce correcteur automatique )

[dio]

Mais un A7II se fait baiser ( disons un peu!) par ce Fuji X-T2...C'était mon point de vue...Un FF """plus mauvais""" qu'un APS-C...

Pour info Fuji achète ses capteurs chez Sony ...

[esperado]

Pour info Fuji achète ses capteurs chez Sony ...

Joe semble être un peu fanboy de Fuji, non ?

[Polak]

Cette affaire d'iso inégaux ou d'exposition différente est un piège dans lequel beaucoup tombent. J'ai vu des comparatifs de rendu entre boîtiers où le Youtuber devisait conscencieusement pendant de longues minutes sur des images clairement exposées différemment .

[esperado]

Cette affaire d'iso inégaux ou d'exposition différente est un piège dans lequel beaucoup tombent. J'ai vu des comparatifs de rendu entre boîtiers où le Youtuber devisait conscencieusement pendant de longues minutes sur des images clairement exposées différemment .

Donc, comme les dynamiques de différents appareils sont différentes, que leurs courbes dans les noirs et les blancs sont différentes, la seul référence possible de comparaison serait le gris neutre ?

[Polak]

Donc, comme les dynamiques de différents appareils sont différentes, que leurs courbes dans les noirs et les blancs sont différentes, la seul référence possible de comparaison serait le gris neutre ?

Regarde l'exemple de l'ariicle que j'ai mis en lien . Si tu fais un même cliché avec les mêmes paramètres , le Fuji sous expose  fortement par rapport au Sony.
C'est une perception générale et cela se voit effectivement très fortement au milieu de la plage dynamique comme par exemple sur la peau de la poupée. Je ne sais pas si j'ai répondu.
Il ne s'agit pas d'une question de capteur mais d'exposition. ( étalonnage des isos)

[FredEspagne]

La tricherie de Fuji a été largement critiquée sur DPR au vu des tests bien normallisés qu'uils effectuent pour tous les appareils.

[Joe 1234]

Joe semble être un peu fanboy de Fuji, non ?

Oh que non! C'était juste pour avoir des renseignements entre Sony et Fuji...c'est tout!

Et pensez-vous sincèrement que j'aurais vendu mon Fuji pour acheter du Sony si j'était un fanboy Fuji?

J'aime beaucoup plus mon A7R3 que mon Hasselblad et Leica du début des années '80 que je possédais alors...

Disons que je serais plus un fanboy de Sony mais ce n'est pas le cas non plus...alors je vais dire un presque fanboy de Zeiss!!!

[JCCU]

...alors je vais dire un presque fanboy de Zeiss!!!

Pourquoi presque? Tu as peur de Damn Cool? 

[Joe 1234]

Pourquoi presque? Tu as peur de Damn Cool? 

Pour être sérieux, quand j'avais mon Fuji j'avais acheté, entre autre, un Zeiss Touit 32mm f/1.8 (disons presque 50mm en FF) et coûtait LE DOUBLE du Fuji 35mm f/2.0...Mis à part le 1/3 de stop que l'on gagnait on perdait sur tout le reste ( disons qu'en terme de piqué c'était pas mal égal, peut-être un très léger avantage à Fuji)...donc dans ce cas précis ce Zeiss était beaucoup trop cher pour ce qu'il offrait...