temps de pose

[esperado]

L'intelligence naturelle de notre cerveau permet de percevoir une image correcte la nuit  avec un scène çeclairée par des lampes à vapeur de sodium, alors qu'une prise de vue en raw avec post traitement sévère de la BdB sera toujours horrible.

J'ai remarqué l'ÉNORME différence (et le progrès) à ce sujet entre mon A7 et mon vieil Olympus E510. Avec ce dernier, les photos en ville et leur florilège de lumières toxiques étaient à la fois horribles et horriblement difficiles à corriger. Avec mon A7, le rendu par défaut est déjà acceptable et on peut facilement le rendre harmonieux, voir presque "Naturel" en post traitement.
Bien sur, avec des éclairages monochromatiques, comme ces lampes à mercure, il ne faut pas espérer retrouver des couleurs qui n'existent plus sous cette lumière, donc un rendu proche de celui de la lumière du jour.

[dukdepadoue]

Merci Efmlz et les autres pour vos réponses. Vous êtes supers. Je n'ai plus qu'à acheter une telecommande.
A+

[Joe 1234]

J'ai remarqué l'ÉNORME différence (et le progrès) à ce sujet entre mon A7 et mon vieil Olympus E510. Avec ce dernier, les photos en ville et leur florilège de lumières toxiques étaient à la fois horribles et horriblement difficiles à corriger. Avec mon A7, le rendu par défaut est déjà acceptable et on peut facilement le rendre harmonieux, voir presque "Naturel" en post traitement.
Bien sur, avec des éclairages monochromatiques, comme ces lampes à mercure, il ne faut pas espérer retrouver des couleurs qui n'existent plus sous cette lumière, donc un rendu proche de celui de la lumière du jour.

Et moi en regardant sur le net j'ai été incroyablement surpris de voir qu'un A7II à HAUT ISO produisait plus de bruit qu'un APS-C du nom de Fuji X-T2 entre autre...!!!On me dit que c'est à cause du processor plus élaboré du Fuji...Comme quoi...j'aurais vendu ma conjointe et nos 4 enfants  pour dire que Sony serait meilleur ( plus de détails dans la photo: plus de définition)!!!

Mais bon ce n'est pas le sujet....

[esperado]

Et moi en regardant sur le net j'ai été incroyablement surpris de voir qu'un A7II à HAUT ISO produisait plus de bruit qu'un APS-C du nom de Fuji X-T2 entre autre..

https://www.youtube.com/watch?v=KLwPsne3NYs

[Joe 1234]

https://www.youtube.com/watch?v=KLwPsne3NYs

Là on ne parle pas de la même chose...Un A7R3 est beaucoup plus nette, précis, moins de bruit, plus de définition qu'un Fuji X-T2 (normal aussi 42 MP versus 24 MP)...Mais un plein format (FF)comme le Sony A7II est "plus mauvais" qu'un X-T2 et ça c'est très surprenant! Un petit exemple mais il y e n a d'autres sur internet...

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7riii&attr13_1=fujifilm_xt2&attr13_2=nikon_z7&attr13_3=sony_a7ii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=compare&widget=628&x=-0.2197508356122759&y=-0.6649986360341836

[esperado]

J'ai regardé ton lien. Le A7III est bien bien meilleur, le A7II, ça se discute, je le trouve plutôt meilleur: Regarde le texte du billet: Le fuji semble lissé à l'excès.
C'est un crop, remis à la taille normale, je pense que le Sony serait bien plus "fin" sans que le bruit n'apparaisse, on ne verrait plus les petits défauts (verts) de chroma, qu'il est facile de réduire en post traitement.
En tous cas, pas de quoi crier au loup pour moi.

[Joe 1234]

Le A7III est bien bien meilleur,

Ce n'est pas le A7III que j'ai mis dans l'exemple mais bien le A7RIII...

Sur un autre vidéo une personne possède le A7II et le X-T2 est à fait plusieurs agrandissements photos (donc sur papier photo) à haut ISO et nous dit que le Fuji est meilleur...Le gars est un Pro qui vit de photographie...Mais bon...

[esperado]

Ce n'est pas le A7III que j'ai mis dans l'exemple mais bien le A7RIII...

Comparons ce qui est comparable, au moins en nombre de pixels, non ?
Le A7R3 ? il est, sur ton lien, mille fois meilleur que ton fuji, regarde à 51200, je ne te comprends pas.
Mais, bon, c'est pas moi qui vais aller au secours de Sony ... je déteste ces gens.

[Joe 1234]

Comparons ce qui est comparable, au moins en nombre de pixels, non ?
Le A7R3 ? il est, sur ton lien, mille fois meilleur que ton fuji, regarde à 51200, je ne te comprends pas.
Mais, bon, c'est pas moi qui vais aller au secours de Sony ... je déteste ces gens.

On est d'accord dessus! Un A7R3 baise carrément un Fuji X-T2!!!  Naturellement...

Mais un A7II se fait baiser ( disons un peu!) par ce Fuji X-T2...C'était mon point de vue...Un FF """plus mauvais""" qu'un APS-C...

[Polak]

On est d'accord dessus! Un A7R3 baise carrément un Fuji X-T2!!!  Naturellement...

Mais un A7II se fait baiser ( disons un peu!) par ce Fuji X-T2...C'était mon point de vue...Un FF """plus mauvais""" qu'un APS-C...

Il y a juste un hic . Si tu veux vraiment comparer avec le Fuji XT2 , il faut lui enlever 0.7ev. Un iso Fuji n'égale pas un iso Sony.
C'est un sujet connu.
Tiens , je suis tombé sur un exemple avec l' A7 II justement.
https://photographylife.com/does-fuji-cheat-with-its-sensors

[JCCU]

.....

Mais un A7II se fait baiser ( disons un peu!) par ce Fuji X-T2...C'était mon point de vue...Un FF """plus mauvais""" qu'un APS-C...

Sur l'exemple que tu as posté, c'est très discutable. Et en plus, si tu compares les photos de 4 boitiers, j'ai un peu l'impression que l'image Fuji  est plus sombre que celle des 3 autres. Une petite différence sur la graduation en isos?  :Di

[Polak]

Il y a juste un hic . Si tu veux vraiment comparer avec le Fuji XT2 , il faut lui enlever 0.7ev. Un iso Fuji n'égale pas un iso Sony.
C'est un sujet connu.
Tiens , je suis tombé sur un exemple avec l' A7 II justement.
https://photographylife.com/does-fuji-cheat-with-its-sensors

A lecture de l'article qui parle du bruit de chrominance, je me suis amusé à baisser les iso du Sony d'un ev dans le comparatif que tu as mis en ligne ( DPReview). Si le Fuji tient la route en chrominance versus le Sony A7II ce n'est pas le cas sur les détails . Une question de cuisine. 

[Joe 1234]

Pour conclure, j'ai mentionné qu'une personne a fait un vidéo en comparant son Fuji X-T2 et son Sony A7II ( il POSSÈDE donc les deux appareils photos!!!) a fait faire un agrandissement de 20" X 24" (50cm X 60cm) ( d'autres formats aussi) et dit clairement qu'à 12 800 ISO ( avec chacun objectif de qualité égale) la photo du Fuji est plus "nette" ( moins de bruit, plus de définition, )...

J'imagine que c'est le test suprême quand on veut comparer deux boîtiers...surtout si l'on est pas un fanboy de Fuji ou Sony!!! Un des rares d'ailleurs qui ne voue pas un culte pour la (les) marque (s) d'appareils et objectifs photos qu'il possède...

[Polak]

Pour conclure, j'ai mentionné qu'une personne a fait un vidéo en comparant son Fuji X-T2 et son Sony A7II ( il POSSÈDE donc les deux appareils photos!!!) a fait faire un agrandissement de 20" X 24" (50cm X 60cm) ( d'autres formats aussi) et dit clairement qu'à 12 800 ISO ( avec chacun objectif de qualité égale) la photo du Fuji est plus "nette" ( moins de bruit, plus de définition, )...

J'imagine que c'est le test suprême quand on veut comparer deux boîtiers...surtout si l'on est pas un fanboy de Fuji ou Sony!!! Un des rares d'ailleurs qui ne voue pas un culte pour la (les) marque (s) d'appareils et objectifs photos qu'il possède...

Ben non justement , on t'explique qu'il ne faut pas tester les appareils avec le même niveau d'iso. Tu n'es pas la première personne à ne pas comprendre....alors un pro.
Et puis ça n'a rien à voir avec Sony , il y a aussi un écart avec Nikon.

[Palomito]

Pour conclure, j'ai mentionné qu'une personne a fait un vidéo en comparant son Fuji X-T2 et son Sony A7II ( il POSSÈDE donc les deux appareils photos!!!) a fait faire un agrandissement de 20" X 24" (50cm X 60cm) ( d'autres formats aussi) et dit clairement qu'à 12 800 ISO ( avec chacun objectif de qualité égale) la photo du Fuji est plus "nette" ( moins de bruit, plus de définition, )...

J'imagine que c'est le test suprême quand on veut comparer deux boîtiers...surtout si l'on est pas un fanboy de Fuji ou Sony!!! Un des rares d'ailleurs qui ne voue pas un culte pour la (les) marque (s) d'appareils et objectifs photos qu'il possède...

Pour rebondire sur ce que dit Polak, tu prends la même scène au même moment avec les mêmes réglages vitesse et ouverture (donc sauf les isos...) et tu compares le résultat. Tu pourrais être surpris. 

[esperado]

Pour rebondire sur ce que dit Polak, tu prends la même scène au même moment avec les mêmes réglages vitesse et ouverture (donc sauf les isos...) et tu compares le résultat. Tu pourrais être surpris. 

Donc, si les ISOS devraient être les mêmes, égaux à leurs equivalents argentiques, il ya des appareils dont les ISO sont moins égaux que les autres ?
Donc, il faudrait étalonner les ISOS des deux appareils à comparer, à vitesse et diaf égaux pour obtenir quoi, en équivalence ? Le gris neutre ? Le blanc 100% ? La limite du noir ?
Les courbes de dynamiques n'étant pas identiques.

Mais je ne comprends pas Joe. j'ai regardé les comparatifs qu'il a cité en lien, et je trouve, mis à part le premier A7, que les SONY sont TOUJOURS supérieurs au Fuji. Si quelques bruits de chrominance (verte) sont parfois plus sensibles à 100%, c'est toujours avec une définition et un piqué incomparable.

[Polak]

Donc, si les ISOS devraient être les mêmes, égaux à leurs equivalents argentiques, il ya des appareils dont les ISO sont moins égaux que les autres ?
Donc, il faudrait étalonner les ISOS des deux appareils à comparer, à vitesse et diaf égaux pour obtenir quoi, en équivalence ? Le gris neutre ? Le blanc 100% ? La limite du noir ?
Les courbes de dynamiques n'étant pas identiques.

Mais je ne comprends pas Joe. j'ai regardé les comparatifs qu'il a cité en lien, et je trouve, mis à part le premier A7, que les SONY sont TOUJOURS supérieurs au Fuji. Si quelques bruits de chrominance (verte) sont parfois plus sensibles à 100%, c'est toujours avec une définition et un piqué incomparable.

Ben c'est ce que j'ai écrit plus haut . Un iso  Fuji n'est pas un iso Sony qui n'est pas un iso Nikon etc... Fuji est d'ailleurs réputé pour surévaluer les siens quand on compare les résultats avec d'autres marques.

[esperado]

Ben c'est ce que j'ai écrit plus haut . Un iso  Fuji n'est pas un iso Sony qui n'est pas un iso Nikon etc... Fuji est d'ailleurs réputé pour surévaluer les siens quand on compare les résultats avec d'autres marques.

Mais oui. Et puis, on s'en fout tellement, de ces détails techniques auxquels tant de contributeurs s'attachent ici avec tant de passion.. Ça tellement peu à voir avec la photographie. Contrairement à l'ergonomie, qui elle, vous vaut de rater totalement un "instantané" ou, même s'il est de qualité technique inférieure, au moins de le capter.

Quand à Fuji, si vraiment ils privilégient les comparatifs des articles de presse au quotidien du photographe, ce n'est guerre reluisant.

[esperado]

ce n'est guerre reluisant.

"guère", pardon (ah, ce correcteur automatique )

[dio]

Mais un A7II se fait baiser ( disons un peu!) par ce Fuji X-T2...C'était mon point de vue...Un FF """plus mauvais""" qu'un APS-C...

Pour info Fuji achète ses capteurs chez Sony ...

[esperado]

Pour info Fuji achète ses capteurs chez Sony ...

Joe semble être un peu fanboy de Fuji, non ?

[Polak]

Cette affaire d'iso inégaux ou d'exposition différente est un piège dans lequel beaucoup tombent. J'ai vu des comparatifs de rendu entre boîtiers où le Youtuber devisait conscencieusement pendant de longues minutes sur des images clairement exposées différemment .

[esperado]

Cette affaire d'iso inégaux ou d'exposition différente est un piège dans lequel beaucoup tombent. J'ai vu des comparatifs de rendu entre boîtiers où le Youtuber devisait conscencieusement pendant de longues minutes sur des images clairement exposées différemment .

Donc, comme les dynamiques de différents appareils sont différentes, que leurs courbes dans les noirs et les blancs sont différentes, la seul référence possible de comparaison serait le gris neutre ?

[Polak]

Donc, comme les dynamiques de différents appareils sont différentes, que leurs courbes dans les noirs et les blancs sont différentes, la seul référence possible de comparaison serait le gris neutre ?

Regarde l'exemple de l'ariicle que j'ai mis en lien . Si tu fais un même cliché avec les mêmes paramètres , le Fuji sous expose  fortement par rapport au Sony.
C'est une perception générale et cela se voit effectivement très fortement au milieu de la plage dynamique comme par exemple sur la peau de la poupée. Je ne sais pas si j'ai répondu.
Il ne s'agit pas d'une question de capteur mais d'exposition. ( étalonnage des isos)

[FredEspagne]

La tricherie de Fuji a été largement critiquée sur DPR au vu des tests bien normallisés qu'uils effectuent pour tous les appareils.