De la grâce ...

[hetocy]

Aurelie by Pascal Chapuis, sur Flickr

[tetim]

Ce serait encore plus naturel avec une troisieme main...

Cordialement

[hetocy]

Ce serait encore plus naturel avec une troisieme main...

Cordialement

J'ai pensé que deux c'était bien ...

[hetocy]

Plus sérieusement me concernant... Le regard un peu trop en coin... D'une part... D'autre part ( et je ne parle pas de ton modèle )... La proximité ou l'angle de prise de vue, voire la mel n'ont-ils pas engendré à rendre son nez plus long, un peu " tordu "... Je vais me répondre...    Il me semble que c'est l'ombre sous sa narine gauche qui me donne cette impression... Une autre chose, la différence de ' dimension " des deux bras... Le gauche apparaît comme " atrophié "... 

Nez tordu, bras atrophié ...eh ben !

[hetocy]

Je reprécise si c'est nécessaire que je ne parle pas de ton modèle... Je m'interroge sur le pourquoi... Mise en lumière, angle, ouverture, etc...

Le pourquoi ?
Bah, j'ai exactement le rendu que je voulais en terme de lumiere, angle, ouverture etc...
Les mains , je les trouve gracieuses mais chacun son ressenti bien entendu !

[hetocy]

D'accord, passons sur le nez " tordu / déformé ", tu n'es pas interpellé par la sous-proportion de son bras gauche par rapport au droit... ?

Non pas  vraiement,  le bras gauche est dans  l'ombre et il est en retrait , normal qu'il paraisse plus petit , il est ... plus loin    ( ça me rappelle une blague : il est tellement petit qu'on dirait qu'il est loin.  )
Le cerveau en principe interprète toutes ces données pour en donner une vision " normale "
Enfin, il me semble ...

[hetocy]

Alors je ne dois pas en être doté... Bref, c'était mon retour sur ta photo...

Merci de ton retour, c'est toujours utile d'avoir des avis extérieurs ( c'est pour ça qu'on poste d'ailleurs ) 

[hetocy]

J'ajoute, pour que les choses soient claires...

Nous avons eu l'occasion de converser au téléphone, j'en ai été ravi... Je l'ai d'ailleurs mentionné lorsque tu as été l'objet de critiques déplacées... Ensuite, nous avons eu un " différend "... Rien de grave... Je n'ai pas été surpris par ta parution dans CI, c'est mérité et je l'attendais... J'ai acheté l'exemplaire tout comme je l'ai fait pour celui de Jean...

Si cela t'a effleuré l'esprit, aucune aigreur, jalousie ou tout autre sentiment négatif à ton encontre...

Je ne m'en souviens même pas  ( vraiment )
Aucun problème en ce qui me concerne , nous sommes très souvent en désaccord et pas seulement sur nos photos respectives mais quoi de plus normal sur un forum ou on cause " art" . 
Tant que les débats sont menés avec respect et courtoisie, ce qui est le cas, on a bien le droit de s'asticoter un peu de temps en temps 

[Laure-Anh]

D'accord, passons sur le nez " tordu / déformé ", tu n'es pas interpellé par la sous-proportion de son bras gauche par rapport au droit... ?

Non...  

[Laure-Anh]

Plus sérieusement, l'incurvation du nez de droite à gauche est légère mais cette incurvation est fortement amplifiée du fait de la courbure de la main droite voisine qui opère le même virage.
Le visage paraît plus long d'une part du fait de l'éclairage mis en place qui l'amincit, d'autre part parce que la hauteur (importante) adoptée pour la prise de vue allonge le nez tandis qu'elle réduit le bas du visage.
Le fallof de la lumière est particulier : la source principale est pointée en direction de la poitrine plutôt que sur le visage, elle met l'accent sur la main droite et sur l'épaule droite, elle plonge le cou dans l'ombre portée et le supprime pour tout dire, les effets produits par ce set d'éclairage sont dérangeants parce qu'ils ne vont pas dans le sens attendu par nous autres.
La disposition du buste et des deux mains face à l'objectif et l'inclinaison des épaules sont particulières elles aussi...

Mébon, si c'est voulu, c'est voulu. L'abstention du café noir ne changera rien à l'affaire.
Cordialement,


PS : Félicitations pour ta parution dans CI !

[hetocy]

Plus sérieusement, l'incurvation du nez de droite à gauche est légère mais cette incurvation est fortement amplifiée du fait de la courbure de la main droite voisine qui opère le même virage.
Le visage paraît plus long d'une part du fait de l'éclairage mis en place qui l'amincit, d'autre part parce que la hauteur (importante) adoptée pour la prise de vue allonge le nez tandis qu'elle réduit le bas du visage.
Le fallof de la lumière est particulier : la source principale est pointée en direction de la poitrine plutôt que sur le visage, elle met l'accent sur la main droite et sur l'épaule droite, elle plonge le cou dans l'ombre portée et le supprime pour tout dire, les effets produits par ce set d'éclairage sont dérangeants parce qu'ils ne vont pas dans le sens attendu par nous autres.
La disposition du buste et des deux mains face à l'objectif et l'inclinaison des épaules sont particulières elles aussi...

Mébon, si c'est voulu, c'est voulu. L'abstention du café noir ne changera rien à l'affaire.
Cordialement,


PS : Félicitations pour ta parution dans CI !

Pas de fioriture de pose sur la suivante  ( Oui, j'aime le rendu de la pleine ouverture et le scalp radical  )

2

Aurelie by Pascal Chapuis, sur Flickr

[genepi38]

Merci Pascal pour cette belle séance avec Aurélie.

Je ne reviendrai pas sur ce qui a été dit plus haut, je ne suis pas objectif, on parle de ma douce.

Simplement, ne pas oubliez (même si je sais que ces critiques, constructives, ne visent pas les personnes, photographe comme modèle) que les mots ont parfois leur pesant et que l'on parle de personnes avec leur ressenti, que l'on parle tout de même de leur physique.

Forcément, on s'expose quand on pose mais je pense qu'il faut se dire que chaque mot compte et que les modèles peuvent lire les messages.

Je remercie Pascal d'avoir mise en confiance Aurélie qui n'avait jamais posé pour quelqu'un d'autre et qui découvre ce monde (comme moi d'ailleurs).

Une belle expérience et personnellement, j'ai une nette préférence pour la 2 qui fait ressortir la puissance du regard.

Bon, maintenant, j'ai du boulot pour arriver à ce travail !

[hetocy]

Merci Pascal pour cette belle séance avec Aurélie.

Je ne reviendrai pas sur ce qui a été dit plus haut, je ne suis pas objectif, on parle de ma douce.

Simplement, ne pas oubliez (même si je sais que ces critiques, constructives, ne visent pas les personnes, photographe comme modèle) que les mots ont parfois leur pesant et que l'on parle de personnes avec leur ressenti, que l'on parle tout de même de leur physique.

Forcément, on s'expose quand on pose mais je pense qu'il faut se dire que chaque mot compte et que les modèles peuvent lire les messages.

Je remercie Pascal d'avoir mise en confiance Aurélie qui n'avait jamais posé pour quelqu'un d'autre et qui découvre ce monde (comme moi d'ailleurs).

Une belle expérience et personnellement, j'ai une nette préférence pour la 2 qui fait ressortir la puissance du regard.

Bon, maintenant, j'ai du boulot pour arriver à ce travail !

Merci à vous deux de votre confiance , ce fut vraiment une belle rencontre, j'ai passé un très bon moment et Aurelie a été parfaite  ( en espérant peut être un nouveau rendez vous  )
Rassure toi, ton travail est de grande qualité , comme je te l'ai dit , tu n'as absolument rien à envier à personne ici !

[asak]

Désolé mais je serais beaucoup plus incisif que Neo et tétim sur la uno 

[philo_marche]

De la grâce, mais aussi de la douceur, beaucoup de naturel et... des yeux superbes.
J'aime beaucoup ces portraits, hetocy. Bravo à toi et à ton modèle. 

[Laure-Anh]

Merci Pascal pour cette belle séance avec Aurélie.

Je ne reviendrai pas sur ce qui a été dit plus haut, je ne suis pas objectif, on parle de ma douce.

Simplement, ne pas oubliez (même si je sais que ces critiques, constructives, ne visent pas les personnes, photographe comme modèle) que les mots ont parfois leur pesant et que l'on parle de personnes avec leur ressenti, que l'on parle tout de même de leur physique.
...

Il s'agit surtout et avant tout - dans la mesure nos capacités propres - de veiller au rendu optimal de leur physique.
On m'a sensibilisée au fait que les personnes pouvant être photographiées indifféremment sous l'un ou l'autre profil avec succès étaient rares,
et qu'en règle générale, la plupart des modèles avaient un "meilleur" profil qu'il convenait de repérer en mettant à profit les premiers instants de notre mise en contact.

En raison de la très légère incurvation du bout du nez de Madame Genepi38, son "meilleur profil" m'apparaît être son profil gauche.
Partant de là, cela est personnel, il y a 3 options qui agitent mes pensées d'aspirant portraitiste :
- soit je me positionne à sa gauche, et j'ai le plus grand choix pour le placement de ma source,
- soit je me positionne à sa droite et fais un portrait de 3/4 en plongeant l'incurvation dans l'ombre portée d'une source positionnée sur sa droite,
- soit je me positionne face à elle et fais un portait de face, tête légèrement relevée, avec éclairage Paramount/Butterfly ; ou bien encore un portrait de face en créant une ombre portée dans le sens contraire de l'incurvation du nez ; avec pourquoi pas une main gauche incurvée également dans le sens contraire de l'incurvation du nez.
Je favoriserais quoi qu'il en soit un portrait depuis un point de vue plus bas que d'ordinaire...sauf si j'ai à la demande expresse du modèle le devoir de souligner la longueur du nez et du visage.

[Nikon Nissoumi]

Plus sérieusement, l'incurvation du nez de droite à gauche est légère mais cette incurvation est fortement amplifiée du fait de la courbure de la main droite voisine qui opère le même virage.
Le visage paraît plus long d'une part du fait de l'éclairage mis en place qui l'amincit, d'autre part parce que la hauteur (importante) adoptée pour la prise de vue allonge le nez tandis qu'elle réduit le bas du visage.
Le fallof de la lumière est particulier : la source principale est pointée en direction de la poitrine plutôt que sur le visage, elle met l'accent sur la main droite et sur l'épaule droite, elle plonge le cou dans l'ombre portée et le supprime pour tout dire, les effets produits par ce set d'éclairage sont dérangeants parce qu'ils ne vont pas dans le sens attendu par nous autres.
La disposition du buste et des deux mains face à l'objectif et l'inclinaison des épaules sont particulières elles aussi...

Mébon, si c'est voulu, c'est voulu. L'abstention du café noir ne changera rien à l'affaire.
Cordialement,


PS : Félicitations pour ta parution dans CI !

Eh bien là, je suis totalement en accord avec toi et ton explication met en mots ma perception de cette photo. 
J'ajouterais l'ombre à la base de la (de sa) narine gauche qui contribue aussi à cette sensation d'incurvation qui est la première chose que j'ai ressenti en découvrant cette image.
Et le modèle n'y est pas pour grand chose à mon sens, c'est juste la combinaison de la pose et de la lumière qui provoque(rait) ce sentiment un peu curieux.
Vraiment pas évident à anticiper à la prise de vue ce genre de phénomène et je pense qu'on s'y serait tous fait avoir, hélas... 
Pour le reste, Pascal, c'est du beau boulot comme d'habitude sinon. 

[philo_marche]

Il s'agit surtout et avant tout - dans la mesure nos capacités propres - de veiller au rendu optimal de leur physique.
On m'a sensibilisée au fait que les personnes pouvant être photographiées indifféremment sous l'un ou l'autre profil avec succès étaient rares,
et qu'en règle générale, la plupart des modèles avaient un "meilleur" profil qu'il convenait de repérer en mettant à profit les premiers instants de notre mise en contact.

En raison de la très légère incurvation du bout du nez de Madame Genepi38, son "meilleur profil" m'apparaît être son profil gauche.
Partant de là, cela est personnel, il y a 3 options qui agitent mes pensées d'aspirant portraitiste :
- soit je me positionne à sa gauche, et j'ai le plus grand choix pour le placement de ma source,
- soit je me positionne à sa droite et fais un portrait de 3/4 en plongeant l'incurvation dans l'ombre portée d'une source positionnée sur sa droite,
- soit je me positionne face à elle et fais un portait de face, tête légèrement relevée, avec éclairage Paramount/Butterfly ; ou bien encore un portrait de face en créant une ombre portée dans le sens contraire de l'incurvation du nez ; avec pourquoi pas une main gauche incurvée également dans le sens contraire de l'incurvation du nez.
Je favoriserais quoi qu'il en soit un portrait depuis un point de vue plus bas que d'ordinaire...sauf si j'ai à la demande expresse du modèle le devoir de souligner la longueur du nez et du visage.

Je sais qu'il n'est pas de mise de critiquer les critiques, mais de donner un avis sur la photo.
C'est ce que j'ai fait. Mais là, je ne peux pas m'empêcher de réagir.
De grâce (sans jeu de mots), je t'invite à arrêter tes critiques de "petit prof". Laisse-toi plutôt séduire par le charme d'une image, d'une belle expression d'un joli modèle, bien "captée". L'émotion et la technique sont deux choses très différentes...
Bien amicalement. 

[Goelo]

personnellement, j'ai une nette préférence pour la 2 qui fait ressortir la puissance du regard.

Moi aussi. 
Il me semble que la relation de confiance photographe - modèle est perceptible ici.
Bravo.

(perso, j'imaginerais bien avec un peu de bas en moins... pour voir).

[MFloyd]

Comme d'habitude (chez moi) préférence pour la 2. Très beau portrait, et ces yeux ...  Pour la première, l'ombre en dessous de la narine gauche à éclairer / adoucir. Bref, tip-top. 

[Laure-Anh]

...
De grâce (sans jeu de mots), je t'invite à arrêter tes critiques de "petit prof". Laisse-toi plutôt séduire par le charme d'une image, d'une belle expression d'un joli modèle, bien "captée". L'émotion et la technique sont deux choses très différentes...
Bien amicalement. 

Je m'adressais spécifiquement à Genepi38 pour lui assurer que ni Neobeo, ni moi, ni personne n'avons ne serait-ce qu'en pensée la moindre critique envers le physique du modèle,
et que nos retours visaient à évoquer des pistes dans la mesure où des avis sont sollicités et pour autant que nous pouvons nous exprimer sans nous faire allumer.

[Seb Cst]

Sur la 1, la coupe (en bord de cadre, pas la coupe de cheveux) à gauche et en haut est arbitraire et la pose des mains ne m'évoque rien.
De plus l'éclairage du bras droit entre en concurrence avec celui du visage.

La 2 serait très forte si l'objectif était dirigé un poil plus haut: afin de donner un tout petit plus de front (les oreilles sont quasi en bord de cadre) et de couper en bas au ras de la partie ronde de l'encolure.
En l'état actuel du cadrage mon regard oscille trop entre le vêtement et les yeux du modèle.
Le Raw est-il cadré plus large ? (ben oui forcément puisque c'est un 24x36)

[philo_marche]

Je m'adressais spécifiquement à Genepi38 pour lui assurer que ni Neobeo, ni moi, ni personne n'avons ne serait-ce qu'en pensée la moindre critique envers le physique du modèle,
et que nos retours visaient à évoquer des pistes dans la mesure où des avis sont sollicités et pour autant que nous pouvons nous exprimer sans nous faire allumer.

Ok, Laure-Anh. Vu comme ça, c'est parfait. Je comprends bien ton point de vue et je ne voulais "allumer" personne.
PS Il faut dire que j'ai un petit faible pour les personnes aux yeux verts car la plus jeune de mes petites-filles (4 ans) en a aussi de magnifiques et c'est assez unique dans une famille "d'yeux bleus". 
Bien à toi.   

[genepi38]

Je m'adressais spécifiquement à Genepi38 pour lui assurer que ni Neobeo, ni moi, ni personne n'avons ne serait-ce qu'en pensée la moindre critique envers le physique du modèle,
et que nos retours visaient à évoquer des pistes dans la mesure où des avis sont sollicités et pour autant que nous pouvons nous exprimer sans nous faire allumer.

Aucun souci et je trouve ta réponse très constructive et très claire (et je garde ces conseils d'ailleurs!).

[Laure-Anh]

Aucun souci...

A tout hasard, est-ce que Aurélie lit cette discussion par dessus ton épaule ?

[genepi38]

A tout hasard, est-ce que Aurélie lit cette discussion par dessus ton épaule ?

On évoque ensemble et regarde les critiques sur la technique parce qu'elle veut se mettre de l'autre côté de l'appareil.
Mais forcément, il y a une part d'elle ou se sent jugé physiquement et elle n'a que peu confiance en son physique (oui, ça paraît fou).
Mais je lui explique qu'on ne la juge pas mais qu'on juge la mise en valeur.
Ce que tu as bien expliqué.

Pourquoi cette question d'ailleurs ?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Laure-Anh]

...Pourquoi cette question d'ailleurs ?

Les pros ont déserté cette partie du forum, et leur savoir-faire avéré avec eux, pour emménager dans la section "Moyen-format". Privés de leurs partages d'expérience parfaitement fiables, trier au quotidien le bon grain de l'ivraie est un préalable en même temps qu'une nécessité. Pour tirer bénéfice des portraits postés ici entre aspirants-portraitistes non pros, il convient de se forger plus que jamais un oeil critique/objectif.

A ce titre, il est préférable que Aurélie regarde, voit et juge par elle-même sans l'aide de personne.
Il n'est pas besoin du moindre acquis en quoi que ce soit, de la moindre expérience en quoi que ce soit, ni de la plus petite connaissance technique photo.
Il suffit d'une paire de yeux. Partant de là, tout comme Tata Ginette ou Tonton Jean ou bien encore Neobeo, Aurélie voit ou ne voit pas par elle-même. Et elle est capable avec un oeil neuf de voir beaucoup !
Ce qu'elle ne voit pas par elle-même mais qui est porté/pointé à son attention par autrui (Tetim, Neobeo, Hetocy, Philo_marche, etc, etc,...), elle est en totale capacité de concentrer son regard
sur tel ou tel détail particulier et de constater par elle-même en toute objectivité si cela est effectivement ou n'est pas, indépendamment du caractère essentiel ou bien anecdotique dudit détail particulier.
Amha,

[hetocy]

Les pros ont déserté cette partie du forum, et leur savoir-faire avéré avec eux, pour emménager dans la section "Moyen-format". Privés de leurs partages d'expérience parfaitement fiables, trier au quotidien le bon grain de l'ivraie est un préalable en même temps qu'une nécessité. Pour tirer bénéfice des portraits postés ici entre aspirants-portraitistes non pros, il convient de se forger plus que jamais un oeil critique/objectif.

A ce titre, il est préférable que Aurélie regarde, voit et juge par elle-même sans l'aide de personne.
Il n'est pas besoin du moindre acquis en quoi que ce soit, de la moindre expérience en quoi que ce soit, ni de la plus petite connaissance technique photo.
Il suffit d'une paire de yeux. Partant de là, tout comme Tata Ginette ou Tonton Jean ou bien encore Neobeo, Aurélie voit ou ne voit pas par elle-même. Et elle est capable avec un oeil neuf de voir beaucoup !
Ce qu'elle ne voit pas par elle-même mais qui est porté/pointé à son attention par autrui (Tetim, Neobeo, Hetocy, Philo_marche, etc, etc,...), elle est en totale capacité de concentrer son regard
sur tel ou tel détail particulier et de constater par elle-même en toute objectivité si cela est effectivement ou n'est pas, indépendamment du caractère essentiel ou bien anecdotique dudit détail particulier.
Amha,

Humm...
Y a pas que des pros dans cette section   

[hetocy]

Qu'est-ce qu'un pro, hormis un statut... ? 

- " ah mais faut du talent pour passer pro !"
- " non non, faut juste un numéro de siret ! " 

[tetim]

- " ah mais faut du talent pour passer pro !"
- " non non, faut juste un numéro de siret ! " 

A priori un pro est quelqu'un qui gagne sa vie avec son activité...Si son statut perdure,c'est que son travail doit avoir quelques qualités , reconnues par les clients...

Cordialement

[tetim]

Bien d'accord, néanmoins nous sommes une site de photographes...

Pas compris...

Cordialement

[Laure-Anh]

A mes débuts, du fait de la présence de nombreux photographes pros dans cette section, j'ai eu la bonne fortune de bénéficier de partages de connaissances exacts et crédibles.
Parmi la courte liste que voici pour n'en citer que quelques-uns : Morefire, ohmface, Adams-adams, J.F.M, Benaparis, jmk, NotDeadYet, giampaolo, preshovich, LyonDag, Nicolas Meunier, Edouard de Blay, OC,..
combien sont encore là et contribuent à animer cette section ?

Humm...
Y a pas que des pros dans cette section   

Plus exactement, il n'y a plus que des non pros.

...nous sommes une site de photographes...

C'est bien là où le bât blesse.

Nous avons tous le droit d'aimer certaines choses, mais également de ne pas en aimer d'autres.
En revanche, appliquer le "j'aime /  j'aime pas" à sa propre culture est très castrateur. Si vous faites cela, vous ferez toujours la même chose sans jamais évoluer. Votre propre culture ne s'étendra jamais.
Vous vous privez d'une partie du savoir et vous vous empêchez d'observer. Or l'une des caractéristiques de l'intelligence est qu'elle permet de "bénéficier des fruits de l'observation en discernant les différences"

[tetim]

Plus exactement, il n'y a plus que des non pros.

Tu t'avances...

Cordialement

[Hector06]

A mes débuts, du fait de la présence de nombreux photographes pros dans cette section, j'ai eu la bonne fortune de bénéficier de partages de connaissances exacts et crédibles.
Parmi la courte liste que voici pour n'en citer que quelques-uns : Morefire, ohmface, Adams-adams, J.F.M, Benaparis, jmk, NotDeadYet, giampaolo, preshovich, LyonDag, Nicolas Meunier, Edouard de Blay, OC,..
combien sont encore là et contribuent à animer cette section ?

Dans mon imaginaire le plus fou, je vois  le forum un peu comme une sorte de
sitcom que j'affectionne.

J'ai tendance à voir les differents intervenants qui parlent ici comme les Martin Tupper,
les Ken Hutchinson, les David Banner, les agents Mulder,  les George Constanza,
les Charles Ingalls etc....

Pour ma part je suis Isaac Washington

Tout ça pour dire que, dans cette sitcom il est normal que l'intrigue evolue, que le
scenario connaisse des bifurcations. Parmi ceux que tu cites certains reviennent,
comme pour dire je suis toujours un peu là, comme pour garder un ancrage dans
ce qu'il ont connu eux aussi comme un endroit de partage, mais il ne faut pas se cacher
que notre but à tous est de reussir - que ce soit reussir dans le sens s'ameliorer ou
dans le sens reussir tout court (ses projets, sa vie, ses buts etc...) On n'est pas là pour
animer le forum, plutôt donc pour le vivre.

Tout à fait normal qu'on les voie moins, c'est meme le mieux qu'on puisse leur (se)
souhaiter ici.

En tant qu'eternel neophyte ils m'ont tous marqué, parfois des pans  de leurs interventions
me reviennent.

[Laure-Anh]

Tu t'avances...

Cordialement

J'avoue que j'essaie de faire sortir le loup du bois. 
J'avoue que je ne désespère pas (c'est une litote !) de te voir poster un jour prochain quelques-unes de tes photos...
sous le couvert d'un autre pseudo, s'entend. Nous y gagnerions beaucoup beaucoup.
Cordialement,

[Crinquet80]

Parmi la courte liste que voici pour n'en citer que quelques-uns : Morefire, ohmface, Adams-adams, J.F.M, Benaparis, jmk, NotDeadYet, giampaolo, preshovich, LyonDag, Nicolas Meunier, Edouard de Blay, OC,..
combien sont encore là et contribuent à animer cette section ?

Triste constat ! 

Et , il en manque , entre autres , Olivier Chauvignat , Louis Treserras ....

Ceci dit , je vois passer quelques perles photographiques d' hetocy ...avec d'autres manières de communiquer ! 

Cohabite , ici pro et amateurs qui ne font pas toujours bon ménage ! 

[tetim]

J'avoue que j'essaie de faire sortir le loup du bois. 
J'avoue que je ne désespère pas (c'est une litote !) de te voir poster un jour prochain quelques-unes de tes photos...
sous le couvert d'un autre pseudo, s'entend. Nous y gagnerions beaucoup beaucoup.
Cordialement,

Je ne parlais pas nécessairement de moi...

Cordialement

[hetocy]

Tu t'avances...

Cordialement

Je parlais de la section " moyen format "
Il n'y a donc pas que des pros la bas