Charte 18%

[Gérard B.]

Dans le webinar de Pierre-Anthony Allard (Harcourt), on a parlé de:
Peinture flamande
Peinture italienne
Le Louvre
Des éclairages dans des films célèbres (La belle et la bête)
Du monde fellinien
Des portrait célèbres
Des projecteurs
De la mise en place des lumières

Par contre on n'a jamais parlé exposition. Étonnant, non ?

La mesure de l'exposition est la partie technique. Tous les autres points discutés sont du ressort de l'art et c'est cela le plus important!

[Verso92]

La mesure de l'exposition est la partie technique. Tous les autres points discutés sont du ressort de l'art et c'est cela le plus important!

Les projecteurs, c'est de l'art ou du cochon ?

[Gérard B.]

Les projecteurs, c'est de l'art ou du cochon ?

Du cochon

[Tonton-Bruno]

Je ne vois pas du tout comment on peut mesurer le contraste de cette manière.

Je développe.

Il arrive en photo comme en vidéo qu'on éclaire l'arrière-plan avec des torches spécifiques et on cherche alors à bien doser cet éclairage, car tantôt on veut un fond aussi éclairé que le sujet principal, tantôt plus sombre, voire beaucoup plus sombre, tantôt plus clair, voire beaucoup plus clair.
Il vaut mieux pouvoir mesurer précisément ce qui se passe.

En mesure spot, depuis l'appareil, on mesure le contraste: telle zone sera plus claire ou plus sombre par rapport à l'exposition choisie pour le sujet principal

En mesure incidente, depuis la zone analysée et en dirigeant le dôme vers l'appareil, on mesure l'éclairement de cette zone (le mur du fond, en avant-plan, etc.) et donc son écart par rapport à l'exposition choisie pour le sujet principal. C'est plus utile si on veut placer des personnages secondaires dans la pénombre, ou alors une partie du corps d'un modèle.

[seba]

Je développe.

Il arrive en photo comme en vidéo qu'on éclaire l'arrière-plan avec des torches spécifiques et on cherche alors à bien doser cet éclairage, car tantôt on veut un fond aussi éclairé que le sujet principal, tantôt plus sombre, voire beaucoup plus sombre, tantôt plus clair, voire beaucoup plus clair.
Il vaut mieux pouvoir mesurer précisément ce qui se passe.

En mesure spot, depuis l'appareil, on mesure le contraste: telle zone sera plus claire ou plus sombre par rapport à l'exposition choisie pour le sujet principal

En mesure incidente, depuis la zone analysée et en dirigeant le dôme vers l'appareil, on mesure l'éclairement de cette zone (le mur du fond, en avant-plan, etc.) et donc son écart par rapport à l'exposition choisie pour le sujet principal. C'est plus utile si on veut placer des personnages secondaires dans la pénombre, ou alors une partie du corps d'un modèle.

OK, compris.

[matopho]

Trouvé cette vidéo qui me paraît montrer le bon usage d'un posemètre-flashmètre.
https://youtu.be/4C5s8bapVEs

Sans surprise, en lumière incidente il se place à la hauteur du sujet à analyser et il oriente le dôme vers l'appareil.

Cela lui permet en particulier de bien analyser le contraste de la scène, et donc de régler tous ces éclairages secondaires quand il en utilise.

En revanche en lumière réfléchie il se place à côté de l'appareil et pointe son spotmètre sur les différentes zones à mesurer.

Quand on dispose d'un bon appareil les deux méthodes sont facile à mettre en œuvre, efficaces et forcément très précises.

Ça sert à quoi que je me décarcasse pour trouver une vidéo qui confirme ce qu'on a affirme    :

Sur i ou tube on trouve toujours ce dont on a besoin pour justifier son discours.

https://www.youtube.com/watch?v=4C5s8bapVEs

La recopie ci-dessous montre clairement que le dôme doit être dirigé vers l'appareil photo. Mais regardez la vidéo. Il y a également une séquence en lumière extérieure où il donne les mêmes indications.

Je ne vois pas du tout comment on peut mesurer le contraste de cette manière.

C'est un peu la méthode de la StarLite pour faire une mesure selon la technique du zone système. D'accord ça me sert peut-être plus !

[Laure-Anh]

...
Avec la dynamique des capteurs actuels c'est devenu un sujet ultra-facile.
Dimanche dernier je me promenais sur le Pont de Bir-Hakeim et j'ai photographié des jeunes mariés qui posaient avec la Tour Eiffel en arrière-plan.
J'étais à 20m d'eux.
J'ai sorti ma carte de gris, et j'ai fait une mesure spot dessus pour déterminer l'expo en manuel.
Ensuite j'ai fait une douzaine de photos toutes parfaitement exposées même en JPG direct.
En fait j'étais en RAW, mais je n'ai pas eu à toucher au moindre curseur.

Pourquoi se compliquer inutilement la vie ?

Toi, tu shootes de façon traditionnelle sans intention d'optimiser l'acquisition du fichier RAW à la prise de vue.
Quand tu pratiques de cette façon, tu as une marge d'erreur de +1IL1/3. Du moins, c'est la marge d'erreur dont je dispose sur mes boîtiers Canon & Fujifilm.
Auquel cas tu peux te permettre de faire ce que tu veux, tu peux manquer de rigueur, cela est sans conséquence sur le cramage des tons blancs 98%.

1 - Tu as mesuré ta charte gris neutre 18% sans la positionner perpendiculairement face au soleil et sans positionner le boîtier dans l'axe de la source.
Cette charte ayant une réponse en cosinus, tu as de ce fait collecté partiellement la lumière ambiante existante et partant de là ta prise de vue est en sur-ex de +1/3 environ, peut-être plus.
Tu as l'impression que ton jepg boîtier n'est pas cramé parce que tu es protégé par la marge d'erreur de +1Il1/3 que le constructeur a programmé à l'intention du grand-public.
Sans cette marge d'erreur, ton RAW et ton peg auraient été cramés : de peu mais cramés. La preuve en est que le blanc 96-98% de la robe a un rendu dont la luminance est de 97,6%. Soit 1/3 à 1/5IL de trop.




2 - Je m'habitue à mesurer avec mes yeux. Comme dit et redit, j'utilise la règle des f16. Dans le cas de tes mariés, c'est par beau temps ensoleillé sans nuage avec ombres nettement découpées et denses, et par conséquent d'indice 15 pour 100 ISO en espace découvert. C'est la key light de base. Comme c'est en espace urbain, je regarde si quelque chose est susceptible de réfléchir la lumière vers le couple : non, il n'y a rien de tel. Donc, définitivement c'est une lumière d'indice 15 pour 100 ISO. Partant de là, j'aurais effectué la prise de vue en y ajoutant +1IL1/3 sur le terrain.
(Si j'avais à mesurer une charte CMP ou bien ColorBalanceCoach, je l'aurais disposée face et perpendiculairement au soleil
puis aurais fait ma mesure en mode spot perpendiculairement à ladite charte et aurais mesuré f8 & 1/250è s pour 100 ISO.)
 

3 - En définitive, ta prise de vue si tu n'avais pas bénéficié d'une marge d'erreur de +1IL1/3 aurait été cramé, cramé de peu mais cramé.
En l'absence de toute pratique d'optimisation sur le terrain de l'acquisition du fichier RAW, ton oeil manque d'exercice aussi tu ne vois pas que ton jpeg direct boîtier que tu dis et crois être impec,
a un rendu en sous-ex. C'est flagrant. Tu aurais mieux fait de te pencher sur plusieurs curseurs.


Pourquoi se compliquer inutilement la vie ?
Parce que...

[matopho]

 [at]  Laure-Anh

Quel sens a le fait de faire des mesures sur des recopies d'écran ?

[frmfrm]

Tu as l'impression que ton jepg boîtier n'est pas cramé parce que tu es protégé par la marge d'erreur de +1Il1/3 que le constructeur a programmé à l'intention du grand-public.
Sans cette marge d'erreur, ton RAW et ton peg auraient été cramés : de peu mais cramés. La preuve en est que le blanc 96-98% de la robe a un rendu dont la luminance est de 97,6%. Soit 1/3 à 1/5IL de trop.

Je ne sais toujours pas ce que c'est que la saturation  "experts" et si la saturation des tes boitiers boitier est située à 12,5 % + 3,3 EV  (123%) ?

Mais là , je suis encore plus étonné ...  M'demande si finalement je ne parle pas à un bot ;-)

[seba]

C'est un peu la méthode de la StarLite pour faire une mesure selon la technique du zone système. D'accord ça me sert peut-être plus !

Oui bon ça c'est en lumière réfléchie.

[Tonton-Bruno]

[at]  Laure-Anh

Quel sens a le fait de faire des mesures sur des recopies d'écran ?

En plus j'ai bien dit que c'est un fichier RAW.

Et Laure -Anh sait très exactement l'angle d'incidence que gfaisait le soleil avec ma carte de gris... 

[Tonton-Bruno]

Cette charte ayant une réponse en cosinus, tu as de ce fait collecté partiellement la lumière ambiante existante et partant de là ta prise de vue est en sur-ex de +1/3 environ, peut-être plus.

Ben, non, ce n'est pas ce qui ressort de l'analyse de RawDigger.
Je suis à 1 IL en-dessous de la saturation de la couche verte.

[Laure-Anh]

Je ne sais toujours pas ce que c'est que la saturation  "experts" et si la saturation des tes boitiers boitier est située à 12,5 % + 3,3 EV  (123%) ?

Mais là , je suis encore plus étonné ...  M'demande si finalement je ne parle pas à un bot ;-)

Comme dit et redit, si j'ajoute +1IL1/3 à l'expo juste d'une charte CMP, le blanc 96% de cette charte conserve tous ses détails et je peux ajouter qq dixièmes d'IL avant que ça crame.
Et cela avec tous mes boîtiers. J'en conclus que tous sont calés à 1IL1/3 en deçà de la limite réelle de saturation de chaque boîtier.

[Laure-Anh]

[at]  Laure-Anh

Quel sens a le fait de faire des mesures sur des recopies d'écran ?

La courbe tonale des constructeurs retient les HL utiles de sorte que la luminance attribuée par cette courbe aux Hautes Lumières des jpeg direct boîtier est nettement inférieure à leur valeur réelle.
Or donc mais si un jpeg direct boîtier posté présente une zone de luminance égale à 98%, cela équivaut à dire que l'expo mise en oeuvre pour la prise de vue était supérieure à l'expo juste.
Du fait que Tonton Bruno a shooté en RAW en bénéficiant d'une marge de +1IL1/3, cela a été sans conséquence. En mode enregistrement jpeg, la prise de vue aurait été cramée, c'est tout ce que je dis.

Je fais aussi remarquer que les jpeg direct boîtier postés par Tonton Bruno présentent un rendu en sous-ex notable ; c'est particulièrement flagrant sur le jpeg direct boîtier du couple en plan serré.
Mébon, si Tonton trouve que le rendu de ses images est normal et bien comme cela sans aucune nécessité de toucher aux curseurs, il est libre de ses goûts et de ses couleurs.

[Laure-Anh]

Ben, non, ce n'est pas ce qui ressort de l'analyse de RawDigger.
Je suis à 1 IL en-dessous de la saturation de la couche verte.

Cela confirme que tu étais en sur-ex de +1/3IL par rapport à l'expo juste "traditionnelle"
et que ton boîtier est calé à 1IL1/3 en deçà de la limite réelle de saturation de son capteur.

[yoda]

eh bien....
même si la photo de tonton-Bruno est parait-il mal exposée, on s'en tape elle est plaisante et c'est le plus important...
arrêtez de faire du mal aux mouches!

[frmfrm]

Comme dit et redit, si j'ajoute +1IL1/3 à l'expo juste d'une charte CMP, le blanc 96% de cette charte conserve tous ses détails et je peux ajouter qq dixièmes d'IL avant que ça crame.
Et cela avec tous mes boîtiers. J'en conclus que tous sont calés à 1IL1/3 en deçà de la limite réelle de saturation de chaque boîtier.

Juste par curiosité, comment tu fais pour détecter/juger que c'est cramé ?

Tu utilises l'histo de LR et les indicateurs de cramés en process 2012 , ou tu passes tes RAW dans rawdigger ?

[Tonton-Bruno]

Tu utilises l'histo de LR et les indicateurs de cramés en process 2012 , ou tu passes tes RAW dans rawdigger ?

Laure-Anh n'a pas acheté Rawdigger, et n'a pas acheté non plus le moindre posemètre-flashmètre.

Ne pas oublier que nous sommes sur Internet...

[Tonton-Bruno]

Tous les capteurs numériques ont une courbe de réponse linéaire sur l'ensemble de la plage dynamique qu'ils peuvent enregistrer.

Cela se traduit par des images sombres, déplaisantes et trop peu contrastées qui nécessitent l'application d'une courbe de contraste au développement.

Les constructeurs et les éditeurs de logiciels utilisent une courbe de transfert en S, avec un pied (pour les ombres) et une épaule (pour les hautes lumières) qui restituent ce à quoi 150 ans de photo argentique nous avaient habitués, et qui est très proche de ce que la peinture occidentale nous propose depuis des siècles, voire des millénaires.

Ces courbes en S nous procurent donc du confort, puisqu'elle sont conformes aux représentations photographiques et picturales traditionnelles, et de la sécurité, puisqu'on dispose d'une marge de récupération de 1 IL dans les hautes lumières.

Au développement du RAW, en bougeant quelques curseurs, nous pouvons facilement modifier la courbe de transfert et surtout modifier son pied et son épaule.
Mieux que ça, grâce aux filtres radiaux que proposent désormais plusieurs éditeurs (Adobe, Phase One...) on peut n'appliquer des modifications du pied et de la courbe de transfert que sur une partie de l'image.
Là encore, c'est beaucoup de confort et d'efficacité.

Que certaines personnes pensent se démarquer de la production courante en utilisant des méthodes d'exposition prétendument optimisées et des tirages peu contrastées aux couleurs peu naturelles et délavées, c'est un choix esthétique comme un autre.
Que certains individus prétendent en procédant ainsi être les seuls à détenir la vérité et avoir découvert les secrets cachés de la photographie, c'est tout simplement ridicule.
Si en plus ces mêmes individus viennent nous expliquer que les constructeurs de posemètres n'ont pas compris comment fonctionnent les appareils qu'ils fabriquent depuis plus de 50 ans, ce n'est plus une simple attitude ridicule, cela devient pathologique, surtout quand on découvre que la personne qui défend ardemment cette pratique ne possède pas de posemètre-flashmètre et n'en utilise pas.

[jac70]

.... surtout quand on découvre que la personne qui défend ardemment cette pratique ne possède pas de posemètre-flashmètre et n'en utilise pas.

Fait-elle seulement des photos ? A part 2 images-test sans interêt en page 5, rien. Dans un fil sur un tel sujet, cela semble pour le moins bizarre.
Chasseuse de cramé, ça c'est sûr ! D'images, on peut avoir des doutes.

[FredEspagne]

Ce fil me fait penser à une chanson de Georges Brassens: "Moi, mon colon, celle que je préfère c'est la guerre de 14 (pages) 18 (%)" ! 

[jenga]

Je fais aussi remarquer que les jpeg direct boîtier postés par Tonton Bruno présentent un rendu en sous-ex notable ; c'est particulièrement flagrant sur le jpeg direct boîtier du couple en plan serré.

La photo des mariés, Monsieur en costume sombre et Madame en robe blanche, est le cas d'école de la photo difficile à exposer.

Sur celle de Tonton, la robe n'est pas cramée mais est sans surprise très haut dans l'histogramme: on ne pouvait donc pas exposer davantage.
Le costume n'est pas bouché mais il est bas dans l'histogramme: on ne pouvait pas exposer moins.

Pour moi cette photo est parfaitement exposée, car elle restitue tous les tons importants sans nécessiter de cuisine du genre "remonter" les ombres (ce qui donne un rendu HDR, puisque c'en est).

Concrètement, quelle exposition proposes-tu pour cette photo ? Combien d'IL en plus ou en moins, avec quel résultat sur le costume et la robe ?

[frmfrm]

Comme dit et redit, si j'ajoute +1IL1/3 à l'expo juste d'une charte CMP, le blanc 96% de cette charte conserve tous ses détails et je peux ajouter qq dixièmes d'IL avant que ça crame.
Et cela avec tous mes boîtiers. J'en conclus que tous sont calés à 1IL1/3 en deçà de la limite réelle de saturation de chaque boîtier.

A mon avis, tu fais quelques erreurs/simplifications qui sont difficilement compatible avec une recherche d'optimisation. Il me semble que tu mélanges un peu tout. Ca ne vas pas être facile de faire le ménage ;-)

1 - Les valeurs lab de ta charte ne correspondent pas à des % de réflexion et encore moins à des valeurs RGB affichées dans LR :

50 lab , ça correspond à peu près à 18% de réflexion de la lumière incidente et 119 en sRGB ( ou 0,46% comme l'indiquerait LR).
96 lab , ça correspond à peu près à 90% de réflexion de la lumière incidente et 244 en sRGB ( ou 0,95% comme l'indiquerait LR).

Rq: Il me semble que DPP place le gris moyen  118/119 ,alors que LR place le gris moyen à 127/128 ( voir un de mes posts précedents, celui où il y a toutes les zolies mesures???).

2 - Je ne pense pas que tes boîtiers ont pour référence le gris moyen 12.5%. 12.5 correspond effectivement à la constante de calibration des certains posemètres, mais ca n'a rien avoir avec des indice de réflexions.

3 - le dessin sur le site de chauvignat où l'on voit la feuille blanche à 2 diaphs du gris 18% et 1,3 diaphs de la saturation ne correspond pas à ce que tu effectues dans ton test.
    https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/category/exposition-series

Sa feuille blanche est à 2 diaphs du gris 18% ( de réflexion ) . Cela place sa feuille blanche à 72% de réflexion. C'est une feuille blanche courante qui n'a rien à voir avec ta mire qui elle réfléchit 90% de la lumière incidente.

Si en ajoutant 1,3 diaph à sa feuille blanche il arrive juste à la saturation, toi avec ta feuille tu dois la dépasser largement. Si tu ne le constates pas c'est peut être parce que tu n'utilises pas la bonne méthode pour détecter le cramé ( voir mon passage sur les dév en process 2010 et 2012).

3 - Placer la saturation à 72 % en décalant de 1,3 diaphs n'est surement pas une bonne idée car tes tofs vont en prendre un sacré coup , faut pas faire comme sur le dessin de chauvignat :-)

Par contre on doit pouvoir suivre son conseil dans certains cas :
"Attention, cette valeur d'optimisation de +1,33 n'est valable que dans le cadre d'une mesure incidente au flashmètre/posemètre. " -> Lu sur sa page...

Pour cela il faut aller lire le paragraphe de la page wikipedia mentionnée plus haut où l'on voit que la sphère intégratrice  représente une scène d'environ 12% de réflexion.

Pour aller de 12 à 18, cela fait 1/2 diaph. La sensibilité Ssat place la saturation à 1/2 diaphs de la réflexion 100% (voir plus haut), et en générale les boitier ont un peu plus ( voir dxomark). Si le un peu plus vaut 0,3 diaph alors on doit pouvoir surexposer de 1/2 + 1/2 + 0,33 une surface réfléchissant 100% sans cramer.

Mais faut être sur de sa mesure et là on en revient à comment placer son posemètre et surtout voir si "l'optimisation" vaut le coup ;-)

[Verso92]

Ce que je comprends de l'approche Laure-anh c'est qu'un fichier brut optimisé ouvre toutes les portes d'un post-traitement bien maîtrisé ;

Et tu as bien compris.

[Laure-Anh]

Juste par curiosité, comment tu fais pour détecter/juger que c'est cramé ?

Tu utilises l'histo de LR et les indicateurs de cramés en process 2012 , ou tu passes tes RAW dans rawdigger ?

Perso, je n'utilise pas Rawdigger. 
12,5%, 25%, 50% et 100% : le gris moyen 12,5% est calé à 3IL en deçà de la limite de saturation du capteur.
Dans le cas de mes boîtiers Canon ESO300D/20D/7D Mark II/G1-X Mark II et Fujifilm SF100FS, il semblerait que la sensibilité nominale du capteur ne soit pas 100 ISO mais plutôt 120 ISO.
Quoiqu'il en soit, si j'ajoute +1IL1/3 à l'expo juste qui attribue une luminance 50 au gris moyen 18% d'une charte  CMP (Luminances 25,35,50,65,80 et 96) ou ColorBalanceCoach (5%,18%, 80% et 95%),
mon RAW conserve tous les détails dans les tons blancs Lab 96 (= 90%), avec possibilité d'ajouter qq dixièmes IL avant cramage.
Je photographie très rarement un blanc de luminance supérieure à Lab 96 (= supérieure à 90%):
le blanc 95% de la ColorBalanceCoach éblouit et est à la limite du spéculaire pour tout dire. Si vous en avez acheté une à la boutique Photim, vous savez de quoi je parle.
Compte tenu de cela, je m'impose +1IL1/3 comme limite raisonnable. Dans le cas rarissime de blanc 95% et plus, je m'en tiens à +1IL.
La constante et la seule constante, c'est le 18% neutre lequel quand il est bien exposé voit son pic représentatif positionné pile poil au milieu de l'histogramme "luminosité".
Quand le gris moyen 18% correctement exposé est au milieu de l'histogramme de visualisation boîtier du fait de l'attribution de la luminance 50 par la courbe tonale du boîtier,
j'y ajoute +1IL1/3, tous mes boîtiers étant correctement et pareillement calibrés.

Bref, on photographie très rarement un blanc de luminance supérieure à Lab 96 (= supérieure à 90%).
Partant de là, si le jpeg direct boîtier d'une prise de vue en mode RAW présente une luminance supérieure à 90, il y a tout lieu de se méfier. En mode jpeg, cela aurait signifié cramage de la prise de vue.
En mode d'enregistrement RAW, ça pardonne parce que l'on dispose d'une marge d'erreur confortable de 1IL1/3. Une différence de +1/3IL ou bien de +1IL ne provoquera pas de cramage irrémédiable.

Le jpeg direct boîtier posté par Tonton Bruno montre une robe de mariée 80-90% présentant une zone de luminance 98, cela indique que le RAW a été exposé au-delà de l'exposition juste.
C'est ce que mes yeux ont appris à voir et c'est ce que je dis.


(PS : L'explication du pourquoi et du comment de l'ajout de +IL1/3 sur le site d'OC n'est pas solide...Il ne faut pas la prendre en considération.)