Angra do Heroísmo

[Anyore]

Une question pour ce type d'image ... comment ne pas avoir l'impression d'avoir fait la même chose que 1000 cartes postales ? :p
Sachant qu'en changeant l'angle de prise de vue, je tombais (encore plus) sur des chantiers pas franchement photogéniques, mêlés au reste qui plus est...

View of Angra do Heroísmo

[mourad]

Très intéressante. J'aurai personnellement plus intégré le chantier pour "changer" des précédentes.

[Anyore]

J'aurais voulu retourner à cet endroit plus de fois, mais j'ai manqué de temps (malgré le fait que j'y étais pour un stage ... oui)

Ici j'ai un peu plus de ciel, mais pas sûre qu'il soit davantage interessant

Voici un exemple, histoire d'illustrer mon propos...



Cette vue est réalisée d'un endroit que je connais très bien, où je passe souvent...j'ai fait des tonnes d'images de ce panorama, pas brillantes du tout...

La dernière fois que j'y suis passé, je n'avais même pas prévu de shooter tellement je n'y crois plus...puis voilà...en voyant la scène, j'ai tiré le frein à main, attrapé le boitier équipé du 35mm, suis descendu comme un fou de la bagnole, et j'ai immortalisé ce moment fugace où tout ce que j'attendais était réuni, et pour seulement quelques secondes...un miracle...

Magnifique photo, par ailleurs

[Anyore]

(bon j'ai réussi à uploader en pièce-jointe mais je ne suis toujours pas au point niveau "compression", désolée)

[nanot]

(bon j'ai réussi à uploader en pièce-jointe mais je ne suis toujours pas au point niveau "compression", désolée)

Déjà dit sur le fil de la "baleine" 1400 pix de large maxi ... Sinon c'est le forum qui retaille...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html

[MFloyd]

Prodibi est ton ami.

[Seb Cst]

Salut.
Contrairement à ce qu'en pense la Salamandre sur coup là, je trouve le ciel très intéressant.
Toujours avec un RAW il y a moyen d'en tirer  la matière souhaitée.

C'est surtout l'ensemble de la photo qui me laisse perplexe: car le cadre est à considérer comme un tout, or le ciel ne fait pas tout.
Et la partie terrestre ne semble pas être le résultat de choix très clairs de la part de l'auteur.
Malgré tout, la gestion des lignes est intéressante, disons que c'est le "remplissage" de la partie inférieure qui me laisse perplexe.

[Anyore]

Alors, ici, le ciel est déjà assez fortement traité (toujours ce fichu brouillard qui blanchit tout...), mais il est sans doute possible de faire plus (ça dépasse mes connaissances pour le moment toutefois, mais je vais voir en me renseignement en tutoriel ou autre).

Pour la partie inférieure, c'était justement ma question : comment faire pour que ces "vues" souvent prises depuis des points précis, ne fassent pas "cartes postales" ?
Ou, si ça concerne plus généralement le "sujet", je souhaitais réaliser une vue de la ville, comprenant son architecture particulière (et les bâtiments importants - églises, musées etc.) classée au patrimoine de l'UNESCO (c'était la minute culturelle ), son "intégration" avec la mer, et évidemment, le Monte Brasil, montagne/volcan au fond. Ces trois éléments symbolisant véritablement bien les Açores : architecture typique portugaise, l'importance de l'océan, et de la nature.

[Anyore]

Déjà dit sur le fil de la "baleine" 1400 pix de large maxi ... Sinon c'est le forum qui retaille...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html

Oui, je le savais en plus, mais n'ayant pas l'habitude de partager mes photos autrement qu'en qualité "initiale", j'ai cafouillé

[Seb Cst]

Alors, ici, le ciel est déjà assez fortement traité (toujours ce fichu brouillard qui blanchit tout...), mais il est sans doute possible de faire plus (ça dépasse mes connaissances pour le moment toutefois, mais je vais voir en me renseignement en tutoriel ou autre).

Je ne sais pas ce que tu entends par "fortement traité". Ce ciel est tout à fait rattrapable en partant d'un RAW. Ici on est à la limite du surexposé, il n' y a pas de brouillard ni d'agent blanchissant, ni d'enzyme de lavage. La matière est sur le fichier (si c'est un RAW) donc elle peut être aussi sur la photo, si tel est ton bon plaisir.
A ce propos le ciel de la V1 est meilleur que celui de la V2.

Pour la partie inférieure, c'était justement ma question : comment faire pour que ces "vues" souvent prises depuis des points précis, ne fassent pas "cartes postales" ?
Ou, si ça concerne plus généralement le "sujet", je souhaitais réaliser une vue de la ville, comprenant son architecture particulière (et les bâtiments importants - églises, musées etc.) classée au patrimoine de l'UNESCO (c'était la minute culturelle ), son "intégration" avec la mer, et évidemment, le Monte Brasil, montagne/volcan au fond. Ces trois éléments symbolisant véritablement bien les Açores : architecture typique portugaise, l'importance de l'océan, et de la nature.

Pour cette question, personne ne répondra à ta place, car c'est là que commence vraiment le travail du photographe: à lui de choisir sur le terrain.
En visitant la ville assidûment depuis l'intérieur des ruelles tu devrais arriver à enrichir ta vision du sujet. Mais comme je n'y suis jamais allé...
Je préfère ne pas intervenir sur ce point épineux, tellement ta question est vaste. Mais tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire "Yakafokon"...

La seule remarque me paraissant pertinente à ce stade est donc d'ordre technique, elle porte sur le traitement du ciel, et c'est juste au dessus.

[Anyore]

C'est-à-dire que j'y ai vécu 5 mois, donc je pense que niveau vision du sujet, ça va :p.
Pour moi, cette vue retranscrit bien la ville, son ambiance et ce qui fait ses particularités. On voit donc les petites maisons d'habitation, le parc (qui justement permet d'accéder à cette vue, la mer, les églises, et le monte brasil.).
Elle reste toutefois trop classique et impersonnelle, comme beaucoup de vues de ville depuis un "point précis", et nul doute qu'il aurait été possible de faire quelque chose à ce niveau. De plus, le fait que j'y ai justement vécu un temps oriente sans doute ma vision et m'évoque plus de choses, inconsciemment. Je ne sais pas.
Pour le ciel, je m'exprime peut-être mal, la photo postée au-dessus est déjà issue d'un raw.

Voilà le direct jpeg. On voit bien le brouillard.

[egtegt²]

C'est-à-dire que j'y ai vécu 5 mois, donc je pense que niveau vision du sujet, ça va :p.
Pour moi, cette vue retranscrit bien la ville, son ambiance et ce qui fait ses particularités. On voit donc les petites maisons d'habitation, le parc (qui justement permet d'accéder à cette vue, la mer, les églises, et le monte brasil.).
Elle reste toutefois trop classique et impersonnelle, comme beaucoup de vues de ville depuis un "point précis", et nul doute qu'il aurait été possible de faire quelque chose à ce niveau. De plus, le fait que j'y ai justement vécu un temps oriente sans doute ma vision et m'évoque plus de choses, inconsciemment. Je ne sais pas.
Pour le ciel, je m'exprime peut-être mal, la photo postée au-dessus est déjà issue d'un raw.

Voilà le direct jpeg. On voit bien le brouillard.

C'est vrai que ça n'est pas simple, mais je crois que tu as au moins écrit pourquoi ta photo n'est pas percutante : tu as voulu tout montrer. Je n'ai malheureusement pas encore trouvé comment faire une bonne photo, par contre je suis assez expert en mauvaises photos  , et vouloir trop mettre de choses dans une photo est un bon moyen d'en faire.

Et pour les photos de paysage, il y a une chose qui de mon avis est très délicate à gérer, c'est ce genre de ciel : des nuages informes et trop nombreux. On a tendance à le négliger mais si tu regardes ta photo, le ciel représente une grosse moitié. Et il est trop banal. Si tu y est resté 5 mois, il aurait fallu surveiller la météo jusqu'à ce que le ciel soit intéressant. Ta photo aurait beaucoup gagné en intensité.

[etsocal]

Ja vais aller dans le sens de Salamander et Egtegt². Je pense que les conditions de prise de vue sont primordiales en photo de paysage comme en photo animalière sont primordiales. Lieu, mois, saison, météo, ensoleillement, nébulosité, heure (matin, soir, éviter les lumières crues entre 11 h et 17h), activité humaine, animale, industrielle, automobile, agricole.....

En fait une bonne photo est la conséquence d'une réunion favorable d'un maximum de toutes ces variables, ce qui permet facilement d'imaginer que les très belles photos soient très rares mais d'autant plus appréciables. Bien souvent la récompense de grande patience, voire grande volonté pour ne pas dire obstination.

[Anyore]

Ja vais aller dans le sens de Salamander et Egtegt². Je pense que les conditions de prise de vue sont primordiales en photo de paysage comme en photo animalière sont primordiales. Lieu, mois, saison, météo, ensoleillement, nébulosité, heure (matin, soir, éviter les lumières crues entre 11 h et 17h), activité humaine, animale, industrielle, automobile, agricole.....

En fait une bonne photo est la conséquence d'une réunion favorable d'un maximum de toutes ces variables, ce qui permet facilement d'imaginer que les très belles photos soient très rares mais d'autant plus appréciables. Bien souvent la récompense de grande patience, voire grande volonté pour ne pas dire obstination.

Oui voilà, le fait est que le parc, et donc ce point de vue, fermait à 17h haha. J'ai vu pas mal de superbes ciels passé cette heure, mais impossible d'y aller... J'aurais totalement pu être plus attentive et prendre plus de temps sur le temps que j'y suis restée en effet, mais entre le travail et les autres sorties et visites ... j'ai un peu laissé passer le temps sans m'en apercevoir. Mauvaise gestion de ma part. Par ailleurs, à partir d'octobre, c'est "l'hiver" et ce genre de ciel est très fréquent (pas constant, donc mea culpa quand même ^^)

Pour ce qui est "trop d'éléments" par contre, c'est justement ce que je trouve interessant, même si en effet ça peut "perdre" le regard. Le but étant de donner une image "complète" de la ville. Prendre un élément ou l'autre aurait également été interessant. De même qu'intégrer principalement le chantier que l'on voit un pu en bas à droite. Mais c'était d'autres idées .

[Seb Cst]

Ja vais aller dans le sens de Salamander et Egtegt². Je pense que les conditions de prise de vue sont primordiales en photo de paysage comme en photo animalière sont primordiales. Lieu, mois, saison, météo, ensoleillement, nébulosité, heure (matin, soir, éviter les lumières crues entre 11 h et 17h), activité humaine, animale, industrielle, automobile, agricole.....
...

Ce n'est pas l'horaire qui prime, mais les conditions et ce qu'on souhaite en faire.
On peut faire de bonnes photos à toute heure. Mais pas tout le temps...

[etsocal]

Ce n'est pas l'horaire qui prime, mais les conditions et ce qu'on souhaite en faire.
On peut faire de bonnes photos à toute heure. Mais pas tout le temps...

Certes Seb, Il n'est pas impossible de faire des photos à toutes heures et même durant les nuits sans lune (je ne parle pas ici de photo astro). Mais l'heure de prise de vue est un des facteurs majeurs conditionnant la qualité et le type de lumière, par exemple une lumière zénithale aplatit les reliefs, tend à augmenter les contrastes (sauf exceptions, nébulosité, présence de cumulus assez rapprochés....) et dans la majorité des cas ne sera pas favorable à la photographie.....mais pas tout le temps.

Aucun des éléments de ma liste (incomplète) n'a la prétention de s'imposer comme étant une constante absolue, mais seulement de se présenter comme un facteur dont on se doit de tenir en compte en fonction du type de photo que l'on désire réaliser....quand on possède une idée de ce que l'on recherche à réaliser, à obtenir.

Je le redis, je n'ai cité, listé, l'heure de prise de vue que comme l'un des multiples facteurs qu'il pourrait être utile d'intégrer dans l'équation et s'il ne prime pas  il a malgré tout une incontestable et grande importance.

On peut, effectivement, faire de bonnes photos à toutes heures... mais pas tout le temps....comme quoi, l'heure de prise de vue a un rôle non négligeable...en combinaison avec d'autres facteurs, physiques ou artistiques.

Cordialement.

[etsocal]

Oui voilà, le fait est que le parc, et donc ce point de vue, fermait à 17h haha. J'ai vu pas mal de superbes ciels passé cette heure, mais impossible d'y aller... J'aurais totalement pu être plus attentive et prendre plus de temps sur le temps que j'y suis restée en effet, mais entre le travail et les autres sorties et visites ... j'ai un peu laissé passer le temps sans m'en apercevoir. Mauvaise gestion de ma part. Par ailleurs, à partir d'octobre, c'est "l'hiver" et ce genre de ciel est très fréquent (pas constant, donc mea culpa quand même ^^)

Non Anyore, mes propos n'ont pas valeur de reproches et je comprends fort bien que de contingences diverses aient pu t'empêcher de consacrer plus de temps à cette prise de vue, cela va de soi. Tu n'as point à faire de méa culpa.

[Seb Cst]

Certes Seb, Il n'est pas impossible de faire des photos à toutes heures et même durant les nuits sans lune (je ne parle pas ici de photo astro). Mais l'heure de prise de vue est un des facteurs majeurs conditionnant la qualité et le type de lumière, par exemple une lumière zénithale aplatit les reliefs, tend à augmenter les contrastes (sauf exceptions, nébulosité, présence de cumulus assez rapprochés....) et dans la majorité des cas ne sera pas favorable à la photographie.....mais pas tout le temps.

Aucun des éléments de ma liste (incomplète) n'a la prétention de s'imposer comme étant une constante absolue, mais seulement de se présenter comme un facteur dont on se doit de tenir en compte en fonction du type de photo que l'on désire réaliser....quand on possède une idée de ce que l'on recherche à réaliser, à obtenir.

Je le redis, je n'ai cité, listé, l'heure de prise de vue que comme l'un des multiples facteurs qu'il pourrait être utile d'intégrer dans l'équation et s'il ne prime pas  il a malgré tout une incontestable et grande importance.

On peut, effectivement, faire de bonnes photos à toutes heures... mais pas tout le temps....comme quoi, l'heure de prise de vue a un rôle non négligeable...en combinaison avec d'autres facteurs, physiques ou artistiques.

Cordialement.

Finalement cela ne veut pas dire grand-chose, car on peut aussi bien chercher le contraste que le fuir. Pourquoi éviter le milieu de journée ? Parce que Pierre Tairraz l'a dit ?

[nanot]

On peut sans doute dire qu'une lumière du soir ou du matin est très souvent plus intéressante....

[etsocal]

Finalement cela ne veut pas dire grand-chose, car on peut aussi bien chercher le contraste que le fuir. Pourquoi éviter le milieu de journée ? Parce que Pierre Tairraz l'a dit ?

Je me permets de te trouver quelques peu obtus, je pensais m'être pourtant bien expliqué, apparemment ça ne t'as pas suffi. Ta remarque désobligeante et fallacieuse sur les origines de mes propos (allusion à Pierre Tairraz... qui à marqué son temps, lui) n'est pas en ton honneur mais d'une bien piètre mesquinerie.

Si toi aussi penses savoir tout de tout, avoir la science infuse, réinventer la photographie, être un maitre reconnu, grand bien te fasse mais côté échange d'idées tu as bien des progrès à faire. Évite de prendre les autres pour des imbéciles si tu ne veux pas devenir pire qu'eux!!!

Je puis t'assurer que tes derniers propos ne veulent pas dire grand choses non plus....avec des "on" on peut tout faire tout comme plus simplement, ne rien faire.

[Seb Cst]

Je me permets de te trouver quelques peu obtus, je pensais m'être pourtant bien expliqué, apparemment ça ne t'a pas suffi. Ta remarque désobligeante et fallacieuse sur les origines de mes propos (allusion à Pierre Tairraz... qui à marqué son temps, lui) n'est pas en ton honneur mais d'une bien piètre mesquinerie.

Si toi aussi penses savoir tout de tout, avoir la science infuse, réinventer la photographie, être un maitre reconnu, grand bien te fasse mais côté échange d'idées tu as bien des progrès à faire. Évite de prendre les autres pour des imbéciles si tu ne veux pas devenir pire qu'eux!!!

Je puis t'assurer tes derniers propos ne veulent pas dire grand choses non plus....avec des "on" on peut tout faire tout comme plus simplement, ne rien faire.

Déjà il ne faudrait pas confondre mes "On" avec ceux d'un autre intervenant ci-dessus.
Et pour ce qui est d'extrapoler tu te débrouilles pas mal.

En fait il se trouve que Pierre Tairraz ne faisait pas toujours exactement ce qu'il disait... (Et ses ancêtres de la dynastie non plus). C'est pour ça que je l'ai cité en exemple, et c'est bien là qu'est le sel de la chose.
Les compagnons de course des Tairraz pouvaient être photographiés à des heures où la montagne devient dangereuse à cause du réchauffement de la neige. Pourquoi ces choix ? Car les ombres portées, la position du soleil,  étaient les plus propices aux photos que nos auteurs avaient en tête. L'histoire du modèle bougon trop sollicité est un classique, mais elle peut prendre un tour délicat lorsqu'on est en haute montagne. Cocasse non ?

[Anyore]

Non Anyore, mes propos n'ont pas valeur de reproches et je comprends fort bien que de contingences diverses aient pu t'empêcher de consacrer plus de temps à cette prise de vue, cela va de soi. Tu n'as point à faire de méa culpa.

Ah je voulais dire que j'ai conscience que j'aurais pu m'organiser autrement, et que je tâcherai d'en tenir compte dans le futur, pour moi-même. C'est pour ça aussi que je demande ici des conseils . En gros, je ne veux pas "remettre toute la faute" sur les conditions (météorologiques, temporelles...) dans lesquelles j'étais, même si elles ont eu un impact. J'essaye de me remettre en question pour ne pas me dire que "je n'y pouvais rien", (tout en étant consciente que je n'ai pas de prise sur tous les éléments) c'est tout .

[egtegt²]

La question n'est pas de savoir si tu as prise sur tous les événements, ça n'est évidemment pas le cas. Par contre, il faut être capable de trier et de décider qu'une photo ne remplissait pas les conditions pour être bonne et doit donc être écartée. Certains grands photographes passaient parfois plusieurs jours pour réussir à conserver une photo, et même dans ces photos, toutes n'étaient pas géniales. Donc s'imaginer qu'on peut partir en vacances et revenir avec 40 ou 50 bonnes photos, c'est un peu illusoire, ou alors nous ne sommes pas d'accord sur la définition d'une bonne photo.

Et j'insiste : je comprends que tu puisses vouloir faire une photo avec tout dessus, mais c'est vraiment très rarement une bonne idée. Personnellement, je ne pense pas que ça soit impossible de faire une photo avec beaucoup d'éléments, mais ça demande une maîtrise que je n'ai pas, et de loin. Déjà gérer un ou deux points d'intérêt et l'arrière plan est souvent complexe, alors gérer correctement 5 ou 6 points d'intérêt et l'arrière plan, ça devient carrément une tâche titanesque.

Ou alors tu fais une photo de vacances purement descriptive. C'est un peu le cas de ta photo. Elle n'est pas mauvaise, j'en ai plus d'une moins bonne que je conserve mais elle reste banale.

[Anyore]

La question n'est pas de savoir si tu as prise sur tous les événements, ça n'est évidemment pas le cas. Par contre, il faut être capable de trier et de décider qu'une photo ne remplissait pas les conditions pour être bonne et doit donc être écartée. Certains grands photographes passaient parfois plusieurs jours pour réussir à conserver une photo, et même dans ces photos, toutes n'étaient pas géniales. Donc s'imaginer qu'on peut partir en vacances et revenir avec 40 ou 50 bonnes photos, c'est un peu illusoire, ou alors nous ne sommes pas d'accord sur la définition d'une bonne photo.

Et j'insiste : je comprends que tu puisses vouloir faire une photo avec tout dessus, mais c'est vraiment très rarement une bonne idée. Personnellement, je ne pense pas que ça soit impossible de faire une photo avec beaucoup d'éléments, mais ça demande une maîtrise que je n'ai pas, et de loin. Déjà gérer un ou deux points d'intérêt et l'arrière plan est souvent complexe, alors gérer correctement 5 ou 6 points d'intérêt et l'arrière plan, ça devient carrément une tâche titanesque.

Ou alors tu fais une photo de vacances purement descriptive. C'est un peu le cas de ta photo. Elle n'est pas mauvaise, j'en ai plus d'une moins bonne que je conserve mais elle reste banale.

Merci Je prends bien note de tous ces conseils.