Ma première Ozyptila

[coval95]

Bonsoir

J'ouvre ce fil en réponse à marray qui me demandait dans un autre fil* comment j'étais arrivée à l'espèce Ozyptila praticola pour cette petite araignée photographiée nuitamment sur le mur de ma salle à manger le 29 mars.
* voir :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,294673.msg7094401.html#msg7094401

Ce n'est pas trop difficile de distinguer les Ozyptila des autres Thomisidae, et les mâles adultes de cette espèce sont assez reconnaissables. C'est un peu plus délicat pour une femelle si on n'a pas une bonne vue de l'épigyne. Mais tu vas sûrement nous dire à quel(s) critère(s) tu as pu acquérir la certitude qu'il s'agissait de praticola ?

Je reconnais que je n'ai pas de certitude absolue car je n'ai pas pu la capturer vu qu'elle est tombée derrière le radiateur et que je ne l'ai plus revue depuis.
Et compte tenu de sa petite taille, je ne suis pas persuadée que j'aurais réussi à avoir une vue nette de sa face ventrale.
Néanmoins j'ai fait pas mal de photos et je l'ai mesurée (~ 3,7 mm). Ensuite j'ai cherché dans les trois guides Delachaux habituels. J'ai trouvé une ressemblance quasi-parfaite avec l'Ozyptila praticola du Bellmann et j'ai bien lu qu'une détermination fiable passait par l'examen des pièces génitales des adultes. 
J'ai quand même poursuivi ma recherche sur le net. J'ai vu la fiche INPN de l'espèce : présence dans le Val d'Oise + photo quasi-identique à "mon" araignée.
Ensuite j'ai regardé toutes les photos d'Ozyptila sur les sites suivants :
- arachno.piwigo
- arachnology.cz
- arachnophoto.com
- spiderling.de
- wiki.arages.de
- galerie-insecte.org
Bien sûr il y a de la variabilité mais sur tous ces sites, la seule espèce où j'aie trouvé des images d'individus présentant la bonne combinaison de couleurs du céphalothorax (avec un aspect rayonnant, un peu comme Hogna radiata), de l'abdomen (rouge sombre) et des pattes (avec les bandes noires) est Ozyptila praticola.
Donc même si ça ne constitue pas une preuve fiable à 100%, j'ai considéré qu'il y avait une bonne probabilité pour que ce soit cette espèce. 
Si elle avait eu des couleurs moins typiques, je serais certainement restée sur Ozyptila sp..

Merci de vos avis. 

1) La mesure
2) Vue de dessus

[coval95]

3) Crop 100%

[Gil 54]

Que de superbes photos encore ; bravo Corinne !!!

[coval95]

Que de superbes photos encore ; bravo Corinne !!!

Merci Gil. Je ne serais pas aussi indulgente avec mes photos. 

[Gil 54]

Mis à part l'ombre (que tu peux facilement supprimer en plaçant une ou deux cellules flash auto  sur le côté), je ne vois pas ce qu'il y aurait à jeter sur tes clichés.

J'aimerai parvenir à en faire de semblables avec mon 7 D et mon macro 100mm, muni ou non de bagues ou du télé convertisseur 1,4.

[marray]

Bien sûr il y a de la variabilité mais sur tous ces sites, la seule espèce où j'aie trouvé des images d'individus présentant la bonne combinaison de couleurs du céphalothorax (avec un aspect rayonnant, un peu comme Hogna radiata), de l'abdomen (rouge sombre) et des pattes (avec les bandes noires) est Ozyptila praticola.
Donc même si ça ne constitue pas une preuve fiable à 100%, j'ai considéré qu'il y avait une bonne probabilité pour que ce soit cette espèce. 
Si elle avait eu des couleurs moins typiques, je serais certainement restée sur Ozyptila sp..
Merci de vos avis.

Je partage celui d'Ajyx en ce qui concerne l'ampleur des connaissances que tu as acquises en peu de temps dans le domaine de l'arachnologie. Si pas mal d'observateurs de la nature reconnaissent aujourd'hui assez aisément un thomisidé, beaucoup en revanche hésitent entre les genres Xysticus et Ozyptila, ce qui n'est apparemment pas ton cas et tu aurais pu certainement indiquer toi-même les trois éléments principaux de clé qui permettent la distinction entre ces genres et que je rappelle donc :
D'abord les épines ventrales sous le tibia I qui sont au nombre de deux paires pour Ozyptila et au moins quatre chez Xysticus. (en vue latérale on ne voit que deux épines)
Ensuite le quadrilatère des yeux médians où la longueur est supérieure à la largeur chez Ozyptila alors qu'elle est  inférieure ou égale à la largeur chez Xysticus.
Enfin, le genre Xysticus ne présente que des soies acuminées alors que le genre Ozyptila présente des soies dont la pointe est arrondie en forme de massue.
Je ne parle pas du genre Cozyptila qui se distingue de Xysticus sur les mêmes critères qu'Ozyptila en ce qui concerne les trois cités mais qu'il faut ensuite distinguer de ce dernier sur des critères liés aux genitalia.
Le premier caractère étant très visible sur tes photos, je me suis permis le petit montage ci-dessous à partir de 2 de ces images pour illustrer les deux derniers caractères dont l'observation était peut-être moins évidente.
Reste la question de l'espèce. Je t'avoue que je suis très gêné parce qu'en d'autres circonstances, sans vue ventrale où j'aurais peut-être pu voir d'autres éléments, j'aurais certainement dit Ozyptila sp. Mais je n'ai aucune observation qui pourrait prouver que ce n'est pas praticola et, comme toi, je trouve ta bête très ressemblante. 

[RF13]

... Je n'ai pas d'avis sur l'espèce, mais je constate que tu es devenue une spécialiste confirmée des araignées, pour les photos et l'identification. A ce stade seuls quelques arachnologues chevronnés, membres du forum, sont capables d'intervenir sur tes fils, dont la lecture est néanmoins toujours très instructive.

[Ajyx]

...Bravo Corinne 

[coval95]

Merci, les amis, mais vous êtes vraiment trop gentils ! 

J'ai progressé, d'accord, mais je commets encore des erreurs grossières. 
C'est dû à mon manque de connaissances de base en sciences nat. Donc même en ayant les clés pour les araignées, je ne serais pas à même de comprendre tout le vocabulaire ad hoc.
Je fonctionne donc de manière empirique, tantôt ça marche, tantôt ça déraille. 

Mis à part l'ombre (que tu peux facilement supprimer en plaçant une ou deux cellules flash auto  sur le côté), je ne vois pas ce qu'il y aurait à jeter sur tes clichés.

J'aimerai parvenir à en faire de semblables avec mon 7 D et mon macro 100mm, muni ou non de bagues ou du télé convertisseur 1,4.

La plupart du temps, je fais les photos à main levée (en m'appuyant chaque fois que possible sur un mur, un meuble etc...) et avec le flash intégré du D7500. Objectif macro auquel j'adjoins la bonnette Raynox 250 pour les très petits sujets comme cette Ozyptila (voire bien plus petit pour les collemboles). Je trouve ça beaucoup plus souple que d'intercaler une bague-allonge.
Dans ces conditions, je me vois mal adjoindre des flashes déportés bien que ce soit possible de les commander avec le flash intégré. Je vois une araignée sur le mur, je prends l'appareil sur lequel l'objectif macro est en général monté avec la bonnette, je fais des photos illico presto. Si je commence à sortir les flashes externes, d'une part je ne vois pas trop où je les pose, d'autre part l'araignée a tout le temps de s'éclipser (je ne parle pas de celles qui restent bien tranquillement sur leur toile).

[coval95]

Je partage celui d'Ajyx en ce qui concerne l'ampleur des connaissances que tu as acquises en peu de temps dans le domaine de l'arachnologie. Si pas mal d'observateurs de la nature reconnaissent aujourd'hui assez aisément un thomisidé, beaucoup en revanche hésitent entre les genres Xysticus et Ozyptila, ce qui n'est apparemment pas ton cas et tu aurais pu certainement indiquer toi-même les trois éléments principaux de clé qui permettent la distinction entre ces genres et que je rappelle donc :
D'abord les épines ventrales sous le tibia I qui sont au nombre de deux paires pour Ozyptila et au moins quatre chez Xysticus. (en vue latérale on ne voit que deux épines)
Ensuite le quadrilatère des yeux médians où la longueur est supérieure à la largeur chez Ozyptila alors qu'elle est  inférieure ou égale à la largeur chez Xysticus.
Enfin, le genre Xysticus ne présente que des soies acuminées alors que le genre Ozyptila présente des soies dont la pointe est arrondie en forme de massue.
Je ne parle pas du genre Cozyptila qui se distingue de Xysticus sur les mêmes critères qu'Ozyptila en ce qui concerne les trois cités mais qu'il faut ensuite distinguer de ce dernier sur des critères liés aux genitalia.

Dès que j'ai zoomé sur l'écran arrière de l'appareil, j'ai "su" que c'était une Ozyptila ! 
Mais comme dit plus haut, c'est parce qu'on en avait parlé sur le forum. Et puis j'avais lu le Jones sur la distinction de ces deux genres.
Au premier abord, j'ai vu les fameuses soies "en massue" et j'ai probablement été influencée par l'absence de dessin sur l'abdomen et peut-être son aspect tronqué (qui me semble en moyenne plus triangulaire, plus évasé et moins arrondi à l'extrémité que celui des Xysticus mais c'est une impression générale, probablement fausse dans certains cas).
Ensuite j'ai vu sur l'écran d'ordinateur la forme du quadrilatère des yeux antérieurs.
Je t'avoue que je n'ai pas compté les épines ventrales sous le tibia I. 

Le premier caractère étant très visible sur tes photos, je me suis permis le petit montage ci-dessous à partir de 2 de ces images pour illustrer les deux derniers caractères dont l'observation était peut-être moins évidente.
Reste la question de l'espèce. Je t'avoue que je suis très gêné parce qu'en d'autres circonstances, sans vue ventrale où j'aurais peut-être pu voir d'autres éléments, j'aurais certainement dit Ozyptila sp. Mais je n'ai aucune observation qui pourrait prouver que ce n'est pas praticola et, comme toi, je trouve ta bête très ressemblante. 

Merci pour ton avis, marray. 
On est bien d'accord qu'il manque l'élément indiscutable mais c'est souvent le cas lorsqu'on fait de la détermination sur photo, objet de cette section du forum. 

[marray]

Je fonctionne donc de manière empirique, tantôt ça marche, tantôt ça déraille. 

Voilà donc l'explication de tes progrès ! Car contrairement à la méthode dite théorique, qui est déductive, la méthode empirique, prônée par d'illustres savants, et qui consiste à vérifier une hypothèse par l'expérimentation, est certainement la plus suivie dans la recherche scientifique en biologie. 

[marray]

Merci pour ton avis, marray. 
On est bien d'accord qu'il manque l'élément indiscutable mais c'est souvent le cas lorsqu'on fait de la détermination sur photo, objet de cette section du forum. 

C'est tout de même regrettable que tu n'aies pu faire de photo ventrale, car, dans ce cas précis, l'examen du sternum pouvait nous fournir un élément décisif.

[coval95]

C'est tout de même regrettable que tu n'aies pu faire de photo ventrale, car, dans ce cas précis, l'examen du sternum pouvait nous fournir un élément décisif.

Eh oui, crois bien que je le regrette. Je regarde le mur chaque fois que je passe à côté, en particulier de nuit. 

J'attendrai, la nuit et le jour
J'attendrai toujours
Ton retour...

[Gil 54]

En tous cas, moi je bois vos échanges d'idées et les précisions y apportées ; merci.

[coval95]

Hello ! Bonne nouvelle : j'ai retrouvé "mon" Ozyptila dans une pièce voisine, en l'occurrence l'entrée (au lieu de la salle à manger) !
Et nous avons eu de la chance, elle et moi, parce qu'elle a bien failli être aspirée pendant la séance de ménage. Je l'ai vue juste à temps ! 
Et cette fois-ci j'ai pu la faire entrer dans la boîte. 

Evidemment ça pourrait être une congénère mais en tout cas elle a le même décor et la même taille (un peu moins de 4 mm, cf photo ci-dessous).

J'ai refait la mesure pour comparaison avec celle du 29 mars. Et j'ai fait la vue ventrale demandée par marray. Concernant l'épigyne, je la trouve difficile à "lire" mais elle me semble compatible (en me basant sur archno.piwigo) avec celle d'Ozyptila praticola mais aussi d'Ozyptila brevipes.
https://arachno.piwigo.com/index?/category/399-ozyptila_praticola
https://arachno.piwigo.com/index?/category/491-ozyptila_brevipes
Mais bon, je fais peut-être complètement fausse route, merci de me dire ce que vous en pensez.

Concernant le sternum, je ne sais pas quel élément déterminant marray pourra en tirer, à supposer que ce soit bien Ozyptila praticola.
Merci à marray de bien vouloir nous éclairer à ce sujet. 

4) Ozyptila du 13 avril, la mesure
5) Ozyptila du 13 avril, face ventrale

[marray]

Hello ! Bonne nouvelle : j'ai retrouvé "mon" Ozyptila dans une pièce voisine, en l'occurrence l'entrée (au lieu de la salle à manger) !
Et nous avons eu de la chance, elle et moi, parce qu'elle a bien failli être aspirée pendant la séance de ménage. Je l'ai vue juste à temps ! 
Et cette fois-ci j'ai pu la faire entrer dans la boîte. 
Evidemment ça pourrait être une congénère mais en tout cas elle a le même décor et la même taille (un peu moins de 4 mm, cf photo ci-dessous).
J'ai refait la mesure pour comparaison avec celle du 29 mars. Et j'ai fait la vue ventrale demandée par marray. Concernant l'épigyne, je la trouve difficile à "lire" mais elle me semble compatible (en me basant sur archno.piwigo) avec celle d'Ozyptila praticola mais aussi d'Ozyptila brevipes.
Mais bon, je fais peut-être complètement fausse route, merci de me dire ce que vous en pensez.
Concernant le sternum, je ne sais pas quel élément déterminant marray pourra en tirer, à supposer que ce soit bien Ozyptila praticola.
Merci à marray de bien vouloir nous éclairer à ce sujet. 

Peut-être que les araignées disposent d'un capteur qui les font privilégier la maison des gens qui ne les tuent pas. Tu vas pouvoir imiter ce Londonien dont j'ai pu voir, lors de ma dernière visite à Londres, qu'il avait nommé sa maison "Spider house".
Certes on n'a pas l'assurance que ta nouvelle rencontre soit l'individu du 29 mars. Mais cela semble bien une bonne copie conforme. Et cette fois on a encore mieux que le seul sternum. L'épigyne n'est certes pas très explicite mais suffisamment pour décider entre O. brevipes et O. praticola.
Je te laisse, ainsi qu'à tous ceux et celles que cela intéresse, le plaisir du diagnostic grâce au petit montage ci-dessous où la n°2 est l'araignée de Coval95.
Et il serait sympathique d'indiquer le (ou les) caractère(s) vous ayant permis de conclure. 

[Ajyx]

...Vis-à-vis de la forme, de la taille relative et de la structure de l'épigyne, je vote pour la 3 : Ozyptila praticola 

[Gil 54]

Je n'y connais pas grand chose, mais je dirai Ozyptila brevipes, surtout à cause du dessin en "H" en bas, alors que chez Ozyptila praticola, le dessin ressemble plus à un casque allemand de la deuxième guerre mondiale, ou plus proche de nous, au casque de Dark vador. Puis, le dessin central me semble plus ressemblant au n°1

[coval95]

Bonjour à tous et merci de votre intérêt pour mes interrogations. 

Un grand merci en particulier à marray de faire durer le suspense en nous proposant cet intéressant quiz. 

Peut-être que les araignées disposent d'un capteur qui les font privilégier la maison des gens qui ne les tuent pas. Tu vas pouvoir imiter ce Londonien dont j'ai pu voir, lors de ma dernière visite à Londres, qu'il avait nommé sa maison "Spider house".
Certes on n'a pas l'assurance que ta nouvelle rencontre soit l'individu du 29 mars. Mais cela semble bien une bonne copie conforme. Et cette fois on a encore mieux que le seul sternum. L'épigyne n'est certes pas très explicite mais suffisamment pour décider entre O. brevipes et O. praticola.
Je te laisse, ainsi qu'à tous ceux et celles que cela intéresse, le plaisir du diagnostic grâce au petit montage ci-dessous où la n°2 est l'araignée de Coval95.
Et il serait sympathique d'indiquer le (ou les) caractère(s) vous ayant permis de conclure. 

Déjà le fait que tu proposes ce montage en nous demandant de choisir entre O. praticola et O. brevipes me fait plaisir car il laisse entendre que je ne suis pas tombée trop loin avec mon alternative résultant de la lecture des épigynes sur arachno.piwigo par rapport à celle de ma photo (j'en ai fait pas mal en face ventrale, c'est la seule image à peu près "potable").

Si l'on en juge par les dessins de sternum, le plus ressemblant est celui d'O. brevipes mais, comme André, je choisis O. praticola à cause non seulement de la forme (plus large que longue) de l'épigyne mais aussi de la distance qui la sépare du sternum, plus importante chez O. brevipes.

EDIT J'ajoute aussi que je viens de faire quelques mesures sur mon écran : ta mise à l'échelle montre sur les 3 images une même largeur pour les hanches (j'ai mesuré la naissance des pattes n° IV) et le sternum de gauche est plus large alors que ceux du centre et de droite sont de même largeur.

[mslicht]

Je penche aussi vers O. praticola pour la forme de l'épygine. Le pattern des taches sur le sternum son plus difficiles à lire avec les reflets..
De même que Corinne la distance entre les pattes IV me semble plus correspondre avec la fig 3.

bon dimanche à tous

cdlt

mslicht

[coval95]

Peut-être que les araignées disposent d'un capteur qui les font privilégier la maison des gens qui ne les tuent pas. Tu vas pouvoir imiter ce Londonien dont j'ai pu voir, lors de ma dernière visite à Londres, qu'il avait nommé sa maison "Spider house".

C'est peut-être un moyen d'éloigner les cambrioleurs, du moins ceux qui sont arachnophobes. 

Certes on n'a pas l'assurance que ta nouvelle rencontre soit l'individu du 29 mars. Mais cela semble bien une bonne copie conforme. Et cette fois on a encore mieux que le seul sternum. L'épigyne n'est certes pas très explicite mais suffisamment pour décider entre O. brevipes et O. praticola.
Je te laisse, ainsi qu'à tous ceux et celles que cela intéresse, le plaisir du diagnostic grâce au petit montage ci-dessous où la n°2 est l'araignée de Coval95.
Et il serait sympathique d'indiquer le (ou les) caractère(s) vous ayant permis de conclure. 

marray, j'ai oublié de te demander si je pouvais la libérer ou s'il y avait besoin de clichés supplémentaires ?
Pour le moment elle est dans une boîte avec un morceau de papier absorbant imbibé d'eau posé dans un bouchon en plastique.

[marray]

marray, j'ai oublié de te demander si je pouvais la libérer ou s'il y avait besoin de clichés supplémentaires ?
Pour le moment elle est dans une boîte avec un morceau de papier absorbant imbibé d'eau posé dans un bouchon en plastique.

Ah, oui, voilà que j'oubliais une actrice principale de la scène. Libère la vite.
On sait tout d'elle maintenant ! J'avais préparé, pour illustrer la réponse du mini-quiz, un 2e montage que je joins bien que votre sagacité , Ajyx, Coval et mslicht, l'ait rendu inutile. J'espère que Gil, qui avait focalisé l'image différemment, voudra bien me dire si nous l'avons convaincu qu'il s'agit d'Ozyptila praticola.
Merci à vous quatre de votre intérêt. 

[Gil 54]

Je n'aurais certainement pas la prétention d'aller à l'encontre de vos déterminations ; je n'ai juste fais part que de mon ressenti, sans aucune approche vraiment scientifique.

Pour moi, vos écrits sont d'or. 

[coval95]

Merci à tous pour votre participation ! 

Ah, oui, voilà que j'oubliais une actrice principale de la scène. Libère la vite.
On sait tout d'elle maintenant ! J'avais préparé, pour illustrer la réponse du mini-quiz, un 2e montage que je joins bien que votre sagacité , Ajyx, Coval et mslicht, l'ait rendu inutile. J'espère que Gil, qui avait focalisé l'image différemment, voudra bien me dire si nous l'avons convaincu qu'il s'agit d'Ozyptila praticola.
Merci à vous quatre de votre intérêt. 

Merci marray, voilà une identification qui se termine bien, après un suspense insoutenable ( ) de 2 semaines où l'on se demandait si j'allais pouvoir fournir cette vue ventrale ! 

Finalement mon pifomètre a bien fonctionné mais je ne crie pas victoire pour autant, il aura encore des ratés, c'est certain. 

Pour info, je n'ai pas le souvenir d'avoir vu (et encore moins photographié) une autre thomiside dans ma maison depuis ces dernières années. Auparavant je n'y voyais et ne reconnaissais que les pholques, les tégénaires et éventuellement les saltiques (les autres, je les voyais passer mais elles m'étaient inconnues, la macro m'a vraiment permis d'avancer dans la connaissance).
Je pense que celle-ci s'y est égarée et il me semble probable qu'elle soit la seule dans ce cas, contrairement aux Segestria, Amaurobius et Lycosidae qui sont relativement fréquents.

Avant de la libérer j'ai refait une dernière tentative de vue ventrale mais ce n'est pas terrible, sa petite taille et sa mobilité n'aident guère.

6) Ozyptila du 13 avril, face ventrale

[coval95]

Bonsoir

J'avais libéré mon Ozyptila dans la maison (les nuits étaient très froides) et je l'ai retrouvée à peu près au même endroit 3 jours après. Comme entre temps j'avais reçu les boîtes de Petri que j'avais commandées, je me suis dit que c'était l'occasion de tester la méthode préconisée par marray pour essayer d'obtenir de meilleures vues ventrales. J'en profite pour remercier marray de ce conseil car il rend la prise de vue beaucoup plus facile que ma méthode précédente.
J'ai donc recapturé cette pauvre Ozyptila, j'ai fait les clichés et j'ai réussi à obtenir de meilleures vues de l'épigyne, montrant bien le septum et les deux arches mentionnés par marray. Ci-dessous les 2 meilleures.
Ensuite je l'ai remise dans une grande boîte en attendant la réponse de marray à la question suivante : que me conseilles-tu de faire avec cette araignée ? Est-ce que je la relâche dans la maison ou vaut-il mieux, maintenant que le temps s'est radouci, la relâcher dans le jardin ?
Car comme dit précédemment, je pense qu'elle est entrée dans la maison par erreur, je doute fort qu'elle y rencontre des congénères, contrairement à d'autres espèces bien installées dont j'ai vu des individus des deux sexes, comme les pholques, les tégénaires noires, les scytodes, les drassodes etc...
As-tu connaissance, marray, de cas d'Ozyptila installées durablement dans des maisons ?

7 ) Ozyptila du 16 avril (en principe la même que le 13), épigyne et sternum
8 ) Ozyptila du 16 avril (en principe la même que le 13), épigyne et sternum