filtre dégradé

[PMT Photograhies]

Bonjour, je vais acheter un filtre dégradé pour le paysage.
Dans un premier temps je ne vais en prendre qu'un pour des raisons budgétaires.
Cela sera un soft car je ne fais que très peu de paysage rectiligne à l'horizon.
Du coup je me demande s'il faut prendre 2 ou 3 diaphragmes pour avoir quelque chose de polyvalent (début/fin de jour, contre-jour luminosité moyenne).
Merci pour vos éclairages !
P-M

[audio-promo]

j'ai 2, 3 et 4 et au final cela doit être le 3 que j'utilise le plus.

le - 4 peut être un peu fort parfois.

[ChatOuille]

Je suis du même avis. Il faut tenir compte qu'en PT on peut facilement récupérer 3 ou 4 diaphragmes. De ce fait j'exclue d'emblée le 2. Je n'exclue pas le 4, mais le 3 me paraît un bon compromis.

Question budget, je réfléchis toujours à long terme. En fin de compte on fait des économies. Prend un porte-filtre à glissière et réfléchis bien à son diamètre afin qu'il soit compatible avec tous tes objectifs ainsi qu'aux futurs filtres, moyennant éventuellement un adaptateur (pas cher). Si le prote-filtre a un diamètre plus grand que l'objectif, pas de problème, mais s'il est plus petit c'est fichu. Perso j'avais acheté un porte-filtre pour GA car il a moins d'épaisseur et évite le vignetage. Tout à fait compatible avec mes autres objectifs (même moyen télé).

[emvri85]

Perso je n'aime pas les soft, difficiles à positionner et trop progressifs. Les hard me servent aussi en montagne.
Si tu as peur avec un hard, Lee a sorti récemment une gamme intermédiaire "médium" qui est peut être un bon compromis.
Pourquoi pas un 0.9 (ou un 0.75) soft ou médium donc.

[ChatOuille]

Lee a sorti récemment une gamme intermédiaire "médium" qui est peut être un bon compromis.
Pourquoi pas un 0.9 (ou un 0.75) soft ou médium donc.

Récemment ? Si je ne me trompe, j'ai acheté le kit complet qui compte 3 intensités / 3 gradations. Donc 9 au total. Le prix de l'ensemble était avantageux.

[emvri85]

Attention, il faut aussi prendre en compte la taille du capteur :

source : site Lee filters
http://www.leefilters.com/index.php/camera/ndgrads

[PMT Photograhies]

Merci à toutes et tous pour vos réponses !

[at] emvri85 : tu conseillerais combien de diaphragmes de filtration dans le cas d'1 achat d'1 seul filtre ? 2 ou 3 ?

[seba]

Attention, il faut aussi prendre en compte la taille du capteur :

source : site Lee filters
http://www.leefilters.com/index.php/camera/ndgrads

Alors là...je ne vois pas ce que la taille du capteur a à voir là-dedans (le cadrage étant le même sur les exemples).

[Tonton-Bruno]

Alors là...je ne vois pas ce que la taille du capteur a à voir là-dedans (le cadrage étant le même sur les exemples).

Idem.

[Rami]

Sujet amplement débattu là

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292954.0.html

[ChatOuille]

Alors là...je ne vois pas ce que la taille du capteur a à voir là-dedans (le cadrage étant le même sur les exemples).

Au premier instant je me suis aussi demandé car la zone de transition sera la même en valeur absolue quelque soit le capteur. Mais en valeur relative, plus le capteur sera petit (en hauteur) plus large sera la zone de transition sur l'image en pourcentage pour un même filtre.

[Tonton-Bruno]

Au premier instant je me suis aussi demandé car la zone de transition sera la même en valeur absolue quelque soit le capteur. Mais en valeur relative, plus le capteur sera petit (en hauteur) plus large sera la zone de transition sur l'image en pourcentage pour un même filtre.

Je ne crois pas.
C'est une question d'angle de champ, pas de taille du capteur.

[emvri85]

Au premier instant je me suis aussi demandé car la zone de transition sera la même en valeur absolue quelque soit le capteur. Mais en valeur relative, plus le capteur sera petit (en hauteur) plus large sera la zone de transition sur l'image en pourcentage pour un même filtre.

Oui bien sûr, la zone de transition du filtre occupe une place +/- importante du filtre, et c'est encore plus vrai sur petit capteur, d'où des difficultés de positionnement. C'est la raison pour laquelle Lee a sorti une gamme "very hard" avec une ligne de transition qu'ils décrivent encore plus tranchée.
C'est une simple réflexion quant au choix d'un filtre "soft", dont la zone de transition est précisément très étendue et qui selon mon expérience risque de s'avérer décevant à l'usage - même en montagne.

[at] emvri85 : tu conseillerais combien de diaphragmes de filtration dans le cas d'1 achat d'1 seul filtre ? 2 ou 3 ?

Toujours difficile de conseiller. Perso le 0.75 hard est celui que j'utilise le plus. Je conseille d'habitude un 0.45 + 0.75 hard pour un usage polyvalent. Ou bien un 0.6 hard en compromis.
Sinon comme écrit plus haut un 0.9 (ou 0.75) soft ou medium.

[PMT Photograhies]

 [at]  emvri85 : merci

[seba]

Au premier instant je me suis aussi demandé car la zone de transition sera la même en valeur absolue quelque soit le capteur. Mais en valeur relative, plus le capteur sera petit (en hauteur) plus large sera la zone de transition sur l'image en pourcentage pour un même filtre.

Sur les exemples, le cadrage est le même.
La zone de transition va dépendre, pour un filtre donné, de la distance du filtre à la pupille d'entrée, de l'angle de champ et de l'ouverture.
Le format du capteur n'a rien à y voir.

[Tonton-Bruno]

Au premier instant je me suis aussi demandé car la zone de transition sera la même en valeur absolue quelque soit le capteur. Mais en valeur relative, plus le capteur sera petit (en hauteur) plus large sera la zone de transition sur l’image en pourcentage pour un même filtre.

Cela n'a absolument rien à voir avec la taille du capteur.
La seule chose qui pourrait influer, c'est le rapport entre le diamètre de la lentille frontale de l'objectif et la zone de transition du filtre.

Si je compare mon 10-20 DX avec mon 16-35 FX, je constate que si le diamètre du filetage des filtres est différent (72mm pour l'un, 77mm pour l'autre), la taille de la lentille frontale est la même: 45mm.
Si je monte un filtre dégradé genre système Lee sur l'un ou l'autre zoom en cadrant le même paysage (environ 10mm sur l'un, 16mm sur l'autre) il me parait évident que la zone de dégradé aura exactement la même proportion sur les 2 images.

Mon message vient de se croiser avec celui de Seba.

[Jean-Claude]

Pour un même filtre la transition est dépendante de la focale, de la distance de mise au point, de l'ouverture, de la distance de l'objectif (dans quelle rainure du porte filtre?) et finalement aussi du modèle d'objectif qui va permettre un placement plus ou moins proche du filtre.

Un filtre hard peut très bien avoir une transition soft s'il est très proche de l'objectif, sur une mise au point à l'infini et une ouverture relativement grande.

A l'inverse une transition plus nette peut être obtenue en éloignant le filtre de l'objectif avec une ouverture très fermée et une map rapprochée

Pour la question du fil concernant la densité, 2IL n'est à mon sens pas assez, c'est ce que l'on peut récupérer en post traitement RAW, 3 IL est intéressant car là on corrige dans le domaine du non rattrappable en post.

[Jean-Claude]

Je suis équipé en 2 densités et 3 types soft, hard, et inversé.

Le soft est vraiment là que pour avoir un haut d'image un peu plus sombre que le bas, on ne peut pas bien délimiter la terre et le ciel

Le hard permet de délimiter entre terre et ciel et ce n'est pas bien grave quand on n'a pas d'horizon bien dégagé et apparent, on peut aussi corriger un peu la transition en post.

C'est l'inversé qui vraiment tranche méchamment et éxige un horizon bien droit et dégagé, il permet aussi des images intéressante hors couchers de soleils pour lesquelles il était destiné.

Attention les qualificatifs soft et hard ne correspondent à aucune norme et on a de grosses différences entre les différents fabricants. J'utilise des NISI et de l'avis général leurs softs sont très dégradés, trop pour certains utilisateurs qui préfèrent des softs un peu moins progressifs. Mais rien n'interdit de s'équiper en différentes marques selon le besoin, les carreaux des grandes marques sont plus ou moins interchangeables sur les porte filtres.

[PMT Photograhies]

Merci  [at]  Jean-Claude pour ses réponses.
Du coup, de ton point de vue, si l'on veut qu'un seul filtre il vaut mieux 3 ?

D'autres avis/positions ?

[ChatOuille]

C'est vrai que le type de capteur n'a pas d'influence en soi sur la zone de transition, mais bien d'autres facteurs. Ceci dit, je ne pense pas que les ingénieurs de Lee soient des idiots. Je pense donc que l'exemple de Lee est juste. Le cadrage n'a pas d'importance, mais ce qui compte est la zone de transition et celle-ci étant la même pour n'importe quel capteur, elle sera donc supérieure en pourcentage de la hauteur du cadre. Si l'exemple montre le même cadrage pour les 2 images est que celle du petit capteur correspond à une focale plus courte.

[Tonton-Bruno]

Le cadrage n'a pas d'importance, mais ce qui compte est la zone de transition et celle-ci étant la même pour n'importe quel capteur, elle sera donc supérieure en pourcentage de la hauteur du cadre. Si l'exemple montre le même cadrage pour les 2 images est que celle du petit capteur correspond à une focale plus courte.

Non, ce que tu écris est faux.

[seba]

C'est vrai que le type de capteur n'a pas d'influence en soi sur la zone de transition, mais bien d'autres facteurs. Ceci dit, je ne pense pas que les ingénieurs de Lee soient des idiots. Je pense donc que l'exemple de Lee est juste. Le cadrage n'a pas d'importance, mais ce qui compte est la zone de transition et celle-ci étant la même pour n'importe quel capteur, elle sera donc supérieure en pourcentage de la hauteur du cadre. Si l'exemple montre le même cadrage pour les 2 images est que celle du petit capteur correspond à une focale plus courte.

Ils ne sont pas idiots mais se sont plantés quand même.
L'exemple montre le même cadrage, la focale pour le petit capteur est plus courte, l'image est plus petite, l'image du filtre sera plus petite aussi (sous réserve que la distance pupille d'entrée-filtre soit la même).

[Jean-Claude]

Merci  [at]  Jean-Claude pour ses réponses.
Du coup, de ton point de vue, si l'on veut qu'un seul filtre il vaut mieux 3 ?

D'autres avis/positions ?

oui 3 IL est d'avantage passe partout

[remico]

Merci  [at]  Jean-Claude pour ses réponses.
Du coup, de ton point de vue, si l'on veut qu'un seul filtre il vaut mieux 3 ?

D'autres avis/positions ?

Il y a des filtres chinois qui ne sont pas de très bonne qualité mais qui permettront de résoudre cette question de la densité, c'est variable suivant les goûts et le couleurs de chacun. Environ dix euros les trois filtres taille Cokin P (84mm de large) + porte filtre + bagues tous diamètres de 49mm à 77mm sur amazon, ebay ou aliexpress. Les miens ont une dérive magenta pour le plus fort GND8 équivalent 0,9, moins visible sur les deux autres GND4 et GND2, même en haut du filtre le GND2 est vraiment léger. J'avais prévu d'en prendre de meilleure qualité Kood ou Cokin (environ 15 euros le filtre) un jour ... les autres marques plus haut de gamme sont trop chères pour mon usage.

[emvri85]

oui 3 IL est d'avantage passe partout

OK à la rigueur pour conseiller un 0.9 soft, mais pas un 0.9 hard qui reste une gradation très tranchée et d'usage assez spécifique.