Mes débuts au rolleiflex...

[stratojs]

Mes 3,5 & 2.8F, achetés neufs chez Télos, sont équipés d'origine d'un verre de visée avec télémètre à champs coupés, communément appelé stigmomètre.
Je vais finir par croire que certains ici aiment bien parler de matériel qu'ils ne connaissent pas... 

[gemphoto]

Statojs la sagesse!!!!

[Tintin67]

Je te conseille de scanner toi-même tes négatifs (ou positifs), avec un appareil photo numérique (si tu en as un), plutôt qu'avec un scanner (moins rapide et moins qualitatif) ou plutôt que de les faire scanner par le labo (cher...).

Perso je demande que le développement au labo, et fais le reste moi-même.
Un jour je développerai moi-même mes négatifs noirs et blancs... 

Oui j'ai bien fait le tour de la question, mais l'investissement dans le scanner me paraissait précipité n'ayant même pas encore bâti mon expérience de l'argentique... Quant à les scanner au reflex, je n'ai pas vraiment creusé, mais cela m'a plutôt paru compliqué pour un résultat hasardeux... Sûrement devrais-je y regarder de plus près....

Et puis à 4,5€ le développement et scan (les photographes de Cognac), c'est moins cher que le développement seul partout ailleurs! Ça me fait l'équivalent d'une planche contact ++ (puisque je peux traiter, nettoyer et développer en 20x20) et si j'en ressens le besoin je pourrais toujours re-scanner mes négatifs plus proprement, et du coup uniquement ceux qui en valent vraiment le coup...

Quant à développer soi-même en N&B, j'ai aussi bien pesé le pour et le contre, peut-être y viendrais-je un jour, mais le temps à y consacrer et la quantité de chimie à stocker chez soi (j'ai un petit appartement et une petite fille en bas âge) sont pour l'instant un frein plus important qu'un coût somme toute assez faible et dilué dans les dépenses du mois... (2 films/ semaine max).

[Tintin67]

Mes 3,5 & 2.8F, achetés neufs chez Télos, sont équipés d'origine d'un verre de visée avec télémètre à champs coupés, communément appelé stigmomètre.
Je vais finir par croire que certains ici aiment bien parler de matériel qu'ils ne connaissent pas... 

Sauf que ce n'est pas du tout ce que j'ai moi! Je peux donc affirmer maintenant que je n'ai pas de stigmomètre! Et je suppose donc que je n'ai qu'un cercle de microprismes...

De quand date ton 3,5F? Le mien est un modèle 2 de 1960, peut-être que le stigmomètre est apparu sur les modèles 3 et 4? D'ailleurs, la lecture de vitesse et d'ouverture sont inversées par rapport au mien, ce n'est donc pas le même 3,5F!

[Verso92]

Mes 3,5 & 2.8F, achetés neufs chez Télos, sont équipés d'origine d'un verre de visée avec télémètre à champs coupés, communément appelé stigmomètre.
Je vais finir par croire que certains ici aiment bien parler de matériel qu'ils ne connaissent pas... 

Caramba, m'ai fait encore eu... pas de "stignometre" sur le mien !

;-)

[Tintin67]

Caramba, m'ai fait encore eu... pas de "stignometre" sur le mien !

;-)

Caramba c'est moi qui m'est fait eu quand je vois l'état impeccable de vos dépolis!!

[rico7578]

Et puis à 4,5€ le développement et scan (les photographes de Cognac), c'est moins cher que le développement seul partout ailleurs!

En effet à ce prix là ! Perso c'est 6 euros le développement seul... Mais pareil je fais de la très petite quantité, 1 ou 2 pellicules par mois en gros.
Mais scanner soit-même avec un reflex est super simple et surtout permet à la sortie d'avoir un fichier RAW (les scans sont en jpeg ou tiff), facilement manipulable ensuite dans Lightroom ou autre logiciel. Une chambre noire numérique quoi

[stratojs]

Caramba c'est moi qui m'est fait eu quand je vois l'état impeccable de vos dépolis!!

Parfois ce n'est pas le dépoli qui est en cause, mais le miroir situé dessous, dont l'argenture est abîmée ou sale.

[Tintin67]

Parfois ce n'est pas le dépoli qui est en cause, mais le miroir situé dessous, dont l'argenture est abîmée ou sale.

Ça m'a bien l'air d'être le dépoli qui est rayé, mais ça m'importe peu en réalité. J'ai un rolleiflex 3,5F (cette phrase est magique pour moi!), qui fonctionne, qui est juste, et quand je sors une photo propre à f11... ouah... Donc oui il est usagé, avec un dépoli rayé, et des traces un peu partout, mais le bestiau aura 60 ans l'année prochaine et il ne fait malgré tout pas son âge!

Et s'il devient mon meilleur ami, sans doute ne restera-t-il pas seul bien longtemps... (2,8F?)

[parkmar]

Caramba, m'ai fait encore eu... pas de "stignometre" sur le mien !

;-)

+1.

[Jean Breil]

+1.

+1 dans pire que de l ignorance, dans une forme d autisme qui consiste à parler de choses, de matériel qu on ne connait pas, et à  ne pas écouter ceux qui les connaissent.

[Verso92]

+1 dans pire que de l ignorance, dans une forme d autisme qui consiste à parler de choses, de matériel qu on ne connait pas, et à  ne pas écouter ceux qui les connaissent.

Tu parles pour toi ?

[Jean Breil]

Tu parles pour toi ?

D après toi?

Il y a belle lurette que je sais que  des Rolleiflex ont un stigmomètre alors que tu viens de l'apprendre.

Ici s arrêtent mes échanges sur ce sujet.

[Verso92]

Ici s arrêtent mes échanges sur ce sujet.

Ça nous fera des vacances.

[J]

Sinon pour ce qui est des vitesses basses, 1/30, 1/15, 1/8, faut pas trop t'inquiéter pour le flou. Les appareils a obturateur central permettent des vitesses bien plus basses que les appareils reflex, du fait qu'il n'y a pas la remontée du miroir pour créer des vibrations.

[seba]

Malheureusement, je crois que l'appareil tenu à main levée, le miroir est loin d'être la principale cause de bougé.

[J]

C'est fort possible, et probablement assez subjectif, mais je trouve qua'd même que les basses vitesses sont plus facilement gerables avec les appareils a obturateur centraux (du moins je l'observe pour mon usage)

[Michel]

Il existe plusieurs positions pour la prise de vue avec un Rolleiflex. La plus commune est à hauteur du nombril, en ajustant la courroie à la bonne dimension pour qu'elle ne gêne pas. Sinon tout est permis, au dessus de la tête en renversant l'appareil de manière à voir le dépoli et mise au point "au jugé", à hauteur d'oeil grâce au viseur à cadre ou pour certains, à l'aide du miroir du viseur pliant, éventuellement avec un prisme etc. Dans l'ouvrage "la pratique du Rolleiflex" ce sujet est détaillé.
Comme cela a été dit justement, le Rolleiflex a un obturateur qui n'engendre pratiquement pas de vibrations ce qui fait que l'on peut l'utiliser sans générer un flou de bougé jusqu'à des vitesses très lentes comme le 1/8 ème de seconde, voire moins avec l'habitude. Rien à voir avec un D800 Nikon !

[Tintin67]

Merci pour tous ces retours très instructifs... D'autant plus instructifs que je vous fais part d'une nouvelle salve de questions après les retours de mes premiers films...

- Comment gérez-vous la parallaxe? Je jurerais que certaines de mes photos développées sont plus à gauche et plus haut (pieds coupés) que ce que je voyais dans mon dépoli. Est-ce dû à la différence de hauteur pour les objectif ou à l'alignement de mon regard sur ce dernier? Et question subsidiaire, comme interpréter cette bande noire de correction de parallaxe quand on ferme le diaphragme, je « perds » la partie haute de l'image dans le dépoli?

- J'ai exposé de la HP5 à 1600 iso et l'ai fait developper à +2 mais je suis très déçu du résultat... Noirs complètement bouchés, pertes de contrastes importantes... On dirait un de ces filtres « vintage » sur un mauvais smartphone... Dois-je interpréter ce résultat comme une mauvaise mesure de ma part ou comme un mauvais développement? Où encore est-ce dû à une scène trop contrastée (intérieur)? J'ai mesuré exactement comme à 400 iso mais à 1600 iso (en portrait par exemple : mesure réfléchie sur la partie du visage à l'ombre +1 IL)..
N.B. : oui je sais vous allez me dire que sans image, difficile de juger, mais ce sont des photos de famille avec des enfants et que je me refuse à poster.. Dans ce cas, ne tenez-pas compte de ma question...

- En portrait près d'une fenêtre (pas au nord...), quand la lumière est un peu forte, j'ai des contrastes très fort entre visage et cheveux, noirs et bouchés pour une personne châtain alors que le visage est presque surexposé. En y réfléchissant, je m'interroge sur l'utilisation des filtres couleurs en portrait. Certains d'entre vous en utilisent-ils et pour quels raisons (et résultat)? Précision : je parle des filtres pour rolleiflex bien sûr, Rollei, heliopan...

Après une dizaine d'année en numérique, j'ai l'impression de complètement (re-)débuter en photo et c'est.. revigorant!

[Gér@rd]

Je dirais (comme plus haut) que la visée la plus classique et instinctive est effectivement "à hauteur de nombril". L'obturateur central n'engendre pratiquement pas de bougé (ce n'est pas lui le responsable d'un flou éventuel). On peut s'aider de la courroie comme d'un stabilisateur en réglant sa longueur pour qu'elle soit toujours bien tendue : adossée aux cervicales, appareil tiré vers le bas pour bien la tendre (un peu la même méthode que le bon vieux truc de la ficelle quand on ne dispose pas d'un pied photo)...

[J]

Bon. Maintenant qu'on a bien palabré, on peut les voir tes images ?? 😀 (Suis impatiente)

[rico7578]

- Comment gérez-vous la parallaxe? Je jurerais que certaines de mes photos développées sont plus à gauche et plus haut (pieds coupés) que ce que je voyais dans mon dépoli. Est-ce dû à la différence de hauteur pour les objectif ou à l'alignement de mon regard sur ce dernier? Et question subsidiaire, comme interpréter cette bande noire de correction de parallaxe quand on ferme le diaphragme, je « perds » la partie haute de l'image dans le dépoli?

J'aimais eu ce problème jusqu'à maintenant.
Oui je pense que tu dois pas bien regarder dans le dépoli j'imagine (trop de biais peut-être ? Faut être bien au-dessus)
C'est ptet la gestion de l'inversion gauche-droite qui t'a joué des tours ? (le coup est pas facile à prendre au début, pour bien cadrer ce qu'on veut)

- J'ai exposé de la HP5 à 1600 iso et l'ai fait developper à +2 mais je suis très déçu du résultat... Noirs complètement bouchés, pertes de contrastes importantes... On dirait un de ces filtres « vintage » sur un mauvais smartphone... Dois-je interpréter ce résultat comme une mauvaise mesure de ma part ou comme un mauvais développement? Où encore est-ce dû à une scène trop contrastée (intérieur)? J'ai mesuré exactement comme à 400 iso mais à 1600 iso (en portrait par exemple : mesure réfléchie sur la partie du visage à l'ombre +1 IL)..
N.B. : oui je sais vous allez me dire que sans image, difficile de juger, mais ce sont des photos de famille avec des enfants et que je me refuse à poster.. Dans ce cas, ne tenez-pas compte de ma question...
- En portrait près d'une fenêtre (pas au nord...), quand la lumière est un peu forte, j'ai des contrastes très fort entre visage et cheveux, noirs et bouchés pour une personne châtain alors que le visage est presque surexposé. En y réfléchissant, je m'interroge sur l'utilisation des filtres couleurs en portrait. Certains d'entre vous en utilisent-ils et pour quels raisons (et résultat)? Précision : je parle des filtres pour rolleiflex bien sûr, Rollei, heliopan...

Alors ça, ça me fait penser à mes 1er retours sur ma 1ère pellicule
En fait, le problème venait pas de l'appareil ou de la pellicule, mais des scans du labo
En effet, ceux-ci étaient bien trop constrastés ! (pour donner du pep's j'imagine, car sinon l'image scannée brute sort super plate)
Quand j'ai scanné moi-même la pellicule, j'ai retrouvé du détail dans les ombres et les hautes lumières.
La dynamique d'un négatif est même super impressionnante comparée à celle d'un appareil numérique ! (Par défaut, l'image est souvent très grise du coup, d'où la nécessité de la développer en post-traitement, sous l'agrandisseur ou dans un logiciel après scan - mais de façon personnalisée et subtile, suivant ses propres gouts)

Bon après là tu as surement en plus mal exposé ta pellicule, car en argentique, c'est le contraire du numérique, il faut plutôt surexposer que sous-exposer. En effet, tes blancs crameront quasi jamais, même en poussant à fond l'expo, mais par contre si tes noirs ont pas reçu assez de lumière, c'est mort, tu retrouveras jamais de détails...
Enfin, ça dépend aussi un peu de la pellicule, mais quand même, en général elles supportent toutes bien la surexpo et mal la sousexpo (le cas des inversibles diapos est différent ! Là il faut exposer juste, car la plage dynamique dispo est bien plus faible qu'avec un négatif)
L'argentique aime la lumière (d'où l'intérêt de pouvoir descendre bas en vitesse avec un Rolleiflex sans trépied)

Un article qui illustre les effets de l'exposition sur de la Portra 400 et de la Fuji 400H ici :
https://carmencitafilmlab.com/how-exposure-affects-film/

Pour les filtres, j'ai essayé récemment un filtre rouge pour assombrir un ciel trop clair, et j'ai pas trouvé l'effet très marqué... (en plus il baissait l'expo de 2.5 IL)
Bref, pour le moment je m'en passe (à part les filtres ND pour les poses longues biensur, mais c'est pas le même but)

[stratojs]

... - Comment gérez-vous la parallaxe? Je jurerais que certaines de mes photos développées sont plus à gauche et plus haut (pieds coupés) que ce que je voyais dans mon dépoli. Est-ce dû à la différence de hauteur pour les objectif ou à l'alignement de mon regard sur ce dernier? Et question subsidiaire, comme interpréter cette bande noire de correction de parallaxe quand on ferme le diaphragme, je « perds » la partie haute de l'image dans le dépoli?

Sur les F, la correction de parallaxe est automatique. C'est d'ailleurs à cause de cela qu'apparaît cette bande noire en haut du dépoli.
Elle n'est visible que sur le dépoli et n'affecte pas l'objectif de prise de vues. Cette bande masque donc une toute petite partie de l'image qui sera enregistrée.
Le diaphragme n'agit que sur l'objectif de prise de vues, et ne peut donc obscurcir la visée.

[vernhet]

Tu auras une photo peut être un peu plus nette mais sans intérêt, le contraire, une bonne photo intéressante mais moins nette est beaucoup plus intéressant pour un phptographe. Beaucoup moins pour JMS qui vit de la persuasion des photographes du dimanche du contraire mais comme tu parles photographie je te réponds comme photographe qui utilise son Rolleiflex au quotidien ou presque.

Une petite saloperie au passage, l'air de rien, ça mange pas de pain, pas vrai? 

[Verso92]

Une petite saloperie au passage, l'air de rien, ça mange pas de pain, pas vrai? 

Une de plus, une de moins... ça finit par ne plus se remarquer.