D850 et objectif nikkor 24-85mm, quel résultat?

[jaco67]

Bonjour,
Habituellement, mon D850 est équipé d'un Tamron 24-70 f/2.8 G2. Mais je possède aussi le 24-85mm et me demande s'il ne ferait pas l'affaire pour voyager plus léger.

Quelqu'un a-t-il déja de l'expérience de ce combo?
Merci d'avance.

[4mpx]

Pourquoi ne pas le monter et faire le test toi-meme ?

[Tonton-Bruno]

Pourquoi ne pas le monter et faire le test toi-meme ?

Même question.

[MFloyd]

Voici un exemple fait la semaine passée au Castellet; il y a d'autres exemples sur le fil D850:

[prodibi]{"id":"lvvqd0d5rx1go46","width":7808,"height":3129,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24.0-85.0 mm f/3.5-4.5","iso":64,"aperture":"F 8.0","speed":"1/320s","account":"mfloyd"}[/prodibi]

focale: 65mm

[yorys]

Oui, c'est une solution qui fonctionne correctement, et qui peut se justifier de part la légèreté de l'objectif et quand il y a de la lumière.
Ceci dit, et même si son piqué est très correct, les images qu'il produit manquent, à mon avis, cruellement de caractère et de "subtilité", notamment au niveau des gradations de couleurs, je n'utilise quasiment plus le mien depuis que j'ai le 24-70 Art, pourtant bien plus lourd.
Je le garde finalement, d'une part parce que, même à 300€ avec un filtre de protection je n'ai pas pu le revendre alors qu'il est vraiment impeccable, et d'autre part il peut être utile dans des cas où je n'ai pas envie de risquer un objectif plus couteux, notamment avec le D500...

[MFloyd]

Tu nous montreras la différence de "caractère et de subtilité"; j'ai difficile à imaginer.

[prodibi]{"id":"2ddyxq1xeg69voz","width":8256,"height":4644,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24.0-85.0 mm f/3.5-4.5","iso":125,"aperture":"F 11.0","speed":"1/400s","account":"mfloyd"}[/prodibi]

[rascal]

Tu nous montreras la différence de "caractère et de subtilité"; j'ai difficile à imaginer.

c'est pas le genre de photo qui met en avant une "subtilité", surtout question couleurs et bokeh

[yorys]

Tu nous montreras la différence de "caractère et de subtilité"; j'ai difficile à imaginer.

Tous les goûts sont respectables, mais nous ne sommes pas forcés d'avoir les mêmes... pour ma part, à mon goûts personnel, je trouve tes dernières images de bagnoles aux couleurs ultra saturées, sur le plan esthétique assez immondes, bon, il est vrai que je ne suis pas du tout sensible à la "poésie" du vroum-vroum... effectivement pour ce genre d'images le côté clinquant du 24-85 est presque un avantage !

Attention : je n'insulte pas ton travail que je respecte, je veux juste montrer que, en fonction priorités et des goûts de chacun certains outils vont être plus ou moins adéquats...

[Verso92]

c'est pas le genre de photo qui met en avant une "subtilité", surtout question couleurs et bokeh

C'est justement la réflexion que je me faisais...

[Polak]

Tous les goûts sont respectables, mais nous ne sommes pas forcés d'avoir les mêmes... pour ma part, à mon goûts personnel, je trouve tes dernières images de bagnoles aux couleurs ultra saturées, sur le plan esthétique assez immondes, bon, il est vrai que je ne suis pas du tout sensible à la "poésie" du vroum-vroum... effectivement pour ce genre d'images le côté clinquant du 24-85 est presque un avantage !

Attention : je n'insulte pas ton travail que je respecte, je veux juste montrer que, en fonction priorités et des goûts de chacun certains outils vont être plus ou moins adéquats...

Tu as une carrière dans la diplomatie?

[MFloyd]

Je connais mon style, et mes commanditaires aussi. Ce que je demande, avant tout, d'un objectif c'est qu'il donne des images nettes; et, à mon étonnement, il remplit son cahier de charge. De là à illustrer mon propos avec une photo de groupe. Si on parle de bokeh, c'est une autre histoire, pour laquelle je m'orienterais directement vers une focale fixe; n'ayant jamais trouvé d'excellents bokehs avec des zooms.

Ce que je demandais à notre ami Yoris, c'est d'illustrer son propos avec des images comparant le 24-85 avec un autre objectif de son choix. Rien de plus. Je ne demande qu'à voir.

[yorys]

Ce que je demandais à notre ami Yoris, c'est d'illustrer son propos avec des images comparant le 24-85 avec un autre objectif de son choix. Rien de plus. Je ne demande qu'à voir.

J'avais fait ce test, en son temps (il y a environ un an), avec le D800, entre le 24-70 Art et le 24-85 Nikon, j'ai évidemment jeté la plupart de ces images, et notamment toutes celles faite au 24-85... ce sera un test intéressant à refaire avec le D850 en y incluant le Z6 et son 24-70 !

[yorys]

Enfin, si je te relis bien, il s'agit plus ici d'un choix de traitement qui ne te convient pas, plutôt qu'un manque de subtilité directement lié à l'outil...

Non je dis (aussi) que ce genre d'images ne peuvent pas mettre en avant les "subtilités" dont je parle... et je peux même concevoir que pour elles, ce que je reproche au 24-85 soit un avantage !

[MFloyd]

Mais refais le test, et garde simple: un D850; le kit lens de Nikon et un autre objectif de ton choix (eg Sigma Art ...). Je suis comme St-Thomas: je demande à voir.

[MFloyd]

Non je dis (aussi) que ce genre d'images ne peuvent pas mettre en avant les "subtilités" dont je parle... et je peux même concevoir que pour elles, ce que je reproche au 24-85 soit un avantage !

C'est certain. Mais dire qu'utiliser un 24-85 serait un avantage pour privilégier le « clinquant » est une gentille fumisterie.

[yorys]

C'est certain. Mais dire qu'utiliser un 24-85 serait un avantage pour privilégier le « clinquant » est une gentille fumisterie.

Non, c'est la volonté d'exprimer un certain relativisme, je pourrais le dire de façon plus abrupte, mais je n'ai pas envie de cultiver la polémique, j'arrête d'ailleurs là sur tes photos.
Je referai mon test, et comme c'est d'abord pour mon édification personnelle, j'y ajouterai celui du Z...

[MFloyd]

Concernant le relativisme, je suis plutôt un adepte d'Alain Sokal, Noam Chomsky, voir Benoit XVI. Ceci expliquant peut-être cela. Ce sera également tout pour moi aussi. 

[yorys]

Concernant le relativisme, je suis plutôt un adepte d'Alain Sokal, Noam Chomsky, voir Benoit XVI. Ceci expliquant cela. Ce sera également tout pour moi aussi.

Concernant Benoit XVI, il parlait du relativisme vis à vis des religions (elles se valent toutes, il n'y a pas de vérité en dehors de nous même, etc...) et c'était un peu dirigé contre les Franc Maçons... ce qui est quand même un tout autre sujet, mais je suis sûr qu'il y a moyen de trouver un lien entre photographie et métaphysique  !

[55micro]

effectivement pour ce genre d'images le côté clinquant du 24-85 est presque un avantage !

Hein?

Jamais vu ça sur le mien.

[JD39]

Hein?

Jamais vu ça sur le mien.

Idem pour moi ...

[coniglio]

Je me pose 1 question. Comment faites vous pour juger 1 objectif en visionnant les photos des autres sur vos propres écrans? Il me semble que chacun a probablement son écran réglé suivant ses propres goûts.

[yorys]

Je me pose 1 question. Comment faites vous pour juger 1 objectif en visionnant les photos des autres sur vos propres écrans? Il me semble que chacun a probablement son écran réglé suivant ses propres goûts.

C'est parfaitement vrai, c'est pour ça que j'essaie toujours de relativiser... par exemple je trouve le 24-85 clinquant par rapport au 24-70 Art et ma propre sensibilité, celui qui a un autre référentiel ou pas de références du tout pourra tiut à fait légitimement ne pas être d'accord avec moi.
C'est aussi pour cela que je me demande s'il est bien utile de montrer un comparatif entre ces deux derniers zooms pour ce qui concerne des subtilités comme l'étendue et la finesse des nuances de couleurs, parce que entre celui qui regarde sur un écran wide-gamut calibré et celui qui regarde sur son écran bureautique voire sur sa tablette et il est clair que l'on ne verra pas la même chose !

[MFloyd]

Perseverare diabolicum. Je n'ai jamais qualifié ou entendu qualifier un objectif de "clinquant"; à la limite, un traitement, oui.  Tu peux qualifier mon post traitement de clinquant, ça ne me pose aucun problème. Alors prouve ton point: pas avec du verbiage, mais avec des images; mais il est vrai qu'on voit très peu d'images de toi, non ? Ah oui, c'est vrai, tu n'as pas gardé les photos ...

Et je crois qu'il doit y avoir pas mal de forumeurs utilisant des écrans calibrés et wide gamut (les miens le sont).

[yorys]

Perseverare diabolicum. Je n'ai jamais qualifié ou entendu qualifier un objectif de "clinquant"; à la limite, un traitement, oui.  Tu peux qualifier mon post traitement de clinquant, ça ne me pose aucun problème. Alors prouve ton point: pas avec du verbiage, mais avec des images; mais il est vrai qu'on voit très peu d'images de toi, non ? Ah oui, c'est vrai, tu n'as pas gardé les photos ...

Et je crois qu'il doit y avoir pas mal de forumeurs utilisant des écrans calibrés et wide gamut (les miens le sont).

Il est vrai que pour les images que je poste, il y en a, je suis peut être plus sélectif que certains... et non je n'encombre pas mes disques dur de tous les tests que je peux effectuer au fil du temps, vous gardez tout vous ?

[coniglio]

C'est parfaitement vrai, c'est pour ça que j'essaie toujours de relativiser... par exemple je trouve le 24-85 clinquant par rapport au 24-70 Art et ma propre sensibilité, celui qui a un autre référentiel ou pas de références du tout pourra tiut à fait légitimement ne pas être d'accord avec moi.
C'est aussi pour cela que je me demande s'il est bien utile de montrer un comparatif entre ces deux derniers zooms pour ce qui concerne des subtilités comme l'étendue et la finesse des nuances de couleurs, parce que entre celui qui regarde sur un écran wide-gamut calibré et celui qui regarde sur son écran bureautique voire sur sa tablette et il est clair que l'on ne verra pas la même chose !

Il est vrai que mes photos sur pc et projetées sur mon écran,c'est pas la même chose...mais mon pc n'a pas d'écran calibré. Je sais c'est pas bien.

[MFloyd]

Il est vrai que pour les images que je poste, il y en a, je suis peut être plus sélectif que certains... et non je n'encombre pas mes disques dur de tous les tests que je peux effectuer au fil du temps, vous gardez tout vous ?

Faudra peut-être arrêter de tester et commencer à faire des photos. Faudra surtout économiser de l'espace disque: un 5 TB de qualité vaut dans les €150; ça te stocke dans les 200'000 photos à 24 MPx (pour un D850, tu appliqueras la règle de trois); ce qui devrait faire à peu près 70 centimes d'€ pour 1000 photos; faudra surtout pas gaspiller. 

[MFloyd]

C'est justement la réflexion que je me faisais...

C'est vrai que tu dois être fatigué, le vendredi soir, après une dure semaine de labeur, au point d'encore pouvoir faire des réflexions. Encore heureux, tu nous a épargné une de trois / quatre photos préférées de voyage (la devanture d'hôtel prise de nuit, quelque part en Amérique du Sud, le dessous d'un pont, l'ensemble d'immeubles appartements en face de chez toi, etc.).

[Hun7er]

Tu pourrais nous montrer le côté clinquant du 24-85 ?

[jaco67]

Pourquoi ne pas le monter et faire le test toi-meme ?

Tu as raison, je vais bien sûr m'en faire ma propre idée, mais il est bon de bénéficier de l'expérience des forumeurs.
Merci à tous les contributeurs.

[Sebmansoros]

c'est pas le genre de photo qui met en avant une "subtilité", surtout question couleurs et bokeh

C'est plutôt le genre de photo qui démontre que l'on a encore mesuré et compris l'état de délabrement de notre planète.

[MFloyd]

C'est plutôt le genre de photo qui démontre que l'on a encore mesuré et compris l'état de délabrement de notre planète.

Tu sortiras de derrière ton écran confortable et tu iras clamer ça sur la place de chaque village à 20 km autour d'Aubagne et du Castellet. J'espère que tu coures vite, et que ta caisse démarre (ou tu n'as pas de voiture ?). 

[Verso92]

Je serais très curieux que tu développes le sujet de la qualité de gradation de couleur par un objectif , d' autant plus que c' est bien la première fois que j' en entends parler , après des années de photographie , d' achats plus ou moins ruineux , plus ou moins inspirés , je regrette de ne pas avoir su plus tôt  ... si tu peux ouvrir un fil et y pourvoir quelques exemples différentiés , j' irai le parcourir avec grand intérêt 

Rhôôôôô, Christophe...  ;-)


Je me rappelle encore d'un essai comparatif que j'avais fait, fin des années 80~début des années 90 (ça nous rajeunit pas !  ;-).

Un de mes petits camarades avait un 80-200 Tamron sur son Pentax (un zoom à ~1 500F), et comme j'avais la bague Adaptall2, je l'avais comparé, à l'époque, avec mon Nikkor f/2.8 180 AF...

[Verso92]

Des francs ! 

Un zoom des années 90 contre un fixe , margoulin va ! 

Ce fut la première fois que je fus confronté à une différence de rendu aussi importante (et pas seulement sur le critère de netteté, qui est le plus facilement discernable par le débutant que j'étais à l'époque).

Depuis, ça s'est un peu affiné, bien sûr...  ;-)

[yorys]

Je serais très curieux que tu développes le sujet de la qualité de gradation de couleur par un objectif , d' autant plus que c' est bien la première fois que j' en entends parler , après des années de photographie , d' achats plus ou moins ruineux , plus ou moins inspirés , je regrette de ne pas avoir su plus tôt  ... si tu peux ouvrir un fil et y pourvoir quelques exemples différentiés , j' irai le parcourir avec grand intérêt 

Bonjour Christophe, il faut qu'on s'entende sur les mots, ce que j'appelle là "gradation" c'est le rendu et la richesse des nuances, des tonalités, je trouve le 24-85 "dur", simplificateur... oui un peu "clinquant" (je ne trouve toujours pas d'autres mots) par rapport à des objectifs plus "fins" (mais beaucoup plus couteux), maintenant comme je l'ai aussi écrit ce n'est pas forcément un défaut si le sujet est adapté. Oui j'aimerais bien avoir une discussion autour de quelques exemples, surtout avec des gens comme toi qui ont "de la bouteille" et dont j'apprécie le travail. Bon c'est vrai aussi que l'image de Floyd représente aussi bien par son sujet que par son traitement tout ce que je n'aime pas (ou plus)... et là l'objectif n'y est pas pour grand chose !

Pour finir, j'ai souvent pris ici ou ailleurs la défense du 24-85 pour son rapport qualité d'images-prix, surtout si on peut fermer à 8 ou à 11 comme pour les images de Floyd...

 

[55micro]

En ce qui me concerne, j'avoue avoir un peu de mal à appréhender ce qu'on qualifie de "clinquant" dans le comportement de cet objectif...

Pour moi "clinquant" au sens péjoratif c'est un objectif qui met tout dans le contraste et oublie la finesse. Le 24-85 n'est pas précisément fin, pas plus qu'un antique 28-80G, mais je ne le trouvais pas contrasté à l'excès.

Tu sortiras de derrière ton écran confortable et tu iras clamer ça sur la place de chaque village à 20 km autour d'Aubagne et du Castellet.

D'autant plus que les mails, sites et transactions bancaires utilisent des serveurs responsables (alimentation + refroidissement) d'un bon paquet de CO2... rien à voir avec la compétition auto.
Mais avec Seb on est tranquilles, en 73 il aurait été derrière Messmer pour interdire les rallyes...

[MFloyd]

Moi qui venait simplement illustrer avec quelques photos récentes, comprenant beaucoup de détails, que ce petit objectif en donnait pas mal. Agrandissez les deux photos que j'ai mises, regardez dans les coins, et bien je dis « que veut le peuple » ?

Par trois fois, l'intellectuel de service me fait une attaque en règle « ad hominem », mais à part du blabla, aucune démonstration, aucune image. 

[55micro]

et bien je dis « que veut le peuple » ?

Juste un outil... pour le reportage à f/8 et f/11 aidé par le P/T (mais c'est normal que le sponsor qui a mis son nom sur la coque veuille que ça arrache) un zoom comme ça est très bien.
Pour les perfos homogènes à f/4 on prend un fixe.
Rien que de très normal.

Mais si chacun veut mettre de l'affect dans son matos, libre à lui.

[yorys]

Moi qui venait simplement illustrer avec quelques photos récentes, comprenant beaucoup de détails, que ce petit objectif en donnait pas mal. Agrandissez les deux photos que j'ai mises, regardez dans les coins, et bien je dis « que veut le peuple » ?

Par trois fois, l'intellectuel de service me fait une attaque en règle « ad hominem », mais à part du blabla, aucune démonstration, aucune image.

Pauvre chou 
Pas du tout ad-hominem, ad-imago peut être oui !

Sinon je maintiens absolument ce que j'écrivais dans mon premier post sur ce fil (Hier à 12H27) !

[55micro]

Je le garde finalement, d'une part parce que, même à 300€ avec un filtre de protection je n'ai pas pu le revendre alors qu'il est vraiment impeccable

Vendu le mien 265€ sans filtre.

[MFloyd]

Pauvre chou 
Pas du tout ad-hominem, ad-imago peut être oui !

Sinon je maintiens absolument ce que j'écrivais dans mon premier post sur ce fil (Hier à 12H27) !

Fais ce qui te plait, ma biche. Commence peut-être à faire des photos. Qui sait, tu vas nous sortir des merveilles. 

NB: « ad » se décline à l'accusatif.

[yorys]

Vendu le mien 265€ sans filtre.

A ce prix là je préfère le garder en dépannage. C'est comme mon D500 avec moins de 10000 clics que j'ai mis à 1100€ et pour lequel on m'offrait royalement 950€ (et mon revendeur 750). Du coup je préfère le garder : c'est lui qui ira en bord de mer cet été, avec le 300pf et le TC 1.4, cela me fera un bon 600/5.6 pour prendre les mouettes et les surfeurs, sans exposer le D850, et sans avoir à acheter un 500pf ou similaire pour lequel je n'ai, de toute façon, pas le budget !

[yorys]

NB: « ad » se décline à l'accusatif.

"Ad Imaginem" alors ?
My bad, merci pour la correction !

[55micro]

Détendez-vous... regardez Margot 

http://www.youtube.com/watch?v=klMGRfqOSFQ

[MFloyd]

Détendez-vous... regardez Margot 

http://www.youtube.com/watch?v=klMGRfqOSFQ

Ah Margot  Dommage qu'elle est en ALMS et moi en ELMS  (Asian / European Le Mans Series)