D850 et objectif nikkor 24-85mm, quel résultat?

[jaco67]

Bonjour,
Habituellement, mon D850 est équipé d'un Tamron 24-70 f/2.8 G2. Mais je possède aussi le 24-85mm et me demande s'il ne ferait pas l'affaire pour voyager plus léger.

Quelqu'un a-t-il déja de l'expérience de ce combo?
Merci d'avance.

[4mpx]

Pourquoi ne pas le monter et faire le test toi-meme ?

[Tonton-Bruno]

Pourquoi ne pas le monter et faire le test toi-meme ?

Même question.

[MFloyd]

Voici un exemple fait la semaine passée au Castellet; il y a d'autres exemples sur le fil D850:

[prodibi]{"id":"lvvqd0d5rx1go46","width":7808,"height":3129,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24.0-85.0 mm f/3.5-4.5","iso":64,"aperture":"F 8.0","speed":"1/320s","account":"mfloyd"}[/prodibi]

focale: 65mm

[yorys]

Oui, c'est une solution qui fonctionne correctement, et qui peut se justifier de part la légèreté de l'objectif et quand il y a de la lumière.
Ceci dit, et même si son piqué est très correct, les images qu'il produit manquent, à mon avis, cruellement de caractère et de "subtilité", notamment au niveau des gradations de couleurs, je n'utilise quasiment plus le mien depuis que j'ai le 24-70 Art, pourtant bien plus lourd.
Je le garde finalement, d'une part parce que, même à 300€ avec un filtre de protection je n'ai pas pu le revendre alors qu'il est vraiment impeccable, et d'autre part il peut être utile dans des cas où je n'ai pas envie de risquer un objectif plus couteux, notamment avec le D500...

[MFloyd]

Tu nous montreras la différence de "caractère et de subtilité"; j'ai difficile à imaginer.

[prodibi]{"id":"2ddyxq1xeg69voz","width":8256,"height":4644,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24.0-85.0 mm f/3.5-4.5","iso":125,"aperture":"F 11.0","speed":"1/400s","account":"mfloyd"}[/prodibi]

[rascal]

Tu nous montreras la différence de "caractère et de subtilité"; j'ai difficile à imaginer.

c'est pas le genre de photo qui met en avant une "subtilité", surtout question couleurs et bokeh

[yorys]

Tu nous montreras la différence de "caractère et de subtilité"; j'ai difficile à imaginer.

Tous les goûts sont respectables, mais nous ne sommes pas forcés d'avoir les mêmes... pour ma part, à mon goûts personnel, je trouve tes dernières images de bagnoles aux couleurs ultra saturées, sur le plan esthétique assez immondes, bon, il est vrai que je ne suis pas du tout sensible à la "poésie" du vroum-vroum... effectivement pour ce genre d'images le côté clinquant du 24-85 est presque un avantage !

Attention : je n'insulte pas ton travail que je respecte, je veux juste montrer que, en fonction priorités et des goûts de chacun certains outils vont être plus ou moins adéquats...

[Verso92]

c'est pas le genre de photo qui met en avant une "subtilité", surtout question couleurs et bokeh

C'est justement la réflexion que je me faisais...

[Polak]

Tous les goûts sont respectables, mais nous ne sommes pas forcés d'avoir les mêmes... pour ma part, à mon goûts personnel, je trouve tes dernières images de bagnoles aux couleurs ultra saturées, sur le plan esthétique assez immondes, bon, il est vrai que je ne suis pas du tout sensible à la "poésie" du vroum-vroum... effectivement pour ce genre d'images le côté clinquant du 24-85 est presque un avantage !

Attention : je n'insulte pas ton travail que je respecte, je veux juste montrer que, en fonction priorités et des goûts de chacun certains outils vont être plus ou moins adéquats...

Tu as une carrière dans la diplomatie?

[MFloyd]

Je connais mon style, et mes commanditaires aussi. Ce que je demande, avant tout, d'un objectif c'est qu'il donne des images nettes; et, à mon étonnement, il remplit son cahier de charge. De là à illustrer mon propos avec une photo de groupe. Si on parle de bokeh, c'est une autre histoire, pour laquelle je m'orienterais directement vers une focale fixe; n'ayant jamais trouvé d'excellents bokehs avec des zooms.

Ce que je demandais à notre ami Yoris, c'est d'illustrer son propos avec des images comparant le 24-85 avec un autre objectif de son choix. Rien de plus. Je ne demande qu'à voir.

[yorys]

Ce que je demandais à notre ami Yoris, c'est d'illustrer son propos avec des images comparant le 24-85 avec un autre objectif de son choix. Rien de plus. Je ne demande qu'à voir.

J'avais fait ce test, en son temps (il y a environ un an), avec le D800, entre le 24-70 Art et le 24-85 Nikon, j'ai évidemment jeté la plupart de ces images, et notamment toutes celles faite au 24-85... ce sera un test intéressant à refaire avec le D850 en y incluant le Z6 et son 24-70 !

[yorys]

Enfin, si je te relis bien, il s'agit plus ici d'un choix de traitement qui ne te convient pas, plutôt qu'un manque de subtilité directement lié à l'outil...

Non je dis (aussi) que ce genre d'images ne peuvent pas mettre en avant les "subtilités" dont je parle... et je peux même concevoir que pour elles, ce que je reproche au 24-85 soit un avantage !

[MFloyd]

Mais refais le test, et garde simple: un D850; le kit lens de Nikon et un autre objectif de ton choix (eg Sigma Art ...). Je suis comme St-Thomas: je demande à voir.

[MFloyd]

Non je dis (aussi) que ce genre d'images ne peuvent pas mettre en avant les "subtilités" dont je parle... et je peux même concevoir que pour elles, ce que je reproche au 24-85 soit un avantage !

C'est certain. Mais dire qu'utiliser un 24-85 serait un avantage pour privilégier le « clinquant » est une gentille fumisterie.

[yorys]

C'est certain. Mais dire qu'utiliser un 24-85 serait un avantage pour privilégier le « clinquant » est une gentille fumisterie.

Non, c'est la volonté d'exprimer un certain relativisme, je pourrais le dire de façon plus abrupte, mais je n'ai pas envie de cultiver la polémique, j'arrête d'ailleurs là sur tes photos.
Je referai mon test, et comme c'est d'abord pour mon édification personnelle, j'y ajouterai celui du Z...

[MFloyd]

Concernant le relativisme, je suis plutôt un adepte d'Alain Sokal, Noam Chomsky, voir Benoit XVI. Ceci expliquant peut-être cela. Ce sera également tout pour moi aussi. 

[yorys]

Concernant le relativisme, je suis plutôt un adepte d'Alain Sokal, Noam Chomsky, voir Benoit XVI. Ceci expliquant cela. Ce sera également tout pour moi aussi.

Concernant Benoit XVI, il parlait du relativisme vis à vis des religions (elles se valent toutes, il n'y a pas de vérité en dehors de nous même, etc...) et c'était un peu dirigé contre les Franc Maçons... ce qui est quand même un tout autre sujet, mais je suis sûr qu'il y a moyen de trouver un lien entre photographie et métaphysique  !

[55micro]

effectivement pour ce genre d'images le côté clinquant du 24-85 est presque un avantage !

Hein?

Jamais vu ça sur le mien.

[JD39]

Hein?

Jamais vu ça sur le mien.

Idem pour moi ...

[coniglio]

Je me pose 1 question. Comment faites vous pour juger 1 objectif en visionnant les photos des autres sur vos propres écrans? Il me semble que chacun a probablement son écran réglé suivant ses propres goûts.

[yorys]

Je me pose 1 question. Comment faites vous pour juger 1 objectif en visionnant les photos des autres sur vos propres écrans? Il me semble que chacun a probablement son écran réglé suivant ses propres goûts.

C'est parfaitement vrai, c'est pour ça que j'essaie toujours de relativiser... par exemple je trouve le 24-85 clinquant par rapport au 24-70 Art et ma propre sensibilité, celui qui a un autre référentiel ou pas de références du tout pourra tiut à fait légitimement ne pas être d'accord avec moi.
C'est aussi pour cela que je me demande s'il est bien utile de montrer un comparatif entre ces deux derniers zooms pour ce qui concerne des subtilités comme l'étendue et la finesse des nuances de couleurs, parce que entre celui qui regarde sur un écran wide-gamut calibré et celui qui regarde sur son écran bureautique voire sur sa tablette et il est clair que l'on ne verra pas la même chose !

[MFloyd]

Perseverare diabolicum. Je n'ai jamais qualifié ou entendu qualifier un objectif de "clinquant"; à la limite, un traitement, oui.  Tu peux qualifier mon post traitement de clinquant, ça ne me pose aucun problème. Alors prouve ton point: pas avec du verbiage, mais avec des images; mais il est vrai qu'on voit très peu d'images de toi, non ? Ah oui, c'est vrai, tu n'as pas gardé les photos ...

Et je crois qu'il doit y avoir pas mal de forumeurs utilisant des écrans calibrés et wide gamut (les miens le sont).

[yorys]

Perseverare diabolicum. Je n'ai jamais qualifié ou entendu qualifier un objectif de "clinquant"; à la limite, un traitement, oui.  Tu peux qualifier mon post traitement de clinquant, ça ne me pose aucun problème. Alors prouve ton point: pas avec du verbiage, mais avec des images; mais il est vrai qu'on voit très peu d'images de toi, non ? Ah oui, c'est vrai, tu n'as pas gardé les photos ...

Et je crois qu'il doit y avoir pas mal de forumeurs utilisant des écrans calibrés et wide gamut (les miens le sont).

Il est vrai que pour les images que je poste, il y en a, je suis peut être plus sélectif que certains... et non je n'encombre pas mes disques dur de tous les tests que je peux effectuer au fil du temps, vous gardez tout vous ?

[coniglio]

C'est parfaitement vrai, c'est pour ça que j'essaie toujours de relativiser... par exemple je trouve le 24-85 clinquant par rapport au 24-70 Art et ma propre sensibilité, celui qui a un autre référentiel ou pas de références du tout pourra tiut à fait légitimement ne pas être d'accord avec moi.
C'est aussi pour cela que je me demande s'il est bien utile de montrer un comparatif entre ces deux derniers zooms pour ce qui concerne des subtilités comme l'étendue et la finesse des nuances de couleurs, parce que entre celui qui regarde sur un écran wide-gamut calibré et celui qui regarde sur son écran bureautique voire sur sa tablette et il est clair que l'on ne verra pas la même chose !

Il est vrai que mes photos sur pc et projetées sur mon écran,c'est pas la même chose...mais mon pc n'a pas d'écran calibré. Je sais c'est pas bien.