Quel 70-200 f/2,8 à moins de 1000 euros ?

GG_ · Juin 15, 2019, 12:46:52

Bonjour,

Je possède un Nikon 80-200 f/2,8 AFD (version bi-bagues) depuis quelques années que j'utilise sur D700 et D4s. Je le trouve plutôt bon optiquement, un peu mou à 200mm mais globalement il est correct pour faire du portrait.
Je m'en sers aussi pour les spectacles de danse de ma fille et les sports en salle de mon fils et là ça se complique un peu : les conditions lumineuses ne sont pas top et je trouve l'AF un peu à la traîne avec pas mal de loupés et ce malgré l'utilisation d'un boîtier haut de gamme.

Du coup, je regarde pour le remplacer par un modèle plus récent en neuf ou occase dans un budget d'environ 1000 euros.

Voilà ce que j'ai trouvé :
- Nikon 70-200 f/2,8 AFS VR1 : environ 700 euros en occase
- Nikon 70-200 f/2,8 AFS VR2 : environ 900-1400 euros en occase
- Tamron SP 70-200 mm f/2,8 Di VC USD G2 : très peu d'occase, 1100-1200 euros en neuf

Mes besoins :
- AF rapide même en mauvaises conditions lumineuses
- je n'ai pas besoin d'un piqué de malade encore moins dans les angles

Je suis un peu mitigé sur la version VR2 qui semble meilleure en tout point que le VR1 (heureusement !). Le vignettage du VR1 ne sera pas rédhibitoire pour moi, je ne fais que du RAW et je post-traite avec DXO PhotoLab qui corrige des défauts optiques. De plus le fameux focus breathing (130mm en bout de zoom à la distance mini) me dérange un peu.

Le Tamron a l'air pas mal sur le papier, mais j'ai un peu peur de l'efficacité de son AF en mauvaise lumière.

Je connais les distance mini d'AF et encombrement/poids de chacun de ces modèles mais ces différences ne sont pas primordiales pour moi.

Mes questions :
- Est-ce que le VR1 apporterait un réel plus en terme de vitesse AF ?
- Quid de la vitesse AF du Tamron en basse lumière ? Est-il aussi bon que le VR1 ?

Merci d'avance pour vos retours d'expérience.

Verso92 · Juin 15, 2019, 13:48:01

Citation de: GG_ le Juin 15, 2019, 12:46:52
- Est-ce que le VR1 apporterait un réel plus en terme de vitesse AF ?

Par rapport à ton modèle AF-D ?

GG_ · Juin 15, 2019, 14:07:24

Citation de: Verso92 le Juin 15, 2019, 13:48:01
Par rapport à ton modèle AF-D ?

Oui.

Envoyé de mon LG-H870 en utilisant Tapatalk

Verso92 · Juin 15, 2019, 14:22:31

Citation de: GG_ le Juin 15, 2019, 14:07:24
Oui.

De mémoire, l'AF des 80-200 AF-D était plutôt rapide... peut-être un petit gain ?

(c'est avec le version III (la FL) que l'AF est devenu vraiment très rapide)

barberaz · Juin 15, 2019, 15:15:28

Citation de: GG_ le Juin 15, 2019, 12:46:52
Bonjour,

Je possède un Nikon 80-200 f/2,8 AFD (version bi-bagues) depuis quelques années que j'utilise sur D700 et D4s. Je le trouve plutôt bon optiquement, un peu mou à 200mm mais globalement il est correct pour faire du portrait.
Je m'en sers aussi pour les spectacles de danse de ma fille et les sports en salle de mon fils et là ça se complique un peu : les conditions lumineuses ne sont pas top et je trouve l'AF un peu à la traîne avec pas mal de loupés et ce malgré l'utilisation d'un boîtier haut de gamme.

Du coup, je regarde pour le remplacer par un modèle plus récent en neuf ou occase dans un budget d'environ 1000 euros.

Voilà ce que j'ai trouvé :
- Nikon 70-200 f/2,8 AFS VR1 : environ 700 euros en occase
- Nikon 70-200 f/2,8 AFS VR2 : environ 900-1400 euros en occase
- Tamron SP 70-200 mm f/2,8 Di VC USD G2 : très peu d'occase, 1100-1200 euros en neuf

Mes besoins :
- AF rapide même en mauvaises conditions lumineuses
- je n'ai pas besoin d'un piqué de malade encore moins dans les angles

Je suis un peu mitigé sur la version VR2 qui semble meilleure en tout point que le VR1 (heureusement !). Le vignettage du VR1 ne sera pas rédhibitoire pour moi, je ne fais que du RAW et je post-traite avec DXO PhotoLab qui corrige des défauts optiques. De plus le fameux focus breathing (130mm en bout de zoom à la distance mini) me dérange un peu.

Le Tamron a l'air pas mal sur le papier, mais j'ai un peu peur de l'efficacité de son AF en mauvaise lumière.

Je connais les distance mini d'AF et encombrement/poids de chacun de ces modèles mais ces différences ne sont pas primordiales pour moi.

Mes questions :
- Est-ce que le VR1 apporterait un réel plus en terme de vitesse AF ?
- Quid de la vitesse AF du Tamron en basse lumière ? Est-il aussi bon que le VR1 ?

Merci d'avance pour vos retours d'expérience.

Si tu optes pour le VR1 teste le toute de même avant, je l'avais sur DX et ne l'ai pas gardé sur FX, de mémoire il était un peut juste dans les angles.

GG_ · Juin 15, 2019, 17:16:48

Citation de: barberaz le Juin 15, 2019, 15:15:28
Si tu optes pour le VR1 teste le toute de même avant, je l'avais sur DX et ne l'ai pas gardé sur FX, de mémoire il était un peut juste dans les angles.

Oui je sais, le VR1 est un peu mou dans les angles et vignette pas mal.
Ce n'est pas bloquant pour moi.

C'est plus la vitesse de l'AF qui m'intéresse et notamment en mauvaise lumière.

barberaz · Juin 15, 2019, 17:58:39

Citation de: GG_ le Juin 15, 2019, 17:16:48
Oui je sais, le VR1 est un peu mou dans les angles et vignette pas mal.
Ce n'est pas bloquant pour moi.

C'est plus la vitesse de l'AF qui m'intéresse et notamment en mauvaise lumière.

Mauvaise lumière implique souvent besoin de stabilité, le VR II fait gagner 1 diaph il me semble, ce n'est pas négligeable.

En fait si l'idée n'est pas d'économiser un peu de sous sur le VR1 je ne vois aucune raison de le privilégier sur le VRII. Le seul avantage du VR1 est en proxi où la focale diminue moins.

GG_ · Juin 15, 2019, 18:11:26

Citation de: barberaz le Juin 15, 2019, 17:58:39
Mauvaise lumière implique souvent besoin de stabilité, le VR II fait gagner 1 diaph il me semble, ce n'est pas négligeable.

Pas sûr que ça aide sur un sujet mobile (danse, sport).

Citation de: barberaz le Juin 15, 2019, 17:58:39
En fait si l'idée n'est pas d'économiser un peu de sous sur le VR1 je ne vois aucune raison de le privilégier sur le VRII. Le seul avantage du VR1 est en proxi où la focale diminue moins.

Effectivement ce sont les 2 points qui me font privilégier le VR1 au VR2 :
- le prix
- le focus breathing beaucoup moins marqué

barberaz · Juin 15, 2019, 18:17:17

Citation de: GG_ le Juin 15, 2019, 18:11:26
Pas sûr que ça aide sur un sujet mobile (danse, sport).

Effectivement ce sont les 2 points qui me font privilégier le VR1 au VR2 :
- le prix
- le focus breathing beaucoup moins marqué

Alors tu as ta réponse.

GG_ · Juin 15, 2019, 18:18:56

Citation de: barberaz le Juin 15, 2019, 18:17:17
Alors tu as ta réponse.

Oui en partie

Est-ce que le VR1 apporte un gros gain en terme de vitesse AF par rapport au 80-200 ?
Et quid du Tamron ?

barberaz · Juin 15, 2019, 18:24:30

Citation de: GG_ le Juin 15, 2019, 18:18:56
Oui en partie
Est-ce que le VR1 apporte un gros gain en terme de vitesse AF par rapport au 80-200 ?
Et quid du Tamron ?

Un gros je ne pourrais le dire mais un gain oui d'autant que la course de l'AF peut être barrée à plus grande distance sur le VRII, 5m vs 2.5 sur le VR1, je ne sais pas s'il existe des tests mais la différence doit être sensible.

Aucune idée pour le Tamron.

mb25 · Juin 15, 2019, 18:37:30

J'ai utilisé longuement ces trois objectifs.

Le 80 200 bi bagues est excellent. Solide AF rapide mais pas de VR. Son seul gros defaut.
LE VR1 est meilleur encore surtout en APSC car en FX il est plus mou sur les bords et vignette.
Le VR2 est encore meilleur surtout en FX car en DX ils sont très proches optiquement. Son seul defaut c'est en Proxi car il cadre large.
Le VR2 est reparable encore quelques années. IL a un meilleur VR que le 1; Il passe bien avec les TC;
Je le garde encore un moment car il reste un must.
mb

GG_ · Juin 15, 2019, 18:45:24

Citation de: mb25 le Juin 15, 2019, 18:37:30
J'ai utilisé longuement ces trois objectifs.

Le 80 200 bi bagues est excellent. Solide AF rapide mais pas de VR. Son seul gros defaut.
LE VR1 est meilleur encore surtout en APSC car en FX il est plus mou sur les bords et vignette.
Le VR2 est encore meilleur surtout en FX car en DX ils sont très proches optiquement. Son seul defaut c'est en Proxi car il cadre large.
Le VR2 est reparable encore quelques années. IL a un meilleur VR que le 1; Il passe bien avec les TC;
Je le garde encore un moment car il reste un must.
mb

Merci pour ce retour.

Peut-tu me donner un comparatif en terme de vitesse AF de ces 3 objectifs ?

Le 80-200 n'est pas assez rapide à mon gout pour de l'action lorsque la lumière commence à être difficile (salle de spectacle, gymnase).
Peut-être que je mise trop sur les VR1 ou 2.

titisteph · Juin 17, 2019, 09:45:59

Le VR2 est excellent en prise de vue de reportage. Il pique fort à tous les diaphs et toutes les focales, et même à 2,8 il dépote. Il n'a pas vraiment de faiblesse optique, le VR est très bon. A mon avis, qualitativement, c'est le sans-faute.

Maintenant, il y a le focus breathing... qui est en effet vraiment pénible. J'en ai beaucoup souffert, impossible de cadrer vraiment serré. Quand le FL est sorti, je n'ai pas hésité, dès que j'en ai eu les moyens.

Mais y-a-t-il vraiment une différence importante entre les VR 1 et 2 sur ce critère? Si ce n'est pas le cas, autant prendre le 2. Je pense que seul le FL a résolu la question.

GG_ · Juin 17, 2019, 12:44:44

Citation de: titisteph le Juin 17, 2019, 09:45:59
Mais y-a-t-il vraiment une différence importante entre les VR 1 et 2 sur ce critère? Si ce n'est pas le cas, autant prendre le 2. Je pense que seul le FL a résolu la question.

Je suis tombé sur cet article http://www.benoitaudet.com/index.php?section=86&lang=fr
Les illustrations montrent que le VR1 semble beaucoup moins affecté par ce problème.

barberaz · Juin 17, 2019, 13:32:20

Citation de: GG_ le Juin 17, 2019, 12:44:44
Je suis tombé sur cet article http://www.benoitaudet.com/index.php?section=86&lang=fr
Les illustrations montrent que le VR1 semble beaucoup moins affecté par ce problème.

Oui c'est incomparable, de mémoire le 200 se transforme en 130/135mm. Une focale est donnée pour l'infini et il n'est pas rare de voir sa longueur focale diminuer avec la distance de MAP mais cette variation est ici particulièrement caricaturale, chez Nikon je ne connais pas pire.

seba · Juin 17, 2019, 13:52:23

Il ne faut pas se fier aux distances focales "mesurées" dans les tests.
D'un manière générale, les testeurs ne savent pas la mesurer.

barberaz · Juin 17, 2019, 14:03:42

Citation de: seba le Juin 17, 2019, 13:52:23
Il ne faut pas se fier aux distances focales "mesurées" dans les tests.
D'un manière générale, les testeurs ne savent pas la mesurer.

Le rapport de reproduction max + la distance de MAP mini peuvent donner une idée.

seba · Juin 17, 2019, 14:28:19

Citation de: barberaz le Juin 17, 2019, 14:03:42
Le rapport de reproduction max + la distance de MAP mini peuvent donner une idée.

Pas vraiment. Ca dépend de la distance H-H' entre les plans principaux.

barberaz · Juin 17, 2019, 14:55:52

Citation de: seba le Juin 17, 2019, 14:28:19
Pas vraiment. Ca dépend de la distance H-H' entre les plans principaux.

Il s'agit juste de se faire une idée en regardant les caractéristiques constructeurs.

Les acheteurs du VR II auraient été avertis et se seraient poser des questions avant achat s'ils avaient consulté les docs montrant que celui-ci avait une distance de MAP mini plus courte que le VR I mais un rapport de reproduction inférieure.

seba · Juin 17, 2019, 17:18:10

Citation de: barberaz le Juin 17, 2019, 14:55:52
Les acheteurs du VR II auraient été avertis et se seraient poser des questions avant achat s'ils avaient consulté les docs montrant que celui-ci avait une distance de MAP mini plus courte que le VR I mais un rapport de reproduction inférieure.

Quelle idée de claquer plus de 2000 euros sans savoir ce qu'on achète.

titisteph · Juin 17, 2019, 17:30:55

CitationQuelle idée de claquer plus de 2000 euros sans savoir ce qu'on achète.

J'ai eu beau le savoir, je ne m'étais pas rendu compte à quel point c'était handicapant. Et puis, je pensais qu'il me suffisait d'ajouter une bague allonge pour régler le problème. Il n'en fut rien (la qualité s'effondre complètement).

Bon, j'en ai été content quand même, parce que je n'ai pas passé mon temps à shooter à la distance mini.