un classique avec une belle lumière

[Mozarito]

merci de vos avis pour ce classique sans surprise !
Lumière 7h du mat

[egtegt²]

La lumière est effectivement belle, mais je trouve la composition un peu légère. La coupole plein centre ne me convient pas, et toute cette eau guère plus.

[Mozarito]

merci
Je note pour la composition "légère"
explication parce que c'était pensé :
- proportions ciel / eau
- coupole centrée ainsi que le bâtiment
- perspective du pont à gauche qui termine la compo
A la prise de vue, ni hasard ni légèreté ce qui n'empêche pas que ce soit raté !

[egtegt²]

merci
Je note pour la composition "légère"
explication parce que c'était pensé :
- proportions ciel / eau
- coupole centrée ainsi que le bâtiment
- perspective du pont à gauche qui termine la compo
A la prise de vue, ni hasard ni légèreté ce qui n'empêche pas que ce soit raté !

C'est juste raté pour moi, ça n'est pas une vérité universelle

[Verso92]

En carré ?

[Verso92]

En revanche, il me semble important de rectifier la verticalité du côté gauche, la photo a tendance à s'effondrer vers la droite.

En ce qui me concerne, j'ai fait une rotation anti-horaire de 0,5° avant de recadrer en carré.

[Dormeur74]

Je ne l'aurais pas traitée à l'aide d'une rotation, car le quai en face était parfaitement horizontal. Avec cette rotation, il ne l'est plus. Une torsion vers la gauche de la poignée NO serait plus appropriée.



Cela dit, je trouve que le format carré est très bon, car il décentre le sujet principal tout en conservant un maximum du pont. Très belle lumière.

[Verso92]

Je ne l'aurais pas traitée à l'aide d'une rotation, car le quai en face était parfaitement horizontal. Avec cette rotation, il ne l'est plus. Une torsion vers la gauche de la poignée NO serait plus appropriée.

Oui, bien sûr... à ma décharge, j'ai fait ça vite fait tout à l'heure, au club photo, pendant la pause déjeuner !

;-)

[egtegt²]

Un plus pour le format carré, je trouve qu'il rééquilibre la photo.

[Mozarito]

Merci à tous vraiment !
Comme on dit, la critique est facile, l'art est difficile
Après, les paysages, où on apporte rien d'autre qu'un simple paysage et de la lumière, ce n'est pas si simple d'attirer l'intérêt
la carré me semble effectivement approprié
J'aurais pensé gênant de couper le bâtiment mais au final ca le fait

[Mozarito]

Mon brave ami, juste un conseil continue de photographier, toutes les critiques des pros ont été servies sur un plateau mais surtout n'en tient pas compte car je n'ai pas résisté à contenir le rictus annonciateur d'un sourire désabusé tellement je trouve les arguments saugrenus

Je veux bien que tu développes ? Tu veux dire que ce sont des critiques aussi classiques que ma photo ?
A vrai dire, le fait de critiquer la trop grande place de l'eau devant, je ne comprends pas vraiment compte tenu de la composition ! Un beau bâtiment qui profite d'une belle lumière, au bord d'un fleuve, avec un ciel chargé, comment ne pas montrer un peu de tout cela ?!?! bref
Je ne suis qu'un modeste débutant qui est déjà content d'avoir géré la mesure d'expo sélective qui s'imposait

[etsocal]

Mon brave ami, juste un conseil continue de photographier, toutes les critiques des pros ont été servies sur un plateau mais surtout n'en tient pas compte car je n'ai pas résisté à contenir le rictus annonciateur d'un sourire désabusé tellement je trouve les arguments saugrenus

Voilà une bonne mise en matière qui fait table rase sur tout ce qui à pu être écrit, la critique frontale des critiques....c'est bien. Maintenant je serais vraiment curieux d'avoir une critique portant sur la photo, la critique des critiques est aisée, l'art de la critique photographique est difficile.

Je serais d'autant plus curieux d'avoir ton point de vue que cette photo me laisse assez dubitatif, je me suis un peu trouvé, quand j'ai voulu traduire mes sentiments à l'égard ce cette image, devant le syndrome de la page blanche...renvoyant la tache à plus tard.

[nanot]

merci de vos avis pour ce classique sans surprise !
Lumière 7h du mat

La lumière est belle, encore mieux en coupant un peu en bas pour moi et en éclairant localement un peu le ciel....

Juste pour voir...

[etsocal]

La lumière est belle, encore mieux en coupant un peu en bas pour moi et en éclairant localement un peu le ciel....

Juste pour voir...

J'avais de mon côté essayé ce cadrage qui ne me déplait pas (surement du fait de son classicisme de bon aloi) mais j'ai trouvé qu'il ne résolvait pas pour autant le problème du pont que je trouve vraiment trop sombre, difficile à lire pour ne pas dire disgracieux. Il faut tout de même dire que je connais très bien ce lieu de la ville rose (Pont Neuf, Hôtel Dieu, quai de Tounis) et que j'y ai pris quelques unes de mes premières photos il y a plus de 50 ans....de ce fait je crains d'avoir des idées trop arrêtées sur la question, raison pour laquelle j'ai eu quelques difficultés à faire un commentaire.

[egtegt²]

Je veux bien que tu développes ? Tu veux dire que ce sont des critiques aussi classiques que ma photo ?
A vrai dire, le fait de critiquer la trop grande place de l'eau devant, je ne comprends pas vraiment compte tenu de la composition ! Un beau bâtiment qui profite d'une belle lumière, au bord d'un fleuve, avec un ciel chargé, comment ne pas montrer un peu de tout cela ?!?! bref
Je ne suis qu'un modeste débutant qui est déjà content d'avoir géré la mesure d'expo sélective qui s'imposait

Je suis d'accord, il fallait montrer l'eau, c'est juste que je trouve qu'il y en a trop et que ça déséquilibre la photo.

Et quand tu écris "comment ne pas montrer un peu de tout cela", c'est à mon avis la source de beaucoup de photos ratées (la tienne ne l'est pas, elle est améliorable ). Une photo doit à mon avis avoir un message simple. A trop vouloir en montrer, on finit par brouiller le message.

Si tu veux montrer le bâtiment au bord de l'eau, soit, mais alors le pont est de trop. Si tu veux utiliser le pont pour diriger le regard vers le bâtiment, alors l'eau est de trop.

Les deux propositions ont pris la seconde solution mettre l'eau (un peu) de côté pour concentrer le message sur le pont, j'aime bien la version carrée. Une autre solution serait peut-être de couper le pont.

Mais ça n'est que mon avis, et si j'étais un grand photographe, ça se saurait

[Mozarito]

re merci , la dernière propositions est très bien je trouve et joue le compromis !

[Mozarito]

Pour finir et faire la synthèse, je propose un 16/9eme avec moins de flotte et le pont éclairci ?

[nanot]

Pour finir et faire la synthèse, je propose un 16/9eme avec moins de flotte et le pont éclairci ?

Oui mais là l'ambiance est moins bonne, il fallait juste un peu éclaicir un peu sous le pont il me semble...
Juste pour voir c'est mieux que le bla bla bla...

[etsocal]

Pour finir et faire la synthèse, je propose un 16/9eme avec moins de flotte et le pont éclairci ?

Perso je me serais contenté de ne déboucher que le pont. L'arrière-plan et le ciel sont à mes yeux trop fades.

[etsocal]

Je constate Nanot que nous avons posté en même temps ......et que nous sommes sur le même longueur d'onde.

[Mozarito]

tout à fait !

[ivanovitch]

J'ai tout lu, tout bien regardé toutes les propositions, et finalement, est-ce que le problème de cette photo ne serait tout simplement ce pont, qui, débouché ou pas, n'est pas "très appétissant", du moins vu sous cet angle ?

[etsocal]

J'ai tout lu, tout bien regardé toutes les propositions, et finalement, est-ce que le problème de cette photo ne serait tout simplement ce pont, qui, débouché ou pas, n'est pas "très appétissant", du moins vu sous cet angle ?

Je pense qu'en bon clinicien tu as posé le doigt pile-poil où ça fait mal.

[Dormeur74]

Je suis un Toulousain expatrié depuis cinquante ans et des broquilles (après le lycée Bellevue) et j'ai un autre souvenir du Pont-Neuf (qui ressemble un peu à celui de Saint-Michel si ma mémoire ne me joue pas un tour à sa façon). Me trompé-je ? Saint-Pierre ?

[Rula]

N'y aurait t-il pas un château d'eau très célèbre, de l'autre côté de ce pont ?