Le Cuivré fuligineux ou Argus myope (Lycaena tityrus)

Michel Hilt · Juillet 03, 2019, 16:43:30

Nikon D850 70/180 f4 macro

Michel Hilt · Juillet 03, 2019, 16:45:42

même condition que precedement - 200 iso à f8

Michel Hilt · Juillet 03, 2019, 16:46:51

condition identique aux précédentes

Clic-Clac 51 · Juillet 04, 2019, 11:37:32

Bonjour Michel

Si tu cherches une confirmation d'identification...tu t'es trompé de section. Et perso, je ne suis pas assez bon pour t'apporter une aide sur ce point

Mais comme je suis ici...je vais te livrer mon ressenti sur tes images.
Dans l'ensemble, je ressens un manque cruel de piqué ou un défaut de netteté sur tes sujets. Les arrière-plans me semblent également assez dégradés
Mais comme tu as passé ces images a un très faible poids...l'explication est p't être là.

Pour la une...je trouve que ces taches bleues dans le coin haut/droit détournent trop le regard
La 2...la lumière est éteinte et perso, je ne suis pas fan du centrage du sujet
3 et 4...sympa, mais dommage qu'elles souffrent des points évoqués dans le paragraphe précédent
Quant a la dernière... environnement trop présent, pas assez diffus, quoi...les blancs des végétaux surex, sans détail...et la coupe basse et droite tronquant les fleurs est brutale.

Désolé si je peux paraitre une peu dur...mais ce com est formulé sans méchanceté. De plus, comme je ne détiens pas la vérité, n'y voir qu'un avis parmi bien d'autres

Denis

urka · Juillet 04, 2019, 13:23:30

Certes, il aurait été préférable d'avoir, en plus, une vue sur le revers des ailes mais pour moi, il s'agit plutôt de Lycaena phlaeas, le Cuivré commun.
C'est le seul Cuivré à posséder cette bande marginale sombre (noire) aussi large sur ses ailes antérieures.
Maintenant, il y a aussi la section "Identification" 2 lignes plus bas que cette section et ses spécialistes

.
André.

michel77 · Juillet 04, 2019, 13:59:25

D'accord avec André, il s'agit bien du Cuivré commun.

Michel Hilt · Juillet 04, 2019, 18:09:24

Citation de: Clic-Clac 51 le Juillet 04, 2019, 11:37:32
Bonjour Michel

Si tu cherches une confirmation d'identification...tu t'es trompé de section. Et perso, je ne suis pas assez bon pour t'apporter une aide sur ce point

Mais comme je suis ici...je vais te livrer mon ressenti sur tes images.
Dans l'ensemble, je ressens un manque cruel de piqué ou un défaut de netteté sur tes sujets. Les arrière-plans me semblent également assez dégradés
Mais comme tu as passé ces images a un très faible poids...l'explication est p't être là.

Pour la une...je trouve que ces taches bleues dans le coin haut/droit détournent trop le regard
La 2...la lumière est éteinte et perso, je ne suis pas fan du centrage du sujet
3 et 4...sympa, mais dommage qu'elles souffrent des points évoqués dans le paragraphe précédent
Quant a la dernière... environnement trop présent, pas assez diffus, quoi...les blancs des végétaux surex, sans détail...et la coupe basse et droite tronquant les fleurs est brutale.

Désolé si je peux paraitre une peu dur...mais ce com est formulé sans méchanceté. De plus, comme je ne détiens pas la vérité, n'y voir qu'un avis parmi bien d'autres

Denis

Bonjour Denis et à tous ,
Non je ne cherche pas à une identification puisque son nom est dans le titre , par contre sans rentrer dans les détails que tu as évoqués et avec lesquels je suis d accord; j ais été considérablement surpris de la différence de qualité entre la même publication sur Face Book et avec les mêmes fichiers .
Non faut pas etre désolé j accepte les critiques surtout lorsqu elles se veulent constructives .
Bien cordialement.

Henrid · Juillet 04, 2019, 18:53:37

Denis a fort bien "décortiqué" tes photos et je suis d'accord avec son ressenti.
Mais tu nous présentes un beau papillon

ChrisC06 · Juillet 04, 2019, 20:58:49

Effectivement, des images qui me laissent perplexe... $:-\$

Globalement, j'ai le même ressenti que Denis, j'ajouterai que sur la 1ère, ton PT me semble très "brouillon".

Selon les exifs, tu as utilisé différents appareils, ça pourrait expliquer, en plus de la compression, la différence de qualité.

Le D850 est un super appareil, j'ai bien envie de voir ce que tu vas réussir à faire avec...

Michel Hilt · Juillet 06, 2019, 10:05:51

Bon reprise du même fichier avec une différence de traitement, sur un autre hébergement déjà évoqué n cela claque bien, voyons voir ici !

Michel Hilt · Juillet 06, 2019, 10:11:50

...je découvre mon plantage dans son appellation il s agit bien du Lycaena phlaeas - Le Cuivré commun. faut se méfier des copier/coller qui restent en mémoire

Clic-Clac 51 · Juillet 06, 2019, 12:03:15

Citation de: Michel Hilt le Juillet 06, 2019, 10:05:51
Bon reprise du même fichier avec une différence de traitement, sur un autre hébergement déjà évoqué n cela claque bien, voyons voir ici !

Ah le p'tit souci avec ce nouvel envoi...c'est que tu as dépassé la taille admissible en pixels par CI
Je te joins donc un extrait des conditions de postage en ces lieux
"...La "poids" des fichiers ne doit pas dépasser 350 ko, faute de quoi le transfert échouera.
Quant à la taille des images, la limite maximum est de 1400 pixels de large et 940 pixels de haut
Si la photo transmise dépasse cette taille, elle sera automatiquement rééchantillonnée par le serveur, avec perte de qualité. ..."

Ton image fait 1417x952 elle est donc passée a la moulinette

Denis

urka · Juillet 06, 2019, 16:01:09

On dirait un crop de la 1ère image...?
André.

Michel Hilt · Juillet 07, 2019, 11:35:33

Citation de: Clic-Clac 51 le Juillet 06, 2019, 12:03:15
Ah le p'tit souci avec ce nouvel envoi...c'est que tu as dépassé la taille admissible en pixels par CI
Je te joins donc un extrait des conditions de postage en ces lieux
"...La "poids" des fichiers ne doit pas dépasser 350 ko, faute de quoi le transfert échouera.
Quant à la taille des images, la limite maximum est de 1400 pixels de large et 940 pixels de haut
Si la photo transmise dépasse cette taille, elle sera automatiquement rééchantillonnée par le serveur, avec perte de qualité. ..."

Ton image fait 1417x952 elle est donc passée a la moulinette

Denis

ok merci Denis je ne pensais pas que pour 17 pixels de plus ..... merci pour ce rafraichissement

Michel Hilt · Juillet 07, 2019, 11:36:49

Citation de: urka le Juillet 06, 2019, 16:01:09
On dirait un crop de la 1ère image...?
André.

...dans les deux cas ce sont des recadrage du fichier d'origine

urka · Juillet 08, 2019, 10:25:33

Citation de: Michel Hilt le Juillet 07, 2019, 11:36:49
...dans les deux cas ce sont des recadrage du fichier d'origine

Ce qui suppose donc que tu étais loin du sujet et que dans ce cas, il te faut ouvrir davantage afin de "fondre" l'arrière-plan. Puisque ton objectif te permet de photographier à f4, tu devrais essayer et voir la différence par rapport à f8. Mais il faut aussi essayer de se rapprocher, ce qui n'est pas toujours facile avec les Papillons

.
Cordialement,
André.

Michel Hilt · Juillet 08, 2019, 16:09:20

.....ok je ferai un essais à ma prochaine sortie !

Berzou · Juillet 11, 2019, 20:47:35

Citation de: urka le Juillet 08, 2019, 10:25:33
Ce qui suppose donc que tu étais loin du sujet et que dans ce cas, il te faut ouvrir davantage afin de "fondre" l'arrière-plan. Puisque ton objectif te permet de photographier à f4, tu devrais essayer et voir la différence par rapport à f8. Mais il faut aussi essayer de se rapprocher, ce qui n'est pas toujours facile avec les Papillons .
Cordialement,
André.

Ça se discute, Urka
Pour ma part je n'ai jamais réussi un papillon à f/4, même de loin
Et même en recherchant un bookeh. ..il faut une certaine PdC sur un papillon
F/6 c'est déjà une prise de risque à mes yeux bien sûr
Et je ne demande qu'à changer d'avis...

Aubertin · Juillet 12, 2019, 07:20:37

Je me joins aux remarques formulées par Denis notamment. l'image est un peu terne et pas très lisible (avec peut-être aussi un manque de qualité lié au recadrage?)