Iris d'eau

[B_M]

+1 avec la version bozart bien sûr. Pas si facile à photographier les iris. En gros plan et bien lisse façon catalogue, les fleurs sont souvent un peu moches à mon avis. Ici nous avons un peu d'ambiance.

[bozart]

Merci pour ton passage B_M 

La recherche d'ambiance ici vient surtout de mon placement, très bas, pour avoir la végétation qui floute et donne à l'ensemble cet aspect presque " liquide ".
Le traitement complète cette recherche. 

[Prizutu]

J'aime bien le côté vaporeux et ce jaune émergeant de la "sombritude". Je me demande quand même si un très-très léger éclaircissement ne serait pas le bienvenu

[clairdalf]

Je me laisse à penser que lorsque la photographie est envisagée sous un côté créatif et plus particulièrement artistique, l'appareil photographique et les logiciel sont des outils mis à la disposition de l'artiste (comme la toile, les pinceaux et les "couleurs" pour l'artiste peintre ou le bloc de pierre, les ciseaux et les maillets pour le sculpteur). Je ne vois donc pas pour quelle raison métaphysique on s'interdirait de modifier la réalité (s'éloignant ainsi plus encore du "descriptif"), à moins d'être à la recherche d'un style photographique "écolo/bio".

En fait je ressens un peu dans cette démarche l'éternelle opposition entre les tenants de l'esthétique et ceux de "l'artistique". Personnellement je ne pense point que inesthétique soit un passage obligé pour qui désire produire des photos artistiques mais cela n'est bien entendu que le reflet d'une certaine philosophie de l'art et je comprendrais que l'on ne la partage pas. Le laid peut être beau, le joli jamais, n'est-ce pas?]
je ne dirais qu'une chose : BRAVO !

[bozart]

Merci Prizutu 
Pour la luminosité, je fais toujours les derniers réglages avant tirage, selon le support envisagé. Sur écran, on ne sait pas vraiment comment chacun voit l'image.
Sur mon écran, elle est effectivement sombre, mais plutôt à gauche et en bas.

[bozart]

Etsocal, et clairdalf ( puisque tu copies-colles son message  ) merci à vous deux 

La réalité est déjà modifiée lors de toute prise de vue. Ensuite, le traitement intervient : on s'éloigne encore du réel, qui n'existe qu'ici et maintenant !
Je n'avais pas répondu à la question de l'esthétique contre l'artistique : je ne pense pas que ça fonctionne comme ça. Les deux notions ne sont pas opposées. Les critères esthétiques sont discutables et en constante redéfinition ( époque, conventions, destination d'une photo.... ),... pour l'artistique : c'est pareil, voire pire !   

[clairdalf]

Je me laisse à penser que lorsque la photographie est envisagée sous un côté créatif et plus particulièrement artistique, l'appareil photographique et les logiciel sont des outils mis à la disposition de l'artiste (comme la toile, les pinceaux et les "couleurs" pour l'artiste peintre ou le bloc de pierre, les ciseaux et les maillets pour le sculpteur). Je ne vois donc pas pour quelle raison métaphysique on s'interdirait de modifier la réalité (s'éloignant ainsi plus encore du "descriptif"), à moins d'être à la recherche d'un style photographique "écolo/bio".

En fait je ressens un peu dans cette démarche l'éternelle opposition entre les tenants de l'esthétique et ceux de "l'artistique". Personnellement je ne pense point que inesthétique soit un passage obligé pour qui désire produire des photos artistiques mais cela n'est bien entendu que le reflet d'une certaine philosophie de l'art et je comprendrais que l'on ne la partage pas. Le laid peut être beau, le joli jamais, n'est-ce pas?]

je ne dirais qu'une chose : BRAVO !