Passage APSC au full frame, que choisir ?

[Mimisiku13]

Bonjour,

J'aimerai avoir un conseil. J'ai un Nikon D5500 qui a eu une vie intense (lentille rayée et appareil déconnant après avoir pris l'eau)
J'aimerai passer au niveau supérieur et essayer le full frame.

Je fais surtout du paysage (jours et nuits), un tout petit peu d'animalier et j'aimerais m'investir plus en macro proxiphotographie .

J'ai quelques objectifs argentiques (50mm, 18 55mm, 400mm) de mon grand père qui sont nikon. Du coup je serai tenté de rester chez Nikon ou investir dans une bague.

J'ai pas vraiment de budget défini, mais j'aimerai plus investir dans un parc d'objectif que forcement un boitier et j'achète surtout d'occasion.
Je pense mettre entre 1500 et 2500€ pour un boitier et un objectif.

Nikon D610, D750, D810 ? Z6 ? ou passer sur un sony hybride ? ou autre ?

Je suis un peu perdu, beaucoup trop de choix.
Merci pour vos précieux conseils !

[Verso92]

Nikon D610, D750, D810 ? Z6 ? ou passer sur un sony hybride ? ou autre ?

En fait, il faut comprendre que personne ne peut choisir à ta place...


Entre le D610, le D750 et le D810, j'aurais tendance à te conseiller ce dernier (voir, quand même, s'il ne grève pas trop le budget de l'objectif associé...).

Quant à choisir entre un reflex et un mirrorless, c'est à toi de voir.

J'ai quelques objectifs argentiques (50mm, 18 55mm, 400mm) de mon grand père qui sont nikon. Du coup je serai tenté de rester chez Nikon ou investir dans une bague.

Oublie le 18-55 (c'est un zoom APS-C).

Le 50mm pourra resservir, mais pour le 400mm, j'ai quelques doutes, si c'est un modèle argentique d'entrée de gamme (Vivitar, etc)...

[Lasemainesanglante]

J'aimerai passer au niveau supérieur et essayer le full frame.

La question à se poser est pour quelle raison précise vouloir passer au FF ?
Par rapport à l'APS-C le FF ce n'est pas le saint graal et ce n'est pas intrinsèquement et à tous points de vue supérieur à un format APS-C. Il a des avantages et... des inconvénients,

[Verso92]

Quoiqu'il en soit, venant d'un D5500, en passant à un bon boitier récent, qu'il soit reflex ou mirrorless, FF, APS-C ou même µ4/3 tu aura un saut qualitatif.

Heu... non.


Le Nikon D5500 est un reflex récent, 24 MPixels (sorti en 2015) : pas de progression spectaculaire à attendre, donc, sauf dans certains cas de figure avec un 24x36.

[rascal]

pas grand chose de plus que ci dessus.

mais je serais moins catégorique que Verso pour le choix du boitier tant j'ai apprécié la prise en main du D750. Je pense que l'AF des D750 et D810 est comparable, et bien meilleur que le D610.

Cela dit le D810 se trouve pour à peine plus cher que le D750, ça peut être l'occas' de passer au "vrai haut de gamme", construction comprise.

pour les objos, en mode "éco" : le 24-85 fait le taf pour le paysage, pour 300€ environ (soit la différence entre D750 et D810).

reste un macro à trouver, environ 300-400€ pour un modèle motorisé et stabilisé chez tamron (90 VC USD) ou Sigma (105 OS HSM). On peut avoir moins cher si on fait une croix sur la motorisation et la stab.

Même avec le D810, on reste sous les 2000€ de budget, ça laisse même un peu pour une optique "animalier" comme un 300/4 ou même un 150-600 (à voir selon l'identité du 400mm)

[Lasemainesanglante]

Heu... non.
Le Nikon D5500 est un reflex récent, 24 MPixels (sorti en 2015) : pas de progression spectaculaire à attendre, donc, sauf dans certains cas de figure avec un 24x36.

Oui oui, j'ai édité mon message, je pensais le D5500 plus ancien.

[tansui]

Avant de passer au 24x36 (qui a des avantages - la montée en isos essentiellement, la qualité du bokeh par contre est une affaire d'objectifs pas de format de capteur- mais aussi présente de sérieux inconvénients comme l'encombrement général et le tarif des objectifs entre autres) je te conseille quand même d'essayer par exemple un Fuji XT3 ou un XT30.

Contrairement à l'avis (tout à fait respectable) de Verso je suis certain que tu verras immédiatement un bond qualitatif évident par rapport au Nikon D5500 sans parler de la visée (même si on n'aime pas les EVF comparer celui d'un XT3 au viseur du D5500 réglera vite le problème) mais aussi qualité d'image, montée en isos, précision de l'AF, mode silencieux, vitesse d'obturation, encombrement, rafales, buffer, vidéo etc....la liste serait longue mais tout est supérieur à un D5500 et de très très loin.

[Verso92]

Contrairement à l'avis (tout à fait respectable) de Verso je suis certain que tu verras immédiatement un bond qualitatif évident par rapport au Nikon D5500 sans parler de la visée (même si on n'aime pas les EVF comparer celui d'un XT3 au viseur du D5500 réglera vite le problème) mais aussi qualité d'image, montée en isos, précision de l'AF, mode silencieux, vitesse d'obturation, encombrement, rafales, buffer, vidéo etc....la liste serait longue mais tout est supérieur à un D5500 et de très très loin.

On va dire, alors, que je ne partage pas du tout ton avis : en terme de qualité d'image, les résultats seront très proches (et, dans certains cas, supérieurs avec le D5500)...


En première approche, on peut jeter un œil ici :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt3&attr13_1=nikon_d5500&attr13_2=fujifilm_xt30&attr13_3=nikon_d810&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=full&widget=1&x=-0.35750179468772436&y=-0.8793614219881499

[Lasemainesanglante]

Avant de passer au 24x36 (qui a des avantages - la montée en isos essentiellement, la qualité du bokeh par contre est une affaire d'objectifs pas de format de capteur- mais aussi présente de sérieux inconvénients comme l'encombrement général et le tarif des objectifs entre autres) je te conseille quand même d'essayer par exemple un Fuji XT3 ou un XT30.

Au rang des inconvénients je pensais surtout, et compte tenue de la pratique annoncée (paysage, animalier, macro/proxy), à la plus faible profondeur de champ induite par le capteur plus grand. En paysage on s'en fiche le plus souvent, en animalier également compte tenu des focales les plus souvent utilisées et en macro/proxy ça devient plutôt un handicap.

[rascal]

Au rang des inconvénients je pensais surtout, et compte tenue de la pratique annoncée (paysage, animalier, macro/proxy), à la plus faible profondeur de champ induite par le capteur plus grand. En paysage on s'en fiche le plus souvent, en animalier également compte tenu des focales les plus souvent utilisées et en macro/proxy ça devient plutôt un handicap.

par contre, en paysage, on aime la dynamique, plus grande en FF, en animalier, on aime les ISO et les AF et les longues focale, plus dispo en Nikon.

NB : je possède un nikon FF, un nikon APSC et un fuji APSC.

[sabonis]

certes, sauf que le dynamique des APSC de type Nikon ou Sony sera équivalente à bon nombre de FF. Ça navigue de toute façon dans les hautes sphères du 13,5 / 14,5 EV

[Verso92]

par contre, en paysage, on aime la dynamique, plus grande en FF [...]

Il suffit de comparer les mesures...


(j'ai pris à dessein le D810 pour faire la comparaison avec le D5500 : à 6 mois près, ils sont sortis en même temps)

[Nikojorj]

La question à se poser est pour quelle raison précise vouloir passer au FF ?
Par rapport à l'APS-C le FF ce n'est pas le saint graal et ce n'est pas intrinsèquement et à tous points de vue supérieur à un format APS-C. Il a des avantages et... des inconvénients,

Je ne peux qu'abonder à ces paroles de bon sens.
De nos jours, je me demande si le plus gros avantage du FF (ou au moins le plus visible!) n'est pas dans le viseur des reflex à dépoli... Après il y a aussi les très faibles profondeurs de champ mais c'est une question de goûts, et de façon plus quantifiable les hauts ISOs.

[Mimisiku13]

Entièrement d'accord, je ne sacralise pas le FF, mais dans l'objectif de s'améliorer en photo il faut essayer, sinon je ne saurais jamais ?
Et dès que l'on monte en gamme on tombe sur des FF, donc évidement j'espère une dynamique et des performances supérieurs sans pour autant une différence énorme !
(J'aime beaucoup mon d5500)

Merci pour vos conseils

[Nikojorj]

Entièrement d'accord, je ne sacralise pas le FF, mais dans l'objectif de s'améliorer en photo il faut essayer, sinon je ne saurais jamais ?

Commence par acheter des livres de photos, voir des expos s'il y en a vers chez toi, ça marche mieux que de changer de matos.

[polohc]

Commence par acheter des livres de photos, voir des expos s'il y en a vers chez toi, ça marche mieux que de changer de matos.

Sans doute (*), mais on peut bien (si on en a les moyens) vouloir changer d'APN pour profiter des performances des derniers modèles, ce que j'ai fait avec le Sony A7Rm3 :
- plus de problème en PDV en très faible luminosité avec 12800 ISO
- excellent EVF qui permet de bien voir le sujet toujours en très faible luminosité
- autofocus large, précis, rapide et réactif
- plus de problème de front ou back focus
- assistance de MAP manuelle très efficace avec les objectifs dépourvus d'AF
- la MAP sur l'œil est particulièrement efficace (même sur les animaux)
- stabilisation avec les objectifs qui en sont dépourvu
- dimensions et poids inférieurs
- ...

Et pour compléter les mesures des capteurs mises par Verso, voir celles du D5500 vs A7Rm2 :
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5500-versus-Sony-A7R-III___998_1187

En bref, toutes ces améliorations permettent de se concentrer uniquement sur la PDV

(*) Ma dernière expo vue, celle de Steve MCCurry, m'a permis de mesurer toute l'évolution qualitative depuis l'argentique

[rascal]

Commence par acheter des livres de photos, voir des expos s'il y en a vers chez toi, ça marche mieux que de changer de matos.

l'un n'empêche pas l'autre...

[55micro]

Entièrement d'accord, je ne sacralise pas le FF, mais dans l'objectif de s'améliorer en photo il faut essayer, sinon je ne saurais jamais ?
Et dès que l'on monte en gamme on tombe sur des FF, donc évidement j'espère une dynamique et des performances supérieurs sans pour autant une différence énorme !
(J'aime beaucoup mon d5500)

Merci pour vos conseils

Un des points qui m'ont fait passer au FF, outre de retrouver les angles de champ "natifs" de mes fixes GA, c'est la qualité de la visée.

[Nikojorj]

l'un n'empêche pas l'autre...

Certes! Mais c'est sans doute plus efficace de commencer par le côté artistique, pour savoir ensuite ce qu'on veut faire avec la technique, plutôt que de se rendre compte après coup qu'on a mis quelques milliers d'euros dans un bel objet pour pas grand-chose...

[lucane47]

mimisiku 13 ne dit pas ce qu'il fait de ses images. S'il s'agit de rester sur écran et de tirer sur papier jusqu'au format A 4 sans trop recadrer, je pense comme verso (litaire? ça excuserait son caractère euh... difficile, même si ses avis sont judicieux et méritent très souvent d'être suivis). Je ne suis pas convaincu que dans ce cas la lourde dépense du passage APS-C vers FF serait vraiment justjfiée et raisonnable. Elle pourrait même se révéler décevante. Hors bien sûr le plaisir de jouer dans la cour de la classe supérieure, lequel plaisir n'a pas de prix.

[Lasemainesanglante]

Hors bien sûr le plaisir de jouer dans la cour de la classe supérieure, lequel plaisir n'a pas de prix.

Justement, ce n'est pas la "classe supérieure" le FF. C'est simplement un autre outil, qui permet certaines choses, plus difficiles avec d'autres formats, et qui en complique d'autres.  Et si c'était vraiment la classe supérieure, il faudrait passer au moyen format.
Bon, après c'est pas moi (et pas grand monde ici) qui va dénigrer le plaisir d'acquérir un nouveau boitier différent du précédent, parfois même ça relance la motivation, on fait plus de photos et par voie de conséquence, on progresse

[Palomito]

Juste un avis. Pour du paysage, le capteur ne joue à peu près aucun rôle. Ce qu'on lui met devant comme objectif par contre, c'est décisif.(en plus des considérations liées à la prise de vue, bien évidemment).

Ceci dit, à F8-F11, à peu près aucun objectif moderne n'est mauvais.

Quant à la visée, qui dit paysage dit souvent trépied. Et là, pour ma part, c'est plutôt visée au liveview. Alors le viseur...

[Nikojorj]

Juste un avis. Pour du paysage, le capteur ne joue à peu près aucun rôle. Ce qu'on lui met devant comme objectif par contre, c'est décisif.(en plus des considérations liées à la prise de vue, bien évidemment).

J'irai même plus loin : dans 90% des cas, en paysage le matos actuel ne joue quasi aucun rôle. Reste les 10% de paysage de nuit, ou avec de forts contrastes (couchers/levers de soleil), ou des tirages géants à la Gursky...

Quant à la visée, qui dit paysage dit souvent trépied.

Ah jamais de jour, aussi loin que je sois concerné.

[rascal]

Juste un avis. Pour du paysage, le capteur ne joue à peu près aucun rôle.

même pendant le post traitement ?

[Palomito]

même pendant le post traitement ?

J'imagine que tu dois avoir plus de latitude avec un boitier très pixellisé, mais je n'ai pas l'impression qu'avec mon m4/3, j'ai plus de boulot en post-traitement que quand j'avais mon FF Canon. C'est d'ailleurs suite à une comparaison de paysage urbain prise avec les 2 types de matos que j'avais décidé de poser le 24x36, pour gagner en poids. Entre-temps, j'ai repris un 24x36, mais pour d'autres sujets.