Avis sur le 8-15mm (fisheye)

[molmi]

Bonjour
Je souhaite investir dans un 8-15mm pour faire des 360°, c'est une optique que je n'ai jamais utilisé, je compte l'utiliser essentiellement pour faire des 360°, et j'aurais aimé savoir est ce qu'elle a un bon rendu et surtout est ce qu'elle gère bien les contre-jour et le flare.
Et si vous avez d'autres remarque sur cette optique
Merci

[Jean-Claude]

Pas de soucis, mon 8-15 est globalement plus performant à 15mm que mes 10,5 DX et 16 AFD rectangulaires, et pas de soucis de contrejours contrairement aux 14-24 AFS ou dans une moindre mesure au 19 PC-E

Pour des 360 deg En format rond 8mm je n'ai pas de comparatif.

J'utilise aussi pas mal ce zoom en format carré à 180 degré en diagonale soit en 24x24 sur D850, soit en 33x33 sur Hasselblad.

Attention, ce zoom est gros et lourd par rapport à des FE fixes

[bretillien]

IL existe aussi le fisheye Samyang 12mm 2,8 MF de bonne construction et abordable (on en trouve aussi assez facilement en occasion pour 250), il est très bon optiquement, son image est rectangulaire et il couvre tout le format, il ne comprime pas l'image sur les bords mais ce n'est pas un zoom.
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=224007.0
Pour réaliser des images à 360° le Samyang serait sans doute préférable avec des montages plus propres et moins d'images à réaliser

[Jean-Claude]

Je n'y connais rien en montages 360deg, j'ai juste entendu les spécialistes préférer les FE ronds (si possible avec plus de 180 deg ) d'ou le succès du Nikkor DX 10.5mm avec paresoleil coupé qui en fait un FE rond de plus de 180 deg en plein format

[kochka]

Pour des images rondes en FF c'est 8mm Nikon ou Samyang
Le Samyang n'est pas cher, mais il n'y a pas de miracles.

Faut défisher ensuite.
En brut:
https://kochka.prodibi.com/a/2d2g8k94ozr58dz?s=eSnk2zKSwPyojq2y6OWbDH%2F8mF4RTMg%2FOiIxRyrE6m8%3D

puis  traité (et reduit pour passer ici)

il faudra ensuite recadrer

[seba]

Pour des images rondes en FF c'est 8mm Nikon ou Samyang
Le Samyang n'est pas cher, mais il n'y a pas de miracles.

Faut défisher ensuite.
En brut:
https://kochka.prodibi.com/a/2d2g8k94ozr58dz?s=eSnk2zKSwPyojq2y6OWbDH%2F8mF4RTMg%2FOiIxRyrE6m8%3D

puis  traité (et reduit pour passer ici)

il faudra ensuite recadrer

Il y a encore beaucoup de distorsion.

[luistappa]

C'est le problème des fisheyes, ici au Samyang DX 10mm
arche-mini4RET-OK by luis tappa, sur Flickr

[seba]

C'est le problème des fisheyes, ici au Samyang DX 10mm

Non mais ça c'est une transformation en mini-planète.
Quand je parlais de distorsion, c'était suite au défishage (qui est censé annuler la distorsion).

[kochka]

Il y a encore beaucoup de distorsion.

Et pas qu'un peu!
Vew Point fait ce qu'il peut avec un objectif non répertorié

[ChatOuille]

Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais le problème avec le fisheye  est qu'il faut défisher avant de composer l'image à 360° car il présente beaucoup de distorsion. Le résultat dépendra fortement du/des logiciel(s) utilisé(s). Un GA moyen peut simplifier l'opération bien qu'il faudra un peu plus de vues. L'utilisation du fisheye pourrait être justifiée pour ce travail lorsqu'on a des sujets qui bougent afin de diminuer le nombre de prises.

Puisqu'on a évoqué le Samyang, je dois dire que je dispose et du Nikon et du Samyang. Bien que leur utilisation soit occasionnelle et cela fait un peu double emploi, je ne compte pas me débarrasser d'aucun des deux car ils ont des caractéristiques un peu différentes. J'avais acheté le Samyang lorsque le Nikon n'existait pas. Puis le Nikon est apparu et j'ai été attiré par cet engin. Un peu un caprice, mais bon...  Le Samyang ne dispose pas d'autofocus, mais ce n'est pas grave. D'après les experts, la projection serait plus « réaliste ». Ne m'en demandez pas plus car ici il y a des experts en projection. A toi de choisir...

[seba]

Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais le problème avec le fisheye  est qu'il faut défisher avant de composer l'image à 360° car il présente beaucoup de distorsion. Le résultat dépendra fortement du/des logiciel(s) utilisé(s).

Il doit bien y avoir des logiciels qui font l'assemblage directement à partir des images du fisheye. Normalement le résultat, c'est qu'on a un fichier qui décrit l'image en coordonnées polaires et pour l'affichage sur un écran plat, elle est généralement recalculée en projection plane

D'après les experts, la projection serait plus « réaliste ». Ne m'en demandez pas plus car ici il y a des experts en projection. A toi de choisir...

La projection est différente (stéréographique), le centre de l'image est plus petit est les bords moins comprimés qu'avec une projection équidistante ou équisolide.
Par exemple ci-dessous, 4 types de projections qu'on peut rencontrer sur les fisheyes (en général les fisheyes ne suivent pas rigoureusement les projections mathématiquement définies).

[luistappa]

Non mais ça c'est une transformation en mini-planète.
Quand je parlais de distorsion, c'était suite au défishage (qui est censé annuler la distorsion).

Je ne pensais pas qu'il fallait mettre un simley

Pour expliquer la transformation en image plane, il faut projeter les deux Images rondes sur une sphère, projetée cette sphère sur un cylindre puis développer ce cylindre. C'est la projection resultante que l'on trouve souvent sur le Web si on cherche des 360!de ciels.

[seba]

Je ne pensais pas qu'il fallait mettre un simley

OK je dois être un peu bouché.

Pour expliquer la transformation en image plane, il faut projeter les deux Images rondes sur une sphère, projetée cette sphère sur un cylindre puis développer ce cylindre. C'est la projection resultante que l'on trouve souvent sur le Web si on cherche des 360!de ciels.

Pour une projection plane rectilinéaire, il faut projeter la sphère sur un plan à partir du centre de la sphère.
Si on suit ta description, on aura une projection cylindrique (comme un panoramique cylindrique).

[ChatOuille]

Il doit bien y avoir des logiciels qui font l'assemblage directement à partir des images du fisheye.

C'est probable, mais je ne sais pas si quelqu'un du forum a de l'expérience là-dessus. Je suis un peu sceptique des résultats car parfois on a des problèmes d'assemblage même avec des photos peu déformées. C'est pour cette raison que j'ai dit que le résultat sera fort dépendant du logiciel d'assemblage. Puis j'ajouterais, car c'est un des soucis de l'auteur du fil, que concernant le contre-jour/flare, un fisheye n'est pas la meilleure option. Un GA moyen permet l'utilisation d'un pare-soleil (ce n'est pas « la » solution mais ça peut aider), ce qui n'est pas le cas d'un fisheye. Pour vous donner une idée du flare, je place 2 photos probablement (je n'en suis pas sûr) prises avec le Samyang.

Comme je n'ai pas l'habitude de discuter de ce que je ne connais pas, je ne parlerai pas des modes de projection. C'est d'ailleurs le moindre de mes soucis car l'utilisation du fisheye est occasionnelle et expérimentale.

[seba]

Panoweaver par exemple sait créer un fichier 360° avec seulement deux images prises avec un fisheye à image ronde (pourvu que l'angle de champ du fisheye soit un peu supérieur à 180°).

[bretillien]

Panoweaver par exemple sait créer un fichier 360° avec seulement deux images prises avec un fisheye à image ronde (pourvu que l'angle de champ du fisheye soit un peu supérieur à 180°).

Les Fisheyes ne font 'ils pas en général 180° de diagonale maximum? mais il y a peut être des modèles que je ne connais pas adaptables Nikon FF, à part le 6mm Nikkor 220° (dont un modèle a été adjugé aux enchères 160 000$ en 2012), il y a  actuellement un guide de réparation à vendre pour cet objectif sur ebay 450€ mais ça c'est le monde des richissimes collectionneurs.

[bretillien]

Je n'y connais rien en montages 360deg, j'ai juste entendu les spécialistes préférer les FE ronds (si possible avec plus de 180 deg ) d'ou le succès du Nikkor DX 10.5mm avec paresoleil coupé qui en fait un FE rond de plus de 180 deg en plein format

Extrait de wiki concernant la projection des samyangs 8mm (apsc) (mais aussi le 12/2,8 FF de conception identique):

La plupart ont tendance à comprimer radialement les éléments proches du bord de l'image. Dans l'ordre d'une compression de plus en plus sévère :

Objectif « angle fidèle » (stéréographique), de fonction de représentation r = 2 f tan(α/2). S'agissant d'une transformation conforme de la sphère, il n'y a ni compression ni étirement des éléments périphériques, ce qui le rendrait idéal pour les photographes. Le fisheye de 8 mm f/3.5 de Samyang serait de ce type.

[ChatOuille]

Panoweaver par exemple sait créer un fichier 360° avec seulement deux images prises avec un fisheye à image ronde (pourvu que l'angle de champ du fisheye soit un peu supérieur à 180°).

Merci pour l'info. Je reste sceptique mais le progrès va tellement vite...

[molmi]

Bonjour

Merci à tous pour vos réponses, j'ai finalement pris le Nikkor 8-15mm et mon premier test de contre-jour à l'extérieur me plait bien (je suis vraiment étonné qu'il le gère mieux que le 14-24mm comme l'a précisé JC).

Pour les 360° que je voudrais faire, c'est des assemblages de plusieurs photos pour créer une pano interactive (visite virtuelle) comme ça : https://www.marzipano.net/demos/sample-tour/

Je note un site dédié a ce genre de projets qui m'a bien aidé, et qui contient plusieurs informations sur le matériel, logiciel et technique nécessaire(avec quelques pubs quand même). Le voici:
https://www.guide-photo-panoramique.com/visite-virtuelle/resume-visite-virtuelle.html

[kochka]

Il m'est apparu nettement meilleur que le Samyang lors d'un rapide essai.
Mais c'est logique.
Amuse-toi bien avec.

[Jean-Claude]

Bonjour

Merci à tous pour vos réponses, j'ai finalement pris le Nikkor 8-15mm et mon premier test de contre-jour à l'extérieur me plait bien (je suis vraiment étonné qu'il le gère mieux que le 14-24mm comme l'a précisé JC)

Content pour toi, ce zoom Nikkor est une belle réussite de la marque

Les seuls Nikkor qui ont de sérieux problèmes avec les contrejours, le 14-24 et dans une moindre mesure le 19 PC-E

[luistappa]

OK je dois être un peu bouché.

Pour une projection plane rectilinéaire, il faut projeter la sphère sur un plan à partir du centre de la sphère.
Si on suit ta description, on aura une projection cylindrique (comme un panoramique cylindrique).

Sauf que l'auteur du fil semble vouloir faire des visites virtuelles.
Ce qui exclu à priori une projection plane.
La technique que j'indiquait sert à créer des environnements sur 360• que l'on utilise en virtuel et en 3D.

Comme je l'indiquais, regardes les ciels 360 ou les environnements HDRI que l'on trouve sur le Web, c'est ce genre d'images, effectivement ses projections cylindriques que l'on utilise pour recréer les environnements 360.

[luistappa]

Pour répondre à la question de l'assemblage de deux images prises au fish-eye circulaire, Autopano ou les softs de 3D le font mais les tests que j'ai fait ne m'ont jamais semblé probant avec parfois des problèmes de raccordement.
Bon le soucis est que j'ai tester des images des autres dont les conditions de PdV m'etaient Inconnues.

C'est ce qui m'a orienté vers un classique FE 180 diagonal, plus polyvalent, plus utilisable en nombre de pixel pour les quelques environnements 360 que j'avais à faire.

[seba]

Sauf que l'auteur du fil semble vouloir faire des visites virtuelles.
Ce qui exclu à priori une projection plane.
La technique que j'indiquait sert à créer des environnements sur 360• que l'on utilise en virtuel et en 3D.

Comme je l'indiquais, regardes les ciels 360 ou les environnements HDRI que l'on trouve sur le Web, c'est ce genre d'images, effectivement ses projections cylindriques que l'on utilise pour recréer les environnements 360.

Non on peut très bien utiliser une projection plane, comme par exemple dans Google Street View. On regarde où l'on veut et l'image est recalculée en projection plane à tout moment.

[luistappa]

Oui Seba pour visualiser on calcule bien une projection plane, comment faire autrement pour voir sur un écran lui même plat?

Je parlais de l'image que l'on devait entrer dans le système pour mettre en place l'environnement à partir duquel sera calculer la vision en projection plane.

Des exemples des fichiers utilisés pour créer des environnements 360.

https://flyingarchitecture.com/materials/free-daylight-hdri-panorama
http://www.germanimation.de/TingelTongel/Halle_01.jpg

Pour ceux qui se poseraient la question de ce que vient faire le HDRI dans ces fichiers, l'explication est simple, ces images servent aussi a gérérer des cartes d'éclairement en 32 bits quand on les utilisent dans des scènes 3D.

[seba]

Oui Seba pour visualiser on calcule bien une projection plane, comment faire autrement pour voir sur un écran lui même plat?

Une projection cylindrique ou conique développée, par exemple.

[luistappa]

Le rapport entre environnement 3D et visites virtuelles?
On trouve facilement sur le Web des images pour générer des environnements, pour les visites virtuelles, on trouve le fichier VR mais plus rarement ce qui permet d'en faire un.
Quicktime VR utilise le même genre de fichiers pour créer la visite VR.

Le processus est bien résumé sur ce site :
https://www.guide-photo-panoramique.com/visite-virtuelle/logiciels-assemblage-panorama-pour-visite-virtuelle.html
https://www.guide-photo-panoramique.com/visite-virtuelle/creation-de-la-visite-virtuelle.html

[ChatOuille]

Je reviens sur ce fil car, bien que ce n'est pas mon sujet préféré, j'ai appris un peu sur ce fil.
De ce fait j'ai voulu essayer une prise pano avec mon 8-15mm. Je n'ai pas encore fait de PT, mais je pose la question :
Croyez-vous que je peux assembler ces images directement avec soit Hugin ou EasyPano ?
Dois-je d'abord défisher, car la distorsion est énorme ?
Dois-je d'abord développer mon Raw et partir soit d'un TIFF soit JPEG pour utiliser un de ces logiciels ?
Merci de vos réponses et bon week-end.

PS : je vous montre une (seule) image prise à 15mm. Juste pour avoir une idée.

[kochka]

Qu'est-ce que ça donne traité et corrigé en CNX2?

[ChatOuille]

Je n'ai pas encore fait de traitement (par manque de temps). Je demande seulement un conseil avant d'entamer l'assemblage car ici il a été dit que certains logiciels pouvaient traiter ces images directement sans défisher au préalable. Je demande seulement avis des personnes qui connaissent bien ces logiciels et ils ont de l'expérience. L'auteur du fil souhaite d'ailleurs faire du 360° à partir d'images prises au 15mm, comme la mienne.

[Jean-Claude]

Qu'est-ce que ça donne traité et corrigé en CNX2?

Cela m'étonnerait que le defishage CNX2 marche correctement avec le 8-15

Déja avec le 16 AFD je ne suis plus aussi parfait qu' avec le 10.5 dans CNX2

Ceci s'explique par le fait que les paramètres de defishage de CNX2 proviennent du 10.5, optique conçue pour le numérique APS du temps ou il n'y avait pas de FF et que le 16 AFD n'était pas utilisable en FE sur APS.

Et comme le 8-15 est sorti longtemps après l'arrêt de CNX2, j'ai des doutes !

A vérifier...

[luistappa]

Je n'ai pas encore fait de traitement (par manque de temps). Je demande seulement un conseil avant d'entamer l'assemblage car ici il a été dit que certains logiciels pouvaient traiter ces images directement sans défisher au préalable. Je demande seulement avis des personnes qui connaissent bien ces logiciels et ils ont de l'expérience. L'auteur du fil souhaite d'ailleurs faire du 360° à partir d'images prises au 15mm, comme la mienne.

Avec Autopano j'utilisais les images directement, comme il est basé sur le même moteur que Hugin, je dirai même chose et défisher avant d'assembler aurait plutôt comme résultats de créer des difficulté d'assemblage.

[luistappa]

Oops!

[luistappa]

En images :
La déf normale est accessible en cliquant sur les imagettes


8 vues avec le fisheye 180 plein cadre + 2 pour fermer le ciel, le sol lui n'est pas fermé, trop de décalage pour un pano fait à main levée, la fermeture était prévue sur photoshop.


Le résultat de la projection sphérique.

[ChatOuille]

Merci pour vos réactions, surtout luistappa qui me fournit pas mal de détails. Je suis un peu brouillé avec le logiciel à utiliser bien que je pense que je devrais commencer par Hugin car il est déjà installé. Ici on a parlé aussi de EasyPano et maintenant de Autopano. Ce dernier semble ne plus être commercialisé. Il y a longtemps j'avais utilisé PTGui pour un essai, mais pas avec le 8-15 que je ne possédais pas. Maintenant il s'agit de voir les possibilités avec le 8-15. Depuis que je dispose de ce caillou, j'ai utilisé Hugin, mais seulement pour défisher.

Je vais faire des essais et je vous tiendrai au courant. Si d'autres idées vous viennent à l'esprit, n'hésitez pas à me faire savoir. Merci.

[luistappa]

Oui malheureusement Autopano n'est plus!

Faudrait que je te-regarde Hugin, au cas où. Re car je l'avais testé il y a longtemps, la différence que j'avaisbtrouvé avec Autopano était justement qu'il était Auto, il traitait bien sans intervention humaine la quasi majorité des fantômes et s'accommodait bien de PdV faite sans pied, ce qui ne servait pas mal dans le boulot.

En très automatisé mais peu parametrable il y a ICE de Microsoft qui au passage est gratuit.

[ChatOuille]

J'allais télécharger ICE et je me suis aperçu que je l'avais déjà (je happe tout ce qui est gratuit même si je ne l'installe pas). J'avais fait à l'époque quelques panos, le plus souvent avec Photoshop, mais maintenant la nouveauté pour moi est d'essayer avec le fisheye car je ne savais pas que c'était possible de faire des panos avec cette focale (à cause de la forte distorsion). Je l'ai appris sur ce fil. Merci. Maintenant : wait and see...

[ChatOuille]

J'ai fait des essais d'assemblage de ces prises au 15mm et avec Hugin c'était la cata. J'avoue que je n'ai aucune expérience car j'ai utilisé Hugin auparavant seulement pour défisher mais jamais pour créer des panos. J'ai cherché un tutoriel et je n'ai rien compris : l'auteur disait que le gros boulot (assemblage) se faisait avec Autopano-SIFT et par la suite il passait sur Hugin. J'ai cherché cet Autopano-SIFT (je ne sais pas si c'est un plugin ou un complément d'Hugin) et je n'ai pas trouvé pour Windows (seulement pour Mac). Puis encore essayé avec Photoshop et rien du tout...

Finalement j'ai ressuscité mon PTGui et il a assemblé du premier coup. Ce n'est pas parfait, loin de là, mais au moins il a retrouvé les pièces du puzzle tout seul. J'ai même créé un interactif 360° (horizontal seulement). Ma conclusion est que cette focale n'est pas idéale pour des panos. Je resterai avec un 35 ou 50mm et ferai des prises en position verticale comme toujours. Pour des interactifs ça peut aller car ce n'est qu'un gadget.

[ChatOuille]

Et finalement PTGui!

[luistappa]

Ca confirme mes propres tests.

Je pense Hugin y arriverait mais il faut tripoter les paramètres, il ne semble rien détecteur automatiquement.

PTGui a quand même un gros défaut, il ne sais pas traiter (ou j'ai pas trouvé) les fantômes automatiquement.
J'ai bien essayé les masque mais en dehors du fait que ça ralonge le temps de travail, bizarrement il modifie aussi l'assemblage et du coup, si les fantomes disparaissent des erreur complémentaires de raccords se produisent.
Il retrouve bien l'ordre des vues tout seul effectivement.

Il ressort de mon comparatif pour suppléer à Autopano, quand même trois trucs:

J'ai chercher a retrouver les résultats d'Autopano et comparé aussi le workflow. Ca peche pas mal sur ce dernier point, bon faut dire que comme son nom l'indique Autopano sait faire pas mal de trucs automatiquement ce qui donne un workflow très simple :
- glisser-déposer les vues
- Assembler
- choisir la projection souhaitée
- lancer le rendu

4 clics... Qui dit mieux



Ce pano est fait dans ses conditions, avec juste un glissé pour repositionner le centre afin d'avoir les immeubles droits mais c'est tout.
Je posterai les résultats non satisfaisant des autres softs si vous voulez mais peut vous proposer de jouer à faire mieux qu'Autopano en mettant un lien vers les 10 vues que j'ai utilisées dans mon exemple.

Pour les volontaires, mes fichiers sont là :
https://wetransfer.com/downloads/c98bb69e31cb92cd337740b5005c06d420190808083159/04b2009b60eabcca7dc2154f76082bc820190808083159/9e8b39

A noter que PTgui est bien plus rapide qu'Autopano pour assembler un pano en sphérique mais ce gain est très relatif car pendant que ces softs bossent, on peu faire autre choses.
A ce sujet le gros avantage qu'avait Autopano était de limiter beaucoup les manipulations manuelles et avait au final un worfkflow plus rapide.

résultat des courses :

- Seul PTgui reconnait automatiquement les vues de fermeture du ciel dans les 360 fait au FE plein cadre.
- TPgui, ICe ou PS recollent sans soucis quand les PdV sont faites sur pied mais nada pour les PdV à main levée, là les erreurs de raccord sont légion.
- Ils traitent tous mal ou pas les fantômes.

En fait le jugement que l'on peut avoir des différents softs va beaucoup dépendre du type de pano que l'on fait. Pour ceux fais sur pied avec "centre optique" callé, ils savent tous faire, Hugin à part avec trop de réglages a faire systématiquement. Mais dès qu'il s'agit d'assembler des PdV faite à main levée, c'est là que les différences sont flagrantes.
Malheureusement pour moi, c'est à main levée que je fait pas mal d'assemblage pour des raisons de conditions de travail.

[Jean-Claude]

Le problème des fantômes est général aux assemblages pano dès qu'ils y a des éléments qui se déplacent dans l'image, les logiciels y arrivent plus ou moins bien.

La solution consiste à éditer l'image assemblée en TIF avec calques, puis à redessiner à la main le contour des masques d'assemblage là ou il y a des fantômes. Pour cette raison il est toujours bon d'avoir un recouvrement assez large entre les vues pour avoir les coudées franches au niveau des masques

[ChatOuille]

C'est intéressant ces comparatifs. Merci. Je ne dispose pas de beaucoup de logiciels pour des panos car cette technique est occasionnelle pour moi. Je n'ai d'ailleurs jamais pris des sujets en mouvement, donc pas de fantômes. Peut-être bien que dans ce cas le fisheye est justifié car on peut travailler avec moins de prises et plus vite, quitte à accepter des déformations plus importantes.

Concernant Hugin, voilà le petit tutoriel que j'avais trouvé :
http://www.dojoe.net/tutorials/linear-pano/
Il dit que le gros boulot a été fait avec Autopano-SIFT v1.4, ce qui doit être (je pense) autre chose que l'Autopano dont il est question sur ce fil. Ce Autopano-SIFT v1.4 je n'ai pas trouvé. Son lien (ni le site) n'existe plus. Ailleurs je n'ai trouvé que pour Mac.

[Jean-Claude]

Oui Il y a une quinzaine d'années de cela, pas mal d'entreprises de logiciels pano se sont crées et ont flori.

Entretemps les modules pano se retrouvent intégrés partout et ces boites ont fermé.

Il en est de même avec mon logiciel pano de l'époque "Panavue" que j'avais acheté
Le propriétaire l'a laissé en téléchargement gratuit sur le net après avoir bouclé le business
Tu peux essayer, il doit intégrer une fonction de réalité virtuelle

https://www.panavue.com/index_fr.htm

[luistappa]

Même problème avec Pana vue, incapable de faire un assemblage automatiquement sur des PdV à mains levées.
Seul solution partielle (encore des problèmes re raccordement), comme le soft le prévoit, utiliser la possibilité placer manuellement des points entrées sortie entre les images.
Donc c'est out au niveau workflow rapide VS Autopano et avec un gros problème sur ma carte Nvidia quand on déplace les drapeaux ils laissent une trace de rémanence... limite utilisable du coup, ça relanti encore le workfow, il faut faire attention que les traces ne gène pas
Pas de centrage, ni de contrôle de la verticalité sur une interface visuelle.

Par contre Pana vue traite très efficacement les fantômes sans intervention manuelle, un bon point.

Conclusion encore ne fois c'est pas pour rien qu'Autopano avait AUTO dans son nom, pas d'équivalent pour les panneaux fais sans pied.

Pana vue doit par contre bien fonctionner (à confirmer) avec des PdV sur pied correctement  calées horizontalement avec en prime un bon traitement des fantômes inévitables en pano urbain.

Mes conclusion perso : la même que lorsque j'ai choisi Autopano il y a une dizaine d'année : "pas d'équivalent au niveau interface, arrive à faire des panos même sur des PdV à mains levées, en 4-5 clics sans tripotage de paramètres.
Alors oui, tous ces softs sont basé sur les mêmes algos de base mais il y a une grosse différence entre eux au niveaux du workflow et des interventions manuelles. Tout est dans les différences de "gameplay", comme souvent le diable est dans les détails.

La place libre laissée par Autopano reste donc à prendre pour un soft fait pour ceux qui font du pano occasionnellement ou qui ne veulent/peuvent pas utiliser pied et tête pano.

[seba]

Quand même, à main levée on peut faire des images assemblables s'il n'y a pas d'objets trop proches et si on est un peu soigneux.
C'est sûr que si l'appareil a bougé de 1 mètre entre le début et la fin c'est plus compliqué.
Je fais souvent des panos à main levée, aucun problème pour l'assemblage avec Autostitch ou Photoshop.

[luistappa]

J'en fait aussi pas avec PS (moins bon) mais ICE.

Comme souvent ici,il faut noter que  je n'ai pas dit pas possible mais sans comparaison de workflow, de facilité et avec beaucoup moins d'erreur avec Autopano.

Puisqu'il faut répéter, Autopano c'est
- Glisser-déposer
- cliquer sur assembler
- choisir projection
- lancer

That's all! Avec la majorité des PdV y compris celles faites rapidement à main levée.

J'ai donné un exemple de PdV, ne pas hésiter à tester, vous avez droit à 4 commandes, allez 5 car il faut ajuster un peu le niveau pour les verticales.

J'adopte le soft qui y arrive, traitement des fantômes cis

[seba]

J'ai donné un exemple de PdV, ne pas hésiter à tester, vous avez droit à 4 commandes, allez 5 car il faut ajuster un peu le niveau pour les verticales.

J'adopte le soft qui y arrive, traitement des fantômes cis

Aucun souci avec Autostitch. Résultat parfait sans aucun clic.

[ChatOuille]

Comme il y a pas mal de personnes expérimentées qui sont passées sur ce fil, je me permets de poser une question :
Lorsqu'on fait les prises destinées à un panorama destiné à une vidéo interactive avec déplacement sphérique 360°, comment faites-vous pour prendre la photo du sol (l'opposé au zénith que je ne sais plus comment on l'appelle) sans prendre vos pieds en prime. Y-a-t-il des astuces?

[seba]

(l'opposé au zénith que je ne sais plus comment on l'appelle)

Le nadir.

[luistappa]

En dehors des appareils boule qui se lancent, on voit le pied donc retouche pour moi.

[ChatOuille]

Le nadir.

Merci, j'avais oublié.

[luistappa]

J'ai oublié de répondre au problème du nadir en vidéo.
Je n'ai pas pratiqué mais les APN  qui film en 360 directe sont en général de petite taille (sportcam) elles peuvent s'accommoder d'un pied pas trop encombrant auquel on ajoute un stick.
Le pied sera visible mais uniquement pour le spectateur qui regarderait à ses pieds.
L'autre solution est de retoucher la vidéo avec par exemple Premiere d'Adobe qui offre des fonctions de retouche de type Photoshop à la vidéo en plus des évidentes fonctions de montage.

Donc sauf si quelqu'un a une solution miracle, si tu vois à 360, tu vois le pied.

[ChatOuille]

Merci pour ta réponse. Je n'ai pas Première et je ne souhaite pas l'installer car c'est une usine à gaz et les panoramas-vidéo ne sont pas ma priorité. Dans le temps j'avais fait quelques panoramas totalement sphériques avec succès, mais c'était seulement à titre d'essai.

Cette fois-ci j'ai seulement voulu essayer la possibilité du fisheye et j'ai compris. Je me demande si une retouche de la photo du nadir avec PS pourrait faire l'affaire. Il faudrait voir ce que ça donne à  l'assemblage (?). J'ai placé l'animation uniquement cylindrique du fisheye sur le web, si tu veux la télécharger, mais sans aucune prétention car c'est juste un essai. Ici :
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/Joxgwo57

[luistappa]

Ah je n'ai pas sous la main de soft capable d'interpréter correctement un pano 360 en quick time, juste VLCqui me donne une succession de vues.

Pour boucher le Nadir PS marche si tu veux juste donner la possibilité au spectateur de bouger la caméra mais dans une image fixe, pas sur une vidéo 360 où l'on peut bouger la caméra mais dans un film.
Sinon, il faut boucher le nadir dans PS après assemblage.

[ChatOuille]

Effectivement, ces MOV ne peuvent être visualisés qu'avec QuickTime. Je téléchargé et installé la dernière version pour Windows QuickTime 7.7.9 (1680.95.84) car l'ancienne me donnait cela (je pouvais pourtant me déplacer) :