Mesure incidente en paysage

[grimi]

Bonjour , suite à un précédent sujet de prise de vue de paysage et de lumière difficile ,  ou je me suis pris des retours sans complaisance ni d'essais pour constater l'éventuel valeur de mon test, je reviens à la charge avec des exemples . Pour rappel : le test de mesure de lumière en incidence , avec une cellule à main , consiste à orienter la cellule vers le ciel à l'horizontal à un niveau élevé (niveau du haut de la tête ) , de régler la sensibilité de la cellule à la moitié de celle de l'appareil (pour avoir une sur exposition de 1 IL), et de reporter la valeur de mesure sur l'appareil en mode Manuel. Ensuite on peut tourner sur 180 degrés pour d'autres prises de vues sans rien changer (sauf si la lumière a varié). Quelqu'un veut bien faire l'essai?

[grimi]

Suite exemples:

[grimi]

Derniere image

[grimi]

Toutes ces images sont prises en Raw + jpg . Le traitement d'image se fait sans problème . Merci de vos réponses constructives.

[jac70]

Personnellement, je ne me risquerais pas à photographier de tels sujets, même avec un capteur plein de dynamique ! Bon, on peut supposer que ce sont des cas d'école...
Seuls "Ton foncés/tons clairs" (ou équivalent) permettraient sur le RAW de sauver les 2 dernières....Et encore !
Tu as essayé en matricielle ?

Il y en a une qui va être contente, c'est Laure-Anh, car il n'y a rien de cramé, à part le couvre-paillasson sur la 2.
Elle ne va pas tarder à intervenir....

[jmk]

Quelqu'un veut bien faire l'essai?

Pas besoin de faire un essai 😊

J'utilise très souvent mon posemètre pour faire du paysage, pour info, la compensation de la mesure n'est pas de 1 EV mais 1,33 EV pour être optimisé.

[grimi]

Pas besoin de faire un essai

J’utilise très souvent mon posemètre pour faire du paysage, pour info, la compensation de la mesure n’est pas de 1 EV mais 1,33 EV pour être optimisé.

Bonjour . Cela me rassure de voir que je suis sur le bon chemin . En effet avec 1/3 de plus cela passe encore mais je garde une petite sécurité . Les photos que j'ai jointes sont les jpg issues du boitier et ne sont pas comparables avec celles traitées en RAW . Les blancs vont jusqu'à 240 et les noirs a 4 , à peu prés , seuls les reflets sont a 255. Sur mes 1DS2 et 5D j'arrive à pousser a +2 en exposant à droite, autre façon de faire! Bonne photos , restez à l'ombre la canicule arrive .

[seba]

Certes mais comment jmk oriente-t-il le dôme ?

[jmk]

Certes mais comment jmk oriente-t-il le dôme ?

En général l'intégrateur vers la source pour mesurer pour les HL 😊

Pour du film négatif, intégrateur vers l'appareil photo en créant une ombre pour mesurer les BL

[Laure-Anh]

...suite à un précédent sujet de prise de vue de paysage et de lumière difficile,
je me suis pris des retours sans complaisance ni d'essais pour constater l'éventuel valeur de mon test,...

Un flashmètre avec mesure spot/multi-spot en lumière réfléchie serait plus approprié pour du paysage en présence de conditions de lumières difficiles.
Ceci étant dit, je compatis. Ils ne savent pas ce qu'ils font...

Dans le cas particulier de ta démo, la règle des f16 dit que c'est une lumière d'indice 15 pour 100 ISO (= f8 & 1/500è s pour 100 ISO),
et l'expo correcte correspond par conséquent à un triplet (f8 & 1/200è s & 100 ISO) ou équivalent à la sensibilité 100 ISO de base en mode "RAW optimisé par ajout de + 1IL1/3 à la prise de vue".
Et cela quels que soient les cadrages et le point de vue du moment que tu n'inclus pas le soleil dans le champ cadré, ni ne le positionnes à proximité immédiate du champ cadré.
Bref, tu as raison...La lumière solaire directe qui t'a servi à photographier était constante, sa mesure est indépendante de la position du boîtier, sa mesure ne nécessite absolument pas la présence du boîtier.
Bonne continuation,

[Jean-Claude]

Faut pas t'étonner de retours sans complaisance.

Mesurer la lumière incidente au dessus de sa tête vers le ciel en appliquant un coefficient correcteur précis,

on peut faire bien plus simple et efficace 

[seba]

Déjà on a deux personnes, deux méthodes différentes.
L'une dirige le dôme vers le zénith.
L'autre vers le soleil (ou vers l'appareil photo en occultant le soleil pour mesurer les BL).
Tout ceci avec le dôme, pourquoi pas avec le diffuseur plat ?

Bon on ne trouve rien de tout ça dans les modes d'emploi.

[cali31]

J'ai une question bête.... Pourquoi ne pas tout simplement utiliser la mesure de lumière de son appareil photo ?

Moi, je ne me prends pas la tête, je suis toujours en mesure matricielle et au pire, si l'appareil se trompe je corrige après avoir regardé l'histogramme... Pour ma pratique de photographe de paysage amateur, ça marche super bien !! 

[grimi]

Bonjour . Je ne cherche à convertir personne , cette façon de faire me convient et mon but est de partager . Le pourquoi de cette méthode? Les paysages de bords de mer et les ports du Finistère sud sont orientés généralement avec le soleil dans le cadre et les ports pleins de coques et autres bateaux super blancs  ,  alors c'est pas simple de trouver ou faire sa mesure d'exposition . Sinon j'utilise l'expo à droite , et aussi d"autres méthodes , ce n'est pas les moyens qui manquent pour y arriver . Quand à la vérification de l'histogramme c'est pas toujours fiable , des zones cramées fines peuvent ne pas apparaitre , et de toutes façon faut les accepter , de plus en raw on peut des fois les rattraper . Il fait trop chaud et la Lumière ne convient pas avec cette canicule , restons à l'abri au frais .

[emvri85]

Effectivement Stéphane, je suis toujours autant stupéfait par toutes ces considérations ultra-théoriques inapplicables sur le terrain, à se demander même si leurs auteurs pratiquent réellement la photo de paysage.
Faut-il vraiment un protocole aussi compliqué pour réussir des photos de paysage, même en bord de mer et dans les ports du Finistère sud ?

Oui il y a parfois des situations d'exposition compliquées à gérer, avec un peu d'expérience et quelques astuces à la prise de vue ou en PT, (en jouant sur les curseurs de manière locale ou globale, en faisant un bracketing d'expo ou en filtrant à la pdv...) elles se surmontent +/- aisément.

La mesure matricielle donne quand même de bons résultats dans la majorité des cas, au pire on ajuste avec une correction d'expo et si vraiment on a un doute on fait un bracketing d'expo.

(désolé si ma remarque n'est pas constructive)

[jmk]

Un flashmètre avec mesure spot/multi-spot en lumière réfléchie serait plus approprié pour du paysage en présence de conditions de lumières difficiles.
Ceci étant dit, je compatis. Ils ne savent pas ce qu'ils font...

Dans le cas particulier de ta démo, la règle des f16 dit que c'est une lumière d'indice 15 pour 100 ISO (= f8 & 1/500è s pour 100 ISO),
et l'expo correcte correspond par conséquent à un triplet (f8 & 1/200è s & 100 ISO) ou équivalent à la sensibilité 100 ISO de base en mode "RAW optimisé par ajout de + 1IL1/3 à la prise de vue".
Et cela quels que soient les cadrages et le point de vue du moment que tu n'inclus pas le soleil dans le champ cadré, ni ne le positionnes à proximité immédiate du champ cadré.
Bref, tu as raison...La lumière solaire directe qui t'a servi à photographier était constante, sa mesure est indépendante de la position du boîtier, sa mesure ne nécessite absolument pas la présence du boîtier.
Bonne continuation,

Dans certains cas précis (notamment en contre jour soleil dans le champ ou presque) j'utilise le spotmètre 😊

[Pailler]

J'apprécie aussi de plus en plus la mesure matricielle , après avoir pinaillé durant des années à chercher le bon endroit , le mémoriser , recadrer ... Je viens de passer une dizaine de jours à Concarneau et les golfes et autres paysages semblent parfaitement exposés , tout au moins me vont bien ... Avec le Lubitel , je faisais plus gaffe !

[jmk]

J'ai une question bête.... Pourquoi ne pas tout simplement utiliser la mesure de lumière de son appareil photo ?

Tout simplement parce qu'un appareil photo ne sait pas exposer correctement (sauf pour 96% d'utilisateurs à qui ça suffit)

Un peu de lecture sur le sujet : https://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

[seba]

Un peu de lecture sur le sujet : https://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

OK là aussi tu n'utilises pas le posemètre comme indiqué dans le mode d'emploi.

[jmk]

OK là aussi tu n'utilises pas le posemètre comme indiqué dans le mode d'emploi.

Ah bon ?! 

[seba]

Ah bon ?! 

Oui. Le mode d'emploi d'un posemètre indique qu'il faut pointer le dôme vers l'appareil photo.

[seba]

Et ce invariablement, depuis la création du dôme sur le Norwood Director.

[jmk]

Oui. Le mode d'emploi d'un posemètre indique qu'il faut pointer le dôme vers l'appareil photo.

Le mode d'emploi des appareils photo disent également que le mode de mesure le plus adapté à tout c'est le mode matricielle (ou évaluative, etc ...), et visiblement c'est le plus merdique ! 

Je reprécise que j'ai mesuré pour les HL !!

[grimi]

Les modes d'emploi sont fait pour ceux qui prennent des photos . L'imagination , la créativité , c'est pour ceux qui font des photos ! Nos appareils sont des outils pas des robots . Alors que l'on arrête de nous photocopier ces notices pour neuneu ! La température monte , restons au frais  et calmes .

[seba]

Le mode d'emploi des appareils photo disent également que le mode de mesure le plus adapté à tout c'est le mode matricielle (ou évaluative, etc ...), et visiblement c'est le plus merdique ! 

Bon et bien si je me réfère à la page où tu expliques comment faire une mesure, tu fais différemment du mode d'emploi et tu obtiens une image sous-exposée.
Qu'aurait-ce été en suivant le mode d'emploi ?

Et, en passant, je ne pense pas que la matricielle soit la plus merdique. Elle est satisfaisante la plupart du temps. En tout cas elle est moins "plantable" que les autres si on se contente de viser et déclencher (ce pourquoi elle est faite).

[jmk]

Bon et bien si je me réfère à la page où tu expliques comment faire une mesure, tu fais différemment du mode d'emploi et tu obtiens une image sous-exposée.
Qu'aurait-ce été en suivant le mode d'emploi ?

Il faut que tu me montres où ??

Et, en passant, je ne pense pas que la matricielle soit la plus merdique. Elle est satisfaisante la plupart du temps. En tout cas elle est moins "plantable" que les autres si on se contente de viser et déclencher (ce pourquoi elle est faite).

C'est ce que je précise dans mon article, ça satisfait ceux qui ne cherchent pas optimiser l'exposition et se contente de fichiers sous exposés

[seba]

Il faut que tu me montres où ??

Mais ici.
Visiblement le dôme n'est pas pointé vers l'appareil photo.

[seba]

C'est ce que je précise dans mon article, ça satisfait ceux qui ne cherchent pas optimiser l'exposition et se contente de fichiers sous exposés

En principe, je pense que l'appareil photo est calé pour sortir d'office des JPEG corrects, donc exposition en accord avec le traitement du boîtier (ou l'inverse).
Sinon, évidemment cette manière de faire ignore l'exposition à droite.

[jmk]

Mais ici.
Visiblement le dôme n'est pas pointé vers l'appareil photo.

Je t'invite à relire l'article et pas en diagonale !!

Le sceennshot de la bonne image ! L'image que tu as prise n'est pas optimé (+1,33EV) .....

Si c'est pour m'emener sur le terrain comment exposer, cherche quelqu'un d'autre à embêter, je sais comment comment exposer
Pas envie de reprendre les discussisons sans fin qu'on a déjà eu !!

Edit : Pour rappel, il y a un fil complet sur le sujet ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

[jac70]

Tout simplement parce qu'un appareil photo ne sait pas exposer correctement (sauf pour 96% d'utilisateurs à qui ça suffit)   (jmk)
Ils ne savent pas ce qu'ils font   (Laure-Anh et... St Luc 23,34 !)
Les modes d'emploi sont fait pour ceux qui prennent des photos . L'imagination , la créativité , c'est pour ceux qui font des photos !   (grimi)

Face à de tels spécialistes et compte tenu de la qualité des paysages présentés, on ne peut que s'incliner !

Mais moi, j'aime bien aussi ce que font cali31 et emvri85... en matricielle !

[jmk]

Face à de tels spécialistes et compte tenu de la qualité des paysages présentés, on ne peut que s'incliner !

Je suppose que tu es entrain de m'insulter ?! 

On parle technique et non j'aime ou j'aime pas les photos de untel ou autre !!

Depuis que je t'ai repris il y a quelques mois, tu n'as cesse de me chercher des poux dans la tête. Tu n'aimes pas mon travail, tu as le droit .... Mais la jouer petit comme tu le fais fait montre de faculter à discuster avec les gens (argumentation nulle !!)

Edit: Rappel du sujet du fil : "Mesure incidente en paysage" ... Tu as apporté quoi aux questionnements de l'auteur ?? RIEN !!! Tu ne fais que troller de fil en fil !

[Tonton-Bruno]

Il est certain que lorsqu'on voit les photos de Stephane Laroque et qu'on les compare à celles de ces spécialistes, on se dit qu'il y a un un qui sait et les autres qui s'aveuglent.

Se fourrer à ce point le doigt dans l’œil, quand on est photographe, c'est vraiment un comble.

[jmk]

Il est certain que lorsqu'on voit les photos de Stephane Laroque et qu'on les compare à celles de ces spécialistes, on se dit qu'il y a un un qui sait et les autres qui s'aveuglent.

Se fourrer à ce point le doigt dans l'œil, quand on est photographe, c'est vraiment un comble.

Il manquait le compère à Jacquot (tout aussi petit) !! 

Je cite Stéphane :

Moi, je ne me prends pas la tête, je suis toujours en mesure matricielle et au pire, si l'appareil se trompe je corrige après avoir regardé l'histogramme...

L'histogramme en photographie existe depuis un quart d'heure à l'échelle de la photo, les outils (utilisés par les plus grands) pour mesurer une exposition depuis bien plus longtemps !

Pour rappel, l'histogramme est un outil statique et non un outil pour mesurer !!

Concernant mon travail, il y a un lien pour aller le voir

[Pailler]

Tu es réellement trop doué pour débattre ici ...
Un coup d'œil à l'histo permet de corriger dans les 15 sec , et coût = 0  ... Mais je ne suis pas pro !

[AlainPre]

Je suppose que tout le monde sera d'accord avec ces 2 points :

- L'appareil photo mesure la lumière réfléchie ; un posemètre mesure la lumière incidente (sinon il ne ferait rien de mieux que l'appareil).
- L'histogramme est basé sur une image déjà traitée (le jpeg) et donc ne peut pas servir à évaluer précisément  l'exposition car l'électronique du boitier a déjà appliqué des tas de corrections.

La mesure en lumière incidente est beaucoup plus précise car elle n'est pas influencée par la couleur du sujet. Je vous invite à faire cette expérience avec votre boitier :  le problème de la mesure de lumière réfléchie (vous avez besoin de 5 minutes et de 2 feuilles de papier, une blanche et une noire). Le résultat est bluffant : vous allez obtenir 2 photos très proches des deux la-dessous.
Donc si on voulait être puriste on utiliserait un posemètre même pour les photos de paysage. J'avoue que je ne le fais pas.


--
Alain - Galeries

[Verso92]

Tu es réellement trop doué pour débattre ici ...
Un coup d'œil à l'histo permet de corriger dans les 15 sec , et coût = 0  ... Mais je ne suis pas pro !

Il serait intéressant que tu développes, par curiosité...

[Verso92]

Je suppose que tout le monde sera d'accord avec ces 2 points :

- L'appareil photo mesure la lumière réfléchie ; un posemètre mesure la lumière incidente (sinon il ne ferait rien de mieux que l'appareil).

Oui.


(enfin, le "mieux" est bizarre dans le contexte...)

- L'histogramme est basé sur une image déjà traitée (le jpeg) et donc ne peut pas servir à évaluer précisément  l'exposition car l'électronique du boitier a déjà appliqué des tas de corrections.

Bien sûr que si (mais ça demande un peu de travail en amont, une sorte de calage/étalonnage).

[AlainPre]

Bien sûr que si (mais ça demande un peu de travail en amont, une sorte de calage/étalonnage).

Tu veux étalonner quoi ? Tu ne sais pas encore ce que tu vas faire de l'image. En changeant la balance des blancs tu peux cramer ou non le jpeg. Ce qui nous intéresse, c'est ce que le capteur a reçu comme lumière. C'est ça 'exposition au sens original du terme.

--
Alain - Galeries

[Verso92]

Tu veux étalonner quoi ?

Et bien, tu te remontes les manches, que veux-tu que je te dise d'autre...


Le but est de trouver une configuration de l'appareil (dans mon cas, sur le Nikon D850, c'est Picture Control = "Uniforme") qui permettra d'avoir un histogramme Jpeg (au dos de l'appareil, donc, quand on photographie en RAW) aussi proche que possible que celui que tu auras à l'ouverture dans ton dérawiseur favori...

Tu ne sais pas encore ce que tu vas faire de l'image.

Dans tes rêves !

[cali31]

La mesure en lumière incidente est beaucoup plus précise car elle n'est pas influencée par la couleur du sujet. Je vous invite à faire cette expérience avec votre boitier :  le problème de la mesure de lumière réfléchie (vous avez besoin de 5 minutes et de 2 feuilles de papier, une blanche et une noire). Le résultat est bluffant : vous allez obtenir 2 photos très proches des deux la-dessous.
Donc si on voulait être puriste on utiliserait un posemètre même pour les photos de paysage. J'avoue que je ne le fais pas.

Si j'ai bien compris la définition de la lumière incidente, il faut mesurer la lumière où se trouve le sujet.... En paysage ça peut être problématique si on aime faire des paysages au téléobjectif, si il y a 100 mètres entre le 1er plan et l'arrière plan ou s'il y a de grosses différence de luminosités dans la scène (je mesure où pour tout avoir nickel ?).... Je me vois mal faire 200 mètres pour aller mesurer la lumière incidente au niveau du sujet, revenir à mon appareil et m'apercevoir que la lumière a changé !! 
Pour être puriste, en paysage, c'est plutôt du côté du grand maître Ansel Adams, qu'il faut regarder et les techniques de zone system adaptées au numérique... Et là, c'est un spotmètre qu'il faut...

Pour la méthode, de jmk, qui préconise de sur-exposer de 1 EV 1/3 pour avoir une mesure juste, j'ai un doute sur le fait qu'elle fonctionne à tous les coups. Surtout en paysage, où l'on a souvent de gros écarts de luminosité dans une scène...

Mais bon, qu'importe la méthode !! L'important c'est de prendre du plaisir à faire des photos !!

Moi, je reste avec ma méthode d'amateur..... 

[Verso92]

Si j'ai bien compris la définition de la lumière incidente, il faut mesurer la lumière où se trouve le sujet....

Yep !


(c'est le principe)

[Verso92]

Pour la méthode, de jmk, qui préconise de sur-exposer de 1 EV 1/3 pour avoir une mesure juste, j'ai un doute sur le fait qu'elle fonctionne à tous les coups. Surtout en paysage, où l'on a souvent de gros écarts de luminosité dans une scène...

Elle fonctionnera à tous les coups, à condition de prendre la mesure correctement.


Soit tu le fais en mesure incidente (+1,33 IL), soit tu le fais en mesure réfléchie, en visant (de préférence en spot) la zone la plus claire que tu souhaites restituer par un blanc en limite de détails. Mais, cette fois, il faudra rajouter +2 IL en plus (j'ose espérer que ça ne surprendra personne...).

[AlainPre]

Si j'ai bien compris la définition de la lumière incidente, il faut mesurer la lumière où se trouve le sujet.... En paysage ça peut être problématique
...
Mais bon, qu'importe la méthode !! L'important c'est de prendre du plaisir à faire des photos !!
Moi, je reste avec ma méthode d'amateur..... 

On est bien d'accord :-)
Il y a d'autres cas de figure où la mesure à coté du sujet peut être problématique :


Alain - Galeries

[seba]

Donc si on voulait être puriste on utiliserait un posemètre même pour les photos de paysage. J'avoue que je ne le fais pas.

En fait on peut aussi utiliser un carton plat gris 18%, à orienter savamment suivant les conseils de Kodak.

[jmk]

Si j'ai bien compris la définition de la lumière incidente, il faut mesurer la lumière où se trouve le sujet.... En paysage ça peut être problématique si on aime faire des paysages au téléobjectif, si il y a 100 mètres entre le 1er plan et l'arrière plan ou s'il y a de grosses différence de luminosités dans la scène (je mesure où pour tout avoir nickel ?).... Je me vois mal faire 200 mètres pour aller mesurer la lumière incidente au niveau du sujet, revenir à mon appareil et m'apercevoir que la lumière a changé !! 
Pour être puriste, en paysage, c'est plutôt du côté du grand maître Ansel Adams, qu'il faut regarder et les techniques de zone system adaptées au numérique... Et là, c'est un spotmètre qu'il faut...

Pour la méthode, de jmk, qui préconise de sur-exposer de 1 EV 1/3 pour avoir une mesure juste, j'ai un doute sur le fait qu'elle fonctionne à tous les coups. Surtout en paysage, où l'on a souvent de gros écarts de luminosité dans une scène...

Mais bon, qu'importe la méthode !! L'important c'est de prendre du plaisir à faire des photos !!

Moi, je reste avec ma méthode d'amateur..... 

Ça montre effectivement que tu ne sais ce qu'est un posemètre ni comment on peut s'en servir (ce n'est pas une tare, juste un constat) 😊

Très drôle pour quelqu'un qui fait référence à Adams et qui se sert d'un histogramme 😁
Il y a belle lurette que je ne regarde plus un histogramme sur un appareil photo numérique lors de prise de vue. Pour info, je fais aussi et encore de la photographie argentique (sans histogramme 😛)

[Verso92]

En fait on peut aussi utiliser un carton plat gris 18%, à orienter savamment suivant les conseils de Kodak.

Et on peut aussi se moquer comme de sa première chemise d'être correctement exposé (au sens "diapo")... l'essentiel c'est que toutes les graduations tonales présentes dans la scène (et qu'on estime significatives) soient reproductibles sur le médium final.

Il y a belle lurette que je ne regarde plus un histogramme sur un appareil photo numérique lors de prise de vue.

Pour moi, c'est le juge de paix (à condition, comme déjà évoqué, que l'APN soit correctement configuré).


(je n'ai plus ressorti ma cellule à main depuis que le Rolleiflex est à la retraite...  ;-)

[seba]

Je t'invite à relire l'article et pas en diagonale !!

Le sceennshot de la bonne image ! L'image que tu as prise n'est pas optimé (+1,33EV) .....

Je l'ai lu.
Mais on peut immédiatement remarquer deux choses : le dôme n'est pas orienté vers l'appareil photo, et tu compares une mesure du posemètre avec dôme et une mesure sur un carton gris plat, ce qui est un non-sens.

[Aria]

Ça montre effectivement que tu ne sais ce qu'est un posemètre ni comment on peut s'en servir (ce n'est pas une tare, juste un constat) 😊

Très drôle pour quelqu'un qui fait référence à Adams et qui se sert d'un histogramme 😁
Il y a belle lurette que je ne regarde plus un histogramme sur un appareil photo numérique lors de prise de vue. Pour info, je fais aussi et encore de la photographie argentique (sans histogramme 😛)

Alors là "chapeau" 
D'ailleurs tes portraits sont top (je dis rien sur le fil en question pour pas déranger  )

[Laure-Anh]

J'ai une question bête.... Pourquoi ne pas tout simplement utiliser la mesure de lumière de son appareil photo ?

Moi, je ne me prends pas la tête, je suis toujours en mesure matricielle et au pire, si l'appareil se trompe je corrige après avoir regardé l'histogramme... Pour ma pratique de photographe de paysage amateur, ça marche super bien !! 

Concernant l'histogramme du jpeg de visualisation au dos du boîtier, il y a un article rédigé par FastRawViewerpour appuyer la vente de  leur logiciel :
il s'intitule "comment poubelliser une prise de vue optimale en un seul geste..."
avec moults exemples de prises de vue correctement exposées au vu de son histogramme qui sont en réalité sous-ex d'environ - 2IL par rapport à l'expo optimale.
Ce qui veut dire que le photographe qui se base sur l'histogramme se prive dans les cas mentionnés de 75% de la gamme tonale enregistrable par son capteur,
ce qui veut dire que les tons moyens (qui se trouvent comme tu le sais à environ 2 IL plus bas que les HL) desdites prises de vue sont 4 fois plus mal lotis...
https://www.fastrawviewer.com/raw-histogram-for-culling


Grimi et jmk pratiquent l'optimisation à la prise de vue de leurs fichiers RAW par ajout de +1IL1/3 à la mesure incidente de leur posemètre/flashmètre
ou bien à la mesure en lumière réfléchie de leur spotmètre sur l'endroit approprié de façon à enregistrer leurs HL utiles en limite de saturation réelle de leur capteur - sans cramage.
Autrement dit, ils s'investissent et se donnent du mal au quotidien de façon à exploiter le plein potentiel de leur capteur et sa dynamique.
Pour réussir cela, ils doivent au préalable veiller à utiliser proprement leur flashmètre/posemètre en lumière incidente et leur spotmètre en lumière réfléchie.

Face à eux, leurs détracteurs sont dans leur majorité des intervenants qui ne savent pas, ne s'accordent pas entre eux sur la façon d'utiliser correctement une charte d'exposition gris  neutre 18%
pour mesurer la lumière naturelle ambiante en lumière réfléchie...

Ceci étant dit, tu fais comme tu veux, chacun fait comme il veut.

[seba]

Et on peut aussi se moquer comme de sa première chemise d'être correctement exposé (au sens "diapo")... l'essentiel c'est que toutes les graduations tonales présentes dans la scène (et qu'on estime significatives) soient reproductibles sur le médium final.

Ce qui est important à mon avis, déjà, c'est de comprendre les méthodes de mesure, après on peut en discuter du bien fondé ou pas.

[seba]

Grimi et jmk pratiquent l'optimisation à la prise de vue de leurs fichiers RAW par ajout de +1IL1/3 à la mesure incidente de leur posemètre/flashmètre
ou bien à la mesure en lumière réfléchie de leur spotmètre sur l'endroit approprié de façon à enregistrer leurs HL utiles en limite de saturation réelle de leur capteur - sans cramage.
Autrement dit, ils s'investissent et se donnent du mal au quotidien de façon à exploiter le plein potentiel de leur capteur et sa dynamique.

C'est très bien mais 99,99% des photographes n'en font rien.
Le plus important c'est que l'appareil sorte des JPEG correctement exposés.

Face à eux, leurs détracteurs sont dans leur majorité des intervenants qui ne savent pas, ne s'accordent pas entre eux sur la façon d'utiliser correctement une charte d'exposition gris  neutre 18%
pour mesurer la lumière naturelle ambiante en lumière réfléchie...

Jusqu'à présent, tu as été incapable de dire comment l'utiliser pour la reproduction d'un document plat (cas le plus simple et le plus évident).

[Verso92]

Ce qui est important à mon avis, déjà, c'est de comprendre les méthodes de mesure, après on peut en discuter du bien fondé ou pas.

En fait, aujourd'hui, je m'en moque comme de ma première chemise (en argentique, à mes début, c'était OM-4 ou Rolleiflex T + cellule à main).


En numérique (à condition de s'être intéressé a minima de ce que montrent réellement les histogrammes), on peut oublier, sauf cas particuliers que je ne pratique pas...

[Laure-Anh]

Bonjour , suite à un précédent sujet de prise de vue de paysage et de lumière difficile ,  ou je me suis pris des retours sans complaisance ni d'essais pour constater l'éventuel valeur de mon test, je reviens à la charge avec des exemples . Pour rappel : le test de mesure de lumière en incidence , avec une cellule à main , consiste à orienter la cellule vers le ciel à l'horizontal à un niveau élevé (niveau du haut de la tête ) , de régler la sensibilité de la cellule à la moitié de celle de l'appareil (pour avoir une sur exposition de 1 IL), et de reporter la valeur de mesure sur l'appareil en mode Manuel. Ensuite on peut tourner sur 180 degrés pour d'autres prises de vues sans rien changer (sauf si la lumière a varié). Quelqu'un veut bien faire l'essai?

Tes essais postés en ouverture de fil ne comportent pas d'exifs : quelle était l'exposition affichée par ton flashmètre/posemètre en lumière incidente après ajout de + 1IL pour optimisation ?
f8 & 1/250è s & 100 ISO, à la louche ?...

[Laure-Anh]

Jusqu'à présent, tu as été incapable de dire comment l'utiliser pour la reproduction d'un document plat (cas le plus simple et le plus évident).

Je me suis retirée de la discussion que tu évoques. Je vous ai cédé la place et laissé le dernier mot. Je ne peux pas faire plus.

[cali31]

Ça montre effectivement que tu ne sais ce qu'est un posemètre ni comment on peut s'en servir (ce n'est pas une tare, juste un constat) 😊

Très drôle pour quelqu'un qui fait référence à Adams et qui se sert d'un histogramme 😁
Il y a belle lurette que je ne regarde plus un histogramme sur un appareil photo numérique lors de prise de vue. Pour info, je fais aussi et encore de la photographie argentique (sans histogramme 😛)

Je suis bête, mais je m'instruis auprès des grand maîtres comme toi, (Ne plus regarder l'histogramme... Ca c'est beau !! Et preuve ultime de ton talent !! En plus tu fais encore de l'argentique.... Ouaa !!  ).... J'ai même lu ton article sur le posemètre (https://jmk-photos.fr/flashmetre-posemetre/) où tu dis que tu ne l'utilise pas toujours par manque de possibilité de faire une mesure, où on te vois mesurer la lumière au niveau du sujet et donner aussi un exemple où tu peux faire ça au niveau de l'appareil.... Mais bon, est ce que cela me permet de généraliser de la supériorité/utilité de l'utilisation du posemètre par rapport à ma méthode d'amateur ? Non.... En tout cas, pour ma pratique.... Mais contrairement à toi je conçois que l'on puisse faire autrement et sans doute mieux que moi !! 

[Verso92]

Je me suis retirée de la discussion que tu évoques. Je vous ai cédé la place et laissé le dernier mot. Je ne peux pas faire plus.

Après, il faut aussi savoir rester raisonnable... en ce qui me concerne, j'opère de façon plutôt instinctive, en m'appuyant sur ma petite expérience.


Certains me reprocheront un manque de précision et certaines approximations, en me démontrant que je fais une erreur d'1/3 d'IL dans certains cas... ils ont sans doute raison, mais so what ?

[cali31]

Après, il faut aussi savoir rester raisonnable... en ce qui me concerne, j'opère de façon plutôt instinctive, en m'appuyant sur ma petite expérience.
Certains me reprocheront un manque de précision et certaines approximations, en me démontrant que je fais une erreur d'1/3 d'IL dans certains cas... so what ?

Tout pareil !! 

[seba]

Je me suis retirée de la discussion que tu évoques. Je vous ai cédé la place et laissé le dernier mot. Je ne peux pas faire plus.

Pourtant il ne peut pas y avoir de question plus simple.

[jmk]

Je suis bête, mais je m'instruis auprès des grand maîtres comme toi, (Ne plus regarder l'histogramme... Ca c'est beau !! Et preuve ultime de ton talent !! En plus tu fais encore de l'argentique.... Ouaa !!  ).... J'ai même lu ton article sur le posemètre (https://jmk-photos.fr/flashmetre-posemetre/) où tu dis que tu ne l'utilise pas toujours par manque de possibilité de faire une mesure, où on te vois mesurer la lumière au niveau du sujet et donner aussi un exemple où tu peux faire ça au niveau de l'appareil.... Mais bon, est ce que cela me permet de généraliser de la supériorité/utilité de l'utilisation du posemètre par rapport à ma méthode d'amateur ? Non.... En tout cas, pour ma pratique.... Mais contrairement à toi je conçois que l'on puisse faire autrement et sans doute mieux que moi !! 

Il ne s'agit pas supériorité d'un système par rapport à l'autre.

Je reviens à la question de l'auteur du fil, personne ne donne de réponse, vous faites tous des critiques sur les personnes qui apportent des réponses !

[Verso92]

Il ne s'agit pas supériorité d'un système par rapport à l'autre.

Je reviens à la question de l'auteur du fil, personne ne donne de réponse, vous faites tous des critiques sur les personnes qui apportent des réponses !

Et qu'aurait donné la méthode de l'OP, sur ma photo du post #45 ?

[seba]

Il ne s'agit pas supériorité d'un système par rapport à l'autre.

Je reviens à la question de l'auteur du fil, personne ne donne de réponse, vous faites tous des critiques sur les personnes qui apportent des réponses !

La méthode de grimi est purement empirique.
Mais la simple remarque qu'on peut faire, c'est que c'est une manière peu orthodoxe d'utiliser le posemètre.

[jmk]

La méthode de grimi est purement empirique.
Mais la simple remarque qu'on peut faire, c'est que c'est une manière peu orthodoxe d'utiliser le posemètre.

Visiblement mesurer pour les HL et/ou pour les BL ne semble pas te parler, tu utilises un mode d'emploi (why not)

[jmk]

Et qu'aurait donné la méthode de l'OP, sur ma photo du post #45 ?

En mesurant pour les HL ça ne peut que marcher 😊

[seba]

Visiblement mesurer pour les HL et/ou pour les BL ne semble pas te parler, tu utilises un mode d'emploi (why not)

Ca me parle.
Il dirige le dôme vers le zénith, pas vers le soleil.

Par contre sur ta page on ne trouve aucune considération sur le choix de l'utilisation du dôme ou du diffuseur plat (ou du dôme rétracté), ou comment utiliser une charte gris moyen.
Ce serait pourtant par là qu'il faudrait commencer.

[stratojs]

Pourtant il ne peut pas y avoir de question plus simple.

Oh si, au hasard:  à quelle heure mange-t'on ? 

[grimi]

Tes essais postés en ouverture de fil ne comportent pas d'exifs : quelle était l'exposition affichée par ton flashmètre/posemètre en lumière incidente après ajout de + 1IL pour optimisation ?
f8 & 1/250è s & 100 ISO, à la louche ?...

Bonjour . Mes prises de vues etaient prises à 160 iso 1/250 eme F 11 , soit à Il 15 , la cellule etant calée sur iso 80 .

[grimi]

C'est encore moi . Cette discussion a quelques points positifs heureusement .Et à propos de mesure réfléchie , j'ai bien pris connaissance de l'application au numerique du zone systeme , ce qui est un super cadeau fait par le maitre Ansel Adams . Ensuite ,possédant des appareils qui ont la mesure multispot , j'ai tenté de trouver un moyen d'obtenir un résultat équivalent avec mes appareils qui n'ont pas ce programme . Le tout m'a fait trouver une mesure (en une seule fois) soit par 1 zone (celle la tout le monde connait) , 2 zones voir 3 , ensuite les réglages de l'appareil sont utilisés. Comme quoi la curiosité et la façon d'utiliser son matériel apporte du plaisir à pratiquer notre loisir préféré.

[Laure-Anh]

Tes essais postés en ouverture de fil ne comportent pas d'exifs : quelle était l'exposition affichée par ton flashmètre/posemètre en lumière incidente après ajout de + 1IL pour optimisation ?
f8 & 1/250è s & 100 ISO, à la louche ?...

Bonjour . Mes prises de vues etaient prises à 160 iso 1/250 eme F 11 , soit à Il 15 , la cellule etant calée sur iso 80 .

Merci !
Lumière d'indice 15 pour 100 ISO !!!
Cela prouve que si l'on veut faire très très simple, la règle des f16 ne marche pas si mal que çà.
Toutefois entre ta mesure de flashmètre et mon estimation, il y a une différence de 1/3IL.
Ce qui entraîne une autre question d'ordre pratique : as-tu calibré l'ensemble flashmètre/boîtier pour le tout soit bien accordé et marche main dans la main ?

[Christophe NOBER]

Je suis bête, mais je m'instruis auprès des grand maîtres comme toi, (Ne plus regarder l'histogramme... Ca c'est beau !! Et preuve ultime de ton talent !! En plus tu fais encore de l'argentique.... Ouaa !!  ).... J'ai même lu ton article sur le posemètre (https://jmk-photos.fr/flashmetre-posemetre/) où tu dis que tu ne l'utilise pas toujours par manque de possibilité de faire une mesure, où on te vois mesurer la lumière au niveau du sujet et donner aussi un exemple où tu peux faire ça au niveau de l'appareil.... Mais bon, est ce que cela me permet de généraliser de la supériorité/utilité de l'utilisation du posemètre par rapport à ma méthode d'amateur ? Non.... En tout cas, pour ma pratique.... Mais contrairement à toi je conçois que l'on puisse faire autrement et sans doute mieux que moi !! 

Excellent 😁

[Christophe NOBER]

Après, il faut aussi savoir rester raisonnable... en ce qui me concerne, j'opère de façon plutôt instinctive, en m'appuyant sur ma petite expérience.
Certains me reprocheront un manque de précision et certaines approximations, en me démontrant que je fais une erreur d'1/3 d'IL dans certains cas... ils ont sans doute raison, mais so what ?

1/3 d'IL d'approximation , tu n'y penses même pas 😅

[Laure-Anh]

1/3 d'IL d'approximation , tu n'y penses même pas 😅

Oui mais...
C'est du second degré sous la plume de Verso92.
Verso92 est expérimenté, il n'est pas fou : le 1/3 IL dont il fait état est un 1/3IL en sous-exposition et pas du tout, jamais un 1/3IL en possible sur-ex pénalisante.
C'est de sa part faire preuve de prudence raisonnable et raisonnée en cas de doute éventuel. Le fait est que Verso92 sait à un 1/3IL près où est la limite de saturation de son capteur.
Il ne le dit pas mais son Nikon permettant de régler l'expo par palier de 1/5 IL, il a la possibilité de travailler par prudence avec 1/5IL en sous-ex...
Il ne le dit pas mais il sait également qu'il a la possibilité de programmer un bracketing auto de +1/3IL en complément de sa prise de vue raisonnable et raisonnée. Mébon...

[jac70]

Oui mais...
C'est du second degré sous la plume de Verso92.
Verso92 est expérimenté, il n'est pas fou : le 1/3 IL dont il fait état est un 1/3IL en sous-exposition et pas du tout, jamais un 1/3IL en possible sur-ex pénalisante.
C'est de sa part faire preuve de prudence raisonnable et raisonnée en cas de doute éventuel. Le fait est que Verso92 sait à un 1/3IL près où est la limite de saturation de son capteur.
Il ne le dit pas mais son Nikon permettant de régler l'expo par palier de 1/5 IL, il a la possibilité de travailler par prudence avec 1/5IL en sous-ex...
Il ne le dit pas mais il sait également qu'il a la possibilité de programmer un bracketing auto de +1/3IL en complément de sa prise de vue raisonnable et raisonnée. Mébon...

C'est vrai que l'expo par paliers de 1/5 d'IL est un gros avantage réservé aux possesseurs de Nikon, et je suis certain que Fabrice s'en sert tous les jours !
L'idéal serait d'atteindre le 1/10 d'IL... Peut-être sur le Z9 ?

[egtegt²]

J'ai quand même une question : si je me trouve sous un nuage et que je photographie un paysage dont une partie est sous un nuage et l'autre au soleil, comment je peux m'en sortir si j'applique une règle immuable de faire une mesure au posemètre vers le zénith ? Et si la totalité du paysage est à l'ombre d'un nuage, j'aurai la même exposition ?

J'ai peut-être raté quelque chose mais j'ai l'impression que dans le premier cas, je risque d'avoir des zones surexposées, non ?

Pour moi, en photo de paysage, la seule méthode sure à 100%, c'est le zone system d'Adams. Mais elle est lourde à mettre en oeuvre. Sinon, il reste la mesure spot sur les HL en surexposant de 2IL, qui avec les capteurs actuels donne des résultats plus que satisfaisants, et la mesure matricielle qui se fait parfois piéger mais donne des résultats corrects la plupart du temps.

Mais j'ai du mal à croire qu'une mesure ne prenant pas en compte la réalité de la scène qu'on a sous les yeux, en tenant compte des HL et des BL peut donner des résultats optimaux dans toutes les situations.

[jac70]

Mais j'ai du mal à croire qu'une mesure ne prenant pas en compte la réalité de la scène qu'on a sous les yeux, en tenant compte des HL et des BL peut donner des résultats optimaux dans toutes les situations.

Moi aussi...

[seba]

Il faut rester raisonnable, le paysage comme le posemètre doivent être éclairés de façon identique.
Un truc que je n'ai pas compris dans la méthode de grimi, c'est s'il sort des JPEG directs ou pas.

[jac70]

Il faut rester raisonnable, le paysage comme le posemètre doivent être éclairés de façon identique.
Un truc que je n'ai pas compris dans la méthode de grimi, c'est s'il sort des JPEG directs ou pas.

Voir#6 :
Bonjour . Cela me rassure de voir que je suis sur le bon chemin . En effet avec 1/3 de plus cela passe encore mais je garde une petite sécurité . Les photos que j'ai jointes sont les jpg issues du boitier et ne sont pas comparables avec celles traitées en RAW . Les blancs vont jusqu'à 240 et les noirs a 4 , à peu prés , seuls les reflets sont a 255. Sur mes 1DS2 et 5D j'arrive à pousser a +2 en exposant à droite, autre façon de faire!

On voudrait bien voir les images traitées, surtout les 2 dernières...

[seba]

OK JPEG boîtier donc. Je ne vois pas en quoi elles seraient surexposées.
Telles quelles elles sont corectes quoique les deux dernières seraient satisfaisantes aussi un peu plus claires.