Post traitement d'image

[Laurent-421]

Bonjour,

je regarde pas mal de tuto sur le post-traitement d'image, les histoires de dynamique, d'ombres, ... mais je ne sais jamais si le resultat que j'obtient est correct ou pas :-)

J'ai fais une photo avec une dynamique assez importante : on retrouve des détails dans les hautes lumières (si on les assombrit) et des détails dans les basses lumières (si on les éclaircit). Maintenant que c'est dit, comment traiter en post traitement ?

Voici l'image "standard" sortie de DPL2 à partir d'un raw :



Voici un essai de post-traiment en relevant les ombres et en baissant les hautes lumières. Ce n'est pas naturel du tout je trouve (oui j'ai poussé les curseurs pour les besoins de la démo) :



Comment traitez-vous ce genre de photo ? En saturant un peu les couleurs sur la deuxième ? Par des retouches locales pour juste monter les ombres là où il faut ? En laissant le ciel à moitié brulé ? En exposant à droite à la prise de vue ?

Merci !

Laurent

PS : appareil Lumix TZ-100, post-traitement avec DPL2

edit : typo

[Verso92]

Voici l'image "standard" sortie de DPL2 à partir d'un raw :

Pas mal.

Voici un essai de post-traiment en relevant les ombres et en baissant les hautes lumières. Ce n'est pas naturel du tout je trouve (oui j'ai poussé les curseurs pour les besoins de la démo) :

Si le but était de massacrer l'image, c'est réussi, d'une certaine manière...

[Laurent-421]

Donc selon toi, il n'y a rien à récupérer dans les ombres, on laisse ainsi ? (PS : c'est une vraie question)

[Verso92]

Donc selon toi, il n'y a rien à récupérer dans les ombres, on laisse ainsi ? (PS : c'est une vraie question)

Tu peux éventuellement remonter (un peu) les ombres dans les magasins, au fond (voir, quand même, si ça présente un intérêt ?), mais de façon localisée.

[Laurent-421]

Quelque chose comme ça ?



et pour le ciel, on laisse tomber les détails ?

Merci !

Laurent

[Verso92]

Quelque chose comme ça ?

Oui, par exemple.

et pour le ciel, on laisse tomber les détails ?

Le ciel est très bien : dans la vraie vie, les nuages sont blancs, la plupart du temps...

Tu peux, éventuellement, saturer un peu le bleu du ciel.

[Laurent-421]

Merci beaucoup Verso92 !

[ChatOuille]

Je suis bien d'accord avec mes précédents et en particulier avec la correction de Laurent. Il 'a fait à partir de ton JPEG mais à partir du Raw on peut faire mieux. Ici seulement une correction locale s'impose. Autrement tu perds du contraste et les couleurs deviennent ternes.

[Laurent-421]

Je suis bien d'accord avec mes précédents et en particulier avec la correction de Laurent. Il 'a fait à partir de ton JPEG mais à partir du Raw on peut faire mieux. Ici seulement une correction locale s'impose. Autrement tu perds du contraste et les couleurs deviennent ternes.

En fait, Laurent, c'est moi, le PO :-) . J'ai corrigé à partir du RAW en correction locale.

Laurent

[B_M]

Une règle - pour une fois je parlerai de règle - en post traitement :
Il faut laisser vivre les ombres !  
Les ombres dessinent la photo. Elles la structurent.

[Echo]

Ou alors tu fais comme laure anne tu prend à +1,7 et tu corriges  à partir du trop clair. Cela t'évites un côté HDR un peut trop prononcé. Personnellement j'aurais choisi spot et visé les points sombres ou/et rajouté au moins 0,7 d'expo.

[ChatOuille]

En fait, Laurent, c'est moi, le PO :-) . J'ai corrigé à partir du RAW en correction locale.

Excuse-moi. Je ne savais pas que tu disposais du Raw. Je n'ai pas voulu dire que ta correction était insuffisante car elle me paraît parfaite. J'ai voulu tout simplement dire qu'en Raw on peut mieux corriger en général. 

[Laurent-421]

Excuse-moi. Je ne savais pas que tu disposais du Raw. Je n'ai pas voulu dire que ta correction était insuffisante car elle me paraît parfaite. J'ai voulu tout simplement dire qu'en Raw on peut mieux corriger en général. 

Aucun problème :-)

Laurent

[AlainPre]

Mes conseils sont simples :

1 - Exposer correctement à la prise de vue. A droite en effet. Ne pas se fier à l'histogramme ou à l'image au dos de l'appareil. Cela demande une certaine habitude parce que l'image te paraîtra cramée. L'idéal serait d'utiliser un posemètre mais peu de gens le font en extérieur.

2 - Pour ce genre de photos utiliser un polarisant. Ce filtre va réduire la luminosité du ciel et le rendre d'un bleu plus profond.

3 - Augmenter les basses lumières en effet.

Dans tous les cas faire ça à partir du raw, soit avec Lightroom ou un autre dérawtiseur.

--
Alain - Photos

[Nikojorj]

1 - Exposer correctement à la prise de vue. A droite en effet. Ne pas se fier à l'histogramme ou à l'image au dos de l'appareil. Cela demande une certaine habitude parce que l'image te paraîtra cramée.

Exposer à droite, c'est justement ne rien cramer d'important dans le raw (mais ne pas en être loin)... Et dans un sujet comme ça, si on crame les nuages au-delà d'une petite frange blanche sur le beau chou-fleur, on a perdu.
Exposer à droite veut parfois dire sous-exposer (notamment si le ciel n'occupe qu'une petite partie de l'image, les appareils ont parfois une fâcheuse tendance à l'ignorer).

L'expo initiale ne me semble pas mauvaise pour ça : il y a du détail dans les nuages (la surcorrection de ceux-ci dans le premier exemple me fait quand même poser une question importante : Laurent-421, ton écran est-il étalonné?) et pas trop de bruit dans les ombres, ce me semble. Si on en est là, on a gagné et ce n'est pas la peine de se faire des nœuds au cerveau avec la mesure incidente du millénaire précédent (mais posemètre toujours tourné dans la direction de Rochester bien sûr!).

Pour ce qui est de la différence entre le jpeg et le raw sur le cramage, c'est là que ça se complique en effet : certains appareils peuvent permettre de récupérer des détails (arw pas cramé) là où le jpeg est tout blanc, d'autres pas, ça dépend juste de comment ils sont calés.
Ca fait 10 ans qu'on aimerait avoir un histogramme basé sur le raw pour ça...

2 - Pour ce genre de photos utiliser un polarisant. Ce filtre va réduire la luminosité du ciel et le rendre d'un bleu plus profond.

Oui, mais ça ne marche qu'à 90° du soleil... Ici, avec le soleil qui vient de 3/4 arrière gauche d'après les ombres, ça foncera la gauche de l'image mais pas bien la droite, résultat non garanti.

3 - Augmenter les basses lumières en effet.

Oui, avec mesure : elles doivent rester sombres, sinon c'est le massacre du premier exemple où on perd la hiérarchie des lumières : ce qui est au soleil DOIT être plus clair que ce qui est à l'ombre, pour paraître un minimum naturel.
Et oui bien sûr à partir du raw c'est tellement plus simple! Et avec un écran étalonné pour ne pas faire n'importe quoi.

[VentdeSable]

Ou alors tu fais comme laure anne tu prend à +1,7 et tu corriges  à partir du trop clair. Cela t'évites un côté HDR un peut trop prononcé. Personnellement j'aurais choisi spot et visé les points sombres ou/et rajouté au moins 0,7 d'expo.

Et donc sur-exposé les ombres de 2+2/3 de diaph. Nuages explosés et ombres lumineuses. Brillant !

[jesus]

Il n'y a pas forcement de règles.
Il faut suivre ton ressenti, sur cette image, si tu avais eu envie de voir ce qu'il y a dans les boutiques, tu te serai rapproché.
Un léger éclaircissement et saturation devrait faire l'affaire pour cette image.

[Jean73]

Le pinceau de retouche locale. Jean

[Nikojorj]

Et la sonde de calibration!

[grimi]

Mes conseils sont simples :

1 - Exposer correctement à la prise de vue. A droite en effet. Ne pas se fier à l'histogramme ou à l'image au dos de l'appareil. Cela demande une certaine habitude parce que l'image te paraîtra cramée. L'idéal serait d'utiliser un posemètre mais peu de gens le font en extérieur.

Bonjour . Tiens donc quelqu'un qui serait de mon coté pour l'usage d'un posemètre en extérieur ! je l'ai proposé sur un fil du forum , les réponses n'ont pas conforté son utilisation ...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,298530.0.html

[Nikojorj]

Le posemètre en lumière incidente, tourné vers Rochester ou vers Tokyo suivant la marque du film utilisé, c'était une bonne méthode au siècle dernier...
De nos jours l'intérêt en est plus muséographique, on peut plus simplement et efficacement exposer d'après les résultats d'une exposition test.

[grimi]

Le posemètre en lumière incidente, tourné vers Rochester ou vers Tokyo suivant la marque du film utilisé, c'était une bonne méthode au siècle dernier...
De nos jours l'intérêt en est plus muséographique, on peut plus simplement et efficacement exposer d'après les résultats d'une exposition test.

Bon exemple de réponse pour vous dégouter de tenter de partager son expérience personnelle . Merci quand même !

[Nikojorj]

Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant... Juste que de nos jours, avec le retour immédiat (et la latitude d'exposition) qu'offrent nos appareils, ce n'est plus vraiment pratique!
Et accessoirement un peu HS sur ce fil où on parle plus de traitement que de prise de vue.

[MGI]

Comme d'habitude, on trouve toujours les spécialistes qui prennent des photos durant un mois et en passent 11 à les traiter correctement, pinceau, gomme, tampon, buvard et tout le reste 

Je n'ai pas de temps à perdre en post traitement, je me limite donc à DxO et voici la modification en poussant volontairement un peu:


Sur l'autre fil:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,299350.0.html

on devrait bientôt arriver à 100 pages, chacun y va de son avis, le meilleur forcément 

[jesus]

Comme d'habitude, on trouve toujours les spécialistes qui prennent des photos durant un mois et en passent 11 à les traiter correctement, pinceau, gomme, tampon, buvard et tout le reste 

Je n'ai pas de temps à perdre en post traitement, je me limite donc à DxO et voici la modification en poussant volontairement un peu:


Sur l'autre fil:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,299350.0.html

on devrait bientôt arriver à 100 pages, chacun y va de son avis, le meilleur forcément 

Il faut arrêter l'acharnement thérapeutique, la photo de base ne mérite pas tous ces efforts !

[AlainPre]

Le posemètre en lumière incidente, tourné vers Rochester ou vers Tokyo suivant la marque du film utilisé, c'était une bonne méthode au siècle dernier...
De nos jours l'intérêt en est plus muséographique, on peut plus simplement et efficacement exposer d'après les résultats d'une exposition test.

Chacun fait comme il veut. Moi aussi j'ai avoué plus haut n'utiliser que rarement le posemètre en extérieur. Mais j'ai pourtant conscience que ce serait la solution la plus précise.
C'est particulièrement vrai lorsqu'on enchaîne des photos au même endroit avec par exemple des personnes qui posent devant l'appareil. C'est un vrai massacre : l'exposition change en fonction de l'habillement (voir en fonction de la couleur de la peau) et du coup le décor passe du sombre au clair. Impossible par la suite de présenter les images côte à côte, ça jure vraiment.

Non le posemètre n'est pas un outil du siècle dernier. C'est les photographes de maintenant qui sont devenus fainéants.

Et pour ce qui est du retour immédiat, je suppose que tu penses à l'histogramme. Malheureusement il n'y a pas plus faux que l'histogramme du dos de boitier. Il est basé sur le jpeg créé par l'appareil, avec les paramètres choisis par l'utilisateur (bdb, vivacité des couleurs, d-lighting (Nikon), etc). Ces paramètres peuvent être choisis tout autre au moment du développement.

--
Alain - Photos

[Nikojorj]

Pour l'histogramme, bien d'accord, et ça fait 10 ans qu'on se dit que ce serait bien d'avoir un histogramme raw...
Mais avec la latitude de pose très élevée des appareils actuels ce n'est pas si traître que ça : c'est surtout ça qui nous a rendus fainéants!

Et puis on peut déjà être précis avec la fonction "mesure de la lumière en mode spot" de l'appareil, ce qui peut éviter de se demander s'il vaut mieux tourner le dôme intégrateur du posemètre vers Ilford ou vers Saint-Loup-de-Varennes.

[dioptre]

Chacun fait comme il veut. Moi aussi j'ai avoué plus haut n'utiliser que rarement le posemètre en extérieur. Mais j'ai pourtant conscience que ce serait la solution la plus précise.
C'est particulièrement vrai lorsqu'on enchaîne des photos au même endroit avec par exemple des personnes qui posent devant l'appareil. C'est un vrai massacre : l'exposition change en fonction de l'habillement (voir en fonction de la couleur de la peau) et du coup le décor passe du sombre au clair. Impossible par la suite de présenter les images côte à côte, ça jure vraiment.

Non le posemètre n'est pas un outil du siècle dernier. C'est les photographes de maintenant qui sont devenus fainéants.

Et pour ce qui est du retour immédiat, je suppose que tu penses à l'histogramme. Malheureusement il n'y a pas plus faux que l'histogramme du dos de boitier. Il est basé sur le jpeg créé par l'appareil, avec les paramètres choisis par l'utilisateur (bdb, vivacité des couleurs, d-lighting (Nikon), etc). Ces paramètres peuvent être choisis tout autre au moment du développement.

--
Alain - Photos

dans ce cas je me règle tout simplement en manuel, temps pose et diaph.
tu fais quelques essais avant.
Je viens de le faire ce WE, photos de théâtre en plein air ; tu te règles sur une luminosité moyenne telle que les vêtements noirs comme les blancs entrent dans la dynamique de l'appareil.
eventuellement s'il y'a un nuage qui passe tu ouvres de 1 ou 2 diaph.
la seule chose à gérer c'est la mise au point sur les acteurs

faut pas exagérer sur la fausseté de l'histogramme

[jp60]

Comme d'habitude, on trouve toujours les spécialistes qui prennent des photos durant un mois et en passent 11 à les traiter correctement, pinceau, gomme, tampon, buvard et tout le reste 

Je n'ai pas de temps à perdre en post traitement, je me limite donc à DxO et voici la modification en poussant volontairement un peu:


Sur l'autre fil:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,299350.0.html

on devrait bientôt arriver à 100 pages, chacun y va de son avis, le meilleur forcément 

Oui mais là c'est vraiment horrible! 

[Jean-Claude]

Qu'est ce que c'est que cette histoire de posemètre que peu de gens utiliseraient !!!

chaque appareil actuel un peu évolué dispose d'un spotmètre intégré avec mémorisation.

En mode A, je choisis la zone critique de mon image, je la vise en spotmètre en appliquant d'un coups de molette la correction nécessaire pour son placement au niveau des valeurs et j'appuie la touche de mémo. Je peux ainsi placer un blanc en limite de cramage, ou un peu au delà dans la zone récupérable etc...

Après cela les autres images de la série seront toutes exposées à l'identique jusqu'à ce que j'appuie à nouveau la touche mémo.

[Jean-Claude]

Un exemple typique comme j 'en ai des centaines.
ceci est un pigeonnier médiéval, bien noir à l'intérieur avec l'ouverture de sortie vers le haut

je suis en mode A, mesure spot sur la pastille de ciel mémorisée à + 1 2/3 IL (sans doute un bug d'affinity qui indique - 1,7 IL )
dans le derawtiseur j'ai récupéré les murs foncés largement sous exposés

Si l'appareil avait exposé classiquement le trou du haut aurait été cramé blancs, et les murs bien trop clairs, un fichier irrécupérable

[Verso92]

ceci est un pigeonnier médiéval, bien noir à l'intérieur avec l'ouverture de sortie vers le haut

On dirait presque le Panthéon, à Rome...  ;-)

[abc]

ceci est un pigeonnier médiéval, bien noir à l'intérieur avec l'ouverture de sortie vers le haut
Si l'appareil avait exposé classiquement le trou du haut aurait été cramé blancs, et les murs bien trop clairs, un fichier irrécupérable

Avez-vous pensé au HDR. Une 1ère vue sur l'ouverture du haut. Une seconde, voire une troisième, pour le mur.

[Jean-Claude]

Le HDR correct impose le pied.
Si j'avais eu la conviction que le HDR est nécessaire (avec le HDR je rajoute 6 IL à ma dynamique de base de 14 IL) je serais retourné à la voiture qui était à 100m pour cherche le pied.

Ici les mesures m'ont montré que ce passait bien sans et je suis resté à main levée avec mon sac léger mirrorless moyen format

[Nikojorj]

Le HDR correct impose le pied.

Chez moi non, j'ai un mode bracketing en rafale (avec un seul appui déclencheur) et la stab fait le reste... mais je n'ai que 16 petits malheureux MP de prolétaire, aussi.

[Jean-Claude]

Tout le monde utilise le bracketing auto pour des séquences HDR, quitte à faire du HDR je mets le paquet et je fais des séries de 7 ou 9, et je ne me contente pas d'un HDR boitier. Je crée un fichier HDR en 32 bit virgule flottante que je mappe en rendu réaliste, pas avec le look HDR classique.

L'autre point de blocage pour du HDR est le vent qui fait bouger les herbes et les feuilles d'arbres, cela peut donner d'affreux contours dédoublés. Le HDR n'aime pas des végétaux proches et le vent.

[Nikojorj]

quitte à faire du HDR je mets le paquet et je fais des séries de 7 ou 9

De ce que j'en aie vu, quelques vues espacées de 3 ou 4IL chacune font aussi bien qu'une grosse rafale de photos peu espacées, à amplitude totale égale.

et je ne me contente pas d'un HDR boitier. Je crée un fichier HDR en 32 bit virgule flottante que je mappe en rendu réaliste, pas avec le look HDR classique.

Ah oui, ça va sans dire mais mieux en le disant!

L'autre point de blocage pour du HDR est le vent qui fait bouger les herbes et les feuilles d'arbres, cela peut donner d'affreux contours dédoublés. Le HDR n'aime pas des végétaux proches et le vent.

Idem pour les vagues et la surface de l'eau d'une façon générale... Et là un pied n'aide guère, hélas!

[egtegt²]

Sur mon Nikon, le HDR ne peut se faire qu'en JPEG, ça limite pas mal l'intérêt de la chose.

[Nikojorj]

Ah, si tu n'as même pas possibilité de retravailler les raws source, c'est effectivement dommage...

Comme déjà dit, le HDR boîtier est de toutes façons trop limité, souvent.
Ce qui est intéressant, c'est de pouvoir capturer qq raws suffisamment espacés en exposition, suffisamment rapidement pour que le tout ne bouge pas trop entre les vues!