Montée en ISO vs Augmenter la l'exposition en post-traiment

[Somedays]

Je dirais même plus...

On voit même ça à la montagne:
   
 

[Nikojorj]

C'est le reflet d'un OVNI, on en voit tout le temps quand on regarde bien...
Et ça montre bien que tous les curseurs étaient à 0 dans LR!

[seba]

Echo a raison, ces bleus sont exagérés. Il suffit d'avoir la main lourde sur les curseurs, c'est plus simple que d'aller en haute montagne.

C'est une image qu'on m'a envoyée, ça doit sortir d'un téléphone ou d'un compact.
Parfois le ciel est vraiment très dense.

[Echo]

C'est le reflet d'un OVNI, on en voit tout le temps quand on regarde bien...
Et ça montre bien que tous les curseurs étaient à 0 dans LR!

Sans doute un ovni mais ton ciel est normal pour un grand angle et quand tu regardes l'horizon il est bel et bien bleu ciel ,comme partout. Le Ciel quand tu regardes au dessus de toi peut être plus dur qu'à l'horizon et c'est normal mais il l'est tout de même moins que ceux présentés en dernier par seba.
Question de latitude sans doute surtout à Bourges qui est bien située en haute montagne... Tu remarqueras le "s" à Bourges, il y en a plusieurs....

Là, c'est du lourd... les bases à reprendre depuis le début !

Bha oui à expo équilibrée, ton expo est surexposée quand tes isos montent. C'est comme si tu mettais une lumière d'appoint. Ton expo est bonne peut être sur le sujet, mais en fait elle n'est pas bonne sur l'ensemble de la photo et donc elle n'est bonne nul part. Pour qu'elle soit bonne il ne faudrait aucun bruit et artefact quelque soit la montée en iso . Comme dit Nikojorj ça peut arriver. Parfois ça marche, parfois pas. Quand ça ne marche pas ce n'est pas bon , et il y a trop d'iso.

[seba]

Un exemple parmi d'autres +0,7 Ev en pleine lumière pour déboucher les ombres de l'écorce de l'arbre.

Même sur ton image, le ciel n'est pas ce qu'il y a de plus lumineux, pour peu qu'on séloigne de l'horizon.

[Verso92]

Bha oui à expo équilibrée, ton expo est surexposée quand tes isos montent. C'est comme si tu mettais une lumière d'appoint. Ton expo est bonne peut être sur le sujet, mais en fait elle n'est pas bonne sur l'ensemble de la photo et donc elle n'est bonne nul part. Pour qu'elle soit bonne il ne faudrait aucun bruit et artefact quelque soit la montée en iso . Comme dit Nikojorj ça peut arriver. Parfois ça marche, parfois pas. Quand ça ne marche pas ce n'est pas bon , et il y a trop d'iso.

N'importe quoi...


Même avec le résultat sous le nez, tu n'es pas capable de voir.

[Nikojorj]

Bha oui à expo équilibrée, ton expo est surexposée quand tes isos montent. C'est comme si tu mettais une lumière d'appoint.

Ah OK en fait on ne vit pas dans le même univers parallèle, j'ai tout compris.

[Echo]

Même sur ton image, le ciel n'est pas ce qu'il y a de plus lumineux, pour peu qu'on séloigne de l'horizon.

On est d'accord.Et?

Je ne vais quand même pas te sortir des exemples que je n'ai pas pour te montrer la différence. Mais si tu y tiens je reviens tout de suite.

[Echo]

La première 1600 iso 1/125 s  -0,7 EV 21h41 Je n'ai pas pensé à réduire la vitesse et l'ai laissé comme telle parce qu'à 1600 iso je ne peux rien en faire à cause du bruit. manque de contraste , la haie derrière ressort beaucoup ,elle est trop claire et ne correspond pas à la réalité. La lumière trop vive rend tout aplati et environné d'un halo.

La seconde retraitée une semaine plus tard le soleil perd quatre minutes par jours. 20 h35, - 1EV  200 iso 1/60 s les fonds d'arrière plan correspondent plus à la réalité il n'y a pas d'halo pas de bruit, je n'en ai rien fait parce qu'elle est insignifiante

[Echo]

La troisième du même sujet que la seconde non retraitée.

[Nikojorj]

C'est clair que les hauts ISOs ont beaucoup trop augmenté ta profondeur de champ (et ton accentuation, mais c'est dire d'être certain en petit format), sur la 1e... 
L'inconvénient de la PdC courte due aux 200ISO des 2e et 3e c'est que le point est un peu derrière! Tu aurais du mettre aussi 1600ISO je pense.

[jaric]

Là, c'est du lourd... les bases à reprendre depuis le début !

Oui, c'est curieux cet entêtement et ce refus d'accepter que l'on puisse avoir tort. Pourtant ton exemple dans les réponses #87 et #88 était on ne peut plus explicite.

[seba]

On est d'accord.Et?

Je ne vais quand même pas te sortir des exemples que je n'ai pas pour te montrer la différence. Mais si tu y tiens je reviens tout de suite.

Et voilà c'est tout. C'est un exemple et il y a des contre-exemples.
Mais on voit que le ciel bleu peut très bien être plus sombre que le paysage.

[Echo]

Oui, c'est curieux cet entêtement et ce refus d'accepter que l'on puisse avoir tort. Pourtant ton exemple dans les réponses #87 et #88 était on ne peut plus explicite.

c'est tout simplement parce que je n'ai pas tort . Je n'ai jamais dis qu'à 1600 iso une photo pouvait être ratée et avoir plus de bruit qu'à 100. JamaisCex que j'ai dis c'est que la montée en iso engendrait le plus fréquemment une surexposition . Que la bonne expo n'tait certainement pas de prendre une photo qui n'a du reste aucun contraste à 1600  puis de baisser l'expo à 100 iso  et de -4 IL pour la remonter ensuite de 4IL ... Jamais je ne touche à l'expo ou la descend de 4IL pour la remonter ensuite en PT, jamais je n'ai dis ça. La bonne expo de verso à 1600 aurait été bonne de - 0,7 à 1IL il aurait eu du contraste qui lui manque. C'est très différent Ce n'est pas parce qu'il juge que la photo est bonne à 1600 iso qu'elle l'est . On peut très bien prendre des photo en pleine lumière à 12000 iso et  rester en expo équilibrée . La photo aura la bonne expo mais à moins de fermer à 1/16000s elle ne sera pas bonne. C'est un peu le cas que  Verso me donne ,hors non son expo n'est pas bonne. Dans un cas comme dans l'autre.

[Nikojorj]

la montée en iso engendrait le plus fréquemment une surexposition

Ben non, pourtant?

[Echo]

Tu voies bien que les exemples donnés montrent tous une surex . Celle que je présente est déjà à - 0,7 EV et pourtant on on voit l'inverse. L'expo n'a pas baissée de 0,7 mais bien montée .Elle aurait baissé à 800 iso et moins, ou à 1/60s, ou encore à  -1,3 EV .Tu ne vas quand même pas me démontrer comme Verso qu' à 100 iso il y aurait du bruit, ça je le sais et le  dis, depuis déjà pas mal de temps, sans vouloir l'offenser.  C'est une belle démonstration qu'à 100 iso il y a du bruit aussi, mais il y en a également à 200 à 400 etc...
A moins que tu ai un exemple précis où les iso bloqués à x valeur comparés à la vitesse d'obturation et à l'ouverture et en mode d'expo manuelle te donneront pour la valeur d'iso supérieur à 1600 une sous exposition qui tient uniquement à la vitesse d'obturation et à l'ouverture compte tenu que les iso ne peuvent monter plus haut. Dans ce cas évidemment... Sinon dans tous les cas que j'ai pu constater à vitesse d'obturation et ouverture constante, la montée en iso laissée libre, montre très clairement une surexposition.
Bon enfin moi je m'arrêtes là, parque quand même c'est dommage de ne pas profiter du Beau temps...

[Verso92]

c'est tout simplement parce que je n'ai pas tort . Je n'ai jamais dis qu'à 1600 iso une photo pouvait être ratée et avoir plus de bruit qu'à 100. JamaisCex que j'ai dis c'est que la montée en iso engendrait le plus fréquemment une surexposition . Que la bonne expo n'tait certainement pas de prendre une photo qui n'a du reste aucun contraste à 1600  puis de baisser l'expo à 100 iso  et de -4 IL pour la remonter ensuite de 4IL ... Jamais je ne touche à l'expo ou la descend de 4IL pour la remonter ensuite en PT, jamais je n'ai dis ça. La bonne expo de verso à 1600 aurait été bonne de - 0,7 à 1IL il aurait eu du contraste qui lui manque. C'est très différent Ce n'est pas parce qu'il juge que la photo est bonne à 1600 iso qu'elle l'est . On peut très bien prendre des photo en pleine lumière à 12000 iso et  rester en expo équilibrée . La photo aura la bonne expo mais à moins de fermer à 1/16000s elle ne sera pas bonne. C'est un peu le cas que  Verso me donne ,hors non son expo n'est pas bonne. Dans un cas comme dans l'autre.

?


Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les exemples que j'ai postés ?

Tu voies bien que les exemples donnés montrent tous une surex . Celle que je présente est déjà à - 0,7 EV et pourtant on on voit l'inverse. L'expo n'a pas baissée de 0,7 mais bien montée .Elle aurait baissé à 800 iso et moins, ou à 1/60s, ou encore à  -1,3 EV .Tu ne vas quand même pas me démontrer comme Verso qu' à 100 iso il y aurait du bruit, ça je le sais et le  dis, depuis déjà pas mal de temps, sans vouloir l'offenser.  C'est une belle démonstration qu'à 100 iso il y a du bruit aussi, mais il y en a également à 200 à 400 etc...
A moins que tu ai un exemple précis où les iso bloqués à x valeur comparés à la vitesse d'obturation et à l'ouverture et en mode d'expo manuelle te donneront pour la valeur d'iso supérieur à 1600 une sous exposition qui tient uniquement à la vitesse d'obturation et à l'ouverture compte tenu que les iso ne peuvent monter plus haut. Dans ce cas évidemment... Sinon dans tous les cas que j'ai pu constater à vitesse d'obturation et ouverture constante, la montée en iso laissée libre, montre très clairement une surexposition.
Bon enfin moi je m'arrêtes là, parque quand même c'est dommage de ne pas profiter du Beau temps...

Révise les fondamentaux au lieu de t'enfoncer...

[Echo]

  Objectif manuel sur vitesse d'obturation à 1/25 s 1600 iso et 2500 iso ce soir . Non retouchées, prises simplement pour m'amuser. En positon vitesse d'obturation des modes et les iso libres jusqu'à 26300 . Je ne peux que jouer avec l'exposition pour les contenir.Et justement c'est ici - 1 EV dans les deux cas.

[egtegt²]

Je me souviens parfaitement de la discussion avec Verso, c'est moi qui avais ouvert le post qui posait à peu près la même question que celui-ci. La conclusion était évidente : il ne sert à rien de sous-exposer plutôt que de monter dans les ISO. Dans le cas d'un appareil non iso-invariant comme par exemple le D810, monter dans les ISO donne un résultat de meilleure qualité, dans le cas d'un appareil iso-invariant comme le D750 par exemple, ça donne à peu près le même résultat. Mais dans aucun cas, on ne peut faire mieux en sous-exposant. Et sous exposer a quelques inconvénients non négligeables :
- Réglages moins intuitifs, il faut par exemple désactiver l'iso-auto
- Impossible de contrôler le résultat sur l'écran arrière, on a une photo trop sombre.

En tout cas, c'est vrai en photographie générale, j'avoue ne pas avoir creusé le cas particulier de l'astro-photographie.

Et pour l'amélioration des logiciels pour remonter l'exposition dans le futur, elle n'est à mon avis pas plus probable que l'amélioration des logiciels pour mieux traiter le bruit des photos à haut ISO. J'irais même plus loin : pour l'instant, c'est sur le traitement du bruit qu'on a vu le plus d'évolutions.

[Nikojorj]

Comme dit et redit, l'avantage éventuel est ailleurs, dans les HL ; pour ce qui est du bruit c'est au mieux pareil, et sinon pire avec du bruit de structure qui se rajoute au bruit photonique (et sera donc plus difficile à enlever).

[seba]

Ces mesures en spot indiquent que le ciel est 4x plus sombre que la façade ensoleillée.
Et ce n'est pas en montagne, mais à Strasbourg.

[Echo]

Je me souviens parfaitement de la discussion avec Verso, c'est moi qui avais ouvert le post qui posait à peu près la même question que celui-ci. La conclusion était évidente : il ne sert à rien de sous-exposer plutôt que de monter dans les ISO. Dans le cas d'un appareil non iso-invariant comme par exemple le D810, monter dans les ISO donne un résultat de meilleure qualité, dans le cas d'un appareil iso-invariant comme le D750 par exemple, ça donne à peu près le même résultat. Mais dans aucun cas, on ne peut faire mieux en sous-exposant. Et sous exposer a quelques inconvénients non négligeables :
- Réglages moins intuitifs, il faut par exemple désactiver l'iso-auto
- Impossible de contrôler le résultat sur l'écran arrière, on a une photo trop sombre.

En tout cas, c'est vrai en photographie générale, j'avoue ne pas avoir creusé le cas particulier de l'astro-photographie.

Et pour l'amélioration des logiciels pour remonter l'exposition dans le futur, elle n'est à mon avis pas plus probable que l'amélioration des logiciels pour mieux traiter le bruit des photos à haut ISO. J'irais même plus loin : pour l'instant, c'est sur le traitement du bruit qu'on a vu le plus d'évolutions.

Peut être sur un réflex où tu ne voies rien mais ici en définitive je parlais bien d'une expo manuelle où tu voies ben ce que tu fait et l'expo en restant dans les valeurs positive ou équilibrée ne te donnera jamais la réalité de ton expo ,elle te donnera seulement celle de l'appareil et sera faussée. Et je ne comprends même pas l'utilité de relancer ce débat. Un appareil en mesure spot ou matricielle, si tu prends une photo d'un objectif sous éclairé ou dans le sombre te donnera immédiatement plus 2IL . Ces +2IL vont faire monter tes iso et les iso agiront comme un coup de projecteur ou un flash sur ton sujet qui le feront paraitre sur exposé ce qu'il sera effectivement.  La bonne expo sur le chevreuil posté précédemment était à 800 au départ puis montait suivant la mesure utilisée qui se posait sur des zones sombres. Il est certain qu'un Mu 4/3 n'aime pas les montées en iso et qu'il faut apprendre à maitriser son expo au mieux de ce qu'il propose. Mais une expo réelle ne sera certainement pas telle que présentée par verso sur son objectif, ce sera toujours celle déterminée par l'appareil qui l'ignore et la détermine au doigt mouillé ou plutôt suivant ses réglages + 2IL . Le résultat est très clair manque de contraste, sujet sur éclairé rendu de la photo fade.
Quand à dire comme nikojorj que le bruit s'ajoute au bruit résiduel c'est vrai uniquement sur mu 4/3 quand l'expo n'est pas juste sous exposée ou sur exposée. Et de toute façon le bruit résiduel est infiniment moins gênant que le bruit dû à la montée en iso même s'il est présent.
Ce n'est pas la même démarche.
Si par exemple je prends un sujet dans le noir ou à contre jour et que ma mesure m'indique 6400 iso et qu'il me faut -2Il voire moins encore, pour descendre à 1600. Il faut mieux préférer descendre à 1600 iso, les contours malgré le bruit seront plus présent en PT a chacun d'avoir les logiciels qui ne détruiront pas trop la photo qui de toute façon sera inexploitable, sinon pour souvenir à 6400 comme à 1600 iso , hormis qu'à 1600 iso ,elle sera plus construite. Il y a évidemment beaucoup moins de problème de traitement du bruit dans la montée en iso par temps ensoleillé ou clair. Après quand on tombe dans des valeurs de 1600 ou 6400 iso il faut mieux changer d'objectif et en prendre un adapté à la situation ,ce pourquoi ils ont été conçus.

Ces mesures en spot indiquent que le ciel est 4x plus sombre que la façade ensoleillée.
Et ce n'est pas en montagne, mais à Strasbourg.

Et elle est bien exposée?

[AlainPre]

encore une autre question. J'ai lu, quelque part, que les logiciels de post-traiment permettent d'augmenter l'exposition de 1 à 2IL sans ajouter beaucoup de bruit. Déjà, est-ce vrai ?

J'ai fais des tests, je ne vois rien de vraiment probant.

Je vais être direct mais ne le prend pas mal.
De plus je n'ai pas lu tous les commentaires des 5  pages. Cela a peut-être déjà été dit.

Si tu as fait des tests de comparaison sans voir de différence c'est que c'est aussi mauvais d'un coté que de l'autre.
Soyons sérieux : la solution est d'apporter de la lumière, éventuellement de s'équiper d'un flash et d'apprendre à s'en servir. Ce sera de tout façon bien meilleur que les deux solutions que tu envisages.

--
Alain - Photos

[jaric]

Jusqu'à présent, je n'ai rien lu dans ce fil sur le bruit de quantification, qui milite en faveur de l'exposition juste à la prise de vue !
En effet, lorsqu'on cale l'histogramme à droite en prenant la photo, on bénéficie du maximum de bits significatifs (en général 14). Chaque fois que l'on sous-expose d'un IL, on perd un bit de poids fort, soit la moitié des valeurs d'amplitude. En termes de SNR, cela revient à ajouter à chaque fois 6dB de bruit de quantification par IL de sous-ex qui ne seront bien sûr jamais rattrapés en déplaçant l'histogramme lors du développement.
Même un capteur ISO-invariant n'échappera pas à cette conséquence !

[seba]

Et elle est bien exposée?

L'objet c'est de mesurer des luminances, pas l'exposition (qui n'y changera rien du tout).
Ainsi, la luminance du ciel bleu (bien dense en cette très belle journée) est de 1600 cd/m² et celle de la façade est de 6400 cd/m².