Canon 90D

[Julian]

Ben le 90D monte à 10ips justement.
Et jusqu'à présent y a pas eu tellement plus que ça en rafale dslr en conservant l'af, sauf sur les derniers 1dx2 avec 14ips. Mais donc avant ça, on n'avait jamais vu de belles photos de boxe évidemment ! 

tu as une autre expérience par Opticien en point 520.

Pourquoi vouloir intervenir sur un point que tu ne maîtrises pas ?

L'intérêt des forums, c'est le partage de l'expérience.

[TogaNico]

Salut a tous. Petite question aux vidéastes amateurs : que pensez vous du nouveau Canon eos 90d en matière de vidéo ?
Je suis équipé d'un canon 6d et d'un 7d (mark I tous les deux) pour la photo, j'en suis très satisfait, mais j'aimerais développer ma compétence pour faire des petits films.
J'ai lu que le mieux est de se tourner vers le pana GH5 ou le sony a3III, mais je n'ai pas les moyens de réinvestir dans de nouvelles optiques...
Le 90d a de belles spécifications pour la video (4k, écran inclinable, dual pixel, prise micro...) Mais est ce suffisant ?

Pour avoir fait énormément de vidéos avec des réflex (même avec du Nikon qui étaient pourtant à la bourre sur Canon il fut un temps ^^), j'ai pris ce 90D un peu pour ça aussi.
J'étais un peu hésitant entre un GH5 (mais format d'image relou et trop cher) ou le Fuji XT3 (mais il manque l'écran sur rotule, qui est un gros plus non négligeable lorsque nous faisons de la vidéo)...
Et Canon à débarqué fin août avec ce nouveau boîtier (Canon, qui avait pourtant pris du retard sur la concurrence niveau vidéo à cause, entre autre, du recadrage sur la résolution 4K), qui corrige un peu le tir, est propose la panoplie complète pour faire de bonnes vidéos (avec prise casque et micro, et une facilité via l'écran tactile (mais surtout smartphone) de faire/choisir ton autofocus) avec ce 90D
-----

Sinon je viens de voir les tests pour le 10-18.
Même si il a l'air très bon, et son rapport qua/prix imbattable, je vais être assez bridé pour mon style de photos (type soleil couchant ou il faut souvent être à plus de F8), donc je ne le prendrais pas.
Je pense attendre un peu et partir sur autre chose en grand angle, mais quoi 

[Fab35]

tu as une autre expérience par Opticien en point 520.

Pourquoi vouloir intervenir sur un point que tu ne maîtrises pas ?

L'intérêt des forums, c'est le partage de l'expérience.

Tu te fiches de moi ou quoi ?
Opticien dit réussir ce qu'il veut à tout coup avec son 1dx, et mieux que ce qu'il a possédé auparavant.

Toi tu dis qu'on ne peut pas photographier la boxe à 7ips. Ce à quoi il est répondu que le 90D fait du 10 à 11ips. Et j'ajoute qu'on nous survend les 20 ou 30ips.
C'est quoi ton souci au juste ?

A te lire, donc, le début de la photo de boxe date de moins de 5 ans, ce que j'ignorais car il m'avait semblé en voir de superbes bien avant...

[phenix jc]

effectivement 23 images maxi à 10 images/secondes en raw soit un peu plus de 2 secondes ...

Du coup, je suis allé revoir la revue du M6 II par Dpreview Tv (qui précédait celle du 90D)
Ce n'est pas en stockage que le buffer semble asthmatique (23 raw, 36 C-Raw ou 54 JPEG), mais en écriture qui semble d'une longueur infinie ;
Or je ne connais rien de plus frustrant qu'un APN bloqué parce qu(il est train d'écrire sur la SD alors qu'une action se déroule sous tes yeux...
Ils disent aussi que le tracking AF perd de sa fiabilité à 14i/s et conseillent donc de shooter à 10i/s ;
Bref,  il est urgent d'attendre d'autres tests...Mais j'avoue que mon intérêt pour ces 32MP s'émousse.

[phenix jc]

On nous survend les rafales de 20 à 30ips sans arrêt, comme si c'était un besoin exprimé par la plupart des photographes... du coup on a l'impression que ne pourra plus rien faire sans !
Que ceux qui sont concernés fassent de la video 4k ou 8k et basta... mais ça n'a plus grand chose à voir avec la prise de vue photo...

La surenchère n'est pas forcément un service rendu... car bonjour les conséquences de tout ça en stockage, en durée de tri et de coût matériel (et de temps à facturer pour les pros )...

Inéluctablement, la photo de sport et d'action se fera demain (demain matin) en vidéo, chaque image étant une photo HR...
On sort là du sujet 90D, je ne développe pas.

Je vous invite cependant à voir ce qu'on arrive à faire à 180 i/s avec un GH5 :
http://www.ornithomedia.com/pratique/equipement/conseils-pour-filmer-ralenti-oiseaux-vol-02951.html

[at] tous les amateurs de photos de Nature, ce sont de SUPERBES images que je vous invite à voir également !
(coucous gris et panures notamment)

[Fab35]

Inéluctablement, la photo de sport et d'action se fera demain (demain matin) en vidéo, chaque image étant une photo HR...
On sort là du sujet 90D, je ne développe pas.

Je vous invite cependant à voir ce qu'on arrive à faire à 180 i/s avec un GH5 :
http://www.ornithomedia.com/pratique/equipement/conseils-pour-filmer-ralenti-oiseaux-vol-02951.html

[at] tous les amateurs de photos de Nature, ce sont de SUPERBES images que je vous invite à voir également !
(coucous gris et panures notamment)

On sort carrément du sujet et c'est donc purement de la vidéo et du slow motion.


Ca n'a pas grand chose à voir avec la cadence déjà très confortable du 90D... pour de la photo.

Et si demain tout se fait en 8k en vidéo et que l'on extrait des stills depuis ces videos, ça n'aura plus du tout le même intérêt.
Mais il faudra une netteté parfaite pour extraire des photos, alors que la vidéo est très tolérante pour ça, au moins sur des passages courts.

[Julian]

Tu te fiches de moi ou quoi ?
Opticien dit réussir ce qu'il veut à tout coup avec son 1dx, et mieux que ce qu'il a possédé auparavant.

Toi tu dis qu'on ne peut pas photographier la boxe à 7ips. Ce à quoi il est répondu que le 90D fait du 10 à 11ips. Et j'ajoute qu'on nous survend les 20 ou 30ips.
C'est quoi ton souci au juste ?

A te lire, donc, le début de la photo de boxe date de moins de 5 ans, ce que j'ignorais car il m'avait semblé en voir de superbes bien avant...

Mon cher Fab,

pourquoi ne prends tu pas le temps de lire ?

Ce que j'ai écrit, c'est:

Sur les sports très rapides, type sports de combat, une rafale à 7 images seconde est insuffisante.

Il n'est pas dit que les photos ne sont pas bonnes.

Mais il peut te manquer "l'impact", l'instant idéal.

Et ceci ne concerne pas que la boxe.

Si l'on reste dans ce domaine, un boxeur prend un Knock down, le photographe est parfaitement placé (il est content car parfois, tout ce qu'il peut photographier, ce sont les jambes de l'arbitre ...  ) et puis, quand il regarde ses photos, l'instant de l'impact n'est pas là.

Et oui, ce sont des sports où les gestes vont très très vite.

Pourquoi fait-on suivre une telle action, prise en video, de la version au ralenti ?

[Julian]

..................................................
A te lire, donc, le début de la photo de boxe date de moins de 5 ans, ce que j'ignorais car il m'avait semblé en voir de superbes bien avant...

La carrière de Marcel Cerdan, ce sont, après les combats amateur, 114 combats professionnels (de 1934 à 1949).

Combien de belles photos de ces 15 années ?

[Pixel-Z]

Mon cher Fab,

pourquoi ne prends tu pas le temps de lire ?

Ce que j'ai écrit, c'est:

Sur les sports très rapides, type sports de combat, une rafale à 7 images seconde est insuffisante.

Il n'est pas dit que les photos ne sont pas bonnes.

Mais il peut te manquer "l'impact", l'instant idéal.

Et ceci ne concerne pas que la boxe.

Si l'on reste dans ce domaine, un boxeur prend un Knock down, le photographe est parfaitement placé (il est content car parfois, tout ce qu'il peut photographier, ce sont les jambes de l'arbitre ...  ) et puis, quand il regarde ses photos, l'instant de l'impact n'est pas là.

Et oui, ce sont des sports où les gestes vont très très vite.

Pourquoi fait-on suivre une telle action, prise en video, de la version au ralenti ?

Bien sur, autres exemples en photo de sport avec fisheye réglé sur l'hyperfocale : surf en watershot ,Rallye sur trépied avec pocket-wizzard , si on n'est pas à 10 i/s avec un solide buffer, l'instant de la bonne photo peut-être loupé ...
il n'y a qu'à voir dans les stades de foot tous les appareils juste derriére les buts avec un FE et télecommandés : si on n' a pas les 10 i/s , l'instant le plus interessant d'un but sera raté

[TogaNico]

C'est vrai qu'aujourd'hui, sans rafale à 30 photos/s il serait impossible à faire ce genre de cliché 

Sérieusement, vous ne voulez pas faire un topic à part sur ce sujet ?   

[Fab35]

Mon cher Fab,

pourquoi ne prends tu pas le temps de lire ?

Ce que j'ai écrit, c'est:

Sur les sports très rapides, type sports de combat, une rafale à 7 images seconde est insuffisante.

Il n'est pas dit que les photos ne sont pas bonnes.

Mais il peut te manquer "l'impact", l'instant idéal.

Et ceci ne concerne pas que la boxe.

Si l'on reste dans ce domaine, un boxeur prend un Knock down, le photographe est parfaitement placé (il est content car parfois, tout ce qu'il peut photographier, ce sont les jambes de l'arbitre ...  ) et puis, quand il regarde ses photos, l'instant de l'impact n'est pas là.

Et oui, ce sont des sports où les gestes vont très très vite.

Pourquoi fait-on suivre une telle action, prise en video, de la version au ralenti ?

Réussir à saisir l'instant T que personne d'autre n'a saisi est je pense une des choses grisantes qui fait le charme et l'intérêt de la photo par rapport à la vidéo !
Si demain il suffit de poster 4 videastes à chaque coin du ring et d'enregistrer tout le combat  à 200ips en 8k et ensuite tout derusher pour extraire LA photo de l'impact,  ça n'est plus du tout le même métier et en fait même si on a la photo intéressante à la fin,  l'intérêt est franchement entamé, en tout cas pour la démarche photographique!
J'espère que la photo ne va pas devenir de la simple extraction de frame video !!
Le pro qui loupe l'instant décisif s'en mordra les doigts c'est clair mais il le sait en faisant ce taf ! Et il n'est pas payé comme videaste mais comme photographe.
Si tout passe par la video à terme, d'une part le métier sera mort mais tout le monde verra la même photo partout...


Bref la question est : " peut-on espérer saisir l'instant decisif avec 10ips et des salves raisonnables de rafale ?
Si c'est impossible alors c'est pas la peine de venir photographier un combat de boxe et laisser faire les cameramen...

[Julian]

Réussir à saisir l'instant T que personne d'autre n'a saisi est je pense une des choses grisantes qui fait le charme et l'intérêt de la photo par rapport à la vidéo !
Si demain il suffit de poster 4 videastes à chaque coin du ring et d'enregistrer tout le combat  à 200ips en 8k et ensuite tout derusher pour extraire LA photo de l'impact,  ça n'est plus du tout le même métier et en fait même si on a la photo intéressante à la fin,  l'intérêt est franchement entamé, en tout cas pour la démarche photographique!
J'espère que la photo ne va pas devenir de la simple extraction de frame video !!
Le pro qui loupe l'instant décisif s'en mordra les doigts c'est clair mais il le sait en faisant ce taf ! Et il n'est pas payé comme videaste mais comme photographe.
Si tout passe par la video à terme, d'une part le métier sera mort mais tout le monde verra la même photo partout...


Bref la question est : " peut-on espérer saisir l'instant decisif avec 10ips et des salves raisonnables de rafale ?
Si c'est impossible alors c'est pas la peine de venir photographier un combat de boxe et laisser faire les cameramen...

Essaye de répondre à la question:

La carrière de Marcel Cerdan, ce sont, après les combats amateur, 114 combats professionnels (de 1934 à 1949).

Combien de belles photos de ces 15 années ?

Une pochette de Carambar si bonne réponse 

[Fab35]

Peu importe, qu'est-ce que ça change ? Si on n'a pas de belles photos qu'est-ce que ça peut faire après tout ? C'est le jeu !
Si la vidéo et le slow motion satisfait désormais le besoin,  tant mieux, mais c'est plus trop de la photo....

Et tu n'as pas répondu non plus : les 10ips du 90D, pas assez ?

[Julian]

Essaye de répondre à la question:

La carrière de Marcel Cerdan, ce sont, après les combats amateur, 114 combats professionnels (de 1934 à 1949).

Combien de belles photos de ces 15 années ?

Une pochette de Carambar si bonne réponse 

Allons, ce n'est pas si difficile que cela.

Les années modernes ont d'abord apporté la rafale à la photo (tiens, au passage, quel fut le premier appareil doté de ce mode ?)

puis internet.

Ce dernier et ses moteurs de recherche, permettent assez rapidement de répondre à la question relative à Marcel Cerdan.

[lomintt]

Réussir à saisir l'instant T que personne d'autre n'a saisi est je pense une des choses grisantes qui fait le charme et l'intérêt de la photo par rapport à la vidéo !
Si demain il suffit de poster 4 videastes à chaque coin du ring et d'enregistrer tout le combat  à 200ips en 8k et ensuite tout derusher pour extraire LA photo de l'impact,  ça n'est plus du tout le même métier et en fait même si on a la photo intéressante à la fin,  l'intérêt est franchement entamé, en tout cas pour la démarche photographique!
J'espère que la photo ne va pas devenir de la simple extraction de frame video !!
Le pro qui loupe l'instant décisif s'en mordra les doigts c'est clair mais il le sait en faisant ce taf ! Et il n'est pas payé comme videaste mais comme photographe.
Si tout passe par la video à terme, d'une part le métier sera mort mais tout le monde verra la même photo partout...


Bref la question est : " peut-on espérer saisir l'instant decisif avec 10ips et des salves raisonnables de rafale ?
Si c'est impossible alors c'est pas la peine de venir photographier un combat de boxe et laisser faire les cameramen...

+1

[gebulon]

Une petite anecdote:

Avec mon 1dx en mode rafale je n'ai jamais réussis à prendre l'instant exact du nourrissage des cincles,
C'était toujours trop tôt ou tard dans la rafale...

J'ai donc choisi de me mettre en mode vue par vue et j'ai moi-même déclenché au bon moment pour obtenir la photo souhaitée; devinez quoi ? Ça marche !!!

J'ai toujours du mal à comprendre ce manque de discernement lors de la sortie d'un boîtier, vous voudriez tout: à commencer le prix (et si on vous le donne, c'est encore trop cher), les perfs des appareils haut de gamme ( à minima) et tous les trucs inutiles qui ne servent pas mais qui existent chez la concurrence.
Bref vaut relativiser un peu et il se peut très bien que ce 90D ne soit pas fait pour vous.

[Fab35]

Voilà.

[Laurent31]

+1 avec fab et gebulon !
Franchement, le 90D n'est certes pas un 7D3, mais sa fiche technique est plutôt alléchante pour un appareil de cette gamme !
Pour un xxD, je ne vois pas trop ce qui lui manque, cette gamme est vraiment aboutie désormais. Et avec le joystick en plus maintenant !
Alors évidemment, je comprends que ceux qui attendaient un 7D3 soient un peu déçus, mais au niveau rapport qualité-prix, je pense que ce 90D sera vraiment bien !
(Et pourtant je ne suis pas le dernier généralement à montrer du doigt ce qu'il manque sur tel ou tel nouveau modèle... )

[Fab35]

+1 avec fab et gebulon !
Franchement, le 90D n'est certes pas un 7D3, mais sa fiche technique est plutôt alléchante pour un appareil de cette gamme !
Pour un xxD, je ne vois pas trop ce qui lui manque, cette gamme est vraiment aboutie désormais. Et avec le joystick en plus maintenant !
Alors évidemment, je comprends que ceux qui attendaient un 7D3 soient un peu déçus, mais au niveau rapport qualité-prix, je pense que ce 90D sera vraiment bien !
(Et pourtant je ne suis pas le dernier généralement à montrer du doigt ce qu'il manque sur tel ou tel nouveau modèle... )

Pour rappel néanmoins, le joystick a été perdu lors de la sortie du 60D, premier de la série xxD a descendre en gamme, probablement à cause du 7D.
La construction et l'ergonomie des 20D à 50D était un cran au-dessus. Heureusement que les perfs globales n'ont pas été sacrifiées depuis.

[jjbm]

Je me souviens d'un article de CI, il y a des lustres, dans lequel le journaliste faisait une remarque sur la fascination du nombre possible d'images dans une rafale: ok la rafale est utile mais, à son sens, la bonne connaissance de son boîtier, en particuliers de son temps de réaction au déclenchement, était une très bonne chose, car on peut bien prendre 10 images d'une action mais ne pas avoir le moment voulu et l'avoir en déclenchant au bon moment. Ce n'était qu'une réflexion qui ne mettait pas en cause le confort des rafales bien sûr.
Plus ancien, du temps de l'argentique  , il y avait un article sur un livre dédié au martin pêcheur et en couverture une très belle photo du martin sortant de l'eau: à l'intérieur quelques explications sur la photo de couverture, prise avec un petit bassin aménagé et avec un piège photo. Cette photo avait demandé un millier de prises de vue avant d'aboutir à celle souhaitée.
Beau résultat de professionnels mais on s'éloigne un peu de la réalité amateur.

[BravoPicasSO]

Même en connaissant parfaitement son boîtier et en étant excellent photographe on ne peut pas prendre une photo d'un animal en courses au moment exact où sa position est la plus "majestueuse". Pour ça il faut juste une meilleur rafale pour avoir plus de chance. Je prend l'exemple pour les photo de chien que je fais, la plupart de celles que j'élimine sont ceux où le chien n'a pas une belle position ou sa langue sort trop etc alors que la photo prise juste après est parfaite. Donc pour moi la rafale dans le milieu sportif c'est très important et ce n'est pas (seulement) pour palier un manque de technique du photographe.

[gebulon]

Même en connaissant parfaitement son boîtier et en étant excellent photographe on ne peut pas prendre une photo d'un animal en courses au moment exact où sa position est la plus "majestueuse". Pour ça il faut juste une meilleur rafale pour avoir plus de chance. Je prend l'exemple pour les photo de chien que je fais, la plupart de celles que j'élimine sont ceux où le chien n'a pas une belle position ou sa langue sort trop etc alors que la photo prise juste après est parfaite. Donc pour moi la rafale dans le milieu sportif c'est très important et ce n'est pas (seulement) pour palier un manque de technique du photographe.

Justement, la rafale multiplie les possibilités de choix et potentiellement le nombre d'images correctes que l'on peut obtenir sur une action, cela ne garantie pas d'avoir un instant précis dans la scène.
Pour exemple, sur mes pygargues de  cet été, j'ai parfois "loupé" le bon moment entre de images de la rafale, si j'avais voulu être plus précis, de la vue par vue m'aurait permis un meilleur suivi Af et une photo au plus près de "l'instant".

[Pixel-Z]

Justement, la rafale multiplie les possibilités de choix et potentiellement le nombre d'images correctes que l'on peut obtenir sur une action, cela ne garantie pas d'avoir un instant précis dans la scène.
Pour exemple, sur mes pygargues de  cet été, j'ai parfois "loupé" le bon moment entre de images de la rafale, si j'avais voulu être plus précis, de la vue par vue m'aurait permis un meilleur suivi Af et une photo au plus près de "l'instant".

C'est vrai ce que tu dis, mais il y a de nombreuses situations en photographie sportive où le photographe ne peut pas viser ou trés imprécisément (aquashot) , et d'autres situations où l'appareil est télecommandé sans visée directe...donc seule la rafale permettra d'assurer une ou plusieurs bonnes photos (ce qui n'est d'ailleurs pas toujours sur)

[gebulon]

C'est vrai ce que tu dis, mais il y a de nombreuses situations en photographie sportive où le photographe ne peut pas viser ou trés imprécisément (aquashot) , et d'autres situations où l'appareil est télecommandé sans visée directe...donc seule la rafale permettra d'assurer une ou plusieurs bonnes photos (ce qui n'est d'ailleurs pas toujours sur)

Oui, bien sûr, je crois qu'on dit la même chose, en gros => la rafale c'est un plus, c'est parfois la seule façon de ne pas revenir "brequouille" mais cela ne garantie pas "LA" photo. 

[BravoPicasSO]

On est tous d'accord au final