"To the happy few"

[J2M]

Après de longues années de recherches, le 400 vient enfin compléter le 300 ! En état proche du neuf et dans la version que je souhaitais : le P.C Nikkor de 1973. Cette configuration a été tirée à 1412 exemplaires aux dires de l'excellent Photosynthesis.co.nz de Roland Elliot.
Cet objectif  alimente pas mal de littérature sur son  contenu optique. A sa sortie début 73, la note d'infos de Nikon, maison sérieuse,  le crédite d'une lentille en fluorine.
Cette dernière serait d'origine Schott, selon certains.
On comprend que Nikon, maison farouchement indépendante,  ait sorti la version ED seulement 18 mois plus tard, avec un verre enfin maison, et sans les inconvénients de la fluorine.
Un objectif de transition, ou d'attente, en quelque sorte, le temps de boucler l'étude tout en satisfaisant le client.
Question : qui d'autre sur le forum a réuni cette "dream team" ?

[remi56]

Sur la photo, les objectifs ont rétréci au séchage ?

[seba]

La notice Nikon n'est pas claire mais il s'agirait plutôt d'un verre genre ED (de chez Schott effectivement).
Ce qui serait cohérent avec le premier 300/2,8.

[luistappa]

Perso j'ai la version ED du 400mm, deux même, un 260xxx et un 270xxx, le 300mm je le cherche toujours maigres des quantités produites comparables il semble beaucoup moins courant en ventes.

Bonne pioche pour toi!

[J2M]

 [at] Remi 56, non, mais la compression demandée par le Forum a fait des dégats, désolé.
On voit effectivement plus de 400, même dans cette version, que de 300. Le 400 est beaucoup plus encombrant (j'ai été surpris au déballage !), et moins universel d'emploi. Je pense que quand on doit faire un choix, on sacrifie le 400. Ceci explique cela.
Enfin la note de Nikon parle bien de fluorine, ce qui se tient dans le contexte technique et concurrentiel de l'époque. Des premiers essais sur briques et antennes, aucune AC, mais la nécessité d'un support solide, car ça pèse ça bouge beaucoup.
Il me reste à comparer les deux sur ce même type de sujet fixe, et d'essayer notamment de comparer le 400 avec le 300+TC14a, montage improbable qui m'a souvent dépanné sans démériter.

[titisteph]

Alors, il dit quoi, ce 400 en terme de qualité d'image?
Je me souviens des commentaires élogieux de Ci à propos d'un 400 F-5,6 AIS Nikon, je ne sais pas si c'est le même?

[J2M]

Bon, voici l'écrit de la maison mère, dont je suis aveuglément et religieusement  les préceptes depuis une bonne quarantaine d'années !
Je ne trouve pas d'autre littérature.
Je n'ai par ailleurs retrouvé aucun essai dans mes archives. Rien, notamment dans les Photo Index des excellents Bouhot et Loaëc, que je salue au passage.
J'ai simplement le souvenir d'un comparatif des télés de 400 dans l'Auto-Journal en 1974. Comparé au Canon, au Minolta et au Takumar, le Nikkor ici présent se démarquait nettement et le journaliste marquait d'ailleurs son étonnement. Mais c'est un souvenir lointain...
J'ai aussi le tarifs de 78-79 pour le 300 et le 400 ED AI non if (seuls disponibles à ce moment là) : respectivement 5652 FF et 8637 FF.
Ce qui nous fait 3100 € et 4700 € en 2019. C'est sans IF, sans AF, sans stabilisation, sans zones de MAP. Mais c'est réparable "ad vitam aeternam".
Tout ça n'a qu'un intérêt relatif, mais il est très amusant de chercher et de comparer les avis sur les différents forums anglais et allemands.

[titisteph]

Merci pour ces éléments!

[Verso92]

Je n'ai par ailleurs retrouvé aucun essai dans mes archives. Rien, notamment dans les Photo Index des excellents Bouhot et Loaëc, que je salue au passage.
J'ai simplement le souvenir d'un comparatif des télés de 400 dans l'Auto-Journal en 1974. Comparé au Canon, au Minolta et au Takumar, le Nikkor ici présent se démarquait nettement et le journaliste marquait d'ailleurs son étonnement. Mais c'est un souvenir lointain...

Les f/4.5 300 et f/5.6 400 ED non Ai (à rampe hélico, donc, pour faire court) avaient été testés dans le CI hors série de 1987 (380 objectifs en test).

Respectivement 5 et 4 étoiles en perf', de mémoire.

Pour le 400 "fluo", pas d'info, par contre.


J'ai encore vérifié récemment que pépère (le 300) tenait encore la route sur 45 MPixels (D850, à f/5.6, crop 100%) :

[J2M]

 [at] Verso 92 : je les ai tous, ceux de CI,  classeurs compris. Ce que je regrette, c'est l'absence de tests d'époque. Il n'y avait que le Photo Index annuel, compil-trado des essais de Modern Photography.
Si quelqu'un a un souvenir dans Phot'Argus...

[J2M]

Au passage, c'est là qu'on mesure l'ampleur, la pertinence  et la qualité des tests de CI et de Pictchallenge.

[titisteph]

On mesure aussi à quel point ces télés étaient exceptionnels. Etre aussi bons que les cailloux pros d'ajourd'hui, c'est dingue.

[J2M]

Par contre paysage ou animaux lents conseillés pour la mise au point !
Le 300 permet d'excellentissimes portraits.

[seba]

Bon, voici l'écrit de la maison mère, dont je suis aveuglément et religieusement  les préceptes depuis une bonne quarantaine d'années !

Les avis sont partagés.
Certains pensent qu'il y a effectivement une lentille en fluorine, d'autres parlent de documents où ils ont lu "fluorite-like glass".
Il me semble que le verre ED contient comme matière première de la fluorine également. Ce serait également le cas du verre Schott (qui s'appelle FL quelque chose) employé pour le premier 300/2,8.

[titisteph]

Par contre paysage ou animaux lents conseillés pour la mise au point !

Tout-à-fait! Il est évident qu'entre un merveilleux télé à MAP manuelle, et un autre, un peu moins bon avec AF et stab, je préfère le second!

Une mise au point rapide et précise est plus importante que les perfs théoriques d'un télé.

Je me souviens, dans les années 80, d'un article de Science et Vie qui avait publié une image d'un oiseau en vol (et qui était nette!) et décrite comme étant exceptionnelle. Elle avait fait mon admiration. En réalité, il s'agissait sans doute d'un gros coup de bol parmi un tas de vues ratées. Mais ça suffisait à assurer une célébrité à cette image. Aujourd'hui, cela n'étonne plus personne.

Pour revenir à ce 400 manuel, il était le chouchou des pros de la photo d'avion (c'est assez facile à shooter en vol, même sans AF, bien plus qu'un oiseau). J'ai deux bouquins de Katsuiko Tokunaga qui faisait grand usage des 180, 300 et 400 Nikon. Les images sont toutes exceptionnellement piquées et contrastées.

[Jean-Claude]

Nikon a effectivement été pionnier des lentilles en fluorine fin des années 60 début 70, avec des monocristaux Fl maison, mais ne les a jamais utilisée pour des optiques photo, jusqu'à tout récemment.

Ces 180 300 et 400 à rampe hélicoidale et ED ont été une transition courte entre les non ED et les ED à mise au point interne.

Pendant longtemps ces ED à rampe sont restés supérieurs au productions Nikon ED à mise au point interne, mais le temps a passé et les FL actuels sont bien meilleurs.

A part la valeur de collection et leur rareté ces anciens télés ne sont plus dans le coups car pas d'AF et globalement moins bons que les FL

[seba]

Nikon a effectivement été pionnier des lentilles en fluorine fin des années 60 début 70, avec des monocristaux Fl maison, mais ne les a jamais utilisée pour des optiques photo, jusqu'à tout récemment.

Pourtant c'est écrit là.

[J2M]

Et s'il est un défaut dont on ne peut pas taxer la maison Nikon, c'est le manque de rigueur dans ses descriptions techniques.

[luistappa]

J2M, je ne sais pas dans où tu habites (moi RP) mais je suis prêt à faire un comparatif entre ta première version du 400 et ma ED. Mes deux ED sont testables, si j'en ai deux c'est que le premier acheté (260xxx) moins de 300€ a la bague de MaP dure, un peu amélioré après un passage sur un radiateur mais sans comparaison avec mon 270xxx datant des années 80.

Twin 400mm f5.6 ED Nikkor by luis tappa, sur Flickr

Quelques PdV, la majorité en APS-C mais quelque unes sur A7II.
https://flic.kr/s/aHskQscRGs

En général sur pied ou beanbag sauf les vues aériennes.

[J2M]

 Ce serait avec plaisir, mais ça va être compliqué, je suis à Bordeaux !
Pour info, je me sers d'un D3 équipé d'un verre de visée de F6 à stigmomètre et accessoirement d'un Alpha 7.
Le champ coupé est le seul moyen qui me reste pour m'assurer une map exacte avec une telle focale et si peu de lumière.  La télémétrie électronique vient en appui, façon ceinture et bretelles.
Voyons aussi, sur un autre plan, que l'ensemble boîtier/objo m'a coûté moins de 1000€. Imbattable, mais sans le rendement "à coup sûr" d'une optique AF dernier cri. Je rejoins parfaitement les avis de Jean-Claude et de Titisteph sur ce point. Donc on est là juste pour le fun.
Mais pour 1000 balles en neuf, vous ressortez du magasin avec quoi ?

[titisteph]

On ne ressort pas avec un 400 mm, ça c'est sûr!

[Jean-Claude]

Si Nikon dit qu'il y a dans ce 400 une lentille en monocristal de fluorite, on doit pouvoir le croire car Nikon maîtrisait déja à l'èpoque cette technologie, mais cela ne doit dans ce cas pas être la frontale.

La fluorite est sensible à l'eau, si elle est utilisée en frontale, un ménisque fixe protecteur en verre est obligatoire. Nikon à longtemps refusé intentionnellement la fluorite dans ses super télés car ils trouvaient la solution trop fragile aux chocs.
Ils avaient développé leur verre super ED optiquement proche en dispersion de la fluorite, mais beaucoup plus lourd (200 mm f:2 VR)
C'est sous la pression du gain de poids que Nikon a généralisé la fluorite.
En télés la nouveau challenge vient de Sony qui a considérablement allégé les super télés en simplifiant les gros groupes frontaux lourds et en corrigeant les défauts par des petits groupes arrières plus complexes mais légers.

[seba]

Les lentilles en fluorine sont généralisées chez Nikon ?

[J2M]

Attention, on parle de deux époques différentes.
Que la fluorine revienne à la mode ces dix dernières années et réponde bien à un besoin, tout en étant le fruit d'un processus de production à prix enfin correct est un fait.
En revanche, entre 1969, date de sortie du Canon 5.6/300 fl-f et les derniers Canon fd à la fluorite, il s'ecoule une quinzaine d'année. Jusqu'en 1985.
Entre les deux, donc en gros de 1985 à 2015, plus rien ou presque. La fluorine est tombée dans l'oubli.
Entre fondre des verres même spéciaux et faire croître des cristaux, donc attendre que ça pousse, le choix est vite fait. En plus de coûter du temps, donc de l'argent, c'est fragile en termes mécanique et thermique. Ce n'est pas viable économiquement.
La page ci-dessus est le seul document sur lequel Nikon avoue, de manière inhabituellement modeste et discrète, qu'il utilise ce matériau, et encore, avec l'appui de verres à terres rares (lesquelles, mystère). Ensuite plus rien pendant une bonne quarantaine d'années.
Une question : en 73, ou bien Nikon a effectivement produit de quoi faire 1500 lentilles (une par objectif produit), et s'est rendu compte que cela ne permettrait pas de développement industriel raisonnable, ou bien ce n'était qu'une solution d'attente, en sous-traitance, le temps de parfaire la mise en place d'un processus de production de verres ED qui a immédiatement  tenu ses promesses.
Peut-être, alors, que les 1500 éléments en question ont été commandés, non pas à Schott, mais au concurrent de toujours. Ce serait gourmand !
Enfin, c'est presque à coup sûr la 2ème lentille avant qui est concernée par du verre dit spécial (= très cher). J"avais quelquepart la formule, identique, du 400 ed qui le précisait.
Ça amène d'ailleurs une dernière question. Les lentilles en fluorine et en verre ed sont donc physiquement semblables et donc permutables ?
Enfin, aux premiers essais, je vous confirme qu'il est rigoureusement dépourvu d'AC, comme son petit frère sur le photo du haut. Mais il est beaucoup, mais alors beaucoup plus gros et plus lourd. A main levée, bougé assuré.
Au final, ce très bel objo est quand même le "drôle de paroissien" de la chapelle Nikon !

[seba]

A mon avis, la brochure n'est pas si claire que ça.
Faut-il comprendre lentilles en fluorine et en verre aux terres rares ?
Ou lentilles verre à la fluorine et aux terres rares ?