Recherche d'un profil XT1 pour Capture One express

[paltoquet]

Les conclusions que je tire de tout ça :

- la logique du raw n'est pas la même que celle du jpeg boîtier, comme me l'ont dit Voxpopuli et Dopp.
- l'utilisation d'un profil maison semble indispensable, vu que les dérawtiseurs intègrent moyennement les réglages du boîtier, ou dans une mesure assez faible.
- C1 est finalement bien, et ne fait pas du tout pire que les autres, même si sa dérive brune rend difficile la restitution des couleurs d'origine/ plus ou moins jpeg, notamment pour retrouver le chatoiement de la réalité, ou le rose des chairs. ça n'est pas spontané, et ça j'ai vraiment du mal à le restituer.
- j'ai aussi eu des attentes démesurées quand j'ai vu les simulations faites par C1 pour les X-Trans 3 et 4, et vraiment ça serait bien d'avoir la même chose pour les versions précédentes, car ça simplifierait bien le traitement.

Mais ça me fait poser des questions à propos des utilisateurs du raw : si tous les dérawtiseurs, hormis C1 avec les X-Trans 3 et 4, ont des dérives, légères ou fortes, par rapport à la photo prise et fixée à peu près fidèlement sur le jpeg (je dis bien "à peu près"), alors comment font-ils, tous ceux qui prennent en raw seul et n'ont pas fait de profil perso ? ça me semble tout de même très approximatif ! Car enfin, le lémurien, à la base, est roux feu, comme à peu près sur le jpeg, et dans les dérawtiseurs, ça n'est plus tout à fait ça. Sur le net, c'est moins flagrant que sur l'ensemble des photos que j'ai faites de cet animal, mais les couleurs chaudes virent vers le marron, en exagérant un peu.
De même, le rose et l'orange du jpeg pour la photo de jumping, même si le boîtier les a saturés un peu trop par rapport à la réalité, comment les restituer si on n'a ni profil perso ni le jpeg boîtier pour s'en rapprocher ? Tout ça me chiffonne...

[doppelganger]

paltoquet, quelle version juges-tu la plus représentative de ce que tu recherches ?

Le rendu jpeg boitier te conviendrais mieux au cherches-tu autre chose ?

Toujours est-il que tes versions jpeg dans Faststone me semblent surréalistes et trop saturées.

[doppelganger]

Mais ça me fait poser des questions à propos des utilisateurs du raw : si tous les dérawtiseurs, hormis C1 avec les X-Trans 3 et 4, ont des dérives, légères ou fortes, par rapport à la photo prise et fixée à peu près fidèlement sur le jpeg (je dis bien "à peu près"), alors comment font-ils, tous ceux qui prennent en raw seul et n'ont pas fait de profil perso ?

Comment font-il ? Et bien certains se posent tout plein de questions comme toi et d'autres pas. Je me suis poser tellement de question ya 10ans quand je débutais et j'ai continué à m'en poser pendant des années. Mais ce qui est sur c'est qu'aujourd'hui je m'en pose beaucoup moins chez Fuji. Car chez Nikon, même les jpeg boitiers me posaient problème.

Le jpeg boitier n'est pas forcément le mieux ou le plus représentatif de la réalité (Fuji ça va encore...). C'est une interprétation, parmi tant d'autres. C1 à la sienne ainsi que tout autre logiciel. Et pire, d'un boitier à l'autre ou plus encore, d'une marque à une autre, la représentation sera différente.

Seul un profil linéaire type repro (et sous réserve qu'il soit bien réalisé) te permettra d'approcher de la vérité. Encore faut-il ensuite tirer toute la quintessence du raw, avec ton profil qui par défaut, te donne un rendu fade et pas très engageant.

[paltoquet]

Bonne question ! Je viens de comparer, en ouvrant les 4 versions dans FSIV à la manière de DPreview, et pas de doute, celle qui se rapproche le plus du jpeg boîtier, dans les deux cas, est l'affichage dans Darktable, en un peu plus acide...
Par contre, j'avoue que ce soft ne m'attire pas...

Je me demande un truc à propos de C1 : vu que, apparemment, les profils génériques pour les XT1/2/3 ont l'air très proche, d'après l'affichage qu'ils donnent avec un fichier XT1, un profil de la simulation Provia pour X-Trans 3 ou 4 donnerait quoi avec l'XT1 ? Comme j'ai vu par les exemples que tu as montrés que c'est très respectueux du jpeg boîtier, je me demande si ça ne "matcherait" pas aussi de façon satisfaisante avec l'X-Trans 2...
Parce que, malheureusement, les profils génériques des X-Trans 3 et 4 sont dans la version express, mais pas ceux des simulations... ça n'est pas cool...

Si l'un de vous veut bien essayer d'afficher l'un des raws mis en lien dans leur C1 pro avec le profil Provia, et uploader une capture sur le forum, ça répondra à ma question...

Et tu as raison, Faststone triche, ce qui n'est pas cool, vu qu'il sert aussi à posttraiter...

[paltoquet]

Et merci pour tes remarques qui m'éclairent bien. Faire de la photo sérieusement, finalement, ça demande des efforts...

Sinon, ce que je cherche, c'est quelque chose de plus nuancé, plus fin que le jpeg, moins de contrastes brutaux entre les valeurs, sur le pelage du lémurien par exemple, où le jpeg taille en peu dans le vif, et un peu plus de texture, tout en étant fidèle à la richesse des tons de l'animal réel. Je trouve le rendu de la fourrure un peu "simpliste" en jpeg, si ce que je dis fait sens.

[doppelganger]

darktable, pareil. J'ai eu beau essayé et ré-essayé à plusieurs reprises, je n'ai jamais réussi à m'y faire.

Je pense que C1 est la bonne option pour ce que tu recherches, mais avec un capteur plus récent (je remue le couteau dans la plaie, désolé ).

En attendant, pour ton X-T1, tu devrais regarder du coté du logiciel Fuji : Fujifilm X Raw Studio. Il te reproduira ton jpeg boitier à la perfection et pour cause, il te faudra connecter ton X-T1 car il utilise le boitier pour développer tes raw avec possibilité de changer de simulation de film et d'autres trucs.

Ou alors Raw File Converter EX qui reprend les simulations de film. J'ai testé sur tes raw et sans aucune manipulation, juste l'export en jpeg :

[paltoquet]

Euh, c'est bien avec le C1 Provia que tu as affiché les deux photos ?! Pas avec Raw File Converter EX ? Je demande, parce que les deux phrases de ta dernière ligne laissent planer un doute...

En tout cas, si c'est dans C1, c'est super ! ça me convient ! L'écart par rapport au jpeg dans FSIV est assez faible, le C1 Provia est bien meilleur que le générique, et semble bien respecter les couleurs.

Merci vraiment pour ce test très concluant. Si le XT1 générique ouvrait comme ça mes fichiers, je n'aurais pas emmerdé tout le monde avec mes problèmes de rendu, et je ne passerais pas mon temps à copier du jpeg !

Donc y a plus qu'à acheter la version pro pour avoir les profils de simulations, si je comprends bien. Ils sont quand même chiens de ne pas les avoir mis dans la version express...

[doppelganger]

Euh, c'est bien avec le C1 Provia que tu as affiché les deux photos ?! Pas avec Raw File Converter EX ? Je demande, parce que les deux phrases de ta dernière ligne laissent planer un doute...

Non, c'est bien avec Raw File Converter EX.

Merci vraiment pour ce test très concluant. Si le XT1 générique ouvrait comme ça mes fichiers, je n'aurais pas emmerdé tout le monde avec mes problèmes de rendu, et je ne passerais pas mon temps à copier du jpeg !

Y'a pas de quoi

Donc y a plus qu'à acheter la version pro pour avoir les profils de simulations, si je comprends bien. Ils sont quand même chiens de ne pas les avoir mis dans la version express...

Heu je sais pas si les simulations de film ne sont pas présentes dans la version gratuite. Mais ce qui est sur, c'est que dans la version payante, tu n'as pas de simulation de film pour le X-T1 ni pour tout X-Trans en dessous de la version 3. Quand j'exporte depuis C1 tes fichiers, je n'obtiens pas mieux que toi.

Donc pour tes besoins et actuellement avec ton X-T1, Raw File Converter EX ou Fujifilm X Raw Studio sont les meilleurs solutions. C1 sera une très bonne solution si un jour tu passais au X-Tans 3 ou supérieur, donc X-T2 ou plus récent.

[paltoquet]

Ah ben zut...

En fait, X Raw Studio ne prend pas en charge les appareils avant l'X-Trans 3 (et oui).

Raw File Converter EX, je l'ai mais ai complètement oublié de le tester en même temps que les autres. Quelle nouille ! J'avais déjà évoqué je ne sais plus dans quel fil que ses outils sont limités mais que les résultats sont corrects...

Ce que je souhaite, c'est, non pas d'ouvrir mes fichiers dans C1 en générique, mais avec la simulation Provia faite pour l'X-Trans 3 ou 4, pour voir le résultat, sachant que ces simulations sont absentes de la version express. C'est ce que tu as fait ? Je sais bien qu'il n'y en a pas pour l'X-Trans 2, du XT1, mais j'aimerais voir ce que ces fichiers faits avec le Povia du XT1 donnent dans C1 avec la simulation Provia du XT2 ou 3... Je ne serais pas étonné que ça marche assez bien....

En tout cas, faut reconnaître que Silkypix, ça le fait, côté couleurs à l'ouverture du fichier (je viens de tester). Après faut voir la latitude de traitements possibles...

[doppelganger]

Ce que je souhaite, c'est, non pas d'ouvrir mes fichiers dans C1 en générique, mais avec la simulation Provia faite pour l'X-Trans 3 ou 4, pour voir le résultat, sachant que ces simulations sont absentes de la version express. C'est ce que tu as fait ? Je sais bien qu'il n'y en a pas pour l'X-Trans 2, du XT1, mais j'aimerais voir ce que ces fichiers faits avec le Povia du XT1 donnent dans C1 avec la simulation Provia du XT2 ou 3... Je ne serais pas étonné que ça marche assez bien....

Non pas possible. A chaque modèle de boitier ses profils et ses courbes.

Avec un raw de X-T1 j'ai ceci :



Avec un raw de X100F (par exemple), j'ai ceci (y'a même la simulation Eterna que ne propose pas le X100F à la prise de vue  ) :

[doppelganger]

Je remets les images postées plus haut qui ont disparu (j'ai dû merdouiller quelque part) :

[paltoquet]

Ce n'est apparemment pas toi qui avais merdouillé, puisque les photos sont revenues...

Sinon, j'ai une suggestion à te faire : tu vas dans le dossier d'installation de Capture One sur ton ordi, dans le dossier des profils (programmes/Phase One/Capture One 12/Color Profiles/DSLR), ça tu le sais déjà, tu copies le fichier ICC du FujiXT2 Provia dans un autre dossier, tu le renommes en remplaçant le 2 par 1, et tu le remets dans le dossier des profils. Si ça fait comme pour les profils de simulations dont parle Matophoto, et que j'ai essayés (même pour l'XA1, matrice de Bayer), alors quand tu ouvriras un fichier XT1 dans C1, tu devrais voir apparaître dans le menu le profil que tu viens de "créer", et l'appliquer pour voir ce que ça donne. ça serait intéressant. Si tui pouvais mettre une capture du résultat, au cas où ça fonctionnerait, ça serait sympa... Oui, je sais, j'abuse carrément de ta trop bonne volonté... 

[doppelganger]

Sinon, j'ai une suggestion à te faire : tu vas dans le dossier d'installation de Capture One sur ton ordi, dans le dossier des profils (programmes/Phase One/Capture One 12/Color Profiles/DSLR), ça tu le sais déjà, tu copies le fichier ICC du FujiXT2 Provia dans un autre dossier, tu le renommes en remplaçant le 2 par 1, et tu le remets dans le dossier des profils. Si ça fait comme pour les profils de simulations dont parle Matophoto, et que j'ai essayés (même pour l'XA1, matrice de Bayer), alors quand tu ouvriras un fichier XT1 dans C1, tu devrais voir apparaître dans le menu le profil que tu viens de "créer", et l'appliquer pour voir ce que ça donne. ça serait intéressant. Si tui pouvais mettre une capture du résultat, au cas où ça fonctionnerait, ça serait sympa... Oui, je sais, j'abuse carrément de ta trop bonne volonté... 

Non ça ne marche pas comme ça. Ce que tu dis là c'est de la magouille. C1 à la particularité de séparer le profil et la courbe. Ce qui est très bien et permet de choisir un profil avec une courbe linéaire, par exemple.

Un profil d'un autre boitier, même en renommant le fichier, ce profil ne sera pas affiché.

La particularité des simulations de film, c'est que se sont des courbes et situées dans la liste prévue à cet effet. Sauf qu'elles embarquent visiblement le profil (ou C1 applique un profil par défaut). Car une fois sélectionnée l'une d'elles, peut importe le profil choisi juste au dessus, le rendu ne changera pas. (testé avec le profil générique ainsi qu'avec des profils perso). Et ça a du sens finalement. Car si on souhaite le rendu d'une simulation de film, il me faudrait pas que le profil vienne mettre le bazar.

Mais là on peut s'amuser à renommer un fichier de courbe (fichier à l'extension .fcrv) mais ça ne donnera rien de bon. J'ai testé tout de même (car je te sens très curieux d'en savoir plus ). J'ai dupliqué le fichier FujiXT2-Fujifilm PROVIA (STANDARD).fcrv que j'ai renommé en FujiXT1-Fujifilm PROVIA (STANDARD).fcrv et dans C1, ça me donne le rendu de la courbe linéaire. C1 voyant que ce fichier n'est pas cohérent avec le capteur de ton boitier décide de proposer par défaut le résultat de la courbe linéaire.

Attention, ne pas voir cela comme en entrave ou une incitation à acheter un boitier plus récent. Une courbe et a fortiori, les simulations de film ne se font pas en un claquement de doigt et dépendent des caractéristiques du capteur d'un modèle de boitier. C'est pour cela que l'on en a autant pour chaque boitier et c'est du boulot.

Et c'est pareil pour un profil ICC ou là c'est encore plus restrictif quand tu te lance dans la photo type repro. Car un profil est taillé pour un boitier spécifique et un illuminant spécifique.

Voilà

[paltoquet]

Merci beaucoup Dopp, ça c'est du service !

C'est peut-être pour ça que les simulations gratuites dont on a déjà parlé sont approximatives et n'affichent pas la photo comme le boîtier, vu qu'on les renomme et transforme comme on veut, et les utilise avec d'autres capteurs (ce qui me paraît assez bizarre)... Raw File Converter donne de meilleurs résultats sur le plan de la fidélité à la prise de vue jpeg.

N'empêche, j'ai fait une requête auprès du support de C1, avec les captures d'écran et les raw montrés ici, quelques explications, et surtout une demande insistante pour qu'ils fassent les simulations des X-Trans 1 et 2.
Bon, je sais bien qu'ils ne vont pas faire ça pour mes beaux yeux, surtout qu'ils ne les ont pas vus, mais au moins j'ai fait tout mon possible pour y arriver...
J'ai aussi essayé d'exporter le TIFF issu de Silkypix et de l'ouvrir dans C1 (tête de breton, je sais), mais ça n'est ni conforme au RAF dans Silkypix à l'origine du TIFF, ni au RAF ouvert directement dans C1. C'est à mi-chemin entre les deux, mieux que la RAF dans C1, mais moins bien que le RAF dans Silkypix. C'est tout de même compliqué, la photo numérique... 

Mais là ça y est, j'ai fait le tour, j'ai compris des trucs, je sais ce que je peux espérer, avec quoi je dois composer... Je vais enfin arrêter de me poser ces questions-là (d'autres sur d'autres sujets vont venir, évidemment) et d'expérimenter à tout va.

Comme Silkypix est vraiment limité, je vais utiliser C1 express au moins pour le noir et blanc, car c'est un jeu d'enfant. D'accord, il y a des simulations noir et blanc chouettes, mais l'outil noir et blanc de C1 permet des variations assez fascinantes qui m'intéressent davantage (quitte à faire des trucs excessifs, bien sûr)...

[doppelganger]

Merci beaucoup Dopp, ça c'est du service !

Mais y'as pas d'quoi

N'empêche, j'ai fait une requête auprès du support de C1, avec les captures d'écran et les raw montrés ici, quelques explications, et surtout une demande insistante pour qu'ils fassent les simulations des X-Trans 1 et 2.
Bon, je sais bien qu'ils ne vont pas faire ça pour mes beaux yeux, surtout qu'ils ne les ont pas vus, mais au moins j'ai fait tout mon possible pour y arriver...

Phase One n'est pas seul capitaine sur le navire pour le coup. C'est une collaboration avec Fuji et quelle collaboration !

Les simulations de film, comme je disais, ne se sont pas réalisés d'un claquement de doigts. Y'a du travail et pour avoir comparé entre mon X100F et mon X-T3, je peux te dire que ses simulations sont réaliser aux petits oignons pour chacun des boitiers et fidèles de chez fidèles ! (tu t'imagines bien que même à simulation de film identique, le rendu ne sera pas le même entre ces deux boitiers). C'est du taillé sur mesure.

C1 v12 est arrivé en novembre 2018 soit proche de la sortie du X-T3. Fuji aurait pu exiger de Phase One de ne pas réaliser les simulations pour le X-T2, pour accélérer l'obsolescence de celui-ci (chose qu'aurait été capable et aurait sans doute fait les autres...). Mais au lieu de ça, le X-T2 y a eu droit, le X-Pro2, vieux de 2016 également. Le X100F à même eu droit à la simulation Eterna alors que le boitier ne la propose pas (ce qui me fait dire que si Fuji n'a pas proposé la mise à jour pour le boitier, c'est qu'il doit y avoir une limitation physique, comme un espace de stockage insuffisant).

Ne pas oublier que quand un produit sort, rien n'oblige à proposer des améliorations. Fuji fait limite figure d'ovni dans ce domaine.

[paltoquet]

Oui je sais bien, et les clients de C1 plein pot ne restent peut-être pas sur les vieux boîtiers, ce qui justifie encore moins de se casser le bonbon à en faire des profils fins. Mais bon, ils y a peut-être, malgré tout, pas mal de gens qui continuent à faire du raf avec leur XT1, et susceptibles d'acheter C1 pro... Je ne sais pas si ça vaut le coup pour Phase One, ni pour Fuji, bien sûr, étant donné la toute petite niche que représentent les Fujistes.
Au moins j'aurais tenté...

J'ai en tout cas appris, au fil de toutes ces pérégrinations logicielles, à me débrouiller avec différents softs et à en tirer en gros ce que je souhaite. Plus de raison de délaisser le raw à présent...

[FCLARIA]

Je tombe par hasard sur votre conversation. J'ai mis en ligne sur Flickr une comparaison des rendus CO12 vs XRAW Studio. Ce dernier étant sensé sortir des jpg identiques à ceux du boîtiers puisque c'est le processeur du fui qui bosse. Il y a 7 clichés, à vous de dire si vous recevez une différence. Le bouton réalisé par Phase One est remarquable, le grand Adobe n'ayant réussi qu'à pondre des simulation assez peu fidèles. C'est --> https://www.flickr.com/photos/fclaria/46901286425/in/datetaken-public/

[paltoquet]

Intéressant. S'il y a des différences, elles ne sautent pas aux yeux...