fuji 16-50 3.5-5.6 ois ergots cassés que dois-je faire

[caldus]

bonjour,
j'ai fait tomber mon xe2-avec le 16-50, comme les ergots fixant l'objectif au boitier sont en plastique, la chute a été fatale. J'ai donc acheté une bague (sans la nappe) sur la bay et en voulant la changer j'ai fendu la nappe entre la bague et le carte éléctronique....
sur la bay on trouve la baillonnette avec le nappe électronique pour 35€ ici https://www.ebay.fr/itm/Repair-Part-For-Fuji-Fujifilm-XC-16-50mm-F3-5-5-6-OIS-II-Lens-Bayonet-Mount-Ring/152176590954?hash=item236e6e806a:g:I~cAAOSwpRRWpzn2
Mais je suis un peu refroidi à l'idée de réessayer...
A votre avis, quel serait le coût d'une intervention en sav, sachant qu'on trouve d'occase cet objo au alentour de 100 €
merci

[McDoPDA]

Je pense que le mieux est de racheter l'objectif en occasion, j'ai peur que tu en aies pour plus cher en réparation.

Et c'est peut-être l'occasion de passer sur un 18-55 ou 16-80 avec baïonnette en métal.

Envoyé de mon SM-N975F en utilisant Tapatalk

[FUNBOARDMAN]

Effectivement il est préférable d'en reprendre un d'occasion.
La versio II est meilleure car elle permet une mise au point plus rapproché que la version I.
Pour 300€ on trouve le XF18-55mm F2.8-4 qui est bien meilleur que ton zoom de base.

[paltoquet]

On trouve même le 18-55 fréquemment à 250 euros sur lbc (y en a plein à écouler). Le 16-50, quant à lui, se trouve assez facilement entre 50 (si si !) et 100 euros.
Donc oui, j'en rachèterais un au lieu d'essayer de réparer celui-là.

[Grigou]

Effectivement il est préférable d'en reprendre un d'occasion.
La versio II est meilleure car elle permet une mise au point plus rapproché que la version I.
Pour 300€ on trouve le XF18-55mm F2.8-4 qui est bien meilleur que ton zoom de base.

Meilleur peut-être, "bien meilleur" certainement pas. Le 16-50 est un bon zoom lui aussi.
Prendre un XC à 100 € plutôt qu'un XF à 300 € a du sens (et je ne parle même pas de la focale 16 mm... qui n'existe pas sur le 18, si si ! )

[McDoPDA]

Meilleur peut-être, "bien meilleur" certainement pas. Le 16-50 est un bon zoom lui aussi.
Prendre un XC à 100 € plutôt qu'un XF à 300 € a du sens (et je ne parle même pas de la focale 16 mm... qui n'existe pas sur le 18, si si ! )

Si c'est pour ne pas avoir une baïonnette en plastique fragile, ça vaut bien les 200€ d'écart. J'ai eu les deux, 16-50 et 18-55 et franchement je prends sans hésiter le 18-55 et je me passe des 2mm de grand angle.

[paltoquet]

Je suis de l'avis de Grigou sur le plan économique, car j'imagine que Caldus est contraint par un budget limité, mais, ayant encore les deux objectifs, les très rares fois où je prends le 16-50 à cause du 16mm, je retourne bien vite au 18-55, renonçant facilement aux 2mm d'écart. La luminosité supérieure et la qualité globale me font nettement préférer le 18-55. Par contre, passer au 18-55, c'est sans doute aussi reconsidérer le reste de la chaîne, car il va parfaitement, comme poids et proportions, avec un boîtier XT-x. Cela dit, comme on trouve pléthore d'XT-1 à 300 euros, ça peut être pris en considération.

[Grigou]

Entièrement d'accord  paltoquet. Que le 18-55 soit meilleur semble faire l'unanimité et je ne peux que l'admettre, même si je crois me souvenir que le 16-50 d'après certains tests arrive à avoir une meilleure résolution à certains couples focale-ouverture. Et moins sur la plupart des autres. Bref il est globalement moins bon, et moins lumineux, et moins robuste.
Que ça vaille bien les 200 € d'écart, à chacun de juger en fonction de son budget et de son besoin.
En tout cas je trouve très pertinent de dire que le 16-50 va très bien avec un X-Tx0 et le 18-55 avec un X-Tx

[caldus]

bonsoir,
Finalement, j'ai trouvé sur lbc un 16-50 à bon prix. Ayant déjà eu puis revendu un 18-55 je ne regrette pas mon choix, j'avais dû tomber sur un exemplaire avec quelques lacunes.....
merci pour vos commentaires.