De Minolta argentique vers Sony en numérique ?

[jérôm]

Bonjour,

Je lis beaucoup depuis le début de l'été sur ces forum Chasseurs d'Images (principalement Sony mis aussi Fuji). J'ai peu posté ici depuis mon inscription. Mais beaucoup plus en fait sur Photim, il y a près de 20 ans avec d'enthousiasmants sujets de discussion autour de Minolta. C'était l'époque du bêta test du Dynax 7, je l'écris pour peut-être saluer d'anciens compères...

Je m'étais à l'époque correctement équipé en Minolta argentique : le 800 Si que j'ai beaucoup aimé, plus attachant d'ailleurs que le Dynax 7 qui l'a complété.

J'ai observé l'arrivée du numérique sans évoluer. Si ce n'est l'achat d'un Sony RX100 (I) il y a 6 ans. Appareil qui fonctionne toujours bien et qui rend de bons services.

Mais qui a aussi ses limites, m'intéressant de plus en plus aux oiseaux. Les 100 mm de focale sont un frein, comme l'autofocus, l'absence de prise de vue à distance, la montée en Iso qui est d'une autre époque, rien d'anormal pour un capteur 1".
Là commence pour moi la réflexion et les questions, les réponses viennent en vous lisant et en regardant les photos des fils éphémères. Mais certaines demeurent.

Ce qui me semble acquis, c'est le passage à l'hybride.
Ensuite, la question du format de capteur, et elle est liée, celle de la marque.

En APS-C, Fuji est une tentation pour la compacité des boîtiers, l'ergonomie, l'aspect, et surtout la qualité des JPG, assez largement reconnue.

Je ne sais trop quoi penser des APS-C Sony.

En plein format, Sony est un choix presque naturel, si ce n'est que le boîtier plus les optiques sont d'un autre domaine de prix (point à creuser toutefois). Le poids va être un frein également.
Mais, je possède des optiques Minolta. Via une bague d'adaptation, ils doivent pouvoir fonctionner sur un A7III par exemple. Mais comment vont-ils se comporter au niveau de l'autofocus ? Et quel sera le rendu pour ces optiques conçues pour l'argentique ? (JMS disait sur le fil de l'A7RIV que le nombre de pixels implique une qualité croissante des objectifs). Réutiliser mon 85 1,4 G(D) me plairait énormément ! Mais que donne-t-il sur les hybrides Sony ?
Le 50 mm 1,7 Minolta Af que je possède est plus classique, j'ajoute aussi le 24-85 3,5-4,5, très apprécié à l'époque.

Si je pars sur Sony, il faudra voir ensuite l'achat d'une longue focale (animalier), je vois des jolies choses avec le 100-400 et 200-600 (fils éphémères).

Enfin, il m'arrive de pratiquer des photos astro, Sony ne doit pas être un mauvais choix, avec avantage au plein format par rapport à l'APSC-C pour les hauts iso.
Pardon pour la longueur, merci de m'avoir lu jusqu'au bout. L'achat n'est pas dans la semaine vu les sommes importantes, il se mûrit progressivement.

Merci d'avance pour le partage de vos expériences et connaissances.

[polohc]

Avec un Sony APS-C de la série A6000 et l'excellente triplette de fixes Sigma E (19mm, 30mm et 60mm) tu aura une très bonne base pour un prix très correct

[jackez]

Bonsoir jérôm, si tu veux utiliser tes objectifs Minolta AF, il te faudra une bague LA-EA4 et en APS-C l'A6500 qui est le seul APS-C stabilisé disponible actuellement. En FF, je conseille l'A7M3.
Si tu préfères passer complètement en Sony et en achetant des objectifs Sony stabilisés, le boitier n'a pas besoin d'être systématiquement stabilisé et en APS-C, l'A6400 semble être un bon choix avec, par exemple pour les oiseaux, le nouveau 70-350 mm qui devrait être disponible à la fin de l'année.

[JCCU]

....
1 Ce qui me semble acquis, c'est le passage à l'hybride.
....
2 Enfin, il m'arrive de pratiquer des photos astro, S

1 Cà se discute. Tu peux aussi envisager l'achat d'un boiter monture A comme le Sony A77II Pour réutiliser des objectifs monture A, çà marche

2 En astro, les gens sont intéressés par le A7S mais c'est un boitier très spécialisé (plein d'isos mais seulement 12mp ) --> pas forcément idéal pour les photos d'oiseaux

[clo-clo]

Le + économique serait l'achat d' un Alpha 77II  ; en kit avec le 16/50 pour avoir l'équivalent du 24/85  . Monture A certes mais très performant et à un super rapport qualité/ prix.
Il semble bien correspondre à ta pratique photo et 100 % compatible avec tes anciennes optiques ( 50/85 ).
Le 77 avec par exemple un 70/300G ou 100/400 , avec le capteur aps-c c'est très bien pour l'animalier

[Fredofoto]

Pour l'astro, ça dépend de tes cibles. Pour des nébuleuses, il faudra un appareil dédié, défiltré pour laisser passer le H-alpha.
Pour du paysage nocturne avec la Voie Lactée ou la photo de constellations, ce n'est pas nécessaire. Avantage au FF en effet, en n'hésitant pas à recadrer pour fuir le vignettage et la coma à pleine ouverture. Focales fixes fortement recommandées, pour l'ouverture et la qualité.

Je trouve que le A7III est un excellent compromis, avec une très bonne montée en ISO et tout de même assez de pixels pour taquiner l'animalier, à un prix pas trop prohibitif.

Pour les optiques, je trouve que le Samyang 14mm f/2.8 a un bon rapport qualité/prix et permet d'englober un peu de paysage et la Voie Lactée du Sagittaire jusqu'au Cygne et même un peu au-delà en mode portrait. Permet de faire de sympathiques paysages de jour aussi, en un seul cliché.

J'ai le 100-400 avec une bague x1,4 pour l'animalier, la focale résultante de 560mm est déjà pas mal pour un usage "amateur". La qualité de ce zoom est superlative, mais là par contre le prix s'envole.  L'animalier "low cost" chez Sony implique clairement un aps-c et une logique décrite par jackez plus haut, cette combinaison sera moins efficace pour l'astro.

Je ne connais pas assez les produits Fuji pour comparer...

[JCCU]

...e 77 avec par exemple un 70/300G ou 100/400 , avec le capteur aps-c c'est très bien pour l'animalier

Ou avec le 150/600 Tamron qui existe en monture A

[jérôm]

Bonjour à tous,

Merci pour vos contributions. Chacune d'elle amène à de nouvelles réflexions, et de nouvelles questions. Ce qui nécessite de creuser d'autres pistes encore.
Un mot pour dire que la photographie numérique est véritablement un monde complexe à suivre, en perpétuel mouvement.
J'ai des bases honnêtes de photographie argentique, étant passionné jusqu'à l'arrivée du numérique. Malgré ces bases, je dois dire que s'y retrouver ne serait-ce que dans le monde Sony est redoutable. Le nombre d'appareils est important, se distinguant par le type de capteur puis par des évolutions quasi annuelles (Sony RX 100 I à VII, RX 10 1 à IV pour ne parler que des 1 pouce), distinction par monture également avec deux types de capteurs par monture..., distinction aussi avec ou sans miroir.
Courage au néophyte !

Je ne parle pas ensuite du post-traitement, les connaissances logicielles nécessaires tout comme matériel pour l'ordinateur.
Plus la vidéo qui n'était pas présente sur mes Dynax !

JCCU et clo-Clo suggèrent l'A77 II.
Je n'avais pas songé à la monture A directement. Les inconvénients me paraissent dépasser les avantages, sauf à trouver un boîtier en occasion. Il est à près de 1000 € nu en neuf, avec l'inconvénient d'être encombrant, certainement plus bruyant et âgé de 5 ans (sauf erreur).  Les kits de base sont de qualité moyenne ai-je pu lire ici également.
Et je ne ne suis pas sûr que la monture A (avec miroir) soit développée par Sony dans l'avenir, autant aller sur la monture E, même si je crains que je vais devoir sacrifier des objectifs.
En tout cas, j'ai appris qu'en monture A cohabitaient un modèle plein format et un ou deux APS-C.
Pour ne pas sacrifier les objectifs, la bague LA-EA4 est intéressante. Toutefois, elle rajoute du poids, de l'encombrement et son prix n'est pas négligeable.
J'ai fait des recherches sur la bague LA-EA3, je n'ai pas clarifié si l'autofocus était préservé avec des objectifs non motorisés comme les miens. (J'ai parfois lu qu'il fallait mieux éviter la bague LA-EA4 car son autofocus intégré était moins performant que celui des boîtiers récents).
Par rapport à l'astro, ce n'est pas la finalité première. Donc je ne vais pas chercher le modèle défiltré, ni le A7S. Du reste, un ami pratiquant l'astro en tant que tel est passé d'un capteur CCD refroidi à un A7III derrière le télescope. Ce sera plutôt du grand champ.
Fredofoto confirme que le vignetage et la coma seront présents à grande ouverture, comme avec mon RX100 (I) donc...

Le 100-400 évoqué par Fredofoto me fait envie, mais oui le prix cartonne !
Peut-être que le 200-600 est une alternative, je crois que jackez possède les deux. Est-il possible d'avoir un avis ?
Pour l'instant, la suggestion de polohc sur l'APS-C Sony ne me convainc pas. Je ne me suis pas habitué à l'esthétique de cette série (vue uniquement en photo par ailleurs). Et pour avoir un bon autofocus et un capteur stabilisé, il faut y mettre une somme certaine. Là, je me dis autant aller directement sur l'A7III. Et la gamme APS-C est bien segmentée je trouve par le marketing.
Il reste l'avantage du facteur multiplicatif des focales pour l'animalier. Il faudra voir ce que permet le nouveau 70-350 récemment annoncé (900 € je crois).

En APS-C, c'est fuji que j'observe, mais pas sûr que l'autofocus soit équivalent à Sony, et le séduisant X-T3 n'est pas stabilisé.
Ce Fuji à la réputation d'être silencieux. Qu'en est-il des Sony sans miroir ?

Toujours en APS-C, je remarque que le A6600 qui vient d'être annoncé permet de dépasser les 30min en enregistrement vidéo (une évolution de la législation européenne). Cette limite m'est contraignante avec le RX100 (observer un nid d'oiseaux à distance sans déranger).
Sur l'autofocus, j'imagine que ce sera le jour et la nuit par rapport à mes argentiques. Je photographie les hirondelles (fort mal avec le RX100, ou en tout cas dans certaines situations limitées). Ce qu'obtient jackez m'impressionne.

L'A7RIII est sensiblement plus cher, mais présente-t-il un intérêt pour l'animalier (notamment par le crop) ?
Merci en tout cas pour vos précédentes remarques. Il me reste à laisser murir ces réflexions, et préparer le budget. Je ne pense pas que l'achat sera avant l'hiver. Un A7IV pourrait voir le jour et entrainer une petite baisse sur le A7III ? 

[laurent_]

C'est une suite logique, pas forcément naturelle par contre.
X700-nex7-A7III

[jérôm]

Joli, Laurent ! Pourquoi dis-tu "pas forcément naturelle ?"

Quand je jetais un coup d'œil sur ce forum il ya quelques années, je trouvais la série Nex plutôt réussie. Je n'ai pas ce ressenti sur la série A6000, qui pourtant doit être bien plus performante. Peut-être manque t-il un A6700...

J'ai appris la photo grâce à un X300, puis 800 Si à sa sortie et Dynax 7. J'ai regretté de ne pas m'être procuré un 7xi ou 9xi... Son obturateur était incroyable ! 
Alors le A7 maintenant... ?
En tout cas, la logique des chiffres Minolta tient, avec l'existence du A9 au dessus de l'A7.

Mais je trouve que les prix sont d'un autre ordre. La gamme dite "amateur expert" me semblait accessible à l'époque. Là, c'est élevé, tout au moins à la sortie des boîtiers.

[MGI]

J'ai aussi  des optiques Minolta, dont quelques bonnes, raison pour laquelle j'avais pris l'Alpha 6300 + bague LA-E 3 mais c'était encombrant et j'ai fini par trouver l'Alpha 77 II neuf pour la moitié du prix habituel !

La grosse différence étant la stabilisation capteur et l'ergonomie supérieure de cet A 77 II 

Aujourd'hui, je pense que l'Alpha 6400 mérite intérêt même s'il n'est pas un boitier Pro (1/4000 s), pas "tropicalisé" et toujours cet écran minable (921 600 pixels) alors que le RX 100 "one" avait déjà  1 228 800 points ?

[stringway]

Salut Jérôm,
Les nouveaux appareils sans miroir disposent d'un obturateur électronique totalement silencieux venant en complément d'un obturateur mécanique qui est préférable avec des lumière artificielle pour éviter des défauts liés à la fréquence de certaines sources lumineuses.

Les appareils très pixellisés et bénéficiant d'un AF performant tels les A7R 3 et encore mieux (mais probablement hors budget ?) A7R 4 permettent effectivement des agrandissements d'une partie d'image soit directement par le choix du format APSC directement sur le boîtier n'utilisant qu'une partie du capteur correspondant, soit ensuite par recadrage en post traitement tout en conservant une qualité d'image importante.

L'A7 III équipé de bons objectifs récents permet des agrandissements importants malgré ses 24Mpx mais théoriquement moins bons (à cadrage équivalent) qu'un capteur APSC de 24Mpx car la surface prise en compte par l'A7 III ne représente qu'une dizaine de Mpx.
L'achat des R3 ou R4 permet donc de concilier pleinement les avantages des deux formats dans un seul boîtier mais l'A7 III équipé de bons objectifs offre déjà des possibilités importantes.

L'avis de jackez devrait éclairer encore d'avantage car il me semble qu'il utilise régulièrement les A6500, A7 III avec ou sans convertisseur x1,4 et x2 équipés du 100-400 et du 200-600.

[laurent_]

Joli, Laurent ! Pourquoi dis-tu "pas forcément naturelle ?"

Les montures sont différentes, la nature d'adaptation des minolta AF serait la monture A. Mon père qui a persisté a aujourd'hui un a68 et je le trouve sans intérêt. 

Alors j'ai essayé grâce une bague d'adaptation , mes 50/f1.4 (d'amour ) et mon 70-210/f4 (d'amour aussi) sur Nex7 et les résultats furent décevants.
Et j'ai été finalement séduit par la compacité et le capteur APS-C des NEX.

Alors le A7 maintenant... ?

J'ai donné un petit nom à mon APN , "Monster" car je le trouve monstrueux...

et pour l'astro, j'ai fait un premier essai exposé trop à gauche ... avec un 24/f2.8 samyang , mais habitant en ville c'est juste un exercice rare.
Mais tu a l'air bien accompagné sur ce coup là !

[Nikojorj]

Pour l'astro, [...] Avantage au FF en effet, en n'hésitant pas à recadrer pour fuir le vignettage et la coma à pleine ouverture.

Du FF recadré... en APSC ou en µ4/3?

Bon allez je sors et je reviens plus sérieux, pensant cycliquement à me trouver un hybride FF pour l'astropaysage...

Je trouve que le A7III est un excellent compromis, avec une très bonne montée en ISO et tout de même assez de pixels pour taquiner l'animalier, à un prix pas trop prohibitif.

L'A7R2 est peut-être moins polyvalent mais le star eater peut y être facilement contourné par le mode rafale (et de toutes façons limité par la densité de pixels) : un autre choix possible en astro de ce que j'aie cru comprendre?
Les v3 ont semble-t-il un mode d'affichage "bright monitoring" qui ralentit la fréquence de rafraichissement de l'écran arrière qui a l'air pratique la nuit, les v2 ont-elles un équivalent?

Pour les optiques, je trouve que le Samyang 14mm f/2.8 a un bon rapport qualité/prix et permet d'englober un peu de paysage et la Voie Lactée du Sagittaire jusqu'au Cygne et même Un peu au-delà en mode portrait. Permet de faire de sympathiques paysages de jour aussi, en un seul cliché.

Une question annexe sur cet objo très souvent cité dans les top-listes de l'astrophoto : le flare n'est-il pas trop gênant, de jour avec le soleil dans le champ?

[Fredofoto]

L'A7R2 est peut-être moins polyvalent mais le star eater peut y être facilement contourné par le mode rafale (et de toutes façons limité par la densité de pixels) : un autre choix possible en astro de ce que j'aie cru comprendre?
...
Une question annexe sur cet objo très souvent cité dans les top-listes de l'astrophoto : le flare n'est-il pas trop gênant, de jour avec le soleil dans le champ?

Je ne m'inquiète pas trop du star-eater pour de l'astropaysage ; pour de l'astro plus pointue, c'est à voir...

J'ai fait quelques tests sans prétention, avec ce 14mm Samyang. Cela permet de comparer le champ englobé avec la très jolie photo de laurent_ (les couleurs et le contraste dépendent plus de la pollution lumineuse et du traitement que de l'objectif). Sans recadrage.

J'ai ajouté quelques photos avec le Soleil de face, désolé pour le capteur tout sale, c'est juste en réponse à Nikojorj. Jpeg sortis du boîtier, à chacun de juger le flare...
C'est ici :
https://photos.app.goo.gl/A9hdLydrPNoHKG7o9

[Nikojorj]

Merci! Effectivement, le flare est assez propre.

Y'a des arguments définitifs dans le débat A7R2 vs A73 en astro, tu penses?

[TYBOR]

Bonjour,
Ayant commencé la photo avec un Minolta 7000 AF en 1988, je me retrouve heureux avec mon Sony Alpha 77-II de 2014.
Le boîtier a tout ce qu'il faut, et son poids (avec la poignée multi-fonction) est plutôt un gros avantage puis qu'il permet une excellente prise en main avec de gros objectifs manuels ou AF non stabilisés (la stab est DANS le boîtier!).
L'Alpha 77-II se trouve aisément en occase ou en promotion, et il est encore loin d' être démodé (le serait-il, qu'il permet de faire d'excellent clichés), avec toutes les optiques AF Minolta ou, via la bague idoine, avec les optique à montures à pas de vis 42 qui ne necéssitent pas de lentille additionnelle.
Le 50/1.7, le 35-70/4 et autres Minolta de 1985 marchent impeccablement avec le 77-III. De quoi ne pas se ruiner avec de la monture E et les diverses bagues.
Perso, je passe sans problème de mes vieux 7000, 9000, 800si ou Dynax 5 à mes Sony Alpha 700 et Alpha 77-II. Le meilleur des deux mondes, en quelque sorte...

[clo-clo]

C'est sûr , les anciennes optiques seront meilleures en AF sur un 77 II que sur un boitier en monture E avec une bague qui a l'ancien AF de l'alpha 65  !

[jérôm]

Bonjour,

Je poursuis ma réflexion, principalement en lisant les fils de Chasseur d'images, ici ou sur celui des fils éphémères. Ce dernier est très instructif sur les objectifs notamment.

Je n'excluais pas initialement d'aller vers Fuji en APS-C, principalement pour l'ergonomie des boîtiers et la colorimétrie. Mais le plein format Sony et la qualité des photos que je peux voir sur les fils éphémères m'incitent à prolonger de Minolta vers Sony.

Je me dis qu'avant d'acquérir un A7III ou RIII, la sagesse peut-être de passer par de l'APS-C, par l'occasion éventuellement. Et d'utiliser mes objectifs Minolta AF (la solution que ré-évoque TYBOR de l'A77 ne reste pas exclue, mais je ne vois pas de boîtier seul d'occasion pour le moment à prix intéressant).

Je m'interroge sur la bague d'adaptation. Je vois que certains parmi vous utilisent des objectifs à mise au point manuelle. Dans ce ce cas, la bague LA-EA3 suffit si j'ai bien compris.
Autrement, pour bénéficier de l'autofocus avec mes Minolta AF non motorisés, il faut la bague LA-EA4.
Toutefois, cette dernière est un peu plus encombrante, plus onéreuse et fait perdre 1/3 de diaphragme (pas idéal pour l'astro-photo).
J'entends évoquer le focus peaking, est-ce qu'il permet une mise au point manuelle aisée (avec une bague LA-EA3 donc) ? Est-ce que tous les appareils en bénéficient ?

Bref, une mise au point manuel via la bague LA-EA3 est-elle confortable (zoom 24-85, 50 1,7 et 85 1,4) ? Ou la bague LA-EA4 sans se poser de questions !

Enfin, quels boîtiers APS-C Sony d'occasion trouvent grâce à vos yeux ? Toute la série des A6000 ? Faut-il oublier les Nex ?

Merci par avance à tous,
Jérôme