Du nouveau chez les Arachnides !

[marray]

Bonjour à tous,
Je ne suis pas sûr que la vocation de cette section soit d'accueillir ce genre d'information. Je m'y risque cependant sachant qu'elle intéressera plusieurs d'entre vous.
Des paléontologues canadiens ont découvert récemment, en Colombie Britannique, le plus ancien ancêtre connu des chélicérates, (-500 millions d'années).
Ils ont nommé ce taxon Mollisonia plenovenatrix.
je pense qu'il vous suffit de taper ce nom dans un moteur de recherche pour obtenir l'essentiel des informations et notamment le remarquable dessin de Joanna Liang pour reconstituer l'animal ainsi qu'un schéma montrant la place qu'il occupe désormais dans l'évolution et la classification.
Pour ma part, je suis allé en informer la grosse femelle d'Epeire diadème dont la toile m'empêche depuis quelques temps d'ouvrir les persiennes de mon labo.
Amicalement et bonne lecture !

[Gil 54]

Merci pour la nouvelle, Marray.

[Ajyx]

...Merci pour l'info très intéressante, Marray 

...Je vais effectuer des recherches internet pour en savoir plus !

[RF13]

... Marray, merci aussi pour cette information !

[Atriplex]

Merci Marcel. C'est bien intéressant.
A remarquer que l'arbre généalogique présenté n'en fait pas l'ancêtre des Chélicérates, mais bien un Chélicérate, d'une lignée distincte de celle des Limules et de celle des Arachnides.

Gérard

[marray]

Merci Marcel. C'est bien intéressant.
A remarquer que l'arbre généalogique présenté n'en fait pas l'ancêtre des Chélicérates, mais bien un Chélicérate, d'une lignée distincte de celle des Limules et de celle des Arachnides.
Gérard

Oui ! J'aurais dû écrire "le chélicérate le plus vieil ancêtre connu des araignées". C'est l'expression qui figurait dans le document du Canada, qui m'avait été transmis et qui citait l'un des auteurs de la découverte, Jean-Bernard Caron. 
Ce dernier y rappelle que les schistes de Burgess du sud-est de la Colombie Britannique sont célèbres dans le monde entier pour leur richesse en fossiles du Cambrien.

[Atriplex]

Oui ! J'aurais dû écrire "le chélicérate le plus vieil ancêtre connu des araignées". C'est l'expression qui figurait dans le document du Canada, qui m'avait été transmis et qui citait l'un des auteurs de la découverte, Jean-Bernard Caron. 
Ce dernier y rappelle que les schistes de Burgess du sud-est de la Colombie Britannique sont célèbres dans le monde entier pour leur richesse en fossiles du Cambrien.

Curieux titre car, comme déjà dit, les arbre évolutifs que j'ai vus distinguent 3 lignées chez les Chélicérates: Arachnides, Mérostomes, et celle de Mollisonia. Ce dernier n'y apparaît donc pas comme un ancêtre des Arachnides, donc bien sûr pas un ancêtre des Araignées.
Le document dont tu parles dit-il, dans son texte, la même chose que dans son titre?

Gérard

[marray]

Curieux titre car, comme déjà dit, les arbre évolutifs que j'ai vus distinguent 3 lignées chez les Chélicérates: Arachnides, Mérostomes, et celle de Mollisonia. Ce dernier n'y apparaît donc pas comme un ancêtre des Arachnides, donc bien sûr pas un ancêtre des Araignées.
Le document dont tu parles dit-il, dans son texte, la même chose que dans son titre?
Gérard

Je n'ai pas encore trouvé le temps d'approfondir cette question. Il faudrait avoir accès à la publication originale des auteurs. Le document qui m'a été envoyé est un PDF rassemblant des informations de presse. Ci-après deux captures d'écran : le titre du document et l'arborescence à laquelle conduisait un lien du document.

[Atriplex]

C'est l'un des documents que j'ai vus. On y voit bien que, contrairement à ce que dit le titre, Mollisonia n'est pas l'ancêtre des Arachnides donc pas l'ancêtre des Araignées...

Gérard

[marray]

C'est l'un des documents que j'ai vus. On y voit bien que, contrairement à ce que dit le titre, Mollisonia n'est pas l'ancêtre des Arachnides donc pas l'ancêtre des Araignées...
Gérard

La seule chose qu'on pourrait conclure de ces deux documents c'est que l'un des deux peut comporter une inexactitude.
Dans la mesure où je pense que le titre correspond à ce qu'aurait déclaré un des auteurs à la presse, on ne peut pas affirmer que c'est l'arborescence qui est exacte.
C'est pourquoi je pense toujours qu'il faut se reporter à la publication originale que, pour le moment, je n'ai pas.

[lebrodeur]

L'article dans la revue Nature :

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1525-4

[marray]

L'article dans la revue Nature :
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1525-4

Merci lebrodeur ! Cela se passe un peu loin de chez toi mais je me doutais bien que tu serais un de ceux qui s'intéresseraient au sujet.
Je connaissais le résumé de l'article mais celui-ci ne permet pas de savoir si oui ou non les auteurs considèrent que ce nouveau taxon est à situer ou non dans la branche qui conduit aux arachnides.
La Revue Nature a toujours une période d'embargo avant que les articles en PDF soient diffusés dans certains réseaux. Je pense que je recevrai celui-là dans quelque temps.
D'après ce que me dit au téléphone un ami de Québec, la filiation vers les arachnides aurait été indiquée à Radio Canada par l'un des auteurs. Mais ce ne serait pas la première fois que des journalistes prennent quelque liberté avec la réalité scientifique .

[lebrodeur]

Salut marry ! (Compte tenu du décalage horaire, je ne sais plus si je dois dire Bonjour, Bonsoir ou Bonne nuit  )

Je dois dire qu'en lisant l'article de Nature (et ses liens à cliquer), je n'arrive plus à suivre. Pour la portion Géologie et un peu de Paléontologie, ça va mais pour ce texte, je suis complètement largué (je n'ai pas les compétences académiques pour tout comprendre) 


https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-019-1525-4/MediaObjects/41586_2019_1525_MOESM1_ESM.pdf


Pour les journalistes de Radio-Canada, je n'ai pas encore eu le temps de comparer ce qui est décrit entre les chaînes anglaises et françaises. Il y a parfois des différences entre ce qui est rapporté entre Radio-Canada de l'Ouest (Colombie-Britannique anglophone) et le Québec (francophone).
À tout le moins, c'est un sujet des plus intéressants.

Merci de nous en avoir fait part.

[marray]

Salut marry ! (Compte tenu du décalage horaire, je ne sais plus si je dois dire Bonjour, Bonsoir ou Bonne nuit  )
Je dois dire qu'en lisant l'article de Nature (et ses liens à cliquer), je n'arrive plus à suivre. Pour la portion Géologie et un peu de Paléontologie, ça va mais pour ce texte, je suis complètement largué (je n'ai pas les compétences académiques pour tout comprendre) 
https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-019-1525-4/MediaObjects/41586_2019_1525_MOESM1_ESM.pdf
Pour les journalistes de Radio-Canada, je n'ai pas encore eu le temps de comparer ce qui est décrit entre les chaînes anglaises et françaises. Il y a parfois des différences entre ce qui est rapporté entre Radio-Canada de l'Ouest (Colombie-Britannique anglophone) et le Québec (francophone).
À tout le moins, c'est un sujet des plus intéressants.
Merci de nous en avoir fait part.

Salut lebrodeur.
Encore merci pour ce nouveau lien. Malheureusement ce PDF ne semble pas être l'article initial puisqu'on n'y voit, au moins sur mon ordi, ni les images ni les schémas.
Mais on peut y lire:
" Because they are small and robust, Mollisonia's chelicerae are already close to the derived condition of xiphosuran and a large number of arachnids, in which these appendages are specialized for manipulation and dissection, rather than the catching of prey (as would be the case for "great appendages").
Un arbre plus complet que celui, tronqué, vu précédemment, nous permettra sûrement d'en faire une meilleure lecture.

[Atriplex]

Dans l'article de Nature indiqué par Lebrodeur, il y a un pointeur vers un document qui est un arbre généalogique. C'est ici: https://www.nature.com/articles/s41586-019-1525-4/figures/10 .
On y voit (comme sur l'arbre simplifié montré par marray plus haut) que Mollisonia est dans la lignée C CHELICERATA, mais dans une branche distincte de la branche E EUCHELICERATA (qui comprend Limules et Arachnides). Mollisonia n'est donc pas vu comme l'ancêtre des Arachnides...

Gérard

[RF13]

... Voici un autre article qui indique que Mollisonia plenovenatrix n'est pas l'ancêtre des araignées :

https://freethoughtblogs.com/pharyngula/2019/09/12/that-is-not-a-spider/

[marray]

Dans l'article de Nature indiqué par Lebrodeur, il y a un pointeur vers un document qui est un arbre généalogique. C'est ici: https://www.nature.com/articles/s41586-019-1525-4/figures/10 .
On y voit (comme sur l'arbre simplifié montré par marray plus haut) que Mollisonia est dans la lignée C CHELICERATA, mais dans une branche distincte de la branche E EUCHELICERATA (qui comprend Limules et Arachnides). Mollisonia n'est donc pas vu comme l'ancêtre des Arachnides...
Gérard

Salut Gérard.
Je ne trouve pas ce pointeur, mais peu importe, je n'ai aucune raison de ne pas te faire confiance. 
Si cet arbre fait partie de la publication, il montre que l'arbre simplifié (et retouché) était exact et que donc les arachnides ne se trouvent pas dans la lignée directe de ce nouveau taxon.
C'est mon Epeire diadème, à qui je l'avais annoncé, qui ne va pas être contente !
Je pense que l'un des auteurs a sûrement évoqué le voisinage avec les arachnides devant les journalistes qui n'en sont pas, en l'occurrence, à leur première approximation.
Ce qui m'étonne un peu c'est que l'Université de Toronto n'ait pas publié un correctif aux annonces de la presse.
On s'en consolera. C'est quand même une belle nouvelle ! 

[lebrodeur]

Il faut dire que le communiqué de presse du Musée royal de l'Ontario (ROM) avait un titre qui pouvait laisser supposer plusieurs interprétations (du moins dans sa version française) :

https://www.rom.on.ca/fr/a-propos-du-musee/salle-de-presse/communiques-de-presse/un-minuscule-predateur-vieux-dun-demi 

[lebrodeur]

Salut à vous,

La CBC (la chaîne anglaise de Radio-Canada) a mis en ligne un reportage de la série «The Nature Of Things» intitulé : First Animals.

Vous pourrez y voir le déroulements des fouilles géologiques dans les schistes de Burgess ainsi que les reconstitutions animées en modèles 3D faites par le ROM.


https://www.cbc.ca/natureofthings/episodes/first-animals

Pour ceux et celles que cela intéresse : bon visionnement
EDIT: Désolé, fausse alerte = je viens de constater que c'est seulement accessible au Canada