Amélioration matériel animalier

[Mathieu71]

Bonjour à tous,

Je dispose actuellement d'un Canon 700D et d'un Canon 70-200 F4L.

J'aime bien photographier les animaux à portée de main, souvent de petits oiseaux chez moi, des libellules etc... Mais principalement de petits oiseaux et/ou de petits mammifères.

Voici ce que je reproche a mon matériel actuel :

- Objectif : 200mm sont clairement trop courts, c'est jouable en faisant un affût, mais c'est pas ma méthode.
- Boitier : pas grand chose si ce n'est la montée en ISO qui n'est pas terrible, sinon techniquement il permet de tout faire et de tout essayer.

Avec ce couple niveau lumière je suis souvent bas en vitesse, et je ne trouve pas ça extra. Et le point bloquant c'est que c'est trop trop court.

Bref, j'aimerai trouver un nouvel objectif et j'hésite vraiment entre plusieurs modèles. Dans le futur j'aimerai aussi changer mon boitier, c'est quelque chose à prendre en compte. 6DII, RP, ou 7DII ? Le plein format me tente beaucoup car j'aime les photos grand angle aussi... particulièrement les photos de nuit, ou encore les beaux flous d'arrière plan très "purs". Mais ça ça sera une seconde phase, peut-être dans 2 mois, 6 mois, 1 an ou jamais 

Concernant l'objectif j'hésite entre ces modèles :
- Canon 400mm f5.6L : Peur de redevenir court si je passe en plein format, pas d'IS, ouverture pas terrible mais je ne pense pas pouvoir me payer mieux.
- Canon 100-400mm f4.5-5.6L version I. Idem peur du passage au plein format, ouverture idem
- Sigma 150-600mm f5.0-6.3 Sport Sans risque pour le plein format, par contre a partir de 400mm environ on est dejà a f6.3 et là j'ai peur pour le 700D
- J'ai aussi pensé au couple Canon 300mm f4L + TC1.4 mais bon je ne suis pas certain de l'intérêt...

Donc j'aimerai l'avis de personnes qui pratiquent en plein format le petit animalier à la sauce "billebaude facile". Est-ce que 400mm vous suffisent ? Utilisez vous un des objectifs cités ? Ou avez vous de meilleurs solutions ? J'ai une seule demande quand même : un objectif avec une bonne construction pas trop cher et pas trop rare histoire de trouver d'occasion.

Merci par avance.
PS : Erreur de catégorie... je voulais poster sur le forum Canon... 1er message et je vais me faire taper sur les doigts 

[Charly 84]

Mais non tu ne vas pas te faire taper sur les doigts!! Tout le monde peut se tromper 

Bon courage et bienvenue 

[azurnet]

Bonsoir Mathieu, perso je photographie en plein format avec du Nikon D4s et D810 en animalier je suis un inconditionnel (budget) de mon Sigma 150-600 Sport, pour la proxi j'utilise le Sigma 100-400 f/5-6.3 DG OS HSM Contemporary, bon il est vrai que j'ai l'avantage d'habiter le Sud donc très souvent beaucoup de luminosité. 

[TFYA]

...
Concernant l'objectif j'hésite entre ces modèles :
- Canon 400mm f5.6L : Peur de redevenir court si je passe en plein format, pas d'IS, ouverture pas terrible mais je ne pense pas pouvoir me payer mieux.
- Canon 100-400mm f4.5-5.6L version I. Idem peur du passage au plein format, ouverture idem
- Sigma 150-600mm f5.0-6.3 Sport Sans risque pour le plein format, par contre a partir de 400mm environ on est dejà a f6.3 et là j'ai peur pour le 700D
- J'ai aussi pensé au couple Canon 300mm f4L + TC1.4 mais bon je ne suis pas certain de l'intérêt...

...

Perso le Canon 300mm f4L + TC1.4 serait mon choix

[etsocal]

Bonjour Mathieu0

Tu sembles désirer pratiquer le photographie animalière en billebaude, pratique où l'usage d'une longue focale est un avantage certain. Il est évident qu'un capteur  APS-C qui apporte un coef multiplicateur x1.6 (chez Canon) présente un avantage certain vis à vis d'un capteur plein format. Tu dis avoir dans l'avenir l'intention d'acquérir un Apn full frame ou un 7D MkII, ce dernier me semblerait être pour la photo animalière telle que tu désires la pratiquer un choix plus judicieux (Canon vient de mettre sur le marché le 90D qui semble prometteur).

Par ailleurs tu sembles obnubilé par l'ouverture relativement faible des télé-zooms qui te contraindrait souvent à photographier en basse vitesse avec ton 70/200mm/ F4 ce qui me semblerait être un faux problème dans les conditions d'utilisation en plein jour, même par temps relativement couvert car ton 70D sort des photos convenables jusqu'à 1200 iso, voire 1600 iso.

Ton 200/F4 monté sur le 70D se comporte comme un 320/F4 monté sur un boitier plein format. Si tu achètes un boitier comme le 6D MkII et que tu désires donc une ouverture sup à F4 il te faudra songer à passer au 300/f.8....un autre budget!!!.
Les grandes ouvertures des objectifs tels que le 300/2.8, 400/2.8, 500/F4, 600/F4, 800/F5.6 ne sont pas vraiment intéressante pour permettre d'augmenter la vitesse de prise de vue mais pour la faible PdC qu'elles peuvent procurer afin de bien détacher le sujet de son environnement (sans parler bien entendu de la finesse des images produites et du piqué...c'est un minimum aux pris que valent ces "petits bijoux!!)

Pour en revenir à une de tes questions: "Donc j'aimerai l'avis de personnes qui pratiquent en plein format le petit animalier à la sauce "billebaude facile". Est-ce que 400mm vous suffisent ?" Certains qui possèdent un 400/2.8  associé à un multiplicateur 1.4 III te répondront par l'affirmative, mais un 400mm (F4 ou F2.8 sans multiplicateur) sont à mon avis un peu justes.

En fait le meilleur objectif dans ton cas, avec ton budget, est le Sigma 150/600 sports car il répond au cahier des charges aussi bien monté sur un plein format que sur un APS-C (équivalent ici à un 960mm!!quand même).

Pour la photographie animalière je possède un Canon 600mm/F4 (acheté avant la sortie des 150/600), un Canon 100/400, un 150/600 Sigma sports et un Canon 70/200 F2.8 que j'utilise parfois monté avec un multiplicateur 1.4. Comme boitiers un 7D et un 7D MkII.

Résultat des courses, depuis que j'ai acheté le 150/600 Sigma sports je "n'use" plus beaucoup le 600/F4, sauf pour l'affut, le reste du temps je fais avec le 150/600 (il est tellement plus léger et maniable que le 600/F4!!) et le 100/400 ( qui serait un peu limite monté sur un plein format).

Pour le 150/600 je n'utilise pas la rotule pendulaire Wimberley (ou très exceptionnellement et en affût) mais un monopode costaud sur lequel je fixe l'appareil photo directement avec une platine Arcaswiss (sans rotule ball ou autre) ce qui autorise même de faire des prises de vue à m

[etsocal]

Suite à un problème technique inexpliqué la fin de mon post a disparu...voici la version complète.

Bonjour Mathieu

Tu sembles désirer pratiquer le photographie animalière en billebaude, pratique où l'usage d'une longue focale est un avantage certain. Il est évident qu'un capteur  APS-C qui apporte un coef multiplicateur x1.6 (chez Canon) présente un avantage certain vis à vis d'un capteur plein format. Tu dis avoir dans l'avenir l'intention d'acquérir un Apn full frame ou un 7D MkII, ce dernier me semblerait être pour la photo animalière telle que tu désires la pratiquer un choix plus judicieux (Canon vient de mettre sur le marché le 90D qui semble prometteur).

Par ailleurs tu sembles obnubilé par l'ouverture relativement faible des télé-zooms qui te contraindrait souvent à photographier en basse vitesse avec ton 70/200mm/ F4 ce qui me semblerait être un faux problème dans les conditions d'utilisation en plein jour, même par temps relativement couvert car ton 70D sort des photos convenables jusqu'à 1200 iso, voire 1600 iso.

Ton 70/200/F4 monté sur le 70D se comporte comme un 320/F4 monté sur un boitier plein format. Si tu achètes un boitier comme le 6D MkII et que tu désires donc une ouverture sup à F4 il te faudra songer à passer au 300/f.8....un autre budget!!!.

Les grandes ouvertures des objectifs tels que le 300/2.8, 400/2.8, 500/F4, 600/F4, 800/F5.6 ne sont pas vraiment intéressante pour permettre d'augmenter la vitesse de prise de vue mais pour la faible PdC qu'elles peuvent procurer afin de bien détacher le sujet de son environnement (sans parler bien entendu de la finesse des images produites et du piqué...c'est un minimum aux prix que valent ces "petits bijoux!!)

Pour en revenir à une de tes questions: "Donc j'aimerai l'avis de personnes qui pratiquent en plein format le petit animalier à la sauce "billebaude facile". Est-ce que 400mm vous suffisent ?" Certains qui possèdent un 400/2.8  associé à un multiplicateur 1.4 III te répondront par l'affirmative, mais un 400mm (F4 ou F2.8 sans multiplicateur) sont à mon avis un peu justes.

En fait le meilleur objectif dans ton cas, avec ton budget, est le Sigma 150/600 sports car il répond au cahier des charges aussi bien monté sur un plein format que sur un APS-C (équivalent ici à un 960mm!!quand même).

Pour la photographie animalière je possède un Canon 600mm/F4 (acheté avant la sortie des 150/600), un Canon 100/400, un 150/600 Sigma sports et un Canon 70/200 F2.8 que j'utilise parfois monté avec un multiplicateur 1.4. Comme boitiers un 7D et un 7D MkII.

Résultat des courses, depuis que j'ai acheté le 150/600 Sigma sports je "n'use" plus beaucoup le 600/F4, sauf pour l'affut, le reste du temps je fais avec le 150/600 (il est tellement plus léger et maniable que le 600/F4!!) et le 100/400 ( qui serait un peu limite monté sur un plein format).

Pour le 150/600 je n'utilise pas la rotule pendulaire Wimberley (ou très exceptionnellement et en affût) mais un monopode costaud sur lequel je fixe l'appareil photo directement avec une platine Arcaswiss (sans rotule ball ou autre) ce qui autorise même de faire des prises de vue à main levée (le monopode jouant alors le rôle de stabilisateur, oui, oui).

J'ai oublié de le préciser le 150/600 Sigma sports est excellent, même à pleine ouverture et franchement  il n'a pas trop à rougir face au 600/F4.....je n'oserais même pas parler du rapport qualité/prix!!!!

Tu l'as surement bien compris pour moi le bon choix est le 150/600 Sigma S mais le 100/400 monté sur APS-C peut aussi être une bonne alternative.

Un 300/F4 muni d'un multiplicateur canon 1.4 III  (donc au final ouverture F5.6) te couteras aussi cher qu'un 100/400 canon F4.5/5.6 sans offrir plus de qualité (même moins du fait du multiplicateur)  et avec une souplesse d'emploi bien moindre...le choix pour moi est vite fait.

Cordialement, Michel.

[alanath77]

Déjà les 150-600 passent mieux sur des FF que sur des APSC.
Je suis quand même étonné, etsoca, que ton 600f4 ne soit pas loin devant le 150-600    . Après je comprends pour le poids et l'encombrement.

Pour revenir au sujet initial, je dis 100-40 IS II d'occaz qui sera au même prix qu'un 150-600 neuf ( tamron ou sigma comtempory ). C'est objectif est une vraie tuerie, en terme de piqué .
Sinon un 300 f4 avec extender 1.4 , deviendra un 420 f5.6 de très bonne qualité, moins bon que le 400 f5.6 mais stabilisé 

[oeufmollet]

Salut

Avant de passer au 100-400v2 (trouvé d'occasion nettement moins cher que le neuf), j'avais le duo 300LF4 + TC1.4.

Avantages :
- avec le TC1.4 et l'APSC, c'est correct pour du zozio
- distance de map assez courte pour faire de la proxy (on va pas parler de macro pour pas faire hurler les experts), j'ai eu pas mal de libellules & co avant de passer sur un 100macro dédié, c'est pratique d'avoir un seul objectif quand tu pars en nature, pour faire de la bestiole et de l'insecte
- bokeh super sympa
- utilisable à pleine ouverture (pas toujours le cas des zooms)
- c'est du solide
- on en trouve d'occasion à pas trop cher

Inconvénient :
- c'est un fixe : on peut pas dezoomer ! (ce qui peut etre pratique pour repérer une bestiole planquée dans des arbres, ou pour une bestiole finalement trop proche ...)
- rien d'autre

[robsou]

Bonjour,
Quelques éléments de réponse à tes interrogations. Le choix d'un matériel le plus adapté en photographie animalière est évidemment dépendant de sa pratique personnelle (affût et/ou billebaude, animaux à plumes et/ou à poils, proxi) et du montant que l'on souhaite investir (dans ton cas bien que tu ne précises le montant que tu es prêt à investir, on devine que tu disposes d'un budget d'environ 3000 € ou moins selon que le matériel acheté sera neuf ou d'occasion). D'après les informations que tu livres, tu sembles vouloir plutôt privilégier la billebaude avec une pratique assez polyvalente (oiseaux, mammifères mais aussi insectes). Avant de faire quelques recommandations, je précise que personnellement ma pratique en photographie animalière inclut aussi bien l'affût que la billebaude et que le matériel que j'utilise dépend du type de pratique.  Etant équipé en Canon, je privilégie le matériel le plus léger en billebaude (7D ou 5DIII, Canon 300 mm f4, Tamron 150-600 mm) et je réserve le matos le plus lourd lorsque je pratique l'affût (1DX II, Canon 300 mm 2.8 et Sigma 500 mm f4).

Après ces précisions quelques remarques sur ton choix possible du Sigma 150-600 mm Sport pour la billebaude. Bien que ce soit un très bon zoom, il pèse environ 3 kg et je ne suis pas certain qu'il soit le plus adapté si tu effectues beaucoup de marche en billebaude. Pourquoi ne pas s'orienter vers des zooms Sigma ou Tamron 150-600 mm plus légers (1 kg de moins) qui offrent un très bon rapport qualité prix?
Une seconde remarque concerne les combinaisons qui seraient les plus pertinentes au regard de ta pratique :
1)   Si ta pratique est plutôt polyvalente et inclut aussi bien les mammifères que les oiseaux mais aussi les insectes, alors le 7DII associé au Canon 100-400 mm IS II (version 2) me semble la combinaison la plus performante (très bon piqué et réactivité,  distance minimale de MAP adaptée à la proxy).
2)   Si tu privilégies plutôt les oiseaux et les mammifères, alors je conseillerais plutôt un full frame (5D III occasion si scènes dynamiques nombreuses ou 6DII si plus grand nombre de scènes animalières statiques) + 150-600 mm (Tamron version 1 ou 2 ou Sigma version Contemporary). L'avantage du full frame, outre la qualité du rendu, serait évidemment de te permettre de monter en sensibilité (1600 ISO pour un 7DII vs. 3200/5000 ISO pour un 5DIII/6DII).   
3)    D'autres combinaisons sont possibles mais elles souffrent soit d'une réactivité ralentie (7DII + canon 300 mm f4 + TC 1.4) ou d'une absence de stabilisation qui limite l'accès  en billebaude (7DII + canon 400 mm f5 .6 : combinaison toutefois réputée pour le très bon piqué et la grande réactivité qui peut être privilégiée avec une bonne lumière et/ou un trépied).   

Robert

[canonbeber]

J'ai un 300 2.8 L IS en vente au cas où ... Il est au top

[Kodjock]

Concernant l'objectif j'hésite entre ces modèles :
- Canon 400mm f5.6L : Peur de redevenir court si je passe en plein format, pas d'IS, ouverture pas terrible mais je ne pense pas pouvoir me payer mieux.
- Canon 100-400mm f4.5-5.6L version I. Idem peur du passage au plein format, ouverture idem
- Sigma 150-600mm f5.0-6.3 Sport Sans risque pour le plein format, par contre a partir de 400mm environ on est dejà a f6.3 et là j'ai peur pour le 700D
- J'ai aussi pensé au couple Canon 300mm f4L + TC1.4 mais bon je ne suis pas certain de l'intérêt...

Juste un petit avis: Si tu peux rajouter quelques euros, recherche plutôt un 100-400 version 2, bien meilleur que la version 1, surtout en APSC (j'ai utilisé les 2).
Comme le dit Alanath 77, cet objo est une vraie tuerie qui sort des images nickel chrome au 400 à pleine ouverture. Et il est bien plus léger et moins encombrant que les 150-600, surtout le sport.

[Mathieu71]

Tout d'abord merci à tous pour vos réponses très complètes. Je vais prendre un peu de temps pour les relire et prendre du recul avant de vous répondre. Car il faut que je fasse un tri dans les arguments de chacun, par rapport a mon cas pour faire la part des choses.

Concernant mon budget pour l'optique j'aurai aimé ne pas dépasser les 800 euros, mais je peux tirer jusqu'à 1000 euros si c'est ce qu'il me faut. Par contre je préfère l'occasion en état neuf afin de ne pas prendre toute la décote a ma charge.

[etsocal]

Je suis quand même étonné, etsoca, que ton 600f4 ne soit pas loin devant le 150-600    . Après je comprends pour le poids et l'encombrement.

Oui, tu as raison d'être étonné. Le 600/F4 est incontestablement supérieur au 156/600 Sigma S, heureusement, on ne joue pas dans la même catégorie. Ce que j'ai voulu dire est que lorsque l'on débute en photographie animalière le Sigma 150/600 S peut largement convenir tant que l'on n'a pas un niveau d'exigence très élevé.
.

Je pense Mathieu que tu as eu des réponses en fait assez convergentes où chacun à exprimé son point de vue en fonction de sa propre pratique et aussi en fonction du budget alloué à sa passion.
Pour la somme que tu consens à investir tu peux donc trouver d'occasion, pour moins de 1000 euros, un 100/400 Canon version 1 ou un Sigma 150/600 S (voire un Tamron G2 ou un Sigma Contemporary neufs).

[oeufmollet]

Les 100-400V2 d'occasion sont relativement rares et partent vite.
En boutique spécialisée, avec une petite garantie et pour les modèles en état nickel, ça tourne autour de 1200€.
A voir si tu peux attendre un peu pour économiser et passer direct à la V2.

Je ne sais plus si on peut faire de la pub ici, donc si non, pas de pb pour qu'un modo supprime ce paragraphe.
Le site images-photo.com (et les boutiques dans toute la France) a de temps en temps ce type d'occasion, c'est chez eux que j'ai eu le mien, comme neuf, avec accessoires et garantie.

[danm_cool]

Tout d'abord merci à tous pour vos réponses très complètes. Je vais prendre un peu de temps pour les relire et prendre du recul avant de vous répondre. Car il faut que je fasse un tri dans les arguments de chacun, par rapport a mon cas pour faire la part des choses.

Concernant mon budget pour l'optique j'aurai aimé ne pas dépasser les 800 euros, mais je peux tirer jusqu'à 1000 euros si c'est ce qu'il me faut. Par contre je préfère l'occasion en état neuf afin de ne pas prendre toute la décote a ma charge.

Il y 10 ans la réponse aurait été 300mn+TC1.4 ou 100-400mm, aujourd'hui la réponse évidente est le 150-600mm, et en occasion le meilleur choix et le tamron V1, car la qualité des photos est aussi bonne que sur la V2 (tamron) et le sigma... alors pourquoi s'en priver surtout qu'on le trouve souvent a 500 euros dans les petites annonces!

[oeufmollet]

Mouais, pas si évidente que ça :
- les 150-600 sont GROS et LOURDS, donc pas pour tout le monde, pas pour toutes les utilisations
- de part leur focale max élevée, il faut savoir les maitriser, et avoir soit assez de lumière, soit un boitier qui monte bien dans les isos, pour en profiter
- j'ai vu pas mal de retours négatifs sur ces 150-600 sur APSC, que ce soit sur le net ou autour de moi
- pas évident qu'on puisse profiter à fond de leur qualité à pleine ouverture, contrairement aux Canon 100-400, 300, 400, ...

Personnellement j'en ai testé un avant d'acheter le 100-400, et j'étais pas fan, entre la prise en main sur mon 7D (trop de poids, trop imposant), la bague de zoom trop dure, et d'autres ptis détails dans le genre.

Alors oui, les 150-600 zooment loin, et correctement si on les maitrise, et ils coutent pas super cher, mais comme tout, vaut mieux essayer avant

(je ne dis pas que les objectifs Canon sont un meilleur choix, juste que les 150-600 sont pas le meilleur pour tout le monde)

[gebulon]

Salut Mathieu,
Si je lis correctement, tu souhaites photographier des oiseaux et petits mammifères à l'approche.
Je ne sais pas où tu habites, mais chez moi (Sud de la france) faire une photo correcte sans dire d'affut, c'est chaud !!

J'ai bien quelques faisants et lièvres, mais rien d'extraordinaire.
Tu parles aussi de libellules...

Je te conseillerai donc dans un premier temps le 300 F4 canon, léger et qualitatif, c'est amha l'objectif qu'il faut avoir sur un apsc ( ça fait un 480 F4) et conserver ton boîtier.
Tu peux aussi dans un deuxième temps acheter un TC 1,4 qui dégradera quand même un peu l'image sur apsc mais qui passera sans problème le jour où tu prends un FF.

Le jour où tu voudra passer au FF, tu te retourneras avec quelque chose d'utilisable.
La suite ce n'est juste qu'un engrenage où on se retrouve avec des 1D et des grands blancs au fil des ans 😂

[Mathieu71]

Bonjour à tous,

Une des grosses problématique est quand même la focale, 400mm sur APS-C me suffiront. Néanmoins après avoir regardé avec un simulateur je trouve que c'est court sur FF.

Je pense donc jeter mon dévolu sur le 150-600 qui semble assez apprécié et qui me permettra de vraiment me faire une idée sur toutes les focales. Je garde la souplesse du zoom (qui comme ça l'a été mentionné peut-être très utile pour ne passer chercher à viser pendant 2 heures).

Pour le poids ça n'est pas un souci, car c'est vraiment par chez moi que je vais photographier et je ne vais pas partir 3 heures à chaque fois. Si j'accroche a fond et que je cherche des animaux spécifiques ça sera un autre problème 

Si je ne trouve pas de 150-600S, et qu'un 100-400V1 se présente à moi a bon prix, j'y réfléchirai peut-être tout de même. Le souci n'est pas vraiment l'argent en lui même, mais plutôt l'argent que j'ai envie d'y dédier.

En tout cas merci à tous pour vos réponses. Dès que j'aurai acquis et essayé mon matériel je viendrai refaire un petit compte rendu 

Petite question en + si certains ont envie d'y répondre. On trouve de vieux objectifs Canon blanc sur les petites annonces, à tarif attractif (~1500 euros). Souvent ces objectifs on + de 15 ans. Ils ne sont plus réparables. Est-ce que un particulier peut acheter des pièces détachées en cas de panne et les changer lui même ou c'est peine perdue  (En étant bien entendu bricoleur et minutieux) ? Et ces objectifs sont ils exploitables avec les boitiers d'aujourd'hui ou aucun intérêt ?

[alanath77]

Tu seras toujours trop court si tu ne fait pas d'affut, comme le dit très bien gebulon

Tu reproches au 700D sa montée en ISO, tu risques de pleurer avec le 150-600 avec l'ouverture à 6.3, les isos vont grimper très vite.
Tu seras plus près du sujet qu'avec un 400 qui ouvre à 5.6 mais la perte de piqué dû à la montée en ISO est pire qu'un crop à 400 mm.

Si tu peux mettre plus, laisses tomber le 100-400 V1 , achètes le 100-400 V2 tu ne le regrettera pas 

[vivaldo2]

De mon coté j'ai abandonné mon 150/600 Sigma remisé dans dans le fond d'une armoire, le jour ou j'ai acheté le 400 F/4 DO IS II  :)monté sur le 7D II et 5D III

[gebulon]

Je crois que Mathieu doit se faire son expérience 

Quand on lit les coms, on se demande comment cela se fait que canon ou autres vendent encore des télés à plus de 10 000€ alors que sigma a plus d'allonge pour Moins cher et la meme qualité 

[livartow]

Alors zoom vs fixe... c'est un débat dans lequel je ne chercherai même pas à entrer. Chaque optique est viable et seules les finances définiront le choix final.

Mais franchement des fois j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planète
Ma focale de base c'est un 200mm, quand je suis trop loin c'est un 400mm, et selon l'angle voulu je vais parfois sur du 11mm, le tout au FF sur du sauvage.

On m'aurait donc menti en m'expliquant qu'avant toute chose il suffit d'apprendre sur le sujet photographié ? 

[W7]

De toute façon, sans affût il est trés difficile de prendre des belles photos d'oiseaux et de mammifère.

Par contre, il est assez facile de faire des libellules ou des papillons.
Or pour ce genre d'insecte, le 150-600 n'est pas adapté (c'est gros, lourd, mise au point minimale lointaine...)

Je préfère largement le 300mm f/4 + un apsc (idéalement le 7D-2)

[gebulon]

De toute façon, sans affût il est trés difficile de prendre des belles photos d'oiseaux et de mammifère.

Par contre, il est assez facile de faire des libellules ou des papillons.
Or pour ce genre d'insecte, le 150-600 n'est pas adapté (c'est gros, lourd, mise au point minimale lointaine...)

Je préfère largement le 300mm f/4 + un apsc (idéalement le 7D-2)

Tout est relatif: un chamois ou un bouquetin au 300mm (voir moins) c'est jouable et même très beau.
Un Martin au 500mm sans affût, ben faut être rapide 😂

Sinon +10 pour la suite

Perso je suis passé de suite au FF ( dé que j'ai eu un téléobjectif)
A ce jour, si j'avais à reprendre du matériel, je prendrai un tas de filets cam, un affût flottant et un 300 f4 😂

[cantalobs]

Je te recommande fortement le canon 400mm 5.6L... tres leger robuste et tres bonne qualité optique et qui plus est tres abordable en occasion  600 euros.

[thieum]

Salut, même si mon boitier est un Nikon , je peut partager mon retour d'expérience sur le Sigma 150-600 version Contemporary.
Je l'utilise depuis plus de 3 ans sur un dx (d7100) et en suis très satisfait!!
Le premier avantage bien sûr...le prix...un peu plus de 1 000€ neuf ce qui permet à ceux qui se lancent dans la photo de gouter aux plaisir des grandes focales sans devoir manger des pâtes à l'eau tout le restant de l'année ( il faut quand même avouer que + 10 000€ l'objo c'est chaud).
2 ème avantage: la polyvalence, une plage focale si étendue est vraiment pratique, surtout en affut où les animaux se rapprochent parfois beaucoup.
Pour l'ouverture max certes 6.3 ce n'est pas extraordinaire, mais il ne faut pas oublier que c'est une ouverture glissante et que dès 550mm (ou un peu moins ) on passe à 6, à 500 la PO doit être de 5.6 ce qui finalement n'est pas si différent du 100-400 voire même mieux.
Le piqué à PO est largement correct, certes un peu inférieur à celui obtenu à f/7.1 ou f/8 mais le sigma s'en sort honorablement.
Le poids (-3kg) est aussi appréciable.
A noter aussi que la distance de map mini est de 2m90 ce qui peut convenir à la proxy.
Pour la finition, solidité... même si on n'est pas dans le top du top je l'utilise depuis plus de 3 ans dans des conditions plutôt dures (poussières, eau salée, boue, vase, pluie) et pour le moment il tient bien le coup.
Plus que des paroles tu peux voir quelques unes de mes photos ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255355.msg7242020.html#msg7242020 le râle et l'échasse sont pris à pleine ouverture sans que la qualité ne soit vraiment dégradée.
Bref une grande satisfaction pour moi!!

[Uluquiorra]

Salut, même si mon boitier est un Nikon , je peut partager mon retour d'expérience sur le Sigma 150-600 version Contemporary.
Je l'utilise depuis plus de 3 ans sur un dx (d7100) et en suis très satisfait!!
Le premier avantage bien sûr...le prix...un peu plus de 1 000€ neuf ce qui permet à ceux qui se lancent dans la photo de gouter aux plaisir des grandes focales sans devoir manger des pâtes à l'eau tout le restant de l'année ( il faut quand même avouer que + 10 000€ l'objo c'est chaud).
2 ème avantage: la polyvalence, une plage focale si étendue est vraiment pratique, surtout en affut où les animaux se rapprochent parfois beaucoup.
Pour l'ouverture max certes 6.3 ce n'est pas extraordinaire, mais il ne faut pas oublier que c'est une ouverture glissante et que dès 550mm (ou un peu moins ) on passe à 6, à 500 la PO doit être de 5.6 ce qui finalement n'est pas si différent du 100-400 voire même mieux.
Le piqué à PO est largement correct, certes un peu inférieur à celui obtenu à f/7.1 ou f/8 mais le sigma s'en sort honorablement.
Le poids (-3kg) est aussi appréciable.
A noter aussi que la distance de map mini est de 2m90 ce qui peut convenir à la proxy.
Pour la finition, solidité... même si on n'est pas dans le top du top je l'utilise depuis plus de 3 ans dans des conditions plutôt dures (poussières, eau salée, boue, vase, pluie) et pour le moment il tient bien le coup.
Plus que des paroles tu peux voir quelques unes de mes photos ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255355.msg7242020.html#msg7242020 le râle et l'échasse sont pris à pleine ouverture sans que la qualité ne soit vraiment dégradée.
Bref une grande satisfaction pour moi!!

Je plussoie totalement ton témoignage, ma copine a exactement ton 150-600 Contemporary sur son 100D, je lui ai emprunté quelques fois sur mon 6D mkii et vraiment c'est une optique qualitative
J'ai juste constaté un léger front focus corrigé sur mon 6D mais pas modifiable sur son 100D... (le front focus heureusement est très léger sur son 100D).

Si vous pouvez me donner quelques conseils, je suis preneur, moi aussi je prévoie d'investir dans un objo pour de l'animalier mais pas que...

Le post est dans cette partie du forum :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,300582.0.html
Car ayant aussi un aps-c Fuji, j'hésite avec un objo XF.

[gebulon]

C'est décidé, je vends tout et je me prend un 150/600 et un 80D 

[phil67]

C'est décidé, je vends tout et je me prend un 150/600 et un 80D 

Il me reste un 500D à te proposer à un prix d'ami !   
ainsi qu'un 70-300 do is pour compléter.
ça permet te voyager aussi light que dans ta tête

[gebulon]

Il me reste un 500D à te proposer à un prix d'ami !   
ainsi qu'un 70-300 do is pour compléter.
ça permet te voyager aussi light que dans ta tête

Je ne crois pas que se soit un compliment 

[PhotoFauneFlore83]

C'est décidé, je vends tout et je me prend un 150/600 et un 80D 

Ne vous privez-pas 

Je ne comprend pas cette manie de dénigrer les personnes qui se procurent un matériel meilleur marché que vous. Moi aussi je suis équipé d'un 80D et d'un 150-600 (Tamron G2),la honte ?

Évidemment je n'ai pas la qualité d'un 600 F/4 ou d'un 500 f/4 mais les budgets ne sont pas les mêmes. 80D + 150-600 G2 = 2400 € pour moi déjà énorme et indépassable pour la photo.

J'apprécie beaucoup les 600 mm pour les passereaux et il n'existe pas d'autre solution à ce tarif.

Chacun ses choix selon ses contraintes et pratiques. L'affût en FF de compèt' et 500 f/4 une excellente option mais pas universelle.

[gebulon]

Ne vous privez-pas 

Je ne comprend pas cette manie de dénigrer les personnes qui se procurent un matériel meilleur marché que vous. Moi aussi je suis équipé d'un 80D et d'un 150-600 (Tamron G2),la honte ?

Évidemment je n'ai pas la qualité d'un 600 F/4 ou d'un 500 f/4 mais les budgets ne sont pas les mêmes. 80D + 150-600 G2 = 2400 € pour moi déjà énorme et indépassable pour la photo.

J'apprécie beaucoup les 600 mm pour les passereaux et il n'existe pas d'autre solution à ce tarif.

Chacun ses choix selon ses contraintes et pratiques. L'affût en FF de compèt' et 500 f/4 une excellente option mais pas universelle.

C'est justement le sens de mes propos !
Je n'ai aucun mal avec le « petit matériel «  ou les gens qui ont peu de moyens ( si vous connaissiez les miens, vous seriez fort surpris )

Je dis juste qu'il faut savoir remettre les choses à leurs places et ne pas faire passez un zoom 150/600 pour un objectif canon L fixe.

Il n'y a qu'à lire les posts de Phil91000 pour comprendre ou se situe les différences.

[PhotoFauneFlore83]

Je dis juste qu'il faut savoir remettre les choses à leurs places et ne pas faire passez un zoom 150/600 pour un objectif canon L fixe.

Oui ça me semble évident.

[Broadpek]

Alors zoom vs fixe... c'est un débat dans lequel je ne chercherai même pas à entrer. Chaque optique est viable et seules les finances définiront le choix final.

Mais franchement des fois j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planète
Ma focale de base c'est un 200mm, quand je suis trop loin c'est un 400mm, et selon l'angle voulu je vais parfois sur du 11mm, le tout au FF sur du sauvage.

On m'aurait donc menti en m'expliquant qu'avant toute chose il suffit d'apprendre sur le sujet photographié ? 

J'en ai déjà croisé pas mal des photographes animaliers, mais tu es bien le seul que je connaisse qui essaie de se convaincre qu'il est différent, qu'il vit sur une autre planète.
Comment arrives tu à évaluer que tous ceux qui se sont exprimés ici ne font pas l'effort d'étudier les sujets photographiés? Et lorsque tu tires ta conclusion, doit-on en déduire que c'est ce qui te rend si différent? Tu as évalué d'un seul coup que personne n'utilisait un 200 mm pour sa pratique comment? En quoi le fait d'avoir une focale de base de 200 mm, fut-elle aussi qualitative, te rend si différent? Et c'est quoi une focale de base?
J'ai plusieurs focales que j'utilise en fonction de mes besoins, mais je voie pas à quoi ça m'avancerait de décider qu'il y en a une de base, fût-ce le dernier 400 ou le 200 f/2 ou le 200-400.
J'ai déduit depuis quelques temps déjà que le temps de forum sur CI n'allait plus dans le bon sens pour mes besoins, quand je lis ça, ça conforte mon point de vue.
Pour le sujet du fil en tout cas, on est pas bien avancé.
Enfin si, pour l'auteur du fil il faut étudier les sujets photographiés. Si ok, passer à l'étape 2.
Allé je vais fait mon différent: commencer par le boitier parce que visser un 150-600 sur un 700D, même en ajoutant le grip, la préhension risque de pas être top.
Voir le retour du membre qui utilise un 80D et un 150-600, ça peut être intéressant.
Puis l'étape 3: l'optique. Pas trop d'avis la dessus. Faire de l'insecte, du mammifère, du petit passereau avec une seule optique qui coûterai moins de 1000€, c'est un peu chercher le mouton à 5 pattes.
A ce jeu là, c'est le 150-600 qui gagne souvent.

[HAKEM]

Fait chaud, là, non ? 

[livartow]

J'en ai déjà croisé pas mal des photographes animaliers, mais tu es bien le seul que je connaisse qui essaie de se convaincre qu'il est différent, qu'il vit sur une autre planète.
Comment arrives tu à évaluer que tous ceux qui se sont exprimés ici ne font pas l'effort d'étudier les sujets photographiés? Et lorsque tu tires ta conclusion, doit-on en déduire que c'est ce qui te rend si différent? Tu as évalué d'un seul coup que personne n'utilisait un 200 mm pour sa pratique comment? En quoi le fait d'avoir une focale de base de 200 mm, fut-elle aussi qualitative, te rend si différent? Et c'est quoi une focale de base?
J'ai plusieurs focales que j'utilise en fonction de mes besoins, mais je voie pas à quoi ça m'avancerait de décider qu'il y en a une de base, fût-ce le dernier 400 ou le 200 f/2 ou le 200-400.
J'ai déduit depuis quelques temps déjà que le temps de forum sur CI n'allait plus dans le bon sens pour mes besoins, quand je lis ça, ça conforte mon point de vue.
Pour le sujet du fil en tout cas, on est pas bien avancé.
Enfin si, pour l'auteur du fil il faut étudier les sujets photographiés. Si ok, passer à l'étape 2.
Allé je vais fait mon différent: commencer par le boitier parce que visser un 150-600 sur un 700D, même en ajoutant le grip, la préhension risque de pas être top.
Voir le retour du membre qui utilise un 80D et un 150-600, ça peut être intéressant.
Puis l'étape 3: l'optique. Pas trop d'avis la dessus. Faire de l'insecte, du mammifère, du petit passereau avec une seule optique qui coûterai moins de 1000€, c'est un peu chercher le mouton à 5 pattes.
A ce jeu là, c'est le 150-600 qui gagne souvent.

Je sais pas si je t'ai fait cocu dans une autre vie pour que tu m'en veuilles autant, et remonter un message de plus d'un mois, mais bon si tel est le cas
Tu sembles un peu bloqué sur l'esprit léger de mes propos (pourtant avec un smilley par phrase, tu devais avoir une petite idée du ton)... Alors OK mon message n'avait aucun intérêt ici autre que de tenter de faire comprendre que le 600 + aps-c n'aidera pas à offrir de meilleures images, juste à cadrer plus serré. En gros, que la pratique animalière normée par la longue focale est une règle ici qu'il serai bon de casser.

Surtout que je vais être franc, je n'ai pas compris grand chose de ton message à part quelques faits. De 1 je parle de focale de base car c'est l'optique que je sors au début de mes sorties. Si tu n'as aucun work horse, petit objo favori dans ta besace, bah j'imagine que c'est tant mieux !

Et de 2, sache que j'ai pas besoin de toi ou quiconque pour comprendre que je suis rien du tout en photo animalière, rien, nada... et que mes photos, bah j'en attend rien du tout. Sauf que j'ai suffisamment de recul pour tenter de suivre des connaissances et amis qui se sont distingués clairement par rapport à la masse de tous les toffeurs animaliers du coin. En premier un certain Laurent Geslin...

Fin bref end of the out of subject.

[Broadpek]

Le message remonte au 18, pas un mois.
Parfois, il est bon de bien réfléchir avant de répondre.
Tu ne veux pas comprendre ou tu ne peux pas comprendre?
A plusieurs reprises, tu es déjà venu expliquer que tu avais une pratique différente de faire, dont une fois à mon encontre, sans que ce soit dans le sujet du fil. Un besoin de se justifier? Tu ne devrais pas en avoir besoin, vu ton propos ci-dessus.
Avoir une optique fétiche dans son sac, mouais bof.
Dans mon cas, emporter un 200 fétiche et une plus longue focale, sur mon terrain ne me servirait à rien, à part me vriller le dos.
Et je doute fort que tu fasses mieux, à moins d'avoir beaucoup de temps devant soi et une grosse caisse physique. A mon âge, ça commence à devenir chaud en tout cas.
C'est toujours plus facile de dire qu'il est possible de faire des images avec un 200 quand on les a déjà faites.
Tu veux casser ce dogme de la longue focale, mais en voilà un beau projet.
Ca peut prendre des années pour arriver à avoir des résultats avec une focale plus courte, et beaucoup de volonté. Quand tu arrives sur le forum avec quelques images et qu'invariablement on t'explique que c'est trop loin, et que tu voies les résultats d'un 500 ou d'un zoom, ben c'est un peu normal de privilégier ces focales, non? On vit quand même dans un monde de résultats.
Et puis sur le terrain, quand les gros télés sont de la partie, ça contribue aussi. Mais on va pas toujours faire du cadré serré pour autant.
Ah bon, tu n'as pas besoin de moi? Ben dans ce cas, je te retourne le compliment pour la fois où c'était à mon encontre. Je crois d'ailleurs qu'on est quelques uns ici dans le même cas.
Et je vois vraiment pas pourquoi tu cites un nom et que tu montes sur tes grands chevaux. Tu aimes être un peu cassant, parfois c'est pas dénué d'intérêt, mais en retour faut prendre les choses simplement.

[gebulon]

Une chose est sûre,
C'est qu'on est tous pas d'accord 

Perso, avec l'expérience, le conseil que je donnerai c'est d'acheter un fixe très ouvert pas forcément t super long ( l'idéal c'est un 300, si possible un 2,8 ( d'occasion)avec les TC.
Je trouve ça bien plus qualitatif et universel qu'un 1500/600 F6,3.

Mais on peut aussi prendre un 100/400 ( plus équilibré qu'un 150/600 a 400/600)
Ou encore un 300 F4, on peut encore jouer avec un apsc.
Ça donne pas mal de possibilités quand même !

Perso ce serait un 300 F4 et un affût flottant !

Croire que parce qu'on a un 500/600 on va sortir des photos est une fausse bonne idée.
Si on ne travaille pas son sujet, son camouflage, même à 600mm on fera de la merde...

[rascal]

chacun peut aller de son conseil issu de sa propre expérience.

j'ai conseillé il y a peu un "plan" D4+300/2.8" d'occas' car on voit sur le marché d'excellente affaires qui permettent d'accéder à l'excellence optique pour "pas cher".

concernant ce fil, je me questionnerais tout de même sur la pertinence d'un 300/2.8+TC, le tout sur un 700D. Si la qualité d'image n'est pas à douter, je ne sais pas ce que deviendrait l'AF, et je trouve dommage de trop brider l'optique par le boitier. Pour du petit piaf et petit mammifère, on se trouvera souvent trop court.

De plus, pour un débutant, et pas que, manipuler un objo aussi gros et lourd n'est pas sans conséquence, et peut amener à ne pas oser l'utiliser sur le terrain. Pour faire l'expérience de temps en temps, ramper dans le sable pour faire du limicole, avec un tromblon de 3kg et de plusieurs k€ dans les mains, ça donne une petite suée, dans tous les sens du terme. Dans ce cas, là, un 300/4 ou un 150-600 sont plus facile d'utilisation.

Si le raisonnement de livartow (et gebulon et d'autres) concernant est tout à fait valide d'un point de vue de la qualité de production, il est plus facilement mis en oeuvre une fois l'expérience acquise, souvent avec des optiques moins pointues. Surtout que, qui dit tromblons, dit sac de transport qui va avec, rotule et trépied qui vont avec, augmentant d'autant la facture finale.

[Broadpek]

Gérald tu prêches un convaincu.
Mais moins de 1 000€, tu veux argumenter quoi face à ça?
Le 300 f/4 sur Aps-c, ça fait quand même "l'équivalent" d'un 480 mm, c'est déjà bien et on peut aller chercher un peu d'allonge avec le TC 1,4.
Des images avec ces zooms 150-600, il y en a assez pour se faire une idée.
D'un côté, tu as une solution qui implique du travail et de la patience. De l'autre, ces zooms qui te mettent à portée beaucoup de sujets.
Perso, j'ai fait avec la première, mais j'ai du m'investir beaucoup pour arriver à quelque chose qui me convienne.
Quand je voie des images réalisées avec un 150-600, je me dis que j'aurais eu la vie plus facile.
Ce que présentait phil avec son zoom, c'était bien.

[gebulon]

Paris ne c'est pas fait en un jour
Je viens justement de ramper avec mon 400+ 1dx.

Le 4 est une grosse merde

[livartow]

Si je t'ai froissé par des propos tu m'en trouveras désolé.
Mais voir que ça t'a autant marqué ça me fait bien rire : attacher autant d'importance aux propos d'un inconnu ! Et je loue ta grande mémoire, bravo ! Si je peux te froisser encore plus alors (car c'est mon p'tit plaisir de venir titiller les vieux briscards du forum) : j'ai toujours trouvé le 500 f4 médiocre, plat... sans âme (ça va faire 15 ans que c'est comme ça et mon avis n'a toujours pas changé).

Ca peut prendre des années pour arriver à avoir des résultats avec une focale plus courte, et beaucoup de volonté. Quand tu arrives sur le forum avec quelques images et qu'invariablement on t'explique que c'est trop loin, et que tu voies les résultats d'un 500 ou d'un zoom, ben c'est un peu normal de privilégier ces focales, non? On vit quand même dans un monde de résultats.

Et je fais finir avec un propos que tu ne comprends toujours pas (au moins on est 2) : pour ma pratique, avec mes sujets, je m'amuse bien plus avec un 200mm. Et parler du résultat qui compte en photo animalière par passion... bah c'est la phrase qui me suffit pour couper court à notre débat de vision.

Enfin bon la bonne nouvelle c'est que chacun sa pratique, et je suis content si la mienne te fait réagir.

Pour ce qui est du débat initial, c'est surtout la vision de l'intéressé qui viendra définir le choix, soit d'une focale plus longue, soit d'une focale plus ouverte... ou un juste milieu (ce qui me parait être ici une bien meilleure décision avec par exemple un 300 f4).

[rascal]

Paris ne c'est pas fait en un jour
Je viens justement de ramper avec mon 400+ 1dx.

toutafé, mais on fera ce genre d'acrobaties sur des spots qu'on connait un minimum tout de même, le risque de découragement n'est pas impossible. Tout le monde n'est pas à ce point passionné

en relisant le post de départ, je crois que je finirais par conseiller un 400/5.6 d'occas + upgrade boitier si possible + qq accessoires pour affûter (trépied et rotule fluide). Mais je comprend l'attrait d'un 600mm "facile et pas cher".

[Broadpek]

Tu ne m'as aucunement froissé, justement parce que je suis un inconnu.
Je lis ce fil par hasard et je tombe là dessus, la liste des membres qui se sont exprimés me fait dire que tu as été un brin vantard. On se demande à qui c'était destiné la connaissance des sujets. Pas à moi, j'avais pas posté.
Sans savoir comment je fonctionne, tu m'as sorti un truc bien drôle une fois. Ta démarche n'a rien d'extraordinaire, comme je te l'ai dit, je rencontre pas mal de gens qui travaillent beaucoup aussi sur les sujets en termes de connaissance. Te croire sur une autre planète, c'est assez drôle en fait.
C'est ton propos qui fait sourire. Comme si tous ceux qui s'expriment ici ne font pas l'effort du travail de fond que toi tu fais.
Et oui on vit bien dans un monde de résultats. Ce n'est pas moi qui orchestre tout ça, qui fabrique ces zooms. Ces zooms se vendent pour cette raison, deux constructeurs ont réagi et ont proposé des solutions comparables. C'est un fait dans lequel je n'y suis pour rien. Il suffit de voir leur stratégie marketing, leur mise en avant des images qui vont bien.
J'ai croisé assez de photographes animaliers sur le terrain qui sont satisfaits et qui comparent avec leur ancien téléobjectif en termes de résultats. On trouve même des tests comparatifs entre des gros télés et des télézooms avec comme conclusion: le télézoom est au dessus.
Prévisible tu es, tu n'aimes pas le 500 V1. Pourquoi penses tu me toucher en disant ça? Parce que je l'utilise?
J'ai jamais réagi quand tu tenais ce propos, je l'avais déjà vu. Je crois que ça m'indiffère en fait.
Oui rascal, l'upgrade boitier me semble une bonne piste.

[livartow]

Tu ne m'as aucunement froissé, justement parce que je suis un inconnu.
Je lis ce fil par hasard et je tombe là dessus, la liste des membres qui se sont exprimés me fait dire que tu as été un brin vantard. On se demande à qui c'était destiné la connaissance des sujets. Pas à moi, j'avais pas posté.
Sans savoir comment je fonctionne, tu m'as sorti un truc bien drôle une fois. Ta démarche n'a rien d'extraordinaire, comme je te l'ai dit, je rencontre pas mal de gens qui travaillent beaucoup aussi sur les sujets en termes de connaissance. Te croire sur une autre planète, c'est assez drôle en fait.
C'est ton propos qui fait sourire. Comme si tous ceux qui s'expriment ici ne font pas l'effort du travail de fond que toi tu fais.
Et oui on vit bien dans un monde de résultats. Ce n'est pas moi qui orchestre tout ça, qui fabrique ces zooms. Ces zooms se vendent pour cette raison, deux constructeurs ont réagi et ont proposé des solutions comparables. C'est un fait dans lequel je n'y suis pour rien. Il suffit de voir leur stratégie marketing, leur mise en avant des images qui vont bien.
J'ai croisé assez de photographes animaliers sur le terrain qui sont satisfaits et qui comparent avec leur ancien téléobjectif en termes de résultats. On trouve même des tests comparatifs entre des gros télés et des télézooms avec comme conclusion: le télézoom est au dessus.
Prévisible tu es, tu n'aimes pas le 500 V1. Pourquoi penses tu me toucher en disant ça? Parce que je l'utilise?
J'ai jamais réagi quand tu tenais ce propos, je l'avais déjà vu. Je crois que ça m'indiffère en fait.
Oui rascal, l'upgrade boitier me semble une bonne piste.

Bon bah cool en fait Avec tes propos tu as confirmé ce que tu savais déjà : on est pas sur la même longueur d'onde. A vrai dire comme on est deux dans cet état d'esprit je comprend toujours pas ton problème initial. Tu remarqueras que tu as été le seul à prendre la mouche... fin bref je vais m'arrêter là avec toi. Tu me prends pour un petit péteux prétentieux et c'est totalement ton droit... preuve que tu me connais pas et c'est tant mieux aussi

[Broadpek]

Eh oui, je suis souvent seul à l'ouvrir sur des questions comme ça.
Mais si on se concentre seulement sur le problème, on ne voit pas la solution.
Quelqu'un qui a ton expérience devrait avoir compris depuis longtemps que tout le monde ne poursuit pas le même but, ne sort pas uniquement pour faire des images de concours au rendu exceptionnel. Ton échelle de valeurs est faussée, il n'y a pas d'autre planète. T'as juste poussé ton curseur à fond sur une démarche louable, sans doute.
Mais tu es loin d'être le seul, ça me semble simple à comprendre, non?

[livartow]

Ton échelle de valeurs est faussée, il n'y a pas d'autre planète. T'as juste poussé ton curseur à fond sur une démarche louable, sans doute.
Mais tu es loin d'être le seul, ça me semble simple à comprendre, non?

Mais je comprends pas... j'ai écrit noir sur blanc que je suis l'approche photographique d'autres... j'ai donc JAMAIS dit que j'étais le seul. Pourquoi tu crois que le terme "nous ne sommes pas sur la même planète" correspondait uniquement à moi vs les autres ? Tu me diabolises comme tu veux, mais aucune raison de déformer mes propos.

Et oui, tu as raison sur un point, j'ai la mentalité photo de concours... il est donc normal d'aller titiller l'idée "think different" qui correspond totalement aux prérequis d'une image de concours. J'ai eu comme école de penser le forum bénélux qui était dans cette logique... normal donc de continuer dans cette lignée.

Sauf qu'ici le but est de donner son avis... et comme tu l'as très justement compris je n'aime pas le 500, et je ne comprends plus du tout la volonté de faire la même chose que les autres. Il est donc normal que j'incite les autres à faire de même... aller au delà du simple martin, guepier etc... les piafs au télé posé belle lumière. Je l'ai dit avec des propos de grande gueule, tu as réagit. Rien d'important donc.

[Boozoo]

...
Donc j'aimerai l'avis de personnes qui pratiquent en plein format le petit animalier à la sauce "billebaude facile". Est-ce que 400mm vous suffisent ? Utilisez vous un des objectifs cités ? Ou avez vous de meilleurs solutions ? J'ai une seule demande quand même : un objectif avec une bonne construction pas trop cher et pas trop rare histoire de trouver d'occasion.

Merci par avance.
PS : Erreur de catégorie... je voulais poster sur le forum Canon... 1er message et je vais me faire taper sur les doigts 

Bonsoir,

Pour tenter de répondre à ta question, je pratique très souvent la billebaude avec des boîtiers comme le 6D et le 6DII les deux montés d'un 150-600 ou d'un 100-400 vI.
Concernant le 400mm, oui on peut toujours trouver des sujets approchables dans un environnement sauvage mais il faut travailler son approche.
Ou tu peux fréquenter des Parcs Naturels fréquentés par l'Homme, les sujets seront moins craintifs.
Je te propose ci-dessous quelques clichés pris avec 6D/6DII et le 100-400 vI.
Pour le reste (avec le 150-600) tu peux cliquer sous mon profil et regarder mon Flickr, c'est modeste mais ça te donnera peut-être une idée.
Bon courage dans tes choix.

[Broadpek]

j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planète
Si j'étais taquin et que je veuille vraiment te diaboliser, je dirais que le "on", on peut l'interpréter de deux façons, d'autant que tu commence par 'j'ai'.
Donc c'est habile je le reconnais.
Si je voulais poursuivre, je te dirais bien qu'il n'y a pas une façon unique de travailler avec un 500, d'autant que beaucoup font de belles choses avec, pas que chez Canon d'ailleurs (Beaucoup sont partis chez Nikon pour le 500 f/5,6, plus léger).
J'ai cette démarche avec un sujet et ça reste un bon outil. Après c'est loin d'être exceptionnel mais la tâche est sacrément ardue.
Pour le reste, je fais comme tout le monde, mais se démarquer alors que ça n'est pas ma principale activité, ça demande du temps et beaucoup de travail, que je n'ai pas. Et ce que j'ai pu faire avec un 200 ne m'a pas emballé, c'est loin d'être évident de composer dans des environnements alpins, sans prendre un minimum de risques.
Bien sympa les images Boozoo, j'aime bien ton héron, le tronc de l'arbre donne un côté graphique intéressant.

[gebulon]

Je crois qu'il en sert à rien d'insister, chacun sa pratique et son ressenti

perso, j'ai toujours voulu faire de l'animalier, mais je n'avais pas les moyens e m'acheter un Téléobjectif, j'avais juste un 200mm sur APSC, puis FF.
Je n'ai jamais essayé de faire des photos d'animaux sauvages.
Puis, j'ai eu l'opportunité d'avoir un 500 V1, sur un 40D
J'ai vite compris que même avec cette allonge, pour obtenir des images convenables et relativement qualitatives, il faillait travailler son positionnement et son camouflage (sauf pour les macareux en Islande).
Si aujourd'hui je n'avais "qu'un 200/300mm" je ne serais pas trop embêté, ce qui ne veut pas dire que l'allonge d'un télé n'est pas un confort !
On shoote simplement plus tôt avec plus d'allonge et on augmente le temps possible de PDV.

Pour Rascal, une première pour moi : à 800mm (400X2) sur les rocher de l'île d'Oléron, par grosse marée montante, à plat ventre parmi les tournepierres,
je suis sortis avec le venter trempé, les coudes un poil irrités et tout mouillé, mais ce n'est pas grave, quel pied de se fondre dans le décor... 
Depuis je suis rentré dans mon sud-est tout sec

TP by N07/]Gérald Strini, sur Flickr

[rascal]

Pour Rascal, une première pour moi : à 800mm (400X2) sur les rocher de l'île d'Oléron, par grosse marée montante, à plat ventre parmi les tournepierres,
je suis sortis avec le venter trempé, les coudes un poil irrités et tout mouillé, mais ce n'est pas grave, quel pied de se fondre dans le décor... 
Depuis je suis rentré dans mon sud-est tout sec

TP by N07/]Gérald Strini, sur Flickr

très joli tourne-pierre, belle posture !

tu avoueras que c'est beaucoup de taf (et de risques) pour shooter le plus complaisant des limicoles de nos cotes

[gebulon]

très joli tourne-pierre, belle posture !

tu avoueras que c'est beaucoup de taf (et de risques) pour shooter le plus complaisant des limicoles de nos cotes

Non, je ne trouve pas, c'est juste normal quand on fait de l'animalier, on va là ou sont les animaux...
Sinon il y a les zoo et parc, mieux : on peut faire de la macro, du paysage, de l'archi ou du portrait, c'est moins risqué (sauf pour le portrait) et ne demande pas d'avoir d'objectifs hors de prix

[rascal]

Non, je ne trouve pas, c'est juste normal quand on fait de l'animalier, on va là ou sont les animaux...
Sinon il y a les zoo et parc, mieux : on peut faire de la macro, du paysage, de l'archi ou du portrait, c'est moins risqué (sauf pour le portrait) et ne demande pas d'avoir d'objectifs hors de prix

j'ai pas dit que ça ne valait pas la peine, mais que c'était exigeant, même si normal. Reste qu'on est sur un 800mm pour shooter du tournpierre, on ne va pas jeter la ... pierre... à celui qui est tenté par un 150-600 plutôt qu'un 300/4.

[gebulon]

j'ai pas dit que ça ne valait pas la peine, mais que c'était exigeant, même si normal. Reste qu'on est sur un 800mm pour shooter du tournpierre, on ne va pas jeter la ... pierre... à celui qui est tenté par un 150-600 plutôt qu'un 300/4.

Non, je ne jette pas la pierre, je tourne autour
Justement, l'allonge permet d'avantage de facilité, c'est ce que j'ai écris plus haut, dans ce cas précis je suis totalement à découvert et j'aurai très bien pu shooté au 400 ,
mais la difficulté cette fois ci,quand je me suis retrouvé à des distances que je n'aurai pas imaginé, c'était d'enlever le TC et le ranger dans les flaques d'eau salées   
Dommage, du coup j'ai juste quelques plan très serrés de tournepierre bien sympa

Pour des tofs, faites à l'arrache avec femme et chien en surplomb me regardant ramper, c'est pas mal ^^

Sinon pour conclure, quand on commence à reculer pour faire des photos de martin ou cincle (sujets que j'affectionne) c'est que l'on connait assez son sujet et qu'on a fait ce qu'il faut niveau camouflage, bruit etc.

[gebulon]

Sans prétention, juste pour l'exemple: 400 F2,8, non recadré...

MB by N07/]Gérald Strini, sur Flickr

Cinclus by N07/]Gérald Strini, sur Flickr

Bon, ca reste de la photo qu' Olivier n'aime pas, mais c'est pas grave

[rascal]

Justement, l'allonge permet d'avantage de facilité, c'est ce que j'ai écris plus haut, dans ce cas précis je suis totalement à découvert et j'aurai très bien pu shooté au 400 ,
mais la difficulté cette fois ci,quand je me suis retrouvé à des distances que je n'aurai pas imaginé, c'était d'enlever le TC et le ranger dans les flaques d'eau salées   
Dommage, du coup j'ai juste quelques plan très serrés de tournepierre bien sympa
.

vive les 150-600 ! 

[gebulon]

vive les 150-600 ! 

N'oublies pas Sony   

[rascal]

N'oublies pas Sony   

vive les 200-600 ! 

[peter mako]

Et ne pas oublier chez Sony le bridge rx10IV avec son 24/600mn 2.4/4  avec une mise au point à 72cm, sa rafale à 24 images/s à 600mn, son AF de ouf et son petit capteur de 1". Pour ce que je fais , c'est largement suffisant. Certes ça ne vaut pas un APSC, encore moins un FF, mais je m'en contente, surtout pour du web.

[rascal]

ok pour le brocard, un peu moins convaincu par le lièvre, "bokeh" oblige (l'arrière plan n'aide pas à la base faut dire).

[peter mako]

Tout à fait d'accord, un capteur d'un pouce avec un zoom allant jusqu'à 600mn F4 ne remplacera jamais un FF et un 600mn F4 au niveau qualité, bokeh, profondeur de champ ,hauts isos......En aucune façon je cherche à rivaliser avec ce matériel que j'ai possédé (5DIII , 500MN f4 et 300mnF2. que j'ai revendu afin de m'alléger pour cause de  très longue maladie.