Amélioration matériel animalier

[thieum]

Salut, même si mon boitier est un Nikon , je peut partager mon retour d'expérience sur le Sigma 150-600 version Contemporary.
Je l'utilise depuis plus de 3 ans sur un dx (d7100) et en suis très satisfait!!
Le premier avantage bien sûr...le prix...un peu plus de 1 000€ neuf ce qui permet à ceux qui se lancent dans la photo de gouter aux plaisir des grandes focales sans devoir manger des pâtes à l'eau tout le restant de l'année ( il faut quand même avouer que + 10 000€ l'objo c'est chaud).
2 ème avantage: la polyvalence, une plage focale si étendue est vraiment pratique, surtout en affut où les animaux se rapprochent parfois beaucoup.
Pour l'ouverture max certes 6.3 ce n'est pas extraordinaire, mais il ne faut pas oublier que c'est une ouverture glissante et que dès 550mm (ou un peu moins ) on passe à 6, à 500 la PO doit être de 5.6 ce qui finalement n'est pas si différent du 100-400 voire même mieux.
Le piqué à PO est largement correct, certes un peu inférieur à celui obtenu à f/7.1 ou f/8 mais le sigma s'en sort honorablement.
Le poids (-3kg) est aussi appréciable.
A noter aussi que la distance de map mini est de 2m90 ce qui peut convenir à la proxy.
Pour la finition, solidité... même si on n'est pas dans le top du top je l'utilise depuis plus de 3 ans dans des conditions plutôt dures (poussières, eau salée, boue, vase, pluie) et pour le moment il tient bien le coup.
Plus que des paroles tu peux voir quelques unes de mes photos ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255355.msg7242020.html#msg7242020 le râle et l'échasse sont pris à pleine ouverture sans que la qualité ne soit vraiment dégradée.
Bref une grande satisfaction pour moi!!

[Uluquiorra]

Salut, même si mon boitier est un Nikon , je peut partager mon retour d'expérience sur le Sigma 150-600 version Contemporary.
Je l'utilise depuis plus de 3 ans sur un dx (d7100) et en suis très satisfait!!
Le premier avantage bien sûr...le prix...un peu plus de 1 000€ neuf ce qui permet à ceux qui se lancent dans la photo de gouter aux plaisir des grandes focales sans devoir manger des pâtes à l'eau tout le restant de l'année ( il faut quand même avouer que + 10 000€ l'objo c'est chaud).
2 ème avantage: la polyvalence, une plage focale si étendue est vraiment pratique, surtout en affut où les animaux se rapprochent parfois beaucoup.
Pour l'ouverture max certes 6.3 ce n'est pas extraordinaire, mais il ne faut pas oublier que c'est une ouverture glissante et que dès 550mm (ou un peu moins ) on passe à 6, à 500 la PO doit être de 5.6 ce qui finalement n'est pas si différent du 100-400 voire même mieux.
Le piqué à PO est largement correct, certes un peu inférieur à celui obtenu à f/7.1 ou f/8 mais le sigma s'en sort honorablement.
Le poids (-3kg) est aussi appréciable.
A noter aussi que la distance de map mini est de 2m90 ce qui peut convenir à la proxy.
Pour la finition, solidité... même si on n'est pas dans le top du top je l'utilise depuis plus de 3 ans dans des conditions plutôt dures (poussières, eau salée, boue, vase, pluie) et pour le moment il tient bien le coup.
Plus que des paroles tu peux voir quelques unes de mes photos ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255355.msg7242020.html#msg7242020 le râle et l'échasse sont pris à pleine ouverture sans que la qualité ne soit vraiment dégradée.
Bref une grande satisfaction pour moi!!

Je plussoie totalement ton témoignage, ma copine a exactement ton 150-600 Contemporary sur son 100D, je lui ai emprunté quelques fois sur mon 6D mkii et vraiment c'est une optique qualitative
J'ai juste constaté un léger front focus corrigé sur mon 6D mais pas modifiable sur son 100D... (le front focus heureusement est très léger sur son 100D).

Si vous pouvez me donner quelques conseils, je suis preneur, moi aussi je prévoie d'investir dans un objo pour de l'animalier mais pas que...

Le post est dans cette partie du forum :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,300582.0.html
Car ayant aussi un aps-c Fuji, j'hésite avec un objo XF.

[gebulon]

C'est décidé, je vends tout et je me prend un 150/600 et un 80D 

[phil67]

C'est décidé, je vends tout et je me prend un 150/600 et un 80D 

Il me reste un 500D à te proposer à un prix d'ami !   
ainsi qu'un 70-300 do is pour compléter.
ça permet te voyager aussi light que dans ta tête

[gebulon]

Il me reste un 500D à te proposer à un prix d'ami !   
ainsi qu'un 70-300 do is pour compléter.
ça permet te voyager aussi light que dans ta tête

Je ne crois pas que se soit un compliment 

[PhotoFauneFlore83]

C'est décidé, je vends tout et je me prend un 150/600 et un 80D 

Ne vous privez-pas 

Je ne comprend pas cette manie de dénigrer les personnes qui se procurent un matériel meilleur marché que vous. Moi aussi je suis équipé d'un 80D et d'un 150-600 (Tamron G2),la honte ?

Évidemment je n'ai pas la qualité d'un 600 F/4 ou d'un 500 f/4 mais les budgets ne sont pas les mêmes. 80D + 150-600 G2 = 2400 € pour moi déjà énorme et indépassable pour la photo.

J'apprécie beaucoup les 600 mm pour les passereaux et il n'existe pas d'autre solution à ce tarif.

Chacun ses choix selon ses contraintes et pratiques. L'affût en FF de compèt' et 500 f/4 une excellente option mais pas universelle.

[gebulon]

Ne vous privez-pas 

Je ne comprend pas cette manie de dénigrer les personnes qui se procurent un matériel meilleur marché que vous. Moi aussi je suis équipé d'un 80D et d'un 150-600 (Tamron G2),la honte ?

Évidemment je n'ai pas la qualité d'un 600 F/4 ou d'un 500 f/4 mais les budgets ne sont pas les mêmes. 80D + 150-600 G2 = 2400 € pour moi déjà énorme et indépassable pour la photo.

J'apprécie beaucoup les 600 mm pour les passereaux et il n'existe pas d'autre solution à ce tarif.

Chacun ses choix selon ses contraintes et pratiques. L'affût en FF de compèt' et 500 f/4 une excellente option mais pas universelle.

C'est justement le sens de mes propos !
Je n'ai aucun mal avec le « petit matériel «  ou les gens qui ont peu de moyens ( si vous connaissiez les miens, vous seriez fort surpris )

Je dis juste qu'il faut savoir remettre les choses à leurs places et ne pas faire passez un zoom 150/600 pour un objectif canon L fixe.

Il n'y a qu'à lire les posts de Phil91000 pour comprendre ou se situe les différences.

[PhotoFauneFlore83]

Je dis juste qu'il faut savoir remettre les choses à leurs places et ne pas faire passez un zoom 150/600 pour un objectif canon L fixe.

Oui ça me semble évident.

[Broadpek]

Alors zoom vs fixe... c'est un débat dans lequel je ne chercherai même pas à entrer. Chaque optique est viable et seules les finances définiront le choix final.

Mais franchement des fois j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planète
Ma focale de base c'est un 200mm, quand je suis trop loin c'est un 400mm, et selon l'angle voulu je vais parfois sur du 11mm, le tout au FF sur du sauvage.

On m'aurait donc menti en m'expliquant qu'avant toute chose il suffit d'apprendre sur le sujet photographié ? 

J'en ai déjà croisé pas mal des photographes animaliers, mais tu es bien le seul que je connaisse qui essaie de se convaincre qu'il est différent, qu'il vit sur une autre planète.
Comment arrives tu à évaluer que tous ceux qui se sont exprimés ici ne font pas l'effort d'étudier les sujets photographiés? Et lorsque tu tires ta conclusion, doit-on en déduire que c'est ce qui te rend si différent? Tu as évalué d'un seul coup que personne n'utilisait un 200 mm pour sa pratique comment? En quoi le fait d'avoir une focale de base de 200 mm, fut-elle aussi qualitative, te rend si différent? Et c'est quoi une focale de base?
J'ai plusieurs focales que j'utilise en fonction de mes besoins, mais je voie pas à quoi ça m'avancerait de décider qu'il y en a une de base, fût-ce le dernier 400 ou le 200 f/2 ou le 200-400.
J'ai déduit depuis quelques temps déjà que le temps de forum sur CI n'allait plus dans le bon sens pour mes besoins, quand je lis ça, ça conforte mon point de vue.
Pour le sujet du fil en tout cas, on est pas bien avancé.
Enfin si, pour l'auteur du fil il faut étudier les sujets photographiés. Si ok, passer à l'étape 2.
Allé je vais fait mon différent: commencer par le boitier parce que visser un 150-600 sur un 700D, même en ajoutant le grip, la préhension risque de pas être top.
Voir le retour du membre qui utilise un 80D et un 150-600, ça peut être intéressant.
Puis l'étape 3: l'optique. Pas trop d'avis la dessus. Faire de l'insecte, du mammifère, du petit passereau avec une seule optique qui coûterai moins de 1000€, c'est un peu chercher le mouton à 5 pattes.
A ce jeu là, c'est le 150-600 qui gagne souvent.

[HAKEM]

Fait chaud, là, non ? 

[livartow]

J'en ai déjà croisé pas mal des photographes animaliers, mais tu es bien le seul que je connaisse qui essaie de se convaincre qu'il est différent, qu'il vit sur une autre planète.
Comment arrives tu à évaluer que tous ceux qui se sont exprimés ici ne font pas l'effort d'étudier les sujets photographiés? Et lorsque tu tires ta conclusion, doit-on en déduire que c'est ce qui te rend si différent? Tu as évalué d'un seul coup que personne n'utilisait un 200 mm pour sa pratique comment? En quoi le fait d'avoir une focale de base de 200 mm, fut-elle aussi qualitative, te rend si différent? Et c'est quoi une focale de base?
J'ai plusieurs focales que j'utilise en fonction de mes besoins, mais je voie pas à quoi ça m'avancerait de décider qu'il y en a une de base, fût-ce le dernier 400 ou le 200 f/2 ou le 200-400.
J'ai déduit depuis quelques temps déjà que le temps de forum sur CI n'allait plus dans le bon sens pour mes besoins, quand je lis ça, ça conforte mon point de vue.
Pour le sujet du fil en tout cas, on est pas bien avancé.
Enfin si, pour l'auteur du fil il faut étudier les sujets photographiés. Si ok, passer à l'étape 2.
Allé je vais fait mon différent: commencer par le boitier parce que visser un 150-600 sur un 700D, même en ajoutant le grip, la préhension risque de pas être top.
Voir le retour du membre qui utilise un 80D et un 150-600, ça peut être intéressant.
Puis l'étape 3: l'optique. Pas trop d'avis la dessus. Faire de l'insecte, du mammifère, du petit passereau avec une seule optique qui coûterai moins de 1000€, c'est un peu chercher le mouton à 5 pattes.
A ce jeu là, c'est le 150-600 qui gagne souvent.

Je sais pas si je t'ai fait cocu dans une autre vie pour que tu m'en veuilles autant, et remonter un message de plus d'un mois, mais bon si tel est le cas
Tu sembles un peu bloqué sur l'esprit léger de mes propos (pourtant avec un smilley par phrase, tu devais avoir une petite idée du ton)... Alors OK mon message n'avait aucun intérêt ici autre que de tenter de faire comprendre que le 600 + aps-c n'aidera pas à offrir de meilleures images, juste à cadrer plus serré. En gros, que la pratique animalière normée par la longue focale est une règle ici qu'il serai bon de casser.

Surtout que je vais être franc, je n'ai pas compris grand chose de ton message à part quelques faits. De 1 je parle de focale de base car c'est l'optique que je sors au début de mes sorties. Si tu n'as aucun work horse, petit objo favori dans ta besace, bah j'imagine que c'est tant mieux !

Et de 2, sache que j'ai pas besoin de toi ou quiconque pour comprendre que je suis rien du tout en photo animalière, rien, nada... et que mes photos, bah j'en attend rien du tout. Sauf que j'ai suffisamment de recul pour tenter de suivre des connaissances et amis qui se sont distingués clairement par rapport à la masse de tous les toffeurs animaliers du coin. En premier un certain Laurent Geslin...

Fin bref end of the out of subject.

[Broadpek]

Le message remonte au 18, pas un mois.
Parfois, il est bon de bien réfléchir avant de répondre.
Tu ne veux pas comprendre ou tu ne peux pas comprendre?
A plusieurs reprises, tu es déjà venu expliquer que tu avais une pratique différente de faire, dont une fois à mon encontre, sans que ce soit dans le sujet du fil. Un besoin de se justifier? Tu ne devrais pas en avoir besoin, vu ton propos ci-dessus.
Avoir une optique fétiche dans son sac, mouais bof.
Dans mon cas, emporter un 200 fétiche et une plus longue focale, sur mon terrain ne me servirait à rien, à part me vriller le dos.
Et je doute fort que tu fasses mieux, à moins d'avoir beaucoup de temps devant soi et une grosse caisse physique. A mon âge, ça commence à devenir chaud en tout cas.
C'est toujours plus facile de dire qu'il est possible de faire des images avec un 200 quand on les a déjà faites.
Tu veux casser ce dogme de la longue focale, mais en voilà un beau projet.
Ca peut prendre des années pour arriver à avoir des résultats avec une focale plus courte, et beaucoup de volonté. Quand tu arrives sur le forum avec quelques images et qu'invariablement on t'explique que c'est trop loin, et que tu voies les résultats d'un 500 ou d'un zoom, ben c'est un peu normal de privilégier ces focales, non? On vit quand même dans un monde de résultats.
Et puis sur le terrain, quand les gros télés sont de la partie, ça contribue aussi. Mais on va pas toujours faire du cadré serré pour autant.
Ah bon, tu n'as pas besoin de moi? Ben dans ce cas, je te retourne le compliment pour la fois où c'était à mon encontre. Je crois d'ailleurs qu'on est quelques uns ici dans le même cas.
Et je vois vraiment pas pourquoi tu cites un nom et que tu montes sur tes grands chevaux. Tu aimes être un peu cassant, parfois c'est pas dénué d'intérêt, mais en retour faut prendre les choses simplement.

[gebulon]

Une chose est sûre,
C'est qu'on est tous pas d'accord 

Perso, avec l'expérience, le conseil que je donnerai c'est d'acheter un fixe très ouvert pas forcément t super long ( l'idéal c'est un 300, si possible un 2,8 ( d'occasion)avec les TC.
Je trouve ça bien plus qualitatif et universel qu'un 1500/600 F6,3.

Mais on peut aussi prendre un 100/400 ( plus équilibré qu'un 150/600 a 400/600)
Ou encore un 300 F4, on peut encore jouer avec un apsc.
Ça donne pas mal de possibilités quand même !

Perso ce serait un 300 F4 et un affût flottant !

Croire que parce qu'on a un 500/600 on va sortir des photos est une fausse bonne idée.
Si on ne travaille pas son sujet, son camouflage, même à 600mm on fera de la merde...

[rascal]

chacun peut aller de son conseil issu de sa propre expérience.

j'ai conseillé il y a peu un "plan" D4+300/2.8" d'occas' car on voit sur le marché d'excellente affaires qui permettent d'accéder à l'excellence optique pour "pas cher".

concernant ce fil, je me questionnerais tout de même sur la pertinence d'un 300/2.8+TC, le tout sur un 700D. Si la qualité d'image n'est pas à douter, je ne sais pas ce que deviendrait l'AF, et je trouve dommage de trop brider l'optique par le boitier. Pour du petit piaf et petit mammifère, on se trouvera souvent trop court.

De plus, pour un débutant, et pas que, manipuler un objo aussi gros et lourd n'est pas sans conséquence, et peut amener à ne pas oser l'utiliser sur le terrain. Pour faire l'expérience de temps en temps, ramper dans le sable pour faire du limicole, avec un tromblon de 3kg et de plusieurs k€ dans les mains, ça donne une petite suée, dans tous les sens du terme. Dans ce cas, là, un 300/4 ou un 150-600 sont plus facile d'utilisation.

Si le raisonnement de livartow (et gebulon et d'autres) concernant est tout à fait valide d'un point de vue de la qualité de production, il est plus facilement mis en oeuvre une fois l'expérience acquise, souvent avec des optiques moins pointues. Surtout que, qui dit tromblons, dit sac de transport qui va avec, rotule et trépied qui vont avec, augmentant d'autant la facture finale.

[Broadpek]

Gérald tu prêches un convaincu.
Mais moins de 1 000€, tu veux argumenter quoi face à ça?
Le 300 f/4 sur Aps-c, ça fait quand même "l'équivalent" d'un 480 mm, c'est déjà bien et on peut aller chercher un peu d'allonge avec le TC 1,4.
Des images avec ces zooms 150-600, il y en a assez pour se faire une idée.
D'un côté, tu as une solution qui implique du travail et de la patience. De l'autre, ces zooms qui te mettent à portée beaucoup de sujets.
Perso, j'ai fait avec la première, mais j'ai du m'investir beaucoup pour arriver à quelque chose qui me convienne.
Quand je voie des images réalisées avec un 150-600, je me dis que j'aurais eu la vie plus facile.
Ce que présentait phil avec son zoom, c'était bien.

[gebulon]

Paris ne c'est pas fait en un jour
Je viens justement de ramper avec mon 400+ 1dx.

Le 4 est une grosse merde

[livartow]

Si je t'ai froissé par des propos tu m'en trouveras désolé.
Mais voir que ça t'a autant marqué ça me fait bien rire : attacher autant d'importance aux propos d'un inconnu ! Et je loue ta grande mémoire, bravo ! Si je peux te froisser encore plus alors (car c'est mon p'tit plaisir de venir titiller les vieux briscards du forum) : j'ai toujours trouvé le 500 f4 médiocre, plat... sans âme (ça va faire 15 ans que c'est comme ça et mon avis n'a toujours pas changé).

Ca peut prendre des années pour arriver à avoir des résultats avec une focale plus courte, et beaucoup de volonté. Quand tu arrives sur le forum avec quelques images et qu'invariablement on t'explique que c'est trop loin, et que tu voies les résultats d'un 500 ou d'un zoom, ben c'est un peu normal de privilégier ces focales, non? On vit quand même dans un monde de résultats.

Et je fais finir avec un propos que tu ne comprends toujours pas (au moins on est 2) : pour ma pratique, avec mes sujets, je m'amuse bien plus avec un 200mm. Et parler du résultat qui compte en photo animalière par passion... bah c'est la phrase qui me suffit pour couper court à notre débat de vision.

Enfin bon la bonne nouvelle c'est que chacun sa pratique, et je suis content si la mienne te fait réagir.

Pour ce qui est du débat initial, c'est surtout la vision de l'intéressé qui viendra définir le choix, soit d'une focale plus longue, soit d'une focale plus ouverte... ou un juste milieu (ce qui me parait être ici une bien meilleure décision avec par exemple un 300 f4).

[rascal]

Paris ne c'est pas fait en un jour
Je viens justement de ramper avec mon 400+ 1dx.

toutafé, mais on fera ce genre d'acrobaties sur des spots qu'on connait un minimum tout de même, le risque de découragement n'est pas impossible. Tout le monde n'est pas à ce point passionné

en relisant le post de départ, je crois que je finirais par conseiller un 400/5.6 d'occas + upgrade boitier si possible + qq accessoires pour affûter (trépied et rotule fluide). Mais je comprend l'attrait d'un 600mm "facile et pas cher".

[Broadpek]

Tu ne m'as aucunement froissé, justement parce que je suis un inconnu.
Je lis ce fil par hasard et je tombe là dessus, la liste des membres qui se sont exprimés me fait dire que tu as été un brin vantard. On se demande à qui c'était destiné la connaissance des sujets. Pas à moi, j'avais pas posté.
Sans savoir comment je fonctionne, tu m'as sorti un truc bien drôle une fois. Ta démarche n'a rien d'extraordinaire, comme je te l'ai dit, je rencontre pas mal de gens qui travaillent beaucoup aussi sur les sujets en termes de connaissance. Te croire sur une autre planète, c'est assez drôle en fait.
C'est ton propos qui fait sourire. Comme si tous ceux qui s'expriment ici ne font pas l'effort du travail de fond que toi tu fais.
Et oui on vit bien dans un monde de résultats. Ce n'est pas moi qui orchestre tout ça, qui fabrique ces zooms. Ces zooms se vendent pour cette raison, deux constructeurs ont réagi et ont proposé des solutions comparables. C'est un fait dans lequel je n'y suis pour rien. Il suffit de voir leur stratégie marketing, leur mise en avant des images qui vont bien.
J'ai croisé assez de photographes animaliers sur le terrain qui sont satisfaits et qui comparent avec leur ancien téléobjectif en termes de résultats. On trouve même des tests comparatifs entre des gros télés et des télézooms avec comme conclusion: le télézoom est au dessus.
Prévisible tu es, tu n'aimes pas le 500 V1. Pourquoi penses tu me toucher en disant ça? Parce que je l'utilise?
J'ai jamais réagi quand tu tenais ce propos, je l'avais déjà vu. Je crois que ça m'indiffère en fait.
Oui rascal, l'upgrade boitier me semble une bonne piste.

[livartow]

Tu ne m'as aucunement froissé, justement parce que je suis un inconnu.
Je lis ce fil par hasard et je tombe là dessus, la liste des membres qui se sont exprimés me fait dire que tu as été un brin vantard. On se demande à qui c'était destiné la connaissance des sujets. Pas à moi, j'avais pas posté.
Sans savoir comment je fonctionne, tu m'as sorti un truc bien drôle une fois. Ta démarche n'a rien d'extraordinaire, comme je te l'ai dit, je rencontre pas mal de gens qui travaillent beaucoup aussi sur les sujets en termes de connaissance. Te croire sur une autre planète, c'est assez drôle en fait.
C'est ton propos qui fait sourire. Comme si tous ceux qui s'expriment ici ne font pas l'effort du travail de fond que toi tu fais.
Et oui on vit bien dans un monde de résultats. Ce n'est pas moi qui orchestre tout ça, qui fabrique ces zooms. Ces zooms se vendent pour cette raison, deux constructeurs ont réagi et ont proposé des solutions comparables. C'est un fait dans lequel je n'y suis pour rien. Il suffit de voir leur stratégie marketing, leur mise en avant des images qui vont bien.
J'ai croisé assez de photographes animaliers sur le terrain qui sont satisfaits et qui comparent avec leur ancien téléobjectif en termes de résultats. On trouve même des tests comparatifs entre des gros télés et des télézooms avec comme conclusion: le télézoom est au dessus.
Prévisible tu es, tu n'aimes pas le 500 V1. Pourquoi penses tu me toucher en disant ça? Parce que je l'utilise?
J'ai jamais réagi quand tu tenais ce propos, je l'avais déjà vu. Je crois que ça m'indiffère en fait.
Oui rascal, l'upgrade boitier me semble une bonne piste.

Bon bah cool en fait Avec tes propos tu as confirmé ce que tu savais déjà : on est pas sur la même longueur d'onde. A vrai dire comme on est deux dans cet état d'esprit je comprend toujours pas ton problème initial. Tu remarqueras que tu as été le seul à prendre la mouche... fin bref je vais m'arrêter là avec toi. Tu me prends pour un petit péteux prétentieux et c'est totalement ton droit... preuve que tu me connais pas et c'est tant mieux aussi

[Broadpek]

Eh oui, je suis souvent seul à l'ouvrir sur des questions comme ça.
Mais si on se concentre seulement sur le problème, on ne voit pas la solution.
Quelqu'un qui a ton expérience devrait avoir compris depuis longtemps que tout le monde ne poursuit pas le même but, ne sort pas uniquement pour faire des images de concours au rendu exceptionnel. Ton échelle de valeurs est faussée, il n'y a pas d'autre planète. T'as juste poussé ton curseur à fond sur une démarche louable, sans doute.
Mais tu es loin d'être le seul, ça me semble simple à comprendre, non?

[livartow]

Ton échelle de valeurs est faussée, il n'y a pas d'autre planète. T'as juste poussé ton curseur à fond sur une démarche louable, sans doute.
Mais tu es loin d'être le seul, ça me semble simple à comprendre, non?

Mais je comprends pas... j'ai écrit noir sur blanc que je suis l'approche photographique d'autres... j'ai donc JAMAIS dit que j'étais le seul. Pourquoi tu crois que le terme "nous ne sommes pas sur la même planète" correspondait uniquement à moi vs les autres ? Tu me diabolises comme tu veux, mais aucune raison de déformer mes propos.

Et oui, tu as raison sur un point, j'ai la mentalité photo de concours... il est donc normal d'aller titiller l'idée "think different" qui correspond totalement aux prérequis d'une image de concours. J'ai eu comme école de penser le forum bénélux qui était dans cette logique... normal donc de continuer dans cette lignée.

Sauf qu'ici le but est de donner son avis... et comme tu l'as très justement compris je n'aime pas le 500, et je ne comprends plus du tout la volonté de faire la même chose que les autres. Il est donc normal que j'incite les autres à faire de même... aller au delà du simple martin, guepier etc... les piafs au télé posé belle lumière. Je l'ai dit avec des propos de grande gueule, tu as réagit. Rien d'important donc.

[Boozoo]

...
Donc j'aimerai l'avis de personnes qui pratiquent en plein format le petit animalier à la sauce "billebaude facile". Est-ce que 400mm vous suffisent ? Utilisez vous un des objectifs cités ? Ou avez vous de meilleurs solutions ? J'ai une seule demande quand même : un objectif avec une bonne construction pas trop cher et pas trop rare histoire de trouver d'occasion.

Merci par avance.
PS : Erreur de catégorie... je voulais poster sur le forum Canon... 1er message et je vais me faire taper sur les doigts 

Bonsoir,

Pour tenter de répondre à ta question, je pratique très souvent la billebaude avec des boîtiers comme le 6D et le 6DII les deux montés d'un 150-600 ou d'un 100-400 vI.
Concernant le 400mm, oui on peut toujours trouver des sujets approchables dans un environnement sauvage mais il faut travailler son approche.
Ou tu peux fréquenter des Parcs Naturels fréquentés par l'Homme, les sujets seront moins craintifs.
Je te propose ci-dessous quelques clichés pris avec 6D/6DII et le 100-400 vI.
Pour le reste (avec le 150-600) tu peux cliquer sous mon profil et regarder mon Flickr, c'est modeste mais ça te donnera peut-être une idée.
Bon courage dans tes choix.

[Broadpek]

j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planète
Si j'étais taquin et que je veuille vraiment te diaboliser, je dirais que le "on", on peut l'interpréter de deux façons, d'autant que tu commence par 'j'ai'.
Donc c'est habile je le reconnais.
Si je voulais poursuivre, je te dirais bien qu'il n'y a pas une façon unique de travailler avec un 500, d'autant que beaucoup font de belles choses avec, pas que chez Canon d'ailleurs (Beaucoup sont partis chez Nikon pour le 500 f/5,6, plus léger).
J'ai cette démarche avec un sujet et ça reste un bon outil. Après c'est loin d'être exceptionnel mais la tâche est sacrément ardue.
Pour le reste, je fais comme tout le monde, mais se démarquer alors que ça n'est pas ma principale activité, ça demande du temps et beaucoup de travail, que je n'ai pas. Et ce que j'ai pu faire avec un 200 ne m'a pas emballé, c'est loin d'être évident de composer dans des environnements alpins, sans prendre un minimum de risques.
Bien sympa les images Boozoo, j'aime bien ton héron, le tronc de l'arbre donne un côté graphique intéressant.

[gebulon]

Je crois qu'il en sert à rien d'insister, chacun sa pratique et son ressenti

perso, j'ai toujours voulu faire de l'animalier, mais je n'avais pas les moyens e m'acheter un Téléobjectif, j'avais juste un 200mm sur APSC, puis FF.
Je n'ai jamais essayé de faire des photos d'animaux sauvages.
Puis, j'ai eu l'opportunité d'avoir un 500 V1, sur un 40D
J'ai vite compris que même avec cette allonge, pour obtenir des images convenables et relativement qualitatives, il faillait travailler son positionnement et son camouflage (sauf pour les macareux en Islande).
Si aujourd'hui je n'avais "qu'un 200/300mm" je ne serais pas trop embêté, ce qui ne veut pas dire que l'allonge d'un télé n'est pas un confort !
On shoote simplement plus tôt avec plus d'allonge et on augmente le temps possible de PDV.

Pour Rascal, une première pour moi : à 800mm (400X2) sur les rocher de l'île d'Oléron, par grosse marée montante, à plat ventre parmi les tournepierres,
je suis sortis avec le venter trempé, les coudes un poil irrités et tout mouillé, mais ce n'est pas grave, quel pied de se fondre dans le décor... 
Depuis je suis rentré dans mon sud-est tout sec

TP by N07/]Gérald Strini, sur Flickr