Présentation du "PENTAX K mount digital SLR camera" en cours de développement

[Grosbill01]

Oui, le poids était l'argument avancé au début des hybrides, ce n'était pas dénué de sens. Mais comme il est de moins en moins justifié et que ça se voit de plus en plus, le marketing a trouvé d'autres alibis pour le renouvellement à tous crins. Je n'insiste pas, il y a eu une longue discussion là-dessus.

Ils ont déjà trouver l'argument massue.
Pour faire une "bonne photo", avant uil fallait être un bon photographe, maintenant il suffit d'avoir un mirrorless de marque xxx. Il choisira le sujet tout seul en faisant la MAP sur l'oeil, il corrigera l'exposition en fonction de la situation du sujet, et même il anticipera votre déclenchement pour ne pas rater l'instant.
Pourquoi résister au presse-bouton, ça devient presque aussi facile qu'avec un smartphone.
Le smartphone reste supérieur car avec son IA un peu plus développé, il est capable de trier les photos d'une rafale et de choisir la photo la plus réussie. Mais avec des processeurs plus performant et un peu plus de mémoire, les mirrorless en seront bientôt capable. Les rafales sont prêtes, il ne reste plus qu'à les exploiter.

[fsge]

J'aimais bien mon Sigma 10-20/4-5.6 avant d'avoir le Sigma 8-16.
Je peux le vendre. Sur le bon coin je le vois entre 220€ et 350€ en monture K, et moins cher dans d'autres montures. Je pense qu'il vaut entre 150€ et 200€.

Ca me semble vraiment pas cher. Une occasion sur images photo est à près de 400 euros
https://www.images-photo.com/35375-sigma-zoom-8-16-45-56-dc-pentax.html
La version en monture K est effectivement beaucoup plus rare que chez Canikon d'où la différence de prix.

J'ai aussi ce zoom qui fait partie de mon top 3 je suis surpris qu'il n'ait pas plus marché commercialement

[Somedays]

Ca me semble vraiment pas cher. Une occasion sur images photo est à près de 400 euros
https://www.images-photo.com/35375-sigma-zoom-8-16-45-56-dc-pentax.html
La version en monture K est effectivement beaucoup plus rare que chez Canikon d'où la différence de prix.

J'ai aussi ce zoom qui fait partie de mon top 3 je suis surpris qu'il n'ait pas plus marché commercialement

Le seul objectif que j'ai acheté chez Images photo est justement ce Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 pour Pentax il y a 2 ans pour 295€ + frais de chronopost, soit un peu plus de 300€. En état impeccable, comme neuf.
 
Satisfait par ce zoom qui donne un piqué étonnant. L'ouverture est modeste et aucun filtre n'est adaptable mais je le savais avant achat.
À l'usage, la nécessité du 8mm est rare tandis que le 16mm s'avère souvent trop court. J'ai pris ce 8-16mm en complément d'un 17-50mm, la jonction en focales est donc parfaite. Mais pour les voyages, j'aurais volontiers pris un seul zoom. Le 12-24mm est alors plus généraliste et sans doute plus pertinent que le 8-16mm.

[Areler]

Citation de: remico le Hier à 18:44:29
A petit prix j'ai jamais rien trouvé en grand angle Pentax aps-c,
Si cela vous intéresse, je vends mon Tamron SP AF 10-24 F/3.5-4.5 Di II (monture pentax)
Etat impeccable, très peu utilisé, 200 € + FdP

[remico]

J'aimais bien mon Sigma 10-20/4-5.6 avant d'avoir le Sigma 8-16.
Je peux le vendre. Sur le bon coin je le vois entre 220€ et 350€ en monture K, et moins cher dans d'autres montures. Je pense qu'il vaut entre 150€ et 200€.

Comme en me relisant ma phrase est vraiment trop vague quand je dis que je n'ai pas trouvé en aps-c de grand-angles me convenant, je pensais aux petits fixes comme les 24 ou 28 f2.8 et 35mm f2.

Les grand angles ne sont pas plus bon marché en FF qu'en aps-c, mais on peut baisser le curseur qualitatif contrairement à l'aps-c en allant chercher les anciennes versions, il y en a en Canon EF non motorisé non stabilisé autour de 130/150 euros des 24,28 ou 35mm. L'équivalent du 35mm f2 sur FF serait pour apsc, le Pentax 21mm f3.2 ce n'est pas la même chose sans rentrer dans les détails et le tarif même d'occase non plus, et pour le 24mm f2.8 ce serait le 15mm f4 même remarque.

Et comme j'ai embrayé sur les zooms c'était confus. En occasion les 24-70 (pas si nombreux finalement) et 28-70 (des pelletées il y en a et à petit prix) qui pour certains sont pas mal à 24 ou 28 pour partir léger. C'est la même chose que pour les fixes ils ont étés remplacés depuis par des versions motorisées stabilisées et peut-être meilleures optiquement aussi, mais certains restent de bonnes optiques.

Cela n'a pas trop de sens pour les boitiers FF neuf, mais en occasion les modèles anciens en Canon ou Nikon sont dans les mêmes eaux qu'un boitier neuf aps-c.
Au moment de renouveller son boitier, quite à conserver l'ancien aps-c, je trouve que cela fait moins doublon reflex aps-c / reflex FF, que reflex aps-c  / hybride aps-c.

Il est très bien ce 10-20, c'est effectivement son prix, il n'y a rien à redire là-dessus, son successeur le Sigma 10-20 f3.5 est à 400 et quelques neuf.  On est plutôt dans l'utra grand angle que dans le grand angle. Les zooms ultra grand-angles c'est autre chose je ne suis pas intéressé, désolé et merci pour l'offre Ptitboul2 . (même réponse à Areler pour le 10-24 Tamron)

[ViB]

Les UGA en Pentax sont nombreux en occasion, peut d'acheteurs de neufs mais beaucoup le revendent car difficile à utiliser. C'est ce qui m'est arrivé avec le 8-16 Sigma, trop large pour mois.

Reste les 12-24 Pentax, 10-20 Sigma dans les deux dernières versions et le Tamron 10-24, à moitié prix du neuf c'est raisonnable pour l'acheteur et le vendeur.

En fixe, le 15 mm limited est très bien

[Grosbill01]

En fixe, le 15 mm limited est très bien

Le Loawa 12mm F2.8 Zero-D produit également de très belles images.

[Ptitboul2]

L'équivalent du 35mm f2 sur FF serait pour apsc, le Pentax 21mm f3.2

C'est parce que j'ai le 21 que j'ai arrêté d'utiliser le 10-20.
Le 10-20 est sympa parce que c'est à la fois un grand angle et un ultra grand angle. Alors que le 8-16 n'est que UGA.
Je n'utilise plus le 10-20 parce que ma pratique photo fait que je sais au moment de faire mon sac si je veux le 21 ou un UGA.

[Somedays]

Comme en me relisant ma phrase est vraiment trop vague quand je dis que je n'ai pas trouvé en aps-c de grand-angles me convenant, je pensais aux petits fixes comme les 24 ou 28 f2.8 et 35mm f2.

Les grand angles ne sont pas plus bon marché en FF qu'en aps-c, mais on peut baisser le curseur qualitatif contrairement à l'aps-c en allant chercher les anciennes versions, il y en a en Canon EF non motorisé non stabilisé autour de 130/150 euros des 24,28 ou 35mm. L'équivalent du 35mm f2 sur FF serait pour apsc, le Pentax 21mm f3.2 ce n'est pas la même chose sans rentrer dans les détails et le tarif même d'occase non plus, et pour le 24mm f2.8 ce serait le 15mm f4 même remarque.

J'avais bien compris que dans ton précédent message, tu évoquais les grand-angles fixes. Parce que du côté des zooms APS-C, il y a de quoi faire: les deux Sigma 10-20mm, le Tamron 10-24mm, le Sigma 8-16mm, le Pentax 12-24mm et peut-être d'autres modèles encore.
 
Pour les fixes, tu ne peux pas dire non plus que tu n'as pas le choix. Ci-dessous un extrait de ma petite base de données pour les fixes Pentax allant de 15mm à 40mm en monture K depuis 1975, rien qu'en marque Pentax, donc sans compter les Sigma, Tamron, Samyang, etc. Et j'aurais pu aussi inclure deux 14mm des années 2000.
 
J'avais tout simplement pris ces données sur le site web de Bojidar Dimitrov, ça date de quelques années et ce n'est pas forcément à jour.
 
 

[ViB]

A partir de 28 mm en aps c, on est plus en grand angle, et certaines références sont rares en occasion, sauf à se risquer à l'international.

J'ai déjà acheté du 645 argentique au Japon sans soucis, et parfois pas plus cher qu'en France malgré la douane

[Somedays]

A partir de 28 mm en aps c, on est plus en grand angle, et certaines références sont rares en occasion, sauf à se risquer à l'international.

En effet, mais Remico écrivait "il y en a en Canon EF non motorisé non stabilisé autour de 130/150 euros des 24,28 ou 35mm".
J'ai donc poussé ma sélection jusqu'au 40mm.

[bp30700]

Très satisfait du 10-20, 3.5 ouverture constante, peu de défauts, bonne correction de LR.
(précision, je n'aime pas les déformations d'un fish-eye)

[remico]

   
J'avais bien compris que dans ton précédent message, tu évoquais les grand-angles fixes. Parce que du côté des zooms APS-C, il y a de quoi faire: les deux Sigma 10-20mm, le Tamron 10-24mm, le Sigma 8-16mm, le Pentax 12-24mm et peut-être d'autres modèles encore.
 
Pour les fixes, tu ne peux pas dire non plus que tu n'as pas le choix. Ci-dessous un extrait de ma petite base de données pour les fixes Pentax allant de 15mm à 40mm en monture K depuis 1975, rien qu'en marque Pentax, donc sans compter les Sigma, Tamron, Samyang, etc. Et j'aurais pu aussi inclure deux 14mm des années 2000.
 
J'avais tout simplement pris ces données sur le site web de Bojidar Dimitrov, ça date de quelques années et ce n'est pas forcément à jour.
 
 

Je n'ai jamais dit qu'il n'y en avais pas mais les plus courant et les moins chers en occase sont les 28mm et plus court, c'est plus rare et donc plus cher. J'ai un 28mm de la serie M de 1977, je ne dis pas qu'il vaut un 28mm actuel, mais je suis sûr qu'il est meilleur sur FF que sur aps-c, et qu'il est moins bon sur aps-c qu'un 40mm de même génération sur FF.

Tout le monde semble persuadé qu'un vieux 24mm f2.8 cropé vaut un 35mm f2 sur FF,  qu'un 21mm f3.2 vaut à la fois un 28mm f2.8 et un 35mm f2 sur FF, que le 15mm f4 vaut un 24mm f2.8 sur FF. Je ne le pense pas pour ma part mais je ne veux convaincre personne. Dans les tarifs d'occase oui les DA 15 et 21 valent même largement plus chers que les anciens de la série M, c'est tout à fait normal ils sont plus récents. Pas de 28mm ou de 24mm en Pentax FF dans la gamme actuelle, le 35mm f2 est à 399 soit moins que le 21mm DA 599. En Canon FF les prix neuf sont similaires aux DA équivalents, ce n'est pas le cas pour les occases EF mais là aussi c'est normal ils sont plus anciens.

Le prix des boitier FF fausse un peu la donne, justement la question peut se poser dans ce fil puisque l'écart de prix entre le futur aps-c et le FF devrait diminuer. Je préférerais un FF "low cost" qu'un super aps-c, et aussi un aps-c "low cost". Je répète cela fait moins doublon, deux reflexs apsc et FF qu'un reflex + hybride apsc. Cela peut arriver d'avoir deux boitiers, on ne revends pas sytématiquement le vieux à l'achat d'un plus récent pour récupérer trois cacahuètes, en occasion c'est plutôt l'acheteur qui est gagnant sauf déveine, panne, arnaque etc ..

Les UGA et les zooms UGA c'est autre chose, le Sigma 10-20 pèse 500g, 

   
Le seul objectif que j'ai acheté chez Images photo est justement ce Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 pour Pentax il y a 2 ans pour 295€ + frais de chronopost, soit un peu plus de 300€. En état impeccable, comme neuf.
 
Satisfait par ce zoom qui donne un piqué étonnant. L'ouverture est modeste et aucun filtre n'est adaptable mais je le savais avant achat.
À l'usage, la nécessité du 8mm est rare tandis que le 16mm s'avère souvent trop court. J'ai pris ce 8-16mm en complément d'un 17-50mm, la jonction en focales est donc parfaite. Mais pour les voyages, j'aurais volontiers pris un seul zoom. Le 12-24mm est alors plus généraliste et sans doute plus pertinent que le 8-16mm.

Au passage pour filtrer le 8-16 Sigma il y a des solutions un peu exotiques à base de porte-filtre taille Cokin Z ou clone chinois + bricolage divers, je ne mets qu'un lien supplémentaire mais il y en a d'autre dans le fil de discussion sur flickr (remplacer at par arobase) :
https://www.flickr.com/groups/1454059 [at] N25/discuss/72157626800431852/
https://www.stockholmviews.com/sigma_8-16/sigma-8-16mm-filters.html

[Somedays]

Je n'ai jamais dit qu'il n'y en avais pas mais les plus courant et les moins chers en occase sont les 28mm et plus court, c'est plus rare et donc plus cher. J'ai un 28mm de la serie M de 1977, je ne dis pas qu'il vaut un 28mm actuel, mais je suis sûr qu'il est meilleur sur FF que sur aps-c, et qu'il est moins bon sur aps-c qu'un 40mm de même génération sur FF.

Tout le monde semble persuadé qu'un vieux 24mm f2.8 cropé vaut un 35mm f2 sur FF,  qu'un 21mm f3.2 vaut à la fois un 28mm f2.8 et un 35mm f2 sur FF, que le 15mm f4 vaut un 24mm f2.8 sur FF. Je ne le pense pas pour ma part mais je ne veux convaincre personne.

Le "M 28mm f/2.8 de 1977 meilleur sur FF que sur APS-C", c'est à nuancer et à vérifier: le format APS-C supprime les bords, là où les faiblesses optiques sont les plus prononcées. En contrepartie, le format FF rend une meilleure définition que l'APS-C pour n'importe quelle optique puisque le rapport d'agrandissement jusqu'au support final de visualisation (écran d'ordinateur, papier 15cm x 10cm...) est 1,5 fois moindre pour le FF que pour l'APS-C.
   
Le "M 28mm f/2.8 de 1977 sur APS-C moins bon que le M 40mm f/2.8 de 1976", ça semble évident puisque le 40mm est dans le sweet pot pour les ingénieurs en termes de facilité de conception. Le 28mm n'a pas été conçu pour l'APS-C, sa mission était de couvrir un champ plus large, il "s'encombre" de davantage de lentilles et d'une formule optique plus complexe que le 40mm, il s'avère ainsi plus lourd. Mais c'était déjà le cas du 28mm sur FF argentique vs 40mm sur FF argentique, les grand-angles avaient globalement un moins bon rendement optiques que les modèles dans le sweet pot, c'est-à-dire entre 35mm et 85mm.

[Somedays]

Dans les tarifs d'occase oui les DA 15 et 21 valent même largement plus chers que les anciens de la série M, c'est tout à fait normal ils sont plus récents.

J'ai déjà vu une annonce pour le DA 21mm à 180€, une affaire mais c'est rare. Les 28mm M f/2.8 sont courants mais c'est une focale sensiblement plus élevée. À mon avis ils ne valent pas d'investir plus de 30€.

 

Pas de 28mm ou de 24mm en Pentax FF dans la gamme actuelle, le 35mm f2 est à 399 soit moins que le 21mm DA 599.

Si tu n'es pas pressé, il y a un 21mm FF sur la feuille de route.

Le prix des boitier FF fausse un peu la donne, justement la question peut se poser dans ce fil puisque l'écart de prix entre le futur aps-c et le FF devrait diminuer. Je préférerais un FF "low cost" qu'un super aps-c, et aussi un aps-c "low cost". Je répète cela fait moins doublon, deux reflexs apsc et FF qu'un reflex + hybride apsc. Cela peut arriver d'avoir deux boitiers, on ne revends pas sytématiquement le vieux à l'achat d'un plus récent pour récupérer trois cacahuètes, en occasion c'est plutôt l'acheteur qui est gagnant sauf déveine, panne, arnaque etc ..

Oui, moi aussi je préfèrerais un 2ème modèle FF, un peu plus basique que le K1II. Quitte à mettre 24Mpx plutôt que 36MPx, en plus léger, avec un système d'écran orientable moins sophistiqué, voire une protection tous-temps allégée.

[remico]

 
Le "M 28mm f/2.8 de 1977 meilleur sur FF que sur APS-C", c'est à nuancer et à vérifier: le format APS-C supprime les bords, là où les faiblesses optiques sont les plus prononcées. En contrepartie, le format FF rend une meilleure définition que l'APS-C pour n'importe quelle optique puisque le rapport d'agrandissement jusqu'au support final de visualisation (écran d'ordinateur, papier 15cm x 10cm...) est 1,5 fois moindre pour le FF que pour l'APS-C.
   
Le "M 28mm f/2.8 de 1977 sur APS-C moins bon que le M 40mm f/2.8 de 1976", ça semble évident puisque le 40mm est dans le sweet pot pour les ingénieurs en termes de facilité de conception. Le 28mm n'a pas été conçu pour l'APS-C, sa mission était de couvrir un champ plus large, il "s'encombre" de davantage de lentilles et d'une formule optique plus complexe que le 40mm, il s'avère ainsi plus lourd. Mais c'était déjà le cas du 28mm sur FF argentique vs 40mm sur FF argentique, les grand-angles avaient globalement un moins bon rendement optiques que les modèles dans le sweet pot, c'est-à-dire entre 35mm et 85mm.

C'est pour cette raison que je n'ai pas complété par un 24mm equivalent 36, ni un 20mm équivalent 28mm, je me suis méfié de la faiblesse des grand-angles de l'époque, comme les 20 et 24mm étaient plus rares ils étaient aussi plus chers, donc j'ai donc attendu voir.... 
Il est pas mal le DA 21 f3.2 mais cela ne fait pas équivalence pour moi avec un 35f2 en FF, qui serait quasi vissé en permanence, et si le futur 21 est comme le 50mm ou le 85mm on est à l'opposé du pancake.

Je remets le lien sur le filtre pour le 8-16mm et autre UGA qui ne peuvent pas être filtrés :

https://www.flickr.com/groups/1454059 [at] N25/discuss/72157626800431852/
https://www.stockholmviews.com/sigma_8-16/sigma-8-16mm-filters.html

[ViB]

J'ai cherché pour mettre un filtre sur le 15 - 30, dans la série Cokin, on arrive vite à 300 €, bague support et 1 filtre dispos chez Digit

A la place j'ai trouvé un Sigma EX 17-35 f2.8-4 qui accepte les filtres vissés

[Grosbill01]

... et si le futur 21 est comme le 50mm ou le 85mm on est à l'opposé du pancake.

Aucune raison que le prochain 21mm soit comme le  50 ou le 85mm.
Le 21mm sera un Limited alors que les 50 et 85mm sont des ★ (star). Ces 2 séries n'ont pas du tout le même "objectif".
Et les Limited historiques n'ont jamais eu vocation à être des pancake, par exemple le FA 31mm Ltd et le contre-exemple DA 40mm XS qui est un pancake mais pas un Limited.

[ViB]

J'aurais dit que le 40 mm Xs étatait un 40 limited plus abordable

[Mistral75]

Aucune raison que le prochain 21mm soit comme le  50 ou le 85mm.
(...)

Non, bien sûr, mais le HD Pentax-D FA 21 mm ED Limited DC WR n'est pas un petit modèle non plus : approximativement 7,5 cm de diamètre maximal x 9 cm de longueur.

[Grosbill01]

J'aurais dit que le 40 mm Xs étatait un 40 limited plus abordable

Sûrement pas, il n'en a aucune des caractéristiques à commencer par une finition "tout métal".

[Grosbill01]

Non, bien sûr, mais le HD Pentax-D FA 21 mm ED Limited DC WR n'est pas un petit modèle non plus : approximativement 7,5 cm de diamètre maximal x 9 cm de longueur.

De même, les ★ (star) d'aujourd'hui ne sont pas aux mêmes gabarits que les ★ d'antan, les Limited d'aujourd'hui auront également pris de l'embonpoint.
Les boîtiers d'aujourd'hui rehaussent l'exigence sur la qualité optique des objectifs d'aujourd'hui, ce qui a une incidence sur leur poids et leur volume.
Le DFA★50 n'est pas vraiment maigrelet surtout si on le compare aux autres 50 mm, Pentax ou autre. Certes, le Tokina est aussi gros.

[remico]

J'ai cherché pour mettre un filtre sur le 15 - 30, dans la série Cokin, on arrive vite à 300 €, bague support et 1 filtre dispos chez Digit

A la place j'ai trouvé un Sigma EX 17-35 f2.8-4 qui accepte les filtres vissés

Je ne sais pas pour le 15-30, mais je viens de vérifier vite fait le lien flickr. Pour le Tokina 11-16 déja la série Z dont il est question c'est pour les filtres 130mm et elle accepte les bague de montage jusqu'à 112mm. Dans le montage qu'il bricole il utilise la bague 95mm, il devrait y avoir la place de monter un porte filtre plus petit (voir photo ci-dessous). Et pendant qu'il y était il a pris des Sing Ray qui doivent être parmis les plus chers.

La série plus petite X a bien des bague de montage 95mm, c'est des filtres plus petits 100x100 donc moins chers, dans les autres liens certains intercalent tout simplement des élastiques entre l'objectif et la bague la plus proche en diamètre.

J'en ai un porte filtre le plus petit série A pour filtre de 67mm, soit disant trop petit pour reflex, il n'en est rien avec le 18/55 de kit je n'ai pas de vignettage.
Les chinois ont cloné la série P jusqu'à 82mm et filtre de 84mm et proposent des set complets pas trop chers ainsi que des filtres de toutes tailles avec des dominantes pour les neutres mais cela peut se corriger. Il me semble que d'autres marques aussi ont des dominantes (cokin?) et il y en a un peu à tous les prix l'avantage des filtres carrés  c'est qu'ils sont adaptable sur différentes tailles de filetage sans devoir racheter à chaque fois, s'il faut un polarisant un neutre pour chaque objectif. En plus les plus utilisés en paysage sont les dégradés, en carré on peut varier la hauteur du début du dégradé, en filtres à visser c'est moins pratique, le début du dégradé est toujours au milieu.

https://cokin.com/fr/content/7-guide-des-tailles

[remico]

J'ai cherché pour mettre un filtre sur le 15 - 30, dans la série Cokin, on arrive vite à 300 €, bague support et 1 filtre dispos chez Digit

A la place j'ai trouvé un Sigma EX 17-35 f2.8-4 qui accepte les filtres vissés

Je ne sais pas pour le 15-30, mais je viens de vérifier vite fait le lien flickr. Pour le Tokina 11-16 déja la série Z dont il est question c'est pour les filtres 130mm et elle accepte les bague de montage jusqu'à 112mm. Dans le montage qu'il bricole il utilise la bague 95mm, il devrait y avoir la place de monter un porte filtre plus petit (voir photo ci-dessous). Et pendant qu'il y était il a pris des Sing Ray qui doivent être parmis les plus chers.

La série plus petite X a bien des bague de montage 95mm, c'est des filtres plus petits 100x100 donc moins chers, dans les autres liens certains intercalent tout simplement des élastiques entre l'objectif et la bague la plus proche en diamètre.

J'en ai un porte filtre le plus petit série A pour filtre de 67mm, soit disant trop petit pour reflex, il n'en est rien avec le 18/55 de kit je n'ai pas de vignettage.
Les chinois ont cloné la série P jusqu'à 82mm et filtre de 84mm et proposent des set complets pas trop chers ainsi que des filtres de toutes tailles avec des dominantes pour les neutres mais cela peut se corriger. Il me semble que d'autres marques aussi ont des dominantes (cokin?) et il y en a un peu à tous les prix l'avantage des filtres carrés  c'est qu'ils sont adaptable sur différentes tailles de filetage sans devoir racheter à chaque fois, s'il faut un polarisant un neutre pour chaque objectif. En plus les plus utilisés en paysage sont les dégradés, en carré on peut varier la hauteur du début du dégradé, en filtres à visser c'est moins pratique, le début du dégradé est toujours au milieu.

https://cokin.com/fr/content/7-guide-des-tailles

Edit: A la reflexion pour le 8-16 Sigma ce n'est pas le tout de pouvoir adapter un système de filtre, il faut encore qu'il n'y ait pas de vignettage. A 8mm en aps-c faut  voir quelle est la taille mini. Pour le 15-30 DFA il y a effectivement des solutions de filtrage mais faut sortir la grosse artillerie c'est des filtres de grandes tailles 150mm pour les carrés/rectangles :

https://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-lens-discussion/372139-filters-pentax-15-30mm-lens.html
https://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-lens-discussion/319389-pentax-d-fa-15-30mm-filter-system.html

Pour contourner ce problème des filtres pour ultra grand-angles rectilinéaire ou fisheye, j'avais vu qu'un modèle de Samyang avait un porte gélatine à l'arrière, c'est pour une autre raison mais il y a aussi un système de filtre interne pour certains télé Canon.

Les logiciels peuvent remplacer pas mal de filtres c'est vrai mais pas tous.

Ce n'est pas nouveau, il y avait aussi pour les anciens ultra grand-angles un systeme de filtres intégré bien pensé je trouve, UV, Skylight, Jaune , Orange ou aucun, pour les 15mm f3.5 K ou A, A 16mm f2.8 fisheye, K 17 f4 fisheye, K 18mm f3.5  :
http://kmp.pentaxians.eu/lenses/ultra-wide/

En illustration le 15mm f3.5 Pentax fait en collaboration avec Zeiss avec ce système de filtre: http://kmp.pentaxians.eu/lenses/ultra-wide/k15f3-5-i/

[remico]

C'est pour cette raison que je n'ai pas complété par un 24mm equivalent 36, ni un 20mm équivalent 28mm, je me suis méfié de la faiblesse des grand-angles de l'époque, comme les 20 et 24mm étaient plus rares ils étaient aussi plus chers, donc j'ai donc attendu voir.... 
Il est pas mal le DA 21 f3.2 mais cela ne fait pas équivalence pour moi avec un 35f2 en FF, qui serait quasi vissé en permanence, et si le futur 21 est comme le 50mm ou le 85mm on est à l'opposé du pancake.

Aucune raison que le prochain 21mm soit comme le  50 ou le 85mm.
Le 21mm sera un Limited alors que les 50 et 85mm sont des ★ (star). Ces 2 séries n'ont pas du tout le même "objectif".
Et les Limited historiques n'ont jamais eu vocation à être des pancake, par exemple le FA 31mm Ltd et le contre-exemple DA 40mm XS qui est un pancake mais pas un Limited.

J'étais en mode correction le message étant déjà posté, le mot pancake m'est venu qui n'est pas totalement inapproprié non plus.

Ce n'est pas du tout spécifique à Pentax, les objectifs actuels on pris un certain embonpoint par rapport aux objectifs plus anciens, ceux de la séri K ou KA, quelques F ou FA étaient déja plus gros mais pas tous. Là on atteint en quelque sorte des records avec les 50mm et 85mm ou la triplette de zoom f2.8. Et dans cette logique le futur 21mm ne fera pas exception par rapport à ceux que je citais le 24mm ou 20mm K, ou même le DA 21mm. Le FA 20mm f2.8 faisait 43.5mm de long. Ce qui est spécifique à Pentax c'est que Pentax n'a pas produit de boitier 24x36 ni d'optiques 24x36 pendant un certain temps à quelques exceptions prés, les occasions s'échelonnent davantage en Canon ou Nikon.

Et pour répondre à l'argument "Les boîtiers d'aujourd'hui rehaussent l'exigence sur la qualité optique des objectifs d'aujourd'hui" c'est possible mais cette exigence n'en est une que si l'on veut tirer le maximum. Ce n'est pas idiot de préférer un FA 20mm au futur 21mm, ou plus généralement les anciennes optiques en acceptant leur limitations et pas seulement pour leur prix.