Format carré en croix !

[Mozarito]

Pas dans mes habitudes
J'ai testé le 100-400 en conditions pas terribles : petite pluie et ciel gris
Merci de votre indulgence !

[etsocal]

Sans nul doute avec un 5D MkIV et le 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM tu devrais pouvoir faire mieux sans trop forcer.

F5.6, 12800 iso, 1/800s, devait pas y avoir beaucoup de lumière!!!!

Les couleurs sont fades (ce qui peut facilement s'expliquer), la netteté douteuse, surexposition à la prise de vue, Colvert bien lointain, de dos et ne paraissant pas vraiment prendre son envol, arrière-plan fort peu esthétique....en regard de tout cela le choix du format carré ou pas me semble bien secondaire

[lavialle15]

Flûte ... Michel à tout dit 
Cdlt

[Clic-Clac 51]

Sans nul doute avec un 5D MkIV et le 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM tu devrais pouvoir faire mieux sans trop forcer.
F5.6, 12800 iso, 1/800s, devait pas y avoir beaucoup de lumière!!!!
Les couleurs sont fades (ce qui peut facilement s'expliquer), la netteté douteuse, surexposition à la prise de vue, Colvert bien lointain, de dos et ne paraissant pas vraiment prendre son envol, arrière-plan fort peu esthétique....en regard de tout cela le choix du format carré ou pas me semble bien secondaire

Comme Michel a tout dit...je recopie
Denis

[poc128]

C'était tout simplement pas une météo pour faire des tests photographique. Pas facile d'écrire avec de la lumière quand il n'y a pas de lumière précisément !

[Mozarito]

merci de vos remarques
Effectivement, pas assez de lumière et je ne pouvais rien faire de mieux. Impossible de descendre en dessous de 800 à 5.6 d'où les 12800 ISO. une autre pour la route et les critiques !
J'y retournerai avec du soleil !

[Mozarito]

très jolie cette proposition
En gros tu as apporté quelles modifs ?

[flux]

Oui pour cette V2

[Mozarito]

en tout cas, merci à tous !
Très utile pour progresser

[nanot]

La deux est meilleure pour moi...

Un kleenex pour le cadrage...

[etsocal]

La reprise de sauvetage effectuée par Salamander est de bon gout mais malheureusement insuffisante
pour compenser toutes les carences de base de cette vase de cette photo. A l'impossible nul n'est tenu.

Personnellement tant qu'à faire j'aurais tamponné les "pétouilles" blanchâtres flottantes même si la photo
pourrait de ce fait être considérée par certains comme étant moins "bio".

[etsocal]

Tu as entièrement raison, il serait souhaitable pour essayer ton 100/400 que tu reviennes sur les lieux un jour
où les conditions de lumières seront plus favorables...ce qui devrait être facile.

Ta deuxième photo ne me séduit pas plus que la première. Je vais faire abstraction des considérations techniques
qui sont un fait acquis.

L'envol d'un canard est une scène très banale que l'on peut photographier à loisir dans une multitude de jardins publics,
de ce fait l'exigence quant au résultat sera plus importante.

Ici rien ou presque ne convient. L'arrière-plan n'est pas esthétique, le poteau en haut et à gauche encore moins sans
parler de la présence en avant-plan de l'eau soulevée (et floue) par l'envol d'un autre canard hors champ.

Quitte à être professoral et horriblement prétentieux (mon égo hyper surdimensionné et pathétique  ) je dirais qu'en
photographie animalière (et en photographie plus généralement) le choix de l'environnement et de l'arrière-plan est au moins
aussi important que celui du sujet et cela d'autant plus encore si ce dernier est fort banal.

Seules les qualités techniques et artistiques (compo, cadrage, lumière adaptée, angle de prise de vue....etc) pourront donner
un intérêt à l'image quand la scène photographiée est banale, vue et revue...